Autor: Cerebro

No comparto ese gran entusiasmo por la victoria de Gabriel Boric en Chile en un sector de la población e incluso en la comentocracia, pero tampoco comparto ese fatalismo que se respira en la derecha y que ya condenó de inicio a Chile en la desgracia y me explico.

Comprendo el entusiasmo por Boric, sobre todo partiendo de las protestas y la profundamente inconformidad que hacían de la sociedad de Chile, de acuerdo con Latinobarómetro, una de las que reflejan un mayor descontento con el estado de cosas. Basta con ver los datos. A pesar de que los chilenos son de los que más apoyan la democracia como valor político son quienes más afirman que ésta no ha funcionado bien en su país. Los chilenos son los que más creen que la igualdad de oportunidades o la seguridad social está menos garantizada, es el país que cree que el acceso a la salud es más injusto y de los países más pesimistas en cuanto el futuro económico de su nación. Ciertamente, cuando uno revisa las cifras y las contrasta con las de otros países parecería existir una grosera incongruencia (es de los países más ricos y con mejor calidad de vida), pero lo cierto es que los individuos suelen generarse expectativas con relación al contexto en el que se encuentran y Chile, después de un enorme crecimiento en la primera década del siglo XXI, se ha estancado en muchos ámbitos.

En ese sentido, el triunfo de Boric es una suerte de catarsis para los chilenos que votaron por él: una suerte de creencia de que las cosas pueden ser diferentes, de que habrá mayores oportunidades, una mejor calidad de vida, mayor acceso a la educación, una mejor seguridad social o mejores servicios de salud. Sin embargo, no me queda claro si Boric podrá traer todo ello o si lo que propone sea el camino indicado. No son pocos los casos en los que se deposita la confianza en un mandatario que termina desilusionando, y lo cierto es que el progreso va mucho más allá de lo que un político pueda hacer en un sexenio.

Una de las cuestiones que se suelen cernir sobre los gobernantes de izquierda es si su propuesta de extensión de derechos o servicios no terminará por poner obstáculos a la inversión o al crecimiento económico. Como vaya a configurar ello el gobierno de Boric será muy importante y en ello residirá el éxito o el fracaso de su gobierno. Ello no solo reside en la calidad de sus propuestas sino en la capacidad para negociarlas y en el diseño de políticas públicas. ¿Cómo crear cierta confianza en el empresariado para que no lleven sus inversiones a otro lado? Lograr esta expansión de tal forma que el aparato productivo no se vea afectado no es, por lo general, una tarea fácil.

No me parece que todas sus propuestas sean convincentes y, en mi opinión, creo que debería reformar y no sé si abandonar algunas de ellas si desea que su gobierno termine en buen puerto. Al final, sigue respirándose en su programa algo de ese idealismo que no se sabe bien a bien si podrá ser aterrizado en políticas públicas funcionales.

Pero tampoco comparto ese terrible pesimismo que se respira en la derecha conservadora: ¡Chile ya está condenado! ¡Se va a convertir en Venezuela! ¡El comunismo ha llegado al país andino! Su postura, sin embargo, es comprensible dado que en el colectivo Chile representa el éxito del liberalismo económico y la existencia de ese país es uno de sus estandartes.

Aunque Boric aparenta estar «más a la izquierda» que los centroizquierdistas que han gobernado en ese país, me cuesta mucho trabajo concebirlo como un equivalente al populismo latinoamericano. En todo caso, me parecería más equivalente a figuras como Bernie Sanders.

Primero, porque él no es un populista (en el sentido académico del término): no hay un evidente discurso confrontativo entre buenos y malos, del pueblo contra las élites. Su discurso y sus propuestas tienen un tono más programático: habla sobre reformar las pensiones, el empleo, un sistema de salud universal. Su moderación en las elecciones (que no suele ser típica dentro de los izquierdistas populistas) revela cierta flexibilidad.

Ciertamente, hace algunos años (ocho, para ser exactos) mostró cierto entusiasmo con la izquierda bolivariana, pero en tiempos recientes ha sido más bien crítico de Nicolás Maduro, ha apoyado a la oposición cubana y ha condenado a la dictadura de Nicaragua como puede verse en este texto que escribió hace tres años.

Segundo, porque la izquierda populista latinoamericana es conservadora, reaccionaria y tradicionalista. Boric, en cambio, refleja los valores posmaterialistas que relucen en las nuevas generaciones: el discurso sobre las mujeres, el ecologismo, inclusión y sostenibilidad (eso que para AMLO es «neoliberal»). El paradigma bajo el que opera es, en este sentido, muy distinto. Ese posmaterialismo explica por qué Boric obtuvo votos entre los más jóvenes mientras que Kast obtuvo más votos en las personas de mayor edad.

Tal vez ello explique por qué parte de la opinión pública siente cierto entusiasmo: Boric les parece algo más parecido a una socialdemocracia «europeísta» que va a llegar a desterrar a la vieja izquierda populista que tanto detestan. No sé si termine siendo un socialdemócrata como desean y menos creo que destierre a la izquierda populista la cual seguirá existiendo mientras las condiciones de pobreza e instituciones débiles que la alimentan exista en la mayoría de los países, pero dudo mucho que vaya a convertirse simplemente en un Maduro.

Otra razón por la que no comparto ese profundo pesimismo tiene que ver con el desarrollo económico e institucional de Chile. Las izquierdas populistas aprovechan la pobreza (para crear relaciones clientelares), la debilidad institucional y la falta de cultura cívica para echar raíces en los países que gobiernan. Me parece que Chile logró avanzar en la primera década de este milenio a un estadio superior que tal vez solo comparten países como Uruguay y Costa Rica, donde la cultura de la sociedad es más avanzada y donde las instituciones funcionan mejor, y me parece que Boric es un hijo de esa nueva realidad. Tanto Kast como él después de las elecciones mostraron una institucionalidad y valor cívico que es de plano inexistente en otras naciones de nuestra región.

Por último, la izquierda lleva tiempo gobernando en Chile y, por tanto, tiene una base desde donde partir. Además, Boric tendrá que trabajar con esa centroizquierda moderada para tratar de impulsar su agenda, tendrá que trabajar en coalición con ellos. No se trata de un experimento completamente nuevo como lo suelen ser los liderazgos populistas que irrumpen y destruyen todo lo que hay para «comenzar de nuevo». Todo esto sin olvidar que Boric no tendrá mayoría en el Congreso, lo cual puede fungir como dique de contención ante las propuestas que puedan sonar más polémicas e irracionales.

Gabriel Boric será un experimento interesante para observar desde fuera. ¿Repetirá los mismos errores, o podrá mostrar que en América Latina una izquierda moderna y democrática, lejos de los cánones del populismo latinoamericano, es posible? ¿Le callará la boca a los derechistas que lo tildan como una desgracia, o les dará argumentos a estos mismos para que les digan a los hoy entusiastas de su triunfo «te lo dije, no podía saberse»? Ello lo dirá el tiempo.

En México, un país con mucha pobreza y desigualdad, eso de decirse de «izquierdas» o «derechas» es privilegio de una minoría clasemediera. En México y los países latinoamericanos donde la pobreza crea muchos incentivos para las prácticas clientelares, la identificación ideológica es muy tenue y difusa como bien delinea la politóloga Elizabeth J. Zechmeister.

Ello ocurre porque el mismo clientelismo se vuelve más redituable electoralmente que la identificación ideológica. Ello explica que el PRI nunca haya tenido una identificación ideológica clara y sí estructuras clientelares. Aunque todos los políticos en México han hecho uso de las prácticas clientelares, lo cierto es que el PAN, que tenía su base electoral en las clases medias y altas, se podía dar el lujo de tener una posición ideológica y programática que, si bien nunca terminó de ser consistente, sí era más clara: ahí en el PAN estaban resguardados tanto los liberales de centro o centro derecha, así como una derecha más dura, confesional y un tanto marginal (a la que pertenecía Manuel Espino, ahora en MORENA). Los empresarios, ante el asedio del PRI en los años 70, comenzaron a ver al PAN como el partido a través del que podían defender sus intereses. Lo claro es que el PAN siempre fue un partido tendiente a la derecha.

Pero, una vez llegando al poder y, sobre todo, después de dejarlo, el PAN comenzó a extraviarse. Perdió bastiones muy importantes como Jalisco, varios de sus miembros abandonaron a su partido y, ante la desesperación, se ha convertido en un partido atrápalotodo que está dispuesto a hacer cualquier cosa para ganar votos. Si la visita de Santiago Abascal de Vox fue vista por muchas personas como un desvarío y se decía que esas derechas duras y populistas no eran compatibles con la doctrina del PAN, al menos podría argumentarse que eran, al fin y al cabo, de derecha, pero luego en ese extravío ideológico también empezó a ocurrir lo impensable: a alguien se le ocurrió que era viable subirse al carro del progresismo y las causas sociales.

Ya habían algunos avisos de ello con el acercamiento con los demócratas en Estados Unidos o las propuestas del ingreso universal de Ricardo Anaya, pero ello se hizo más notorio a la hora de subirse al tren del lenguaje inclusivo y, sobre todo, al invitar a Viridiana Ríos (académica que, por cierto, ha defendido al régimen en más de una ocasión) para hablar de desigualdad. En resumen, al PAN se le ocurrió la maravillosa de idea de empezar a moverse a la izquierda.

¿Cómo llegaron a esa conclusión? Tengo algunas hipótesis (incluso se podría explicar por más de una de ellas).

La primera es que el PAN es un partido que siempre ha tenido su base electoral en las clases urbanas. El progresismo emerge precisamente en varios de esos sectores socioeconómicos: las nuevas generaciones son cada vez más progresistas y posiblemente pensaron que eran el partido adecuado para atender a ese nuevo clivaje creciente que solo, y a medias, había sido tomado en cuenta por Movimiento Ciudadano.

La segunda es que, por su carácter urbano, varios de sus miembros comenzaron a tener contacto con estas corrientes de pensamiento a través de organizaciones civiles, académicos y demás tipos de organizaciones donde el progresismo suele estar presente. Recordemos que la alianza Va por México se explica, en gran medida, por su relación con la organización Sí por México, formada por líderes empresariales e intelectuales que, si bien son fervientes opositores al régimen, tienen cierta línea progresista en lo social.

La tercera podría explicarse por el centralismo. La Ciudad de México es la ciudad más progresista del país (y que representa una gran cantidad de votos) y, por tanto, comenzaron a verse influidos por ellos para poder tener mayor alcance en esta ciudad. Y como nuestro país es, en la práctica, centralista, entonces este influjo termina permeando en todo el partido como tal.

La cuarta hipótesis es que MORENA se desentendió de los progresistas y, sobre todo en lo que compete al Gobierno Federal, comenzó a recorrerse a la derecha en temas sociales. Así, dejó ahí tirados muchos votos progresistas que ahora el PAN quiere recoger.

Las cuatro hipótesis coinciden en algo, y es que todas ellas se explican por el oportunismo electoral.

Es cierto que, con el tiempo, los partidos conservadores tienden a asimilar los cambios sociales que suelen ser defendidos por los progresistas. Los partidos democristianos europeos son un claro ejemplo de ello: para una sociedad no tan avanzada como la mexicana hasta podrían parecer muy liberales. Pero los partidos conservadores hacen eso, asimilan cambios, no los empujan. Es claro que, en un futuro no muy lejano, hasta para un panista típico será extraño oponerse al matrimonio igualitario, pero más extraño es pensar que el PAN vaya a abanderar los cambios sociales progresistas.

Con el tema de la desigualdad hay algo más grosero, y es que ese tema siempre ha sido monopolio de las izquierdas, es su terreno natural. A diferencia de los cambios sociales, no es algo al que la derecha suela subirse progresivamente. Es cierto que el PAN no es un partido liberal puro (como un libertario quisiera) y siempre ha estado abierto a cierto papel del Estado como para aspirar a ampliar la red de seguridad social con Seguro Popular (irónicamente desmantelado por el gobierno actual que se dice de izquierda), pero siempre ha sido un partido que tira un poco más a la derecha.

¿Cuál es el problema con esto? Que estas posturas no son nada creíbles por el simple hecho de que el PAN está identificado como un partido conservador. Los partidos, haciendo referencia a De Vries y Hobolt, pueden ser vistos como una marca a la cual se asocian ciertos atributos que los distinguen de los rivales. Lo que siempre distinguió al PAN era cierta dosis de conservadurismo y políticas relativamente liberales en lo económico.

El hecho de que el PAN decida romper groseramente con esos atributos de marca hace que se le perciba como un partido oportunista y extraviado. No solo es que los conservadores, quienes no se sienten representados en el sistema político, se sientan traicionados por el partido que alguna vez los acogió. El problema es que los progresistas, que tampoco se sienten representados en el sistema político, ven esto como una burla: ven en el PAN a un partido conservador que se está queriendo subir de forma oportunista a su plataforma (ya ocurrió con los colectivos feministas). Lo cierto es que los progresistas no van a votar por el PAN porque su marca conservadora (la cual no puede desaparecer de la noche a la mañana) los ahuyenta.

Es cierto que, en la práctica, esa izquierda que quiere ser el PAN se parece poco a MORENA, pero lo cierto es que en la narrativa, en la percepción de la gente (sobre todo la que suele votar por el PAN), es extraño pensar que la oposición natural a este régimen (al cual asocian con el intervencionismo estatal e incluso con conceptos como el comunismo) va a ser un partido progresista que hable de desigualdad y luchas sociales.

En las zonas urbanas, los clivajes más representativos son, sí, el progresismo, pero también una derecha moderadamente conservadora y empresarial (dejando de lado a los sectores más confesionales y rancios que, si bien son ruidosos, son minoritarios). El problema es que el PAN ha optado por el clivaje equivocado. Es cierto que falta un partido para ese progresismo creciente, pero tendría que ser uno nuevo o al menos uno como Movimiento Ciudadano (aunque críticas a la inconsistencia ideológica de este partido merecerían otro capítulo), o algunas propuestas como el partido Futuro en Jalisco. El PAN no puede ser ese partido ya que históricamente ha tenido posturas bastante distintas a las de ellos porque los progresistas no los quieren, así de simple.

Y tienen razón los que dicen que parece que el PAN se está esforzando por desaparecer. Está optando por una estrategia que no le va a atraer votos, sino que va ahuyentar tanto a conservadores como a progresistas. Los panistas no sólo no están haciendo una buena lectura, sino que están mandando el mensaje de que las posturas programáticas (que los caracterizaba más que a otro partido) ya no importan, sino sólo la búsqueda del poder y la ambición de sus miembros a toda costa.