Categoría: política

Me parece un tanto curioso que en la “tuitósfera” se ataque al periodista para defender al político. Ciertamente no es la primera vez: en los años pasados habían quienes defendían a Peña Nieto de los embates de Carmen Aristegui (quien fue despedida de MVS después de exponer el caso de la infame casa blanca) por poner un ejemplo, también llegó a pasar con Calderón y con otros. Lo llamativo y preocupante ahora es que se trata de “las mayorías” (o al menos se hacen identificar así), los que representan al pueblo bueno, esos que dicen ser críticos, y no de una minoría muy fiel, como aquellos férreos priístas que tenían alguna relación con el partido. Cuantitativamente están lejos de ser la mayoría quienes actúan así, pero sí hacen mucho ruido.

En este contexto, Jorge Ramos tuvo la osadía de asistir a una de las ya clásicas mañaneras de López Obrador para cuestionarlo con su estilo confrontativo sobre el aumento de la violencia en su gestión. Contradijo los datos del Presidente, lo puso en aprietos y las redes sociales ardieron en llamas, comenzando por el bombardeo orquestado por los cercanos a AMLO que dicen estar haciendo «activismo».

A Ramos, a quienes algunos de ellos admiraban o de menos respetaban hasta el sexenio pasado, le dijeron de todo, que trabaja para Univisión (Televisa), que por qué no critica así a otros gobiernos (vaya, Ramos criticó durísimo al gobierno de Peña Nieto e hizo lo propio con Felipe Calderón). De pronto olvidaron la demoledora entrevista que le hizo a Peña en la cual el ex Presidente no supo decir de qué había muerto su esposa.

Un día después, López Obrador presumió que su gobierno estaba abierto a los cuestionamientos de la prensa y que no iba a mandar callar a nadie como en efecto lo han hecho otros gobiernos. Ciertamente, AMLO se ha expuesto más que Peña Nieto (y tal vez Calderón) ante las críticas y ciertamente hasta la fecha su gobierno no ha ejercido censura directa contra la prensa. Pero probablemente porque no necesita hacerlo porque «el juego tiene truco».

Después de autocongratularse por ello, López Obrador insistió a los reporteros que «si se pasan, ya saben lo que va a suceder» como sugiriendo que «yo no voy a hacer nada, pero mis seguidores van a reaccionar con furia así que aguas».

AMLO sabe que tiene en sus seguidores un arma poderosa para defenderse de la oposición. Tal vez por eso no esté interesado tanto en los métodos que los gobiernos anteriores, lo cual le da a su vez el permiso legitimarse como una figura que es respetuosa de la prensa porque ciertamente el hecho de que AMLO cuestione a la prensa o muestre su desacuerdo no implica por sí mismo un atentado contra la libertad de expresión.

Sus seguidores más duros, esos que dicen ser críticos y, según las palabras de AMLO, ciudadanos de verdad y no ciudadanos imaginarios, se convierten en un arma política muy poderosa; ya que siempre van a estar ahí linchando a quienes contradigan o cuestionen a López Obrador haciendo señalamientos ad hominem y juicios a priori a quienes disientan en cualquier cosa con la 4ta transformación: que son del PRIAN, que son de Televisa, que vayan por su torta y su Frutsi, o que están vendidos. Esos altos porcentajes de aceptación que el gobierno ostenta junto con la sólida base de simpatizantes que este gobierno tiene se convierte en automático en un arma que busca incidir en la opinión pública a partir de descalificaciones, sin necesidad siquiera de ejercer coerción directa por medio de los brazos del gobierno.

AMLO podrá presumir que todas las mañanas habla con la prensa y permite que lo cuestionen (amén de la pamba digital que recibirá quien haya tenido la osadía), que él no cierra periódicos ni manda a despedir a opinadores, pero sí tiene un ejército de personas (bots incluidos) con el fin de amedrentar a las voces disidentes para así quitarles autoridad moral y peso a su opinión. Es ese llamado por AMLO pueblo bueno, los ciudadanos de «de veras» los que juegan el papel de censores. No necesitan estar en la nómina, basta simpatizar fervientemente con la Cuarta Transformación.

En 2015 Wikipolítica había levantado la mano.

Ante una fuerte crisis de representatividad política, la figura juvenil de Pedro Kumamoto y sus aliados se habían convertido en una suerte de esperanza en la Zona Metropolitana de Guadalajara. Aparecieron como unos jóvenes que veían y entendían la política de una forma diferente al de la deteriorada partidocracia. Kumamoto logró lo que se antojaba imposible: ganarse uno de los distritos más panistas de toda la República Mexicana. Una coyuntura sumamente favorable y una campaña creativa con un toque ciudadano llevaron a Pedro Kumamoto al Congreso de Jalisco.

Así, Kumamoto se convirtió en un fenómeno no solo local, sino nacional. Varias personas vieron en él y en su movimiento una pequeña luz de esperanza.

Pero para 2018 las cosas no pintaron tan bien. Aunque en promedio ganaron muchos votos, ninguno de sus candidatos logró ganar, ni Pedro Kumamoto quien se había lanzado para el Senado ni nadie. El «tsunami» llamado MORENA y la maquinaria de Movimiento Ciudadano terminaron por vencer a unos jóvenes que apostaron a una suerte de reedición de la estrategia de 2015 pero más diluida producto del excesivo número de candidaturas. Después de esto entendieron, acertadamente a mi parecer, que tenían que apostar a la conformación de un partido al cual llamarían Futuro, una decisión que no iba a gustar a todos pero que era necesaria.

Fue en este contexto que explotó la bomba. Ocurrió en el peor momento, en uno en el que la imagen de los wikis ya sufría cierto desgaste por la derrota del año pasado, por una coyuntura que ya no les es favorable (básicamente, la esperanza que la mayoría tiene depositada en AMLO). Alexia denunció a Luis Hernán Saldivar (Boli) ex integrante de Wikipolítica, quien tenía una posición de poder en esta organización, era cercano a Pedro Kumamoto y estaba encargado de la comunicación.

El testimonio de Alexia es uno muy doloroso. Ciertamente, ante un problema tan grave como el tema de los acosos o las violaciones, ninguna organización, por más noble que sea, está exenta de tener en sus filas a alguna persona que sea capaz de violar a una mujer. Pero lo que hace la diferencia dentro de las distintas organizaciones es la reacción ante dichos eventos y la postura que se tome ante estos: en este sentido, muchas personas se quedaron con la impresión de que los wikis no estuvieron a la altura de las circunstancias y que «dejaron pasar».

Lo que más comprometió a esta organización fueron las acusaciones que se comenzaron a propagar en Twitter: que algunos ya sabían lo que estaba pasando, que no hicieron lo suficiente, que algunos de sus miembros ya habían sido avisados de las conductas que personas como Boli mantenían dentro de la organización y el hecho de que muchos percibieron la reacción de muchos de sus miembros como tibia y no determinante. Incluso algunos de sus seguidores la señalaron como «política».

Es cierto que no sabemos a ciencia cierta qué es lo que pasaba por la cabeza de los wikis al enterarse de esta lamentable noticia y cómo los estados de ánimo hayan podido influir a la hora de decidir cómo reaccionar públicamente. Posiblemente no hayan sabido como hacerlo, posiblemente las emociones hayan nublado el juicio de sus miembros. Lo cierto es que la percepción y la forma en que se comunica es algo fundamental y ésta tuvo fallas severas. La percepción pública es esa: que los wikis no estuvieron a la altura. A eso se le suma la indignación que generó en muchas personas el hecho de que dentro de la organización no se haya hecho lo suficiente y que incluso algunas personas (ya separadas del movimiento) hayan llegado a encubrir al violador.

Futuro (el movimiento de los Wikis que aspira a convertirse en un partido) lanzó un comunicado que lo único que hizo fue empeorar las cosas porque se consideró como una respuesta muy tibia y complaciente ante un evento que debería haber generado una gran indignación dentro de un movimiento que se precia por su lucha por la equidad de género. El comunicado no mencionaba el nombre del violador.

Después, tanto Wikipolítica como Futuro (con un nuevo comunicado), lanzaron sendos comunicados que ya mostraban una postura más determinante, donde ya narraban de forma más explícita lo sucedido y, en el caso de Futuro, donde anunciaban la separación de los miembros que habrían, de alguna u otra forma, encubierto a Boli.

#MeToo y las denuncias de mujeres que con valentía han decidido no callar han llegado a ex-integrantes de nuestra organización. Sobre ello, queremos compartir lo siguiente:

*Fe de errata, había un error en el comunicado previo ya que se había omitido el nombre del susodicho. pic.twitter.com/yepJWxmXOX

— Futuro (@FuturoJal) March 26, 2019

Algunos de sus integrantes reaccionaron pero lo hicieron tarde, o porque no se habían animado a dar una declaración inicial, o se habían dado cuenta de que su reacción inicial había generado críticas. Con el tiempo, fueron aceptando varios de sus errores: que no hicieron lo suficiente, que los mecanismos que habían implementado habían fallado como el mismo Pedro Kumamoto explicó:

El problema para Wikipolítica (Futuro) es que cuando un movimiento se asume como diferente a toda la clase política, automáticamente la vara se coloca en un lugar más alto. Un movimiento percibido como genuino (y sobre todo, uno que apenas está trabajando en construir una narrativa sólida y cuyos miembros todavía no tienen la perspicacia de los políticos tradicionales) es, a la vez, más sensible ante este tipo de sucesos. A un partido como el PRI puede afectarle en poco los escándalos de Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre porque la gente no tiene altas expectativas sobre el PRI en estos temas (y algo similar puede decirse sobre el Partido Verde, el PAN y demás partidos), pero a Wikipolítica en este sentido se le exige una mayor altura moral dadas las expectativas que la gente tiene sobre este movimiento (y que a veces rosan el idealismo).

Para mucha gente, el hecho de que hayan «dejado pasar» casos como estos y no hayan sido determinantes en su momento, los hace cuestionarse si esa misma falta de determinación será una constante ante cuestiones como la corrupción o el abuso de poder. Estas cuestiones pesan más en un movimiento que está en formación y que aspira a cosas grandes porque como dice el refrán, la gente no va a esperar que un árbol que haya crecido torcido se enderece posteriormente. Ello les obliga a tomar decisiones para corregir el rumbo, a ser autocríticos y, sobre todo, a escuchar las críticas que hacen allá afuera, sobre todo las de esos seguidores decepcionados que están abundando en las redes.

Preocupante para los wikis también debería de ser el hecho de que se estén percibiendo allá afuera como un movimiento al cual le hace falta construir una narrativa más sólida (lo que incluye definiciones políticas) que muchas veces le cuesta tomar posturas y le cuesta ser determinantes (cosa que se percibió con las declaraciones con relación al aborto, o incluso desde la campaña de 2015 donde no tomaron posturas que los comprometieran) por el simple hecho de que estamos dentro de un contexto político (nacional y global) donde la determinación vende mucho más que la tibieza y la moderación excesiva.

Allá afuera, la gente define a los wikis como muchas cosas, algunos lo ubican como progresistas, otros como socialdemócratas muy cercanos al centro y otros como «derechistas de closet», y ello ocurre porque cuando un movimiento no se termina por definir, termina permitiendo que sean otros los que lo definan. Lo cierto es que la gente está ávida de líderes que se definan, que tengan un ideario, y en este sentido debería ser urgente para ellos empezar a hablar de definiciones más concretas, incluso si pretenden ser un partido transversal que no quiera apegarse a las definiciones tradicionales.

¿Cómo va a afectar este triste evento al futuro de los wikis? No lo sé, y creo que ello dependerá de las decisiones que tomen de aquí en adelante. Considero que la gente tiene razones por sentirse molesta y hasta decepcionada con lo que ocurrió. A la vez considero que dentro de su movimiento hay gente muy valiosa y también sería injusto juzgar a todos con la misma vara. Lo cierto es que los wikis están en un momento muy difícil, en uno en que el desgaste de su imagen es grande, dentro de un contexto donde ante un gobierno como el de López Obrador que tiene más del 70% de aprobación lo cual les implica una coyuntura desfavorable porque la mayoría no están buscando ya alternativas sino que está expectante de la «alternativa que acaba de llegar al poder» (entendiendo que el sentimiento nacional influye sobremanera en lo local).

Será un reto muy grande mantenerse vigentes. Este es el peor momento para ellos desde que surgieron como movimiento. También es cierto que las crisis bien asimiladas se pueden convertir en oportunidades. Su futuro dependerá a mi parecer de la capacidad de hacer una suerte y profunda autocrítica de lo que ocurrió y de su capacidad de comenzar a ser más firmes en sus posturas y sus convicciones. Si no empiezan a trabajar en ello ahorita luego será muy tarde.

La relación entre los políticos y los pobres siempre ha sido muy peculiar, se expresa en diferentes facetas pero rara vez deriva en una empatía que no esté subyugada al poder político.

La palabra «pobre» y cualquiera de sus derivaciones: «los que menos tienen», «los menos afortunados», aparecen en gran parte de los discursos de los políticos una y otra vez. Incluso los políticos aparecen con los pobres en los medios y en la propaganda. A veces los abrazan y se toman fotografías con ellos.

Pero en la realidad, la relación suele ser una de desprecio o indiferencia, a veces de forma abierta y en otras ocasiones encubierta bajo el fino manto de la hipocresía.

«Los pobres son pobres porque quieren», dicen ahí en privado (y a veces en público) algunos de los políticos de derecha que parten de la muy endeble creencia de que, en un país como México, la diferencia entre la riqueza y la pobreza está fuertemente ligada al talento y al esfuerzo, para así justificar su posición privilegiada.

Pero esos que dicen ser de izquierda y presumen sus credenciales sociales llegan, en muchas ocasiones, a mostrar el mismo desprecio hacia ellos. El discurso de López Obrador donde aseguró que los pobres son como animalitos o mascostas a las que hay que «darles» porque no tienen la capacidad de ganarse la vida por sí solos es patente de ello.

https://www.youtube.com/watch?v=QqfjO0NCIvg

Las dos afirmaciones: «que el pobre es pobre por que quiere» y que «los pobres son incapaces de salir adelante», aunque opuestas, son ambas falsas. Ambas reflejan ambas un profundo desconocimiento y un desprecio por la gente que menos tiene.

Pero más allá del desprecio que la clase política (que vive en una realidad muy diferente a la de ellos) suele tener, también tendríamos que hablar sobre la utilización de la pobreza como objeto político.

Un pobre aporta mucho menos al PIB que una persona de cualquier otra clase social, son más ignorantes (en esencia, por la calidad de educación que reciben) y son los que menos ejercen sus derechos políticos porque primero tienen que preocuparse por comer. En este sentido, son los menos relevantes para el poder político. Pero resulta que su voto vale igual que el de la persona más rica del país; al menos de forma cuantitativa existe una condición de equidad en el terreno electoral, ya que al formar un gran conglomerado (vaya, en México los pobres son muchos), ellos pueden determinar el resultado de la elección. Es ahí el único momento en que el político se interesa por los pobres.

Parecería que en este entendido los pobres ahí podrían mostrar su músculo y tratar de incidir en lo político en su beneficio, pero eso no ocurre ya que por lo mencionado anteriormente no están acostumbrados a ejercer sus derechos políticos y raramente están capacitados para ello (no porque no tengan el potencial como seres humanos, sino porque debido a su situación no tienen la oportunidad de desarrollar las herramientas necesarias).

Ese músculo que podría operar en favor de los pobres opera entonces en favor del poder político. Los políticos, sin mostrar una real muestra de empatía hacia ellos, conocen la situación en que viven los pobres y así buscan lucrar con ella a través de dádivas o relaciones clientelares. Así, muchos gobiernos basan su poder político en la pobreza.

Pero la realidad es que, en la mayoría de los casos, los pobres les importan poco. Los pobres, para ellos, solo pueden ser un contrapeso al poder si son cooptados por un partido de oposición, lo cual no es algo que suela ser tan común ya que, al no estar en el poder y no poder acceder al presupuesto de la forma en que lo hace el gobierno en turno, la capacidad que tienen para cooptar a la pobreza es más bien limitada. Entonces se limitan a crear narrativas y a pronunciar discursos para prometerles un mayor bienestar en caso de llegar al poder, aunque si eso sucede es muy posible que solo se limiten a repetir, en cierta medida y con algunos ligeros cambios, las estrategias de cooptación del gobierno al cual están sucediendo.

Pero los pobres poco les importan en realidad, poco se molestan por empoderarlos y por combatir las barreras que no les permiten salir adelante por sí mismos. Se preocupan poco por darles una mejor educación y por darles herramientas. Es más probable que los ignoren o que los hagan codependientes del gobierno o partido para así garantizar su voto en las elecciones venideras.

Así, para la mayoría de los políticos, la pobreza se convierte cuando menos en un objeto, en la cosificación del ser humano, que pueden utilizar para reafirmar su poder.