Autor: Cerebro

Ah, qué las encuestas. Esos instrumentos que nunca están exentos de polémica, sobre todo en estos últimos años.

Que si están cuchareadas, que por qué a mí no me preguntaron, que si predicen resultados electorales, que si esto, que si lo otro.

Como sea, las encuestas suelen tener un papel preponderante en las elecciones. Ahí están, diciéndonos quién va adelante, quién se está rezagando, qué candidat@s están compitiendo y quienes literalmente pueden ser dados por descartados.

Las propias campañas políticas utilizan sus encuestas internas para saber dónde está parado su candidato para a partir de ahí tomar decisiones estratégicas. Allá afuera, los ciudadanos recurren a ellas para ver cómo va su contendiente favorito y, por lo general, su sesgo de confirmación les hace favorecer a aquellas que, valga la redundancia, confirme sus expectativas al tiempo que toman una postura más escéptica de aquellas que les muestren una tendencia distinta a la que desearían ver.

El problema con las encuestas comienza con el hecho de que obtener resultados apegados a la realidad no es una tarea fácil. Los encuestadores tienen que garantizar que la metodología utilizada haga que la muestra corresponda con el universo: son muchas variables intrincadas aquí: desde el diseño metodológico que sea lo más representativo al universo, la capacitación a los encuestadores de campo, la forma en que se hacen las preguntas, cómo se hacen las encuestas (telefónicas, casa, por Internet) entre muchas otras. Es decir, una encuestadora puede fallar por algún error metodológico e incluso las encuestadoras más importantes a nivel mundial siguen estando en proceso de aprendizaje porque cada elección tiene sus particularidades, sobre todo como ha ocurrido en estos últimos años.

Las encuestadoras saben que lo hicieron bien si el resultado final cae dentro del margen de error. Es decir, si la encuestadora predijo que Claudia Sheinbaum iba a ganar por 5 puntos y su margen de error era del +/- 3 (margen muy común en estos ejercicios) entonces pueden decir que hicieron un buen trabajo si el resultado cayó en ese rango: es decir, si ganó por dos puntos como mínimo y 8 como máximo.

Pero las encuestadoras tienen otro problema. Resulta que los individuos somos malos con los números, no necesariamente nos son intuitivos. La mayoría de la gente no tiene conocimientos básicos en estadística como para entender cómo es que funcionan esos instrumentos y por tanto no saben cómo juzgar su eficacia más allá de la discrepancia con el resultado final: por eso no es raro que las personas digan «pero es que a mí no me preguntaron», o que algunos digan que «hubo fraude» porque muchas encuestas le daban el triunfo a AMLO en 2006 cuando, a pesar de ello, el triunfo de Felipe Calderón (ese 0.56%) caía dentro del margen de error.

Es decir, una encuesta puede hacer mal su trabajo porque algo falló en la metodología o hubo algo que no previeron en el diseño, como el llamado voto oculto (aquellas personas que prefieren no revelar sus preferencias), pero puede acertar estadísticamente y, aún así, que la gente se forme un consenso de que las encuestas se equivocaron.

Luego está otro problema y que podría ser el más importante: es el de la ética.

El poder político tiene incentivos para que esos resultados que se muestran al público sean favorables a sus intereses. La publicación de las encuestas pueden tener un efecto en el electorado. Si la encuesta dice que su candidato o candidata no tiene posibilidades de competir, entonces se desmotivarán o buscarán votar por el que consideran la menos peor de las candidaturas competitivas. Si las encuestas muestran una contienda muy pareja, entonces los simpatizantes de cada contendiente irán con mayor entusiasmo a votar.

Es normal, así, que afines al poder político presenten «encuestas patito» de empresas demoscópicas de dudosa procedencia si no es que ficticias para generar un efecto en la opinión pública. También muchos se preguntan si algunas de las casas encuestadoras importantes, que son más conocidas por la opinión pública, han «vendido su alma al diablo».

Las encuestadoras «grandes» a veces aciertan y a veces no. En 2006 tuvieron un desempeño bastante aceptable y en 2018, en general, también tuvieron un buen papel: el agregador Oráculus quedó muy cerca del resultado final. Pero no siempre lo hacen, y para muestra están las últimas dos elecciones del Estado de México.

El escepticismo y la duda crecen cuando hay una gran discrepancia con las distintas encuestas como hoy está ocurriendo en torno a la elección presidencial. Algunas, como Demotecnia y Parametría, colocan a Claudia Sheinbaum a decenas de ventaja de Xóchitl Gálvez. Demotecnia incluso se «atrevió» a darle una mayor intención de voto a Claudia que a AMLO en el 2018 (lo cual se ve muy inverosímil). Estas son propagadas con enjundia por los integrantes y voceros del régimen. Otras, como la de Reforma o El Financiero, muestran que Xóchitl es bastante competitiva.

Si la discrepancia es muy amplia, es natural que surjan dudas sobre la ética de las casas encuestadoras. Si algunas discrepan fuertemente de otras, entonces algunas se están equivocando groseramente de tal forma que, o tienen una metodología demasiado deficiente, o bien, que, en efecto, la ética no forma parte del ejercicio demoscópico que están llevando a cabo.

El poder político, como decía, tiene incentivos para que las encuestas que llegan a la opinión pública les sean favorables. A su vez, las encuestadoras viven de su reputación. Si las encuestas fallan, entonces tendrán menos credibilidad en ejercicios posteriores. Un caso emblemático fue el de GEA-ISA, una encuestadora muy relevante en el 2012 que publicaba su encuesta diaria en el noticiario de Ciro Gómez-Leyva y que mostraba que Peña Nieto tenía una ventaja amplísima sobre sus contendientes. Nadie lo creyó, incluso la gente bromeaba sobre el asunto y, en efecto, aunque Peña Nieto fue el candidato vencedor en el 2012, lo hizo por un margen bastante menor al predicho por GEA-ISA al punto en que el propio Gómez-Leyva reconoció que la encuesta falló.

Y, al día de hoy, ese hecho le sigue cobrando factura a GEA-ISA.

De aquí se deduce que el poder político tienen más incentivos para hacer que las «encuestas sean torcidas» que las propias casas encuestadoras que deben cuidar su reputación. Dicho esto, el poder político le debe dar a la casa encuestadora algún beneficio que supere al perjuicio que la casa encuestadora pueda llegar a tener si dentro de la opinión pública se crea un consenso de que esa casa encuestadora se vendió.

Pero, aunque la encuestadora tenga un profundo sentido de la ética, puede llegar a equivocarse y que la gente piense que se ha vendido cuando no es así, sobre todo partiendo del hecho de que la gente no tiene conocimiento de estadística, no sabe cómo operan las encuestadoras ni cómo son sus metodologías. Para ellos, si su resultado (que no es tanto un pronóstico sino una «foto del momento») discrepa del resultado final, entonces «se vendieron». ¿Puede ocurrir así? Claro, pero no siempre.

Con todos estos asegunes, las encuestas van a estar ahí, la gente las va a tomar en cuenta aunque guarde cierto escepticismo hacia ellas. Será el día o pocos días después de la elección cuando se anuncie a la candidata ganadora cuando se haga el corte de caja y sepamos quienes fallaron.

Las críticas no serán agradables, pero son necesarias.

Winston Churchill

En MORENA habían esfuerzos suprahumanos para tratar de destruir la candidatura de Xóchitl Gálvez. Insultos, mentiras, acusaciones, «exhibiciones en las mañaneras».

Entre todos esos esfuerzos que incluían tratar de encontrar cualquier resquicio, los morenistas dieron con el informe que ella presentó para titularse. En específico, fue Bernardo Escalante quien dio con el informe de la candidata y descubrió que algunos párrafos no fueron correctamente citados ni entrecomillados, lo cual se considera una suerte de plagio.

Esta vez sí había un lado negativo que podían mostrar sobre la candidata que tanto les «estaba haciendo ruido». Por fin dieron con algo. Y no es cualquier cosa, sobre todo tomando en cuenta los antecedentes recientes como los de Enrique Peña Nieto, Yazmín Esquivel o Delfina Gómez.

A esto, siguió un agresivo pero predecible ataque de los morenistas. Sin importar el cinismo que ello implica (porque callaron y hasta justificaron las críticas a Yazmín Esquivel) se lanzaron sobre la candidata. Incluso la cuenta oficial de MORENA publicó en redes una y otra vez imágenes denostando a la candidata opositora.

¿Es menos grave haber hecho esto en un informe que en una tesis? Probablemente sí, pero la falla, que implica un acto de deshonestidad intelectual, sigue existiendo. Inclusive plagiar en una simple tarea o un artículo de opinión sigue siendo un acto malo y reprochable. El problema para Xóchitl es que el acto existió, el error está hecho.

No sabemos las razones por las que la candidata hizo ello: que si por pereza, que por si falta de tiempo trató de ahorrarse trabajo e incluso por ignorancia. Como sea, eso no deja de ser una falla y esta está ahí, revelada. No puede deshacerse ni suprimirse, y como mínimo se esperaría que la candidata asumiera su responsabilidad.

Dicen que cuando cometes un error, la mejor decisión que puedes tomar al respecto es reconocerlo y asumir tu responsabilidad. Ello te deja ver como una persona más integra que aquella que niega lo que es evidente y acumula un sinnúmero de mentiras para engañar o desviar la atención. ¿Lo hizo Xóchitl? Sí, pero a medias.

Es cierto, a diferencia de Peña o Esquivel (cuyos casos ciertamente son mucho más graves), Xóchitl dio la cara y no negó absolutamente nada lo cual ciertamente es algo bueno. No lo hizo de la mejor forma, empero. Trató de minimizar el hecho diciendo que era un informe y no una tesis, luego ciertamente afirmó que se sometería a la decisión que tome la UNAM al respecto (con seguridad no recibirá castigo alguno). A diferencia de las certeras reacciones ante los ataques oficialistas, ahora no le salió bien, se le vio descolocada, y naturalmente los oficialistas aprovecharon el hecho: «sí robé, pero poquito» decían.

El problema para Xóchitl Gálvez es que la oposición está menos dispuesta a entregar un cheque en blanco que los simpatizantes del oficialismo. Si López Obrador sale a dispararle a la gente en Reforma (haciendo una analogía con los dichos de Donald Trump) sus simpatizantes lo seguirán apoyando. Xóchitl no cuenta con ese «beneficio». Muchos líderes de opinión que simpatizan con ella se mostraron críticos. Marco Levario incluso ahondó en la investigación. Pepe Cárdenas o Jesús Silva-Herzog fueron críticos con la hidalguense y si bien muchos de ellos le siguen dando su apoyo, su posicionamiento funge como una advertencia de que su simpatía no será incondicional.

No creo que el problema que pueda tener este hecho en el corto plazo se traduzca en una severa pérdida de simpatizantes (que seguramente perdonarán este hecho, sobre todo si se le contrasta con el cinismo y desfachatez oficialista), sino que más bien puede convertirse en un obstáculo para la construcción de una narrativa que le permita seguir creciendo y posicionarse. Me explico:

Tomemos como ejemplo esta frase donde ella dice que en su gobierno no habrá «rateros, huevones ni pendejos». Es una frase muy buena e ingeniosa que «hace clic» con la idea que los opositores tienen sobre el oficialismo y que le ayudaba a contrastarse con el régimen. Pero ahora habrá quien le restriegue esa frase diciéndole: «te robaste esta cita», «te pendejeaste» (Xóchitl dixit) así asignándole a ella dichos adjetivos.

Naturalmente, en la construcción de esa figura que todavía tiene que darse a conocer para poder ganar los suficientes votos para alcanzar a Sheinbaum ayuda más una que se perciba como limpia a una que «ya tiene una manchita», aunque sea relativamente pequeña. De pronto, slogans y discursos que antes podían ser muy efectivos y orgánicos ahora podrían sentirse más incómodos.

¿Este hecho desinflará la candidatura de Xóchitl? No necesariamente, posiblemente no lo haga, aunque todo depende de la respuesta que la candidata termine dando ante este hecho, y la que más le conviene es una donde asuma toda su responsabilidad de tal forma que se perciba como una persona, sí, falible, pero que es capaz de ser autocrítica consigo misma para mejorar como persona, y no como una que deje entrever que esta es una red flag que anuncie una política que pueda hacer «más trampas» desde la silla presidencial.

Muchos seguimos viendo a Xóchitl como la candidata que puede ayudar a sacar del poder a un régimen corrupto y autoritario, pero ello no implica que debamos dejar de ser críticos con ella y debemos mandar el mensaje que, con ella como con cualquier político, nuestra simpatía no es incondicional. No sólo es la candidata la que tiene contrastarse con el oficialismo, también somos los opositores que debemos contrastarnos con la abyección y el servilismo que muestran los «apoyadores» e integrantes del régimen.

Y que entre los opositores exista la capacidad de ser críticos con su candidata es una buena noticia que refleja madurez democrática. Es sano, aunque sea incómodo, que Marco Levario insista sobre los párrafos copiados o que Silva-Hérzog critique la reacción de la candidata. Es bueno ser exigente con aquellas candidaturas que abanderamos, porque ellos aspiran a servirnos y no nosotros a servirlos a ellos.