El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Minipost #29 Envidia, y no de la buena

    ¿Porque mientras en Estados Unidos tienen a Obama y en Brasil a Lula da Silva, nosotros tenemos pura basura como Felipe Calderón, López Obrador, o Peña Nieto?, Háganme el chingado favor

  • Andres Manuel López Obrador

    Tiene el diagnóstico correcto, pero tiene las soluciones inadecuadas.

    Denisse Dresser

    En la historia de México nunca habíamos visto un personaje tan peculiar, y vaya que hemos tenido personajes peculiares. Pero era inevitable que un personaje así surgiera. En México se vive un gran problema de desigualdad, poca movilidad social (es decir, pocos pobres lo dejan de ser), y adjunto vienen los problemas de inseguridad y narcotráfico. La gente estaba descontenta con una transición democrática que se ha quedado a medias, y los pobres no vieron en esa transición, beneficios para ellos. La democracia (por así llamarlo) se limitó a la política: Si, cada vez hay más pluralidad, competencia entre partidos; pero no hay avances notables en el progreso como país, y es por eso que muchos sectores de la sociedad se empezaron a hartar. Todo ese descontento alimentó a López Obrador, quien aprovecho las circunstancias para lanzarse por la presidencia del país.

    Los antecedentes.

    Para explicar el fenómeno López Obrador, nos tenemos que remontar hacia 1988, cuando Carlos Salinas de Gortari llega a la presidencia tras un sonado fraude electoral. En un principio Cuauhtemoc Cárdenas y Manuel El Maquío Clouthier se unen para luchar contra el fraude. Ninguno piensa en usar la violencia, a pesar de que a Cuauhtemoc Cárdenas, algunos de sus simpatizantes  le dijeron -Cuauhtemoc, danos las armas. Todos protestaron, pero al final, los partidos de oposición tomaron caminos diferentes. Cuauhtemoc decidió fundar el PRD, el PAN, de la mano de Diego Fernandez de Ceballos y Luis H. Álvarez terminó (sin aceptar el triunfo de Salinas) negociando con el PRI y el establishment de aquel entonces, lo cual legitimó el gobierno del PRI. Los panistas se dieron cuenta de que no tenía tantas diferencias ideológicamente con el gobierno de Salinas (sobre todo en lo económico), y lograron negociar algunos acuerdos con el gobierno, como la reanudación de las relaciones con el Vaticano.

    También, gracias a ese acercamiento del PAN se quemaron las boletas, el partido azul logró ganar algunas gobernaturas y gracias al debilitamiento progresivo del PRI por la crisis 94, estos últimos perdieron la mayoría en la cámara de diputados en el 97, y finalmente terminaron perdiendo la presidencia en el año 2000 gracias también a un carismático y populista personaje: Vicente Fox. El cual obtuvo no solo votos de los nuevos inconformes, sino de los que antes habían votado por Cuauhtemoc Cárdenas. El logró con su campaña populachera atraer votos de la izquierda, con lo cual Cuauhtemoc Cárdenas terminó relegado al tercer lugar de las votaciones.

    No pasó mucho tiempo para que surgiera el descontento con el gobierno de Fox. Ya había más democracia, pero no se palpaban los frutos de ella. El PAN perdió muchas gobernaturas, alcaldías y posiciones en el congreso en las elecciones intermedias del 2003. Pero para ese entonces surgió ese personaje en el Distrito Federal. Un López Obrador que había sufrido fraudes como el de Tabasco con Roberto Madrazo, lograba por un escaso margen, ganarle la regencia a Santiago Creel del PAN, y a partir de ahí buscaría ir construyendo su camino para llegar a la presidencia. Fué víctima de un desafuero, de videoescándalos, y finalmente de una campaña agresiva por parte del PAN y del establishment.

    ¿Hubo fraude en el 2006?

    Probablemente lo hubo, pero es algo que tal vez nunca vayamos a saber, o bien, se aclarará con el paso de los años. A mi criterio propio hay motivos por los que puedo pensar que no hubo fraude:

    • La paranoia de López Obrador al ver que iba perdiendo mucho terreno al acercarse las elecciones
    • Hubo observadores internacionales en las elecciones del 2006
    • Los gobiernos de los otros países (con algunas excepciones) aceptaron el resultado donde salía triunfante Felipe Calderón
    • Es mucho más dificil cometer algún fraude electoral de lo que era antes, puesto que las elecciones tienen más candados
    • Los únicos partidos que reclamaron fraude fueron los que hicieron alianza con el PRD en las elecciones.

    Pero por otra parte hay razones por las que si se puede pensar en un fraude electoral

    • El Trife no quiso realizar el conteo voto por voto de todas las casillas
    • El establishment estaba haciendo lo posible por que López Obrador no llegara a la presidencia (PAN, PRI, televisoras, algunos empresarios).
    • En el último corte de las encuestadoras, realizado días antes de las elecciones, la mayoría daban el triunfo a López Obrador
    • Por la misma historia no-democrática del país donde los fraudes y las imposiciones eran comunes
    • El IFE tenía menos legitimidad que hace algunos años, con Woldenberg.
    • No creo que a países como Estados Unidos les hubiera convenido tener a un socio comercial con un presidente de izquierda dura.

    Por esas razones, yo no me animaría a asegurar si hubo algún fraude o nó. Creo que López Obrador se equivocó al descalificar las instituciones como lo hizo desde antes de las elecciones, pero también el desempeño de las mismas instituciones electorales para determinar el resultado del ganador, fué cuando menos mediocre.

    ¿López Obrador era un Peligro para México, o más bien es necesario en la vida política de nuestro país?.

    Yo creo que ambas afirmaciones son correctas. ¿Por qué era un peligro para México?. Vuelvo a parafrasear a Denisse Dresser: Tenía el diagnóstico correcto, pero las soluciones eran inadecuadas. Es cierto que López Obrador señala a una oligarquía y un grupo de intereses, que efectivamente, existe en el país; pero si hubiera llegado AMLO a la presidencia, su lucha por acabar con ese sistema hubiera sido bastante contraproducente. El sistema que tenemos en México es muy imperfecto e injusto, pero funciona (al menos para que el país no sea un estado fallido), más bien tenemos que hablar de un sistema imperfecto al que hay que corregir y depurar, no al que haya que destrozar para construír uno nuevo (lo cual es muy difícil). He ahí el peligro de López Obrador. El hubiera tratado de acabar con todos «sus adversarios», pero ¿a cambio de que?. El sistema que tenemos tardó años en construírse, y si podemos decir que ha mejorado, si lo comparamos con el sistema autoritario, más bien se debería pensar en seguir el camino de la transición, no en romperla y hacer una revolución.

    Pero a la vez López Obrador es necesario en la vida política del país (claro, mientras se mantenga al margen de la presidencia). A pesar de todo hay que agradecerle que haya procurado (con éxito) hacer su movimiento pacíficamente. Lo cual nos dice que al menos por su parte, no hay un riesgo de algún levantamiento violento que pueda poner al país en crisis. Además su presencia hace recordar a los ciudadanos las injusticias que prevalecen en el país. Lo cual provoca que haya más vigilancia en ciertos asuntos de interés nacional (sobre todo en aquellos en los que el PAN y el PRI concuerdan). A falta de una izquierda progresista, sólida y moderada, sería peor no tener nada que un López Obrador que se encargue de vigilar los errores de la derecha.

    ¿Que sigue?

    Mientras no se busque luchar realmente contra los problemas que aquejan al país, López Obrador seguirá existiendo. Como decía, el existe porque lo alimentan la desigualdad, la corrupción y los intereses que existen en el país. Muchos deben de hacer su tarea, pero pocos están dispuestos. Parece que muchos están deseosos de continuar con el establishment, tan es así, que Televisa está promocionando a Enrique Peña Nieto (apadrinado de Salinas) para que gane la presidencia, por lo cual al PRI sería al último partido que se le pudiera pedir hacer algo por cambiar la situación. El PAN, desde su posición de derecha, podría ayudar a mejorar las cosas acabando con todos los vicios que se heredaron del modelo autoritario priísta (monopolios, oligarquías, etc…) y pulir el sistema. Pero tal parece que le ha costado tanto trabajo, que ha tenido que ceder poder al PRI. Por otro lado el PRD debe reconstruirse, y llegar a ser una izquierda moderna, para desde esa posición, buscar mejorar las cosas. Los dos partidos que lucharon por la democracia, PAN y PRD tienen la posibilidad de hacerlo, si no lo hacen, probablemente vendrá hacerlo López Obrador por las malas, y tal vez con no muy buenas consecuencias para el país.

  • Síntomas de debilidad

    Me acuerdo que unos parientes habían decidido dejar la Iglesia Católica y habían decidido formar parte de una de esas iglesias cristianas donde todo el mundo canta, baila y alaba al Señor. Como me habían invitado a León (porque eran de allá), acepté asistir a una de sus ceremonias que duraban más de 2 horas. Decidí analizar a los integrantes de tal congregación y me dí cuenta de una cosa. No daba ni un peso por algunos de los fieles que decidían adorar a Jesús de ese modo.

    En la entrada de la puerta, había un tipo regordete que portaba una cangurera para recaudar las limosnas de los que asistían a tal evento. El tipo tenía toda la pinta de ser un perdedor; era amable, pero tenía una sonrisa que denotaba mucha inseguridad (parecía ser el arquetipo de el adolescente loser de la escuela). Pero ahí no acababa todo. En esa congregación ví una señora que derrochaba mucha pasión a la hora de cantar y alabar, eran muy intensos. Pero su fealdad era mucho más intensa, y me atrevo a decir que es la mujer más fea que he visto en mi vida. Hace 10 años de eso,  y recuerdo todavía su cara, como cantaba, como bailaba, como tenía mal aliento. Habían otras personas que se veían más normales, incluídos mis tíos, pero esas dos personas en específico me llamaron la atención.

    No pretendo decir que los religiosos son débiles (porque hay muchos muy fuertes y me consta). Pero si me he dado cuenta que muchas de las personas que no tienen el caracter necesario para afrontar la vida, o que desafortunadamente no tuvieron los dotes necesarios para poder sobresalir en ciertas áreas de la vida, son las que terminan más «clavadas» en las religiones . Otra vez, no quiero generalizar, pero una vez que fuí a misa, fué un grupo grande de monjas (por ahí de unas 30), y me di cuenta de una cosa. ¡Ninguna estaba cerca de estar bonita!, es cierto, tenían el pelo corto, no tenían maquillaje, pero no había alguna que pudiera tener facciones interesantes. Cuando ví eso me pregunté, ¿algunas de ellas, más que por creer devotamente en Dios, no estarán decidiendo tomar los hábitos porque no tienen suerte con los hombres?.

    Estoy de acuerdo con que la gente busque un lado espiritual en su vida, de hecho creo que es muy sano. Unos alimentan su espíritu con Dios, otros con la cultura, o con alguna práctica budista, por decirlo. Pero a mi me desespera ver como existe mucha gente que se escuda en las religiones (ya no digamos en las drogas o en el suicidio), para tratar de llenar ese vacío que ya no es espiritual a mi punto de vista, sino que es un vacio generado por su propia debilidad. Gente que tiene poca autoestima, que no cree en si misma, y que necesita agarrarse de la fé para poder sobrellevar una vida en la cual creen que no tienen posibilidades de competir y de ser alguien. Es decir, me agarro de Dios, de lo que hay más allá, porque no puedo con el «más acá».

    Es cierto que hay otras personas que vivieron momentos difíciles, lo cual hizo que se arroparan con la religión. Gente que tuvo cambios drásticos en su vida, gente que cayó en las drogas y buscan recuperarse, gente que vivió momentos traumáticos. A esa gente si la justifico, porque utilizan la religión como un medio para salir adelante. Que es muy distinto de lo que hacen el primer tipo de personas que mencioné, que utilizan a la religión para hacer de su mediocridad, un modo de vida más soportable. ¿Si captan, no?. Unos usan la religión para avanzar, y otros para no sufrir tanto en una vida que por su naturaleza (más bien la naturaleza que le han dado), merecen sufrir.

    Hay otra cosa que también me causa cierto conflicto. Y es cuando algunas personas dicen: ¡Yo me humillo ante el señor, yo no soy nada ante tí!. Entiendo que Dios es  un ente más grande que nosotros, los seres humanos. Pero ¿no sería más sano mirar a Dios como algo más grande, más que vernos como algo insignificante ante Él?. Es como si por la sola existencia de Dios nosotros no valiéramos nada. Que no sería mejor salir a la calle y decir. ¿¡Dios, tu eres más grande que yo, pero dame fuerzas porque se que como ser humano valgo un chingo y quiero salir adelante!?. El que haya algo más grande que nosotros (para los que creemos en un Dios), no quiere decir que por ese hecho ya no tengamos ningún valor como humanos.

    Para concluír con esta reflexión. Creo que cada uno es responsable del destino de su vida. Algunos tendrán más facilidades para unas cosas y otros para otras, pero yo creo que la felicidad es posible en cada uno de todos los seres humanos. Que desgracia que algunos decidan renunciar a la lucha diaria de la vida y decidan esconderse cobardemente en grupos religiosos, o en otras actividades que si son nocivas como el alcohol o las drogas.

  • Estudio: Lo que los Hombres Esperan de las Mujeres.

    Ustedes se acordarán que les preguntamos a las mujeres ¿que es lo que esperan de los hombres?. Bueno, ahora estoy realizando la segunda parte donde ahora les preguntaré a los hombres, ¿que es lo que esperan de las mujeres?. Ojalá y se animen a participar.

    Para participar. HAGAN CLICK AQUÍ.

    Los resultados los publicaré en este blog el 12 de Junio de este año.

  • Feliz día de las madres.

    Si hay algo a lo que todo ser humano queremos mucho, respetamos y vemos como un ejemplo a seguir es a nuestra madre. Todo empezó en una de esas sesiones de «metesaca» unos 9 meses antes de mi nacimiento, pero era un metesaca especial (y espero que haya sido muy gozoso para ambos), porque dentro del semen que arrojó papá a la vagina de mi madre estaba ese esperma, ese que ganó la carrera para insertarse en el óvulo y formar el feto que terminó convirtiendose en mi persona. Mi madre veía como esa pequeño feto se iba haciendo grande en su panza, y como daba patadas que ella comenzaba a sentir. Ella me transmitía su buena vibra y hasta me ponía música. Yo no sabía que carajos pasaba «allá afuera» pero me la pasaba bien. Todo terminó aquel día en que mi madre tuvo que hacer el descomunal esfuerzo de parirme para que primero saliera mi cabeza, mi cuerpo, mis piernas y mis pies.

    La madre creo es la persona más importante que un ser humano tiene, creo que inclusive más que el/la esposo/a o el hermano. La madre es aquella persona que se encarga de cuidarnos y de darnos cariño, de forjar nuestra personalidad y de prepararnos el camino para que seamos alguien en nuestras vidas. Es cierto que el padre también lo hace, pero la madre tiene ese «toque especial» que siempre la recordamos con ternura, a la madre es a quien buscamos cuando somos niños pequeños, la madre es nuestra protectora, es aquella que nos arropa, nos da cariño y nos cuida como a nadie más.

    Es tanto el cariño y el respeto que les tenemos, que resulta muy ofensivo que se metan con ella. Por eso será que casi todos los insultos y malas palabras incluyen la palabra «madre» en su léxico. Porque nos duele tanto que se metan con nuestra madre, la que nos dió la vida, nos educó, y nos inculcó los valores que hacen de nosotros personas firmes y con sentimientos.

    Ella, nuestra madre, es simplemente una persona especial. Incluso cuando crecemos y nos hacemos independientes, seguimos acudiendo a ella, como si fuera nuestro guía espiritual o moral, le pedimos consejos como a nadie más, porque ella es la que siempre ha estado ahí con nosotros, y siempre estará al pendiente de como estemos, aunque ya no vivamos con ella.

    Bueno, pues quería aprovechar este espacio para desearle lo mejor a nuestras madres en su día, y darles las gracias por todo lo que nos han dado.

  • U2, el declive de una banda

    U2 ha sido una de las bandas más populares a nivel mundial. Y no solo eso, su aportación a la música fué tal que muchos grupos actualmente le deben la existencia a esta banda (sino pregúntenle a Coldplay, The Killers o Keane). Yo debo confesar que mis primeras experiencias con U2 no fueron tan exitosas (lo primero que escuché fué el «Pop» y no se me pegó mucho), pero cuando conocí el Achtung Baby (y posteriormente el Joshua Tree), me enamoré de ellos.

    Lamentablemente, como todas las bandas que existen en el planeta, las cosas empiezan a caer. No basta ser una banda grande como para no permitir arrastrarse por el mainstream. Al contrario, creo que el ser una banda grande, si no se tiene mucho cuidado y mucha humildad, es proclive a hacerse algo comercial, a ser lo que anteriormente destestaban. Y a U2 le ocurrió. En el Zoo TV se burlaban de la fama y las superficialidades con las caracterizaciones de La Mosca y de McPhisto. Ahora se han convertido en ellos. Ahora ya se han acostumbrado a convivir con las pretenciones superfluas de la música y de la moda. Ahora Bono es una pasarela de la moda: Viste ropa de marca, y mira al público con sus lente Bvlgari de colección. Todavía sueña con salvar al mundo, pero no se logra salvar a si mismo de las tentaciones de la fama.

    Un ejemplo fué la incoherencia ideológica que mostró Bono: El, que presume ser de una izquierda progresista, decidió mover todas sus «oficinas» a Holanda, para pagar menos impuestos. También patrocinó con dinero suyo un videojuego donde los norteamericanos tenían que salvar a una Venezuela Bananera de su dictador autoritario, pero al mismo tiempo convivía con George W. Bush para obtener (por su puesto, sin éxito) ayuda para ayudar a Africa. Pero parece que no todos los miembros de U2 están de acuerdo con el comportamiento de Bono. The Edge nunca estuvo muy de acuerdo con las visitas a Bush, y Larry Mullen Jr.(el baterista) reclamaba a Bono por juntarse con Tony Blair, cuando segun el primero, el ex-primer ministro de Inglaterra era un magnicida.

    Si bien, U2 nunca mostró (como si lo han hecho otras bandas) una crítica directa al capitalismo, si criticó el consumismo desenfrenado de la sociedad occidental en las épocas de Zoo TV con temas como Even Better than the Real Thing, o con los «anuncios subliminales» que se mostraban mientras tocaban «The Fly». Ahora forman parte de este consumismo desenfrenado al lanzar junto con Steve Jobs un iPod edición especial de U2, o al lanzar con Bvlgarí, sus lentes de colección en tiendas de prestigio, o vender productos de la campaña «Red» en tiendas como Nordstrom o Macy’s en Estados Unidos.

    Y mientras U2 ya no toquetea al mundo superfluo, sino que hace el amor con él. También demuestra el declive y la arrogancia la cual va implícita en sus últimas obras. Es cierto que su musica siempre tenía algo de «pop», pero era honesto. Ahora vemos como hacen temas para agradar a la gente, y no tanto para hacer buena música. Ahí tenemos el ejemplo del tema de Vértigo, que pareciera que fué creado por las disqueras para obtener más utilidades, o tenemos el disco de No Line on the Horizon, que al principio no se me hizo malo; pero después de varias escuchas llegué a la conclusión de que era un frustrado intento de parecerse al Achtung Baby, pero preocupandose por el ¿que dirán?. Por ejemplo, el tema homónimo del disco No Line of the Horizon, pareciera ser una reinvención de «The Fly» diseñada por los directores de marketing de Lady Gaga, y mejor no hablamos de Get in your Boots, un tema meramente comercial y pegajoso.

    Pero parece que les están cobrando la factura a U2 de todas sus presunciones. Todavía llenan los estadios. Pero la gente va a ver para recordar lo que era U2 antes, y no lo que era ahora. Es de notar como el público se queda callado cuando tocan temas como No Line o Magnificent, pero revolotean de alegría cuando escuchan clásicos como Pride, o Ultraviolet. U2 ha empezado a envejecer y tal vez es hora de pensar en el retiro, si no quieren terminar siendo una banda dinosaurio como los Rolling Stones.

    Yo prefiero quedarme con el U2 de antaño. Con aquellos jóvenes que deslumbraban en el Live Aid. Con aquella mosca cantando The Fly o Mysterious Ways, o con aquel diablo cantando Lemon. El U2 de hoy parece ser una burla de aquella banda que hacía magia en el escenario. Lamentablemente como dije, se transformaron en eso que tanto miedo tenían de convertirse, en una banda comercial y «marketinera».

  • La Buena Terrorista – Doris Lessing

    Calificación: 3.5 de 5

    Este libro lo compré en la Gonvill de La Gran Plaza, acá en Guadalajara. Había ido a ver que me compraba y decidí darle la oportunidad a Doris Lessing, cuyo libro me llamó la atención no solo porque decía en frente de la carátula «Premio Nobel», sino por la reseña que tenía detrás del libro, la cual hablaba de una chica de izquierda radical que además de pintar paredes y participar en manifestaciones, se disponía a hacer de una casa mal cuidada, un buen hogar para ella, y todos los que irían habitar esa casa.

    Y bueno, la historia trata sobre Alice (y casi todo el libro se centra en ella), una mujer «sensata y realista» quien se ocupa de Jasper y con quien comparte una ideología de izquierda radical. Después de habitar con su madre, decide irse a la calle con Jasper a buscar un nuevo lugar donde puedan habitar. Encuentran una casa abandonada, la cual Alice se encarga de arreglar (siempre bajo las amenazas del ayuntamiento de derribarla) para hacerla lo más habitable posible, y mientras eso sucede, Alice y Jasper comparten esas cuatro paredes con otros habitantes con los que tienen ideologías políticas afines: Bert; su novia pat; Jim; las lesbianas Faye y Roberta; Phillip, un debilucho que se dedica a la carpintería y la reparación; y otros personajes que van apareciendo en el transcurso de la trama, como Reggie y Mary, unos clasemedieros con una ideología política más moderada; o también Caroline y Joselyn, esta última, experta en fabricación de artefactos explosivos.

    La historia del libro refleja las contradicciones del radicalismo de los comunistas británicos en la década de los 80’s, justo cuando la derechista (o tory como se les llama a los miembros del partido conservador ingles) primer ministro de Inglaterra Margaret Thatcher imponía medidas neoliberales en Inglaterra. Los personajes principales, como mencionaba, son comunistas aficionados que forman parte del UCC (Unión del Centro Comunista) y que además apoyan al IRA (Ejército Republicano Irlandes. Ellos estan desempleados, y se niegan a formar parte del sistema, porque consideran que esta conformado por fascistas, y por lo tanto deberían tirar aquel sistema abajo. Pero su ideología es un tanto difusa. Podemos ver en el transcurso del libro, que los personajes no son personas muy leídas ni cultas. Alice por ejemplo, apenas leyó un poco de Marx.

    Vemos también las contradicciones de su ideología, porque a pesar de estar en contra del sistema, le sacan todo el provecho para poder llevar sus cometidos a cabo. Se aprovechan del estado de bienestar (recibiendo dinero del paro) y aprovechan los vacíos legales para poder habitar en aquella casa, para poder tener luz y agua. Podemos observar entre los personajes que conforman la historia, a aquellos que vivieron pasados traumáticos, aquellos que no han logrado sobresalir en el sistema y deciden rebelarse contra el, y aquellos (como Alice) que pudiendo sobresalir por su posición social, simplemente se negaron a formar parte de este.

    Entrando ya en materia crítica. El libro tiende a ser lento, incluso hay lapsos en que se torna aburrida su lectura porque no pasa nada interesante. Sobre todo en la primera parte del libro, la trama se concentra en la reconstrucción de la casa y no hay indicios de suspensos o de un movil que haga que el lector se pueda interesar apasionadamente por la lectura. En la primera parte pareciera que no va a suceder algo interesante y eso puede causar qué el lector pueda desistir, especialmente si no tiene conocimientos básicos sobre política internacional para saber lo que está sucediendo.

    Pero en la segunda parte del libro, la historia se vuelve mucho más interesante, el suspenso comienza a surgir de la nada, y el lector ya se puede empezar a preguntar ¿que va a pasar?. Los personajes empiezan a tomar más relevancia y también la reflexión es más profunda. Hay chispas de genialidad por parte de la Premio Nobel Doris Lessing, al mostrar las contradicciones de los personajes, y lograr que el lector se identifique con cada uno de ellos y de cierta forma los entienda.

    El libro es recomendable para aquellos que gusten de la política. A pesar de que es un buen libro en general, no creo que sea la mejor obra de Doris Lessing (tómese en cuenta que es el único libro que he leído de ella), y estoy seguro que ganó el Premio Nobel por otras mejores obras como El Cuaderno Dorado.

    Biografía de Doris Lessing

    Otra reseña interesante sobre este libro

  • Los sacerdotes pederastas.

    No se si recuerden que alguna vez me preguntaba si no sería buena idea que los sacerdotes se casaran (ya sabrán porque se me ocurrió dicha idea). Bueno, pues ahora si voy a entrar al grano y voy a hablar de algo que se me hace denigrante, y es sobre la pederastía, algo que lastima mucho a la Iglesia Católica y a la sociedad en sí, porque exhibe un problema moral en la Iglesia, que si bien ya todos sabemos que «está conformada por humanos», creo que muestra una contradicción y lo más grave, da a pie a que algunos generalicen a la Iglesia como una institución infestada de enfermos sexuales.

    Que si los que critican son ateos, son masones, o son gente que está en contra de la Iglesia Católica, es lo de menos. La pederastía existe, esta bien documentada, al grado que uno de los pecadores del 6to Mandamiento de la Ley de Dios, fue Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, quien se fué de este mundo sin pagar por sus atropellos.

    Uno de los errores del Papa Juan Pablo II (a quien a pesar de todo admiro), fué haber encubierto «hasta cierto punto» la pederastía, que empezaba a mermar los cimientos de la Iglesia y que ahora está saliendo a flote exhibiendo una realidad que no se quería mostrar por el miedo a que se pudiera dañar la reputación de la institución católica.

    Figuras de autoridad de la Iglesia han salido a pedir perdón, pero buscan en sus «opuestos ideológicos» a los culpables de este fenómeno, como lo hace Victor René Rodríguez Gomez, presidente de la CEM, quien asegura que el fenómeno de la pederastía se ha dado -porque la sociedad ha tendido a ser muy liberal en ética sexual y se ha promovido la tolerancia al desorden. Ahora vemos las consecuencias. Y yo me pregunto, ¿que tiene que ver el liberalismo o libertinaje aquí?, ¿que no los sacerdotes son adoctrinados bajo los fundamentos de la religión católica, y no por las tendencias ideológicas que vemos en la calle?. No creo que tenga que ver nada el liberalismo en este caso. La pederastía entre los sacerdotes tiene otros motivos, y es donde debe de escarbar la Iglesia Católica para que estos problemas no estén ocurriendo.

    Creo que hay que ver como es la naturaleza del ser humano. El ser humano, por más humano que sea no deja de ser un animal con necesidades sexuales. He escuchado de dos terapeutas (uno si, liberal, el otro más moderado) que muchos padres se masturban. También he sabido por medio de un conocido sacerdote, que muchos de los padres tienen parejas sentimentales ocultas. No es un secreto la gran dificultad que representa para los padres reprimir sus deseos sexuales, porque el tamaño de sus deseos son igual que los de la gente común y corriente. Pero sería mejor que saciaran esos deseos con una pareja o una esposa, que con inocentes infantes, los cuales no tienen la culpa de las excitadas hormonas de los padres que supuestamente deberían evangelizarlos y enseñarles la doctrina religiosa.

    Lo más penoso no es el fenómeno en sí, sino los daños que provoca. ¿Como son afectados los niños que son violados sexualmente por los sacerdotes, los cuales son obligados a tocar los genitales bajo la sotana?, ¿Que pasará con esos niños a los cuales supuestamente se les había enseñado a seguir el camino de Jesucristo, cuando el padrecito los obliga a darle ese placer sexual?. No quiero pensar como terminarán afectados esos niños indefensos ante el acoso de los sacerdotes.

    También cabe hacer un parentesis para decir que si bien este es un problema que afecta a la Iglesia Católica, no significa que la Iglesia Católica sea pederasta. Ni Dios ni Jesucristo fueron pederastas, ni en la Biblia se promueve la pederastía. El problema no es una desviación del fundamento filosófico de la Iglesia, más bien es una desviación de algunos de sus integrantes. No creo que el problema esté en el «ser» sino en el «hacer». Por eso más que señalar a la Iglesia, se deben de señalar a los malos integrantes de la Iglesia Católica que son los que manchan el nombre de una institución.

    Ojalá la Iglesia logre terminar con este grave problema, donde no solo la institución sufre un daño moral a ojos de sus creyentes. Porque también son muchos niños y niñas las víctimas, hijos de padres que buscaron que sus hijos fortalecieran su espíritu creyendo en Dios y que recibieron en cambio, un profundo daño psicológico al ser violados por estos asquerosos padres de pacotilla, los cuales tienen un altar muy merecido allá en las tinieblas.