El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Sobre las mujeres (ligues y demás) Parte 7. Al momento de ligar

    Esta versión es un poco más corta que las demás, porque me he decidido ayudar por medio de unos videos donde se hace una diferencia entre los que saben ligar damas y quienes no lo saben hacer.

    El ligue es todo un arte, y a pesar de que tengo mis discrepancias con los «maestros de la seducción» (porque además de cosificar a las mujeres, terminan cayendo en estereotipos, cuando en realidad hay muchas personalidades atractivas para diferentes gustos y necesidades) tengo que admitir que tienen una gran capacidad para ligar mujeres. Claro que este tipo de seducción está más orientado a llevarse a las mujeres a la cama que en crear relaciones de noviazgo duraderas. Pero pues a fin de cuentas creo que si se le puede sacar algo de provecho al conocimiento que tienen estos tipos, que ya tienen un largo recorrido en este arte.

    Lo que no se debe de hacer:

    Mystery, el más famoso pickup artist junto a Neil Strauss, hizo junto a otros dos pickup-artists un reality show donde invitaron a varios jóvenes inexpertos a participar. Los pusieron a ligar mujeres en un antro, y la verdad no hicieron más que el ridículo. Parece que era la primera vez que estos hombres ligaban con mujeres en su vida, porque no es por querer parecer experto, pero sin tener muchas tablas, yo lo hago mucho mejor que estos tipos, y mis resultados no son siempre buenos. Vamos a ver el video:

    Como pudieron ver, los jovencitos más que atraer a las mujeres dieron lástima y no lograron sostener una conversación interesante con las mujeres. En la mayoría de los casos las aburrieron, o bien las incomodaron (como a ese tipo que se le ocurrió preguntarle que como le había ido en el huracán Katrina ¡Haganme el **** favor!).

    Las mujeres valoran mucho la autenticidad. Y yo lo que veo ahí es que ninguno de ellos fué auténtico. Unos ni se dieron tiempo para hacerlo (los que no se atrevieron a cortejar a las mujeres) y otros quisieron aparentar alguien que no era, sobre todo hago hincapié en el tipo que dijo que se iba a hacer un mohicano. Eso fué patético. Otros trataron de sacar a colación pláticas pretenciosas o bien, muy incómodas para las mujeres. Ninguno de ahí fué el mismo, todos pusieron una máscara porque no confiaban en ellos para poder cortejar a las mujeres.

    Las mujeres valoran la seguridad. Yo tampoco ví que nadie mostrara seguridad. Unos no se atrevieron a cortejar a las damas, otros se precipitaron, más que por ambición (como lo decía el chico en la entrevista posterior) por falta de seguridad al pedir el teléfono, las pláticas fueron muy inseguras y pretenciosas como ya había mencionado antes. La inseguridad está al por mayor cuando vemos a estos chicos tratando de ligar. Luego luego podemos apreciar que se trata de unos inexpertos del ligue.

    Las mujeres aprecian el misterio. Algo en lo que si concuerdo con los pick-up artists es que uno no debe de ser totalmente transparente con las chicas. Se debe de crear algo de misterio, porque el misterio atrae a las mujeres, de esa forma querrán saber más sobre el hombre que las está cortejando. Lamentablemente no creo que nadie haya mostrado misterio ni nada que pudiera cautivar a las mujeres. ¿Acaso dijo alguna de las chicas -aah que interesante es ese tipo?. No, para nada.

    Lo que se debe de hacer:

    Ahora vamos a ver como los «expertos» del ligue se acercan a las chicas. Van a ver una diferencia abismal entre ellos y los primeros que vimos. Y eso que son las mismas chicas con los que los inexpertos trataron de ligar.

    Yo no se si es necesario usar toda esa ropa estrafalaria como lo hace el tal «Mistery». Pero tengo que admitir que tienen muchísimas tablas para ligar. ¿Seguridad?. Los tres pick-up artists mostraron seguridad a la hora de cortejar a las chicas. Vemos como no caen en los clichés de siempre de ¿como te llamas?, o ¿como estás?. Entran con frases que invitan a las mujeres a platicar, lo cual ayuda más a romper barreras que las primeras frases. ¿Autenticidad?. Creo que los tres son ellos mismos, no se ven forzados como los inexpertos, sino que se divierten y simplemente siendo quienes son. Es cierto, tienen ya tanta experiencia que las estrategias de ligue ya son naturales, cuando en un principio no tiene por qué ser así. ¿Misterio?. Vamos, causaron tanto misterio que se dieron lujo de mandar a la fregada a las mujeres y hacer que regresaran por ellos, en eso no tengo palabras. Si llegaron al grado de que las que tenían que jugar el papel de seductoras fueran ellas es porque causaron un grado de misterio muy grande.

    Yo veo algo aquí muy claro. Digas lo que digas, tienes que ser tu mismo y tener seguridad al hacerlo. Igual puedo repetir una de las frases de «Mystery» y no tener nada de éxito. La espontaneidad es muy importante en el arte del ligue, y eso solo se adquiere por medio de la experiencia. Es muy difícil que en el primer intento las cosas salgan bien, pero con la práctica uno puede ir agarrando callo, y así lograr que las cosas salgan mejor. Todos esos pickup artists que presumen ser la nata del mundo, empezaron fallandola y haciéndose pipí de los nervios (en sentido figurado, supongo), pero poco a poco se fueron especializando. El arte del ligue es como todo, es aprendizaje y es experiencia.

    Obviamente no para todos es necesario tener las tablas que tiene este tipo de gente, pero si demuestra a los timoratos y aquellos que creen que tienen mala suerte con las mujeres, que por medio de la experiencia si pueden mejorar y que su maleficio no está inscrito en el «destino» o en la «mala suerte» sino en la poca experiencia, y eso como ya vimos, se puede mejorar.

  • Un ole al toreo.

    A veces me cae que los seres humanos nos pasamos de ridículos, nunca he entendido al toreo, o como un sujeto arriesga su vida en un deporte (o como se le llame) donde mínimo, un animal pierde la vida, y no solo eso, sino que fué educado, entrenado y alimentado para morir salvajemente. El toreo es una práctica arraigada en países como España y México, que muestra la insensibilidad del humano para con los animales.

    Yo entiendo que el humano sacrifique animales para alimentarse, es más, todavía entiendo que mate animales para tener vestido. Pero no entiendo porque sacrifica animales para la más vulgar diversión donde esta consiste en que un torero trate de matar al toro mientras corre el riesgo de recibir un cuernazo y morir. No hay peor vulgaridad que esa, que escuchar a miles de aficionados gritar Oleeee!! cuando logra hacer una faena al toro o exclamar Aaah!! cuando el toro se sale con la suya y el torero termina en el hospital. La verdad no lo entiendo, es algo de lo más cruel y ruin que puede haber.

    Y por eso es que estoy contento con la decisión que han tomado en Cataluña. Resulta que en el parlamento catalán ha prohibido las corridas de toros en España a partir del 2012. La propuesta salió adelante con 68 votos a favor, 55 en contra y 9 abstenciones. Dicen que esta medida tiene tintes políticos, porque todos sabemos que los catalanes han aspirado desde hace muchos años a separarse de España y conformar un nuevo país. –De por sí los catalanes ya han conformado su propia selección de futbol (dirigida por Johann Cruyff), y vimos también en el mundial futbolistas catalanes como Iniesta y Piqué festejaron con la bandera catalana.

    Pero aún así creo que es una gran medida, porque no concibo como en un país que se dice ser de primer mundo se siguen llevando estas prácticas bárbaras. Y si bien, es cierto que en Barcelona el toreo no tiene tanto auge como en Madrid, creo que es un primer paso para acabar con este tipo de deportes.

  • López Obrador se destapa para el 2012

    Si uno analiza un poco la «psique» de Andres Manuel López Obrador, llegará a la conclusión de que este momento llegaría. Si, El momento en que Andres Manuel López Obrador se iba a destapar como candidato a la presidencia para las elecciones del 2012. No era raro vaticinarlo después de haber sido víctima de un supuesto fraude donde él ya se veía sentado en la silla presidencial de los pinos. Se decía por ahí que había quedado con Marcelo Ebrard de que quien estuviera mejor posicionado mejor en las encuestas iba a ser el candidato de la izquierda, pero ahora no sabremos donde quedará esa dicha promesa, ya que López Obrador se ha destapado como candidato para el 2012.

    El anuncio lo hizo en la plancha del Zócalo allá en el DF. Los represenantes perredistas eran los menos, más bien estaban los líderes de PT y Convergencia arropando al excandidato presidencial del 2006. A pesar de que López Obrador es perredista, parece ser que los líderes del PRD estarían apostando por otra alternativa. Ebrard dijo que no fué porque no tenía nada que hacer ahí (cuando era infaltable en todos los shows de López Obrador). Mucho menos gente como Jesús Ortega va a ir al Zócalo a apoyar al oriundo de Tabasco.

    Se quebraría la izquierda.

    No se hasta donde lleguen las intenciones de López Obrador, pero seguramente usará todo lo que tenga a la mano para volver a contender en las siguientes elecciones. Sin atreverme a afirmarlo, dudo que el PRD vaya a volver a postular a López Obrador como su candidato. Seguramente se decantarán por Marcelo Ebrard, el cual tiene una mejor percepción en la población. Es cierto, López Obrador tiene más voto duro (seguidores acérrimos), pero es mucho más fácil que Marcelo logre atraer a más sectores de la clase media porque a pesar de todo es visto como un candidato más «democrático y moderado» que AMLO.

    En dado caso que eso pase, seguramente López Obrador usará al PT y Convergencia para postularse como candidato presidencial. Ahí tendríamos una izquierda dividida de cara a las elecciones del 2012, porque básicamente Ebrard y Obrador se estarían repartiendo los votos de la izquierda y terminarían anulándose entre sí, y acabando con cualquier posibilidad, de cualquiera de las dos partes, de llegar a la silla presidencial dejando practicamente toda la lucha entre el PAN y el PRI. La única forma de que no se fracture la izquierda, es que el uno acepte la candidatura del otro (ya sea que Obrador acepte la candidatura de Ebrard, o Ebrard la de Obrador). Y claro está la otra posibilidad de que el PRD se una al PAN para contender en las elecciones, sabiendo que ese experimento les funcionó en estados como Puebla y Oaxaca en las elecciones que acabaron de pasar. Pero si eso pasa seguramente Obrador quedaría fuera de la jugada, no creo que López Obrador tenga el descaro de abanderar al partido que «le robó las elecciones» y ni tampoco creo que el PAN termine apoyando al que alguna vez fuera el «Peligro para México».

    Obrador sigue cometiendo los mismos errores.

    ¿Por qué perdió las elecciones López Obrador en el 2006?. Se habla de un fraude electoral, pero también es cierto que López Obrador cometió el error de radicalizarse, lo cual le hizo perder muchos votos y permitió que la derecha y el establishment lo denostara metiendo miedo a la población. AMLO ya aceptó que hubo desorganización en su campaña del 2006, pero sigue en su misma postura. Si a veces creo que los panistas se pasan de pragmáticos, lo que le falta a López Obrador es pragmatismo e inteligencia, a veces es demasiado idealista y necio. Su discurso es el mismo discurso post-electoral del 2006: «Hay que acabar con la mafia en el poder» (solo han cambiado los personajes, antes era Felipe Calderón y ahora es Peña Nieto). Hace un buen diagnóstico de la realidad en México pero sus propuestas son un tanto vagas y difusas y sigue abanderando a solo un sector de la población, en vez de recorrerse un poco al centro para poder convencer a las clases medias de que es una buena opción.

    Su discurso antioligarquista reafirma la posición de sus seguidores duros, pero ahuyenta a los indecisos. Habla de los sectores oprimidos y vulnerables, pero poco habla de la clase media, de apoyar a los microempresarios, jamás habla de fomentar la competencia económica (más aún cuando siempre habla de la oligarquía y los monopolios que están allá arriba) y permitir que las microempresas se desarrollen (cosa que es muy usual en los partidos de izquierda europeos).

    ¿Que hubiera pasado si…?

    ¿Que hubiera pasado si Andres Manuel López Obrador no se hubiera radicalizado?. Para mi punto de vista, estaría más cerca de ser presidente que nunca. A López Obrador le faltó paciencia, no midió bien los tiempos y lo hechó todo a perder. Tal vez no quería que se repitiera la historia de Cuauhtemoc Cárdenas que después de ser víctima de un fraude electoral, nunca volvió a tener peso en las elecciones presidenciales. Pero los tiempos son distintos. Parece que a López Obrador no se le vino a la cabeza que venía una crisis económica global anunciada, que la lucha contra el narcotráfico de FCH no iba a tener éxito, que no iba a haber empleos, en resumen, no supo que iba a ocurrir con Calderón lo que se decía que iba a ocurrir si el ganaba.

    Si AMLO no se hubiera radicalizado, seguiría siendo la esperanza de muchos mexicanos, sobre todo en una época donde los partidos y los políticos han perdido credibilidad frente a los ciudadanos, y donde el abstencionismo es bastante alto. El tiempo le hubiera dado la razón a López Obrador, pero su falta de paciencia hizo que se hechara todo a perder. Ahora es prácticamente un cartucho quemado y se sigue quemando conforme sigue arropándose de la radicalidad y de la enemistad con lo establecido, y con las instituciones (a las cuales denosta, pero bien que las usa y participa en ellas).

  • Entre la autenticidad y las apariencias.

    Hay quienes cantan la marsellesa sin ser franceses.

    Este es un difícil artículo de escribir. De hecho no estoy seguro de haberle puesto el título correcto, y de hecho este artículo lo estoy escribiendo a pedido, porque una amiga me aconsejó escribirlo dado que ambos tenemos un conocido en común (ex-amigo de ella, y de mí nunca fué mi amigo porque siempre me cayó mal). Si algo yo siempre he odiado de las personas es la hipocresía, y algo que valoro infinitamente es la autenticidad. Yo, entre mi número innumerable de virtudes y defectos que tengo, es que creo ser una persona auténtica (una virtud que me ha costado muchísimo trabajo adquirir y que todavía me falta pulir, por cierto), que trata de mostrarse al mundo tal como es. Claro que si bien la autenticidad es una virtud apreciada por la gente, muchas veces nos pueden traer algunos problemas, porque siempre va a ver gente a a la que no le parezca nuestra forma de ser, y muchas veces se tiene que pagar el precio de ser como uno es.

    La autenticidad, un precio que pagar.

    Uno cuando intenta ser auténtico se da cuenta de esto. Así pasa por ejemplo cuando escribo algo en este blog a y mucha gente no le parece. Un amigo me criticó ayer en una fiesta por mi artículo del comunismo. -¿Pero, que le puedo hacer?, así soy yo y esa es mi forma de pensar. En este caso mi amigo trataba de hacer una crítica constructiva, porque pensaba que no estaba escrito por un periodista. Traté de tomar lo mejor de su crítica pero a la vez me dije en mi mente -¡Que demonios Cerebro, no puedes complacer a todos!. De hecho en mi blog lo último que he tratado de hacer es complacer a todos mis lectores. Creo que eso más que ahuyentar visitas, ha logrado atraer a unos cuantos lectores, aunque sean poquitos. Si estuviera aquí inventándome falsas apariencias, sería muy incómodo para mí estar escribiendo en este blog, ya lo hubiera dado de baja.

    Como decía, ser una persona auténtica es algo muy difícil. Tengo que aceptar que hace algunos años era todo lo contrario, me esforzaba mucho por encajar con todo el mundo, y la verdad que era algo bastante incómodo. No me la pasaba bien en ningún lugar, porque creía que los demás no me iban a aceptar tal como era. Pero en algún momento de mi vida descubrí que no tenía que adaptar mi personalidad al gusto de los demás, sino que simplemente tenía que ser yo. Dejar tener miedo al «que dirán los demás» es muy difícil, y creo que todos en cierta medida lo tenemos, unos más, otros menos. Es curioso que la fórmula para ser aceptado por los demás sea no preocuparse tanto por ser aceptado, sino por poder ser uno mismo y sostenerlo en cada situación. Y hay algo real detrás de todo esto: No a todo mundo le vamos a caer bien. Es algo duro, pero es una realidad.

    Es la mitomanía, estúpido.

    Pero en el camino me he topado con personas que son tan poco auténticas y viven tanto de las apariencias que caen al grado de ser nocivas. ¿Por qué razón?. Porque mientras las personas auténticas son las que generan más confianza, las que no lo son generan incertidumbre y desconfianza entre las demás personas. Es curiosa y a la vez entristecedora la historia de una persona conocida que no había acabado la universidad pero que presumía (con un falso orgullo) que estaba estudiando una maestría y que tenía un trabajo donde ganaba más de $15,000 pesos mensuales. En realidad no tiene ni trabajo ni estudios porque es una persona muy floja. El sobrante del cambio de casa de sus padres le permitió tener un auto de lujo último modelo, era la cereza del pastel de la mentira que se estaba inventando. ¿Que pasó?, en algún momento tendría que dejar sus trapos rotos en evidencia. Gastaba más dinero del que tenía para sostener su falso status social, se empezó a endeudar y a deberle dinero a sus amigos. No solo se le empezó a crear la fama de que no pagaba, sino que todos empezaron a hablar sobre la falsa apariencia que se estaba inventando. La gente dejó de confiar en él, lo dejaron de inventar a reuniones, cada vez eran menos las personas que iban a las que el hacía porque lo consideraban una persona falsa, y al final terminó perdiendo a sus mejores amigos. Era tal su grado de necesidad de aparentar frente a los demás que se portaba muy bien en frente de las personas, y las criticaba por atrás. Su arrogancia y su poca inteligencia hizo que su «status social» se desvaneciera y perdiera todo lo que tenía.

    El seguramente ya adquirió un desorden psicológico llamado Mitomanía, ya se había acostumbrado a mentir. Mentía sobre su forma de vida, sus pasatiempos, su filosofía de vida. Es lamentable ver como la vida de este joven se va desfigurando con el paso del tiempo.

    Más triste es cuando las personas niegan sus virtudes para encajar en un círculo social. Eso es lo que sucedió con otra persona conocida que aparentemente tenía una personalidad muy peculiar, que en mi punto de vista era muy atractivo. Pero sucede que esta persona deseaba encajar con cierto círculo social, que al parecer le exigía ser de cierta forma. Esta persona terminó negando sus virtudes para terminar inventándose una personalidad que no tenía. En algún momento parecía que su «falsa apariencia» tenía éxito. Tenía más amigos (más en cantidad, menos en calidad), pero había dejado de irradiar autenticidad. Dejó a ojos de muchos de ser una persona confiable y terminó siendo una persona del montón entre la masa social. Esta persona terminó modificando y moldeando sus historias de vida con tal de que se adaptaran a las supuestas necesidades de este círculo social. Si tenía una amiga que la había subestimado, terminaba negándolo y diciendo que siempre habían sido grandes amigas, por poner un ejemplo.

    Tampoco hay que ser demasiado transparente.

    La autenticidad tiene un precio, pero también hay que recalcar que también es malo irse al otro extremo. Una cosa es mostrarse tal y como es, y otra cosa es llevar esa autenticidad al otro extremo. Voy a poner un ejemplo un poco radical, pero creo que de esta forma se puede entender bien. Imaginemos que estás en un país árabe, eres una persona católica y unos bandidos radicales te detienen preguntando por tu religión (sabiendo que si no dices que eres musulmán te matan). En este caso si eres auténtico mueres, tienes que protegerte, y tal vez lo más prudente sea que te hagas pasar por musulmán. A lo que quiero llegar es que hay que ser auténtico, pero no al grado en que acabemos siendo vulnerables. Ser auténtico no significa contarle todos nuestros problemas a todo el mundo, ni mostrando nuestras intimidades a quienes no nos conocen. Es necesario tener diferentes grados de intimidad con las diferentes personas con las cuales tenemos una relación. Por eso se dice que tenemos diferentes roles o formas de comportamiento con las demás personas (tenemos un rol con nuestros padres, otro con nuestros amigos, otro con nuestra novia).

    A lo que me refiero con ser auténtico es más bien, que deberíamos ser nosotros mismos y no estar tratando de cambiar nuestra personalidad para tratar de ser aceptados. No hay nada mejor en un ser humano que su autenticidad, eso es lo que diferencia a las grandes personas, de las personas del montón.

    Como que ya me cansé de escribir, se me van las ideas, pero creo que ya he recalcado lo que quiero decir. Si me quieren tirar «caca»  por lo que acabo de escribir (y por lo cursi que pudo ser) les doy permiso.

  • Amo a Laura, o como burlarse de los mochos conservadores.

    Este video ya tiene un tiempo en Internet. En España fué muy famoso y tuvo mucho éxito, pero tal vez acá en México muchos no se enteraron. Una vez una asociación conservadora llamada Nuevo Renacer, lanzó a Youtube un video llamado «Amo a Laura» que supuestamente busca invitar a los jóvenes a mantener la castidad hasta el matrimonio. El video era demasiado cursi para ser verdad, porque en realidad fué una mala broma que le jugo la MTV de España a los sectores conservadores. Si quieren reírse un rato, les recomiendo encarecidamente que vean el video.

  • ¿Por qué el comunismo es una porquería?.

    «Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros».

    En pleno siglo XXI hay quienes todavía viven de sueños guajiros imposibles de realizarse. Hay quienes todavía portan las banderas rojas con el martillo y la hoz en amarillo y siguen cantando la Internacional, creyendo que el comunismo es la solución a todas las injusticias que ocurren en una nación o en el mundo. Y no solo eso, hay quienes a pesar de su rotundo fracaso, lo siguen poniendo en práctica (Cuba, Corea del Norte) o coquetean con él (Venezuela, Bolivia).

    Yo se que en el mundo hay muchas injusticias, que hay pobres que no saben si el siguiente día van a comer mientras hay ricos que viven con lujos ostentosos y que se debería hacer algo para disminuír esa brecha. Pero creo que el comunismo más que ser un sistema justo, creo que es el más injusto que pudiera haber en el mundo, porque más que impartir justicia, creo que se premia a la mediocridad y al mínimo esfuerzo. Vamos a ver el siguiente ejemplo:

    José del Rojillo Izquierdo y sus compañeros discutían en la universidad con su profesor de economía sobre cual era el mejor sistema económico para solucionar la enorme desigualdad que existía en el mundo. Los alumnos no estaban de acuerdo con su maestro que les hablaba de las bondades de economistas como Keynes o Milton Friedman, y aseveraban que la mejor manera de acabar con la desigualdad era el comunismo. Del Rojillo sugería que se estudiara más a fondo a Marx y su libro «El Capital» para entender porque existía tantos problemas y tanta injusticia en el mundo.

    El profesor sugirió una cosa. -No vamos a estudiar a Marx, para entender el comunismo que ustedes tanto presumen, vamos a aplicarlo en el salón de clases. A partir de ahora, en lugar de que ustedes tengan calificaciones individuales, todos tendrán una calificación en común, es decir, se promediarán las calificaciones que todos ustedes obtengan y la calificación será la misma para todos.

    Como muchos de los estudiantes no tenían muy buenas calificaciones en la clase de economía, la medida fué aprobada por la mayoría del salón. Solamente los más estudiosos se opusieron a la medida, porque sentían que la mayoría del salón se iba a colgar de su esfuerzo para ingeniárselas y pasar de año gracias a ellos.

    En el primer mes, los aplicados se esforzaron para tratar de obtener una mejor calificación grupal, mientras que los demás ni siquiera estudiaron sabiendo que el esfuerzo de los aplicados iba a subir la calificación grupal lo suficiente como para pasar de año. Antes de la medida, el promedio grupal era de 80. Ahora ya con el «comunismo escolar» el promedio había bajado a 70. La mayoría de los alumnos mediocres estaban felices por la calificación, habían pasado la materia. Pero empezó a haber mucha indignación entre los alumnos aplicados, habían sacado la peor nota en toda su boleta de calificaciones.

    ¿Que pasó?. Los alumnos aplicados, al ver que su esfuerzo no se veía reflejado en su calificación, decidieron que ya no tenían porqué esforzarse tanto. Al cabo, estudiaran para 10 o no, iban a obtener la mediocre calificación grupal. ¿Qué fué lo que ocurrió?. Para el siguiente mes de «comunismo escolar», el promedio bajó a 60. Ahora no solo los alumnos aplicados estaban indignados por la pésima calificación que habían obtenido, sino que ahora los «burros» estaban preocupados porque «por culpa de los aplicados» estuvieron a punto de reprobar. Tanto los aplicados como los flojos empezaron a criticarse y a amenazarse entre sí, cada bando se hechaba la culpa uno al otro por la calificación obtenida y amenazaban con hacer una revolución.

    Ya con los ánimos y la motivación hasta abajo, llegó el siguiente examen. ¿Que pasó?. El promedio grupal fué de 5.0. Todos habían reprobado. La indignación creció más, todos buscaron culpables, que si los alumnos habían tenido la culpa, que si el profesor era el culpable de todos los males que aquejaban a los alumnos. Había que encontrar un chivo expiatorio. Pero no lo había. Y mientras todos se peleaban entre sí. El profesor les dijo: -El experimento ha acabado, les haré un nuevo examen y volverán a obtener la calificación que le corresponde a cada quien. -Por supuesto, tanto los aplicados como los flojos estaban felices, porque sabrían que tendrían una oportunidad para pasar en base al esfuerzo de cada quien, ¿que pasó en ese examen?. Después de el fallido experimento, todos valoraron la importancia del esfuerzo individual y todos pasaron, no todos obtuvieron las mismas notas, algunos sacaron 10 y otros obtuvieron 6 y 7, pero todos habían pasado el examen.

    Después de tener al salón lleno de júbilo, el profesor les dijo a sus alumnos: -Como ven, no habrá necesidad de estudiar a Carlos Marx ni «El Capital». Ustedes ya han aprendido en carne propia lo que es el comunismo, y sobre todo lo que ocurre cuando se trata de implementar un sistema tan «justo» en la sociedad. Ya se dieron cuenta de que un sistema como ese acaba con el nivel de productividad de un país, y el nivel de vida empeora para todos, aunque sea igual para todos.

    Y lo peor de todo es que en el comunismo no es cierto que todos son iguales. En todos los países donde se ha aplicado, los que están en el poder, gozan de un nivel de vida mucho mayor al que tiene el pueblo. Lo vimos con Stalin, Mao, lo estamos viendo con Fidel Castro. Todos elllos se trasladan en automóviles de lujo, mientras la población no tiene ni siquiera el permiso de comprar uno. Ellos salen del país a gozar de su fortuna en países capitalistas, mientras que el pueblo no tiene el permiso de salir de él. El comunismo es uno de los sistemas totalitarios más espantosos que han existido en la tierra. Sobre todo porque no entiende las necesidades del ser humano y suprime cualquier capacidad de inventiva e iniciativa que este pueda tener.

    Lamentablemente en el mundo siempre habrá desigualdad. Es parte de la naturaleza del ser humano. Y yo estoy de acuerdo en que se busquen mecanismos para que la brecha de desigualdad no sea tan grande y todas las clases sociales tengan un nivel digno de vida. Pero de ahí a reprimir los instintos naturales del individuo en aras de la igualdad, creo que hay una gran diferencia.

  • Las redes sociales y el mundo real.

    El Facebook me ha ayudado a mantener relaciones cercanas con todos los chiquitines a los cuales me encargo de evangelizar. Beato Carlos. Sacerdote Pederasta de los Legionarios de Cristo.

    With Facebook and Twitter I can get in contact with very exciting women around the world.  Dick Sucker. Norteamericano común.

    Estaba leyendo una noticia que publicaron en el blog de Alt1040, donde daban la noticia (al puro estilo de ese sitio, haciendo copy/paste) de que Facebook había llegado a los 500 millones de usuarios a nivel mundial. Es decir, casi el doble de la población de Estados Unidos o 5 veces la de México tiene cuenta en Facebook. Si somos 6 billones de habitantes en la tierra, quiere decir que casi el 10% de la población terraquea tiene cuenta en Facebook (aunque claro que ese número descendería si contáramos las cuentas duplicadas, las cuentas que ya no se usan, o las cuentas que más bien son usadas por empresas). Esto refleja el éxito de esta red social fundada por Mark Zuckerberg y de la que se han dicho muchas cosas (que si hay una conspiración de la CIA para controlar a las masas y no se cuantas pendejadas más).

    Alguien me dijo que las redes sociales son el futuro. Más bien yo creo que son el presente. Vivimos en una era de la información donde las redes sociales juegan un papel preponderante: Ya sea para comunicarse entre personas, para hacer negocios, para conocer gente, o para consolidar amistades. Gracias a este tipo de redes sociales, la información fluye como pan caliente. Si bien todavía no son usadas por todos los sectores de la población (gente pobre, gente de la tercera edad etc…), si representan un modus vivendi en la clase media quienes comparten información fresca y nueva que se va generando en las redes, y que en muchos casos, corren por fuera de los medios tradicionales que generalmente estaban encargados de comunicarnos lo que sucedía en el mundo real.

    Hablando de medios tradicionales, muchas veces ellos ven estos medios como una amenaza y buscan cualquier excusa para condenarlos. Por ejemplo, el pseudointelectual Carlos Marín dice que solo lo utiliza la gente sola y que no tiene nada que hacer. También en varios programas de las televisoras se han criticado los riesgos de las redes sociales y los han mostrado a los televidentes como un peligro (lo han relacionado con las violaciones y el narcotráfico). Aunque al ver que el boom que tienen estas redes han sido enormes, han terminado por sucumbir y adaptarse a ellas. Ahora las actrices de telenovelas y los periodistas de los noticieros tienen su cuenta en Twitter.

    La gran mayoría de las redes sociales crecieron desde cero y sin mucho financiamiento. Facebook es un gran ejemplo de ello, empezó siendo una red creada por unos programadores de Harvard exclusivamente para la universidad, y terminó siendo la más grande red social, con Twitter pasó algo parecido. Y con el crecimiento de estas redes, fueron cambiando los hábitos de comportamiento del ser humano en relación con los medios de comunicación.

    La gran ventaja de las redes sociales frente a los medios de comunicación tradicionales, es que son multidireccionales, y no existe esa relación de «emisor activo -> receptor pasivo» que existía con los medios tradicionales. Las redes sociales (y vale decir que casi todo el internet) han democratizado los medios de comunicación, donde un individuo, sin muchos recursos puede esparcir una noticia viralmente a través de estas redes y por ende, hacerse escuchar como hace algunos años nunca lo hubiera podido hacer. Los principales comunicantes de las redes sociales (aquellos que ostentan blogs con millones de visitas o cuentas en Twitter) lo son por la relevancia que les dan los usuarios y no por el poder económico que estos tienen, como ocurre con los medios tradicionales; lo cual provoca que se genere una información de mejor calidad  que se puede retroalimentar entre los usuarios.

    Las redes sociales tienen algunos riesgos como todo en la vida, pero la mayoría de la gente que condena estas formas de comunicación es gente demasiado pendeja reacia a adaptarse a los nuevos tiempos. No creo que las redes sociales aíslen al ser humano como dice el tal Carlos Marín, más bien creo que complementa su interacción con el mundo real. ¿Cuantos de nosotros no hemos organizado fiestas de cumpleaños en Facebook?, ¿quienes no hemos hecho campañas para apoyar una idea o para transmitirla a nuestros amigos?, ¿quienes no compartimos fotografias de esos grandes momentos con nuestros amigos?, ¿quienes no hemos hecho o cerrado negocios por este tipo de medios?, ¿quienes no nos hemos informado sobre los últimos acontecimientos por medio de Twitter?.

    Las redes sociales son ya parte de nuestras vidas y son mecanismos indispensables para tener una mejor interacción entre los humanos. Simplemente es una forma novedosa de poner la tecnología al servicio de los seres humanos.

    P.D. Second Life. Un caso aparte.

    A pesar de que he hablado bien de las redes sociales. Al caso de Second Life si se tendría que tratársele aparte. Porque en este caso si se trata de una red social que viene a sustituír la interacción humana real por una virtual. Como dice el mismo nombre de la red social Second Life, es una especie de segunda vida, donde sus participantes realizan actividades que deberían realizar en su «primera vida». Esta red (cuya popularidad no ha alcanzado tan altos niveles como se esperaba) es utilizada por muchas personas frustradas que buscan satisfacer sus necesidades en una vida paralela. Vale la pena escuchar la opinión y preocupación del Premio Nobel José Saramago sobre esta red social.

  • Ignorancia política.

    El pasado Lunes, asistí a una pequeña reunión donde invitaron a Hector Vielma, Alcalde priísta de Zapopan. Se supone que la dinámica de la reunión era que el alcalde iba a hacer una semblanza de su trayectoria como político, candidato y alcalde zapopano, y después de eso, algunos invitados iban a hacerle algunas preguntas a Vielma. Hubo algunas preguntas interesantes, pero todas caían en lo que siempre se les pregunta a los políticos, ¿que va a pasar con la vía express?, ¿cual promesa de campaña crees que no vas a poder cumplir?, ¿que piensas sobre la ciclovía que construyó el PAN? etc… Entonces fué cuando decidí alzar la mano y hacerle una larga y extenuante pregunta ideológica: -Hector, se que dices ser un hombre socialdemócrata, un hombre de centro-izquierda. Pero yo he visto que el PRI a lo largo de la historia ha cambiado mucho ideológicamente. No es lo mismo el PRI socialista de Lázaro Cárdenas, que el PRI neoliberal de Carlos Salinas; ni veo en la misma posición ideológica a Beatriz Paredes que a Enrique Peña Nieto. Entonces, ¿que nos puede ofrecer ideológicamente el PRI?.

    Naturalmente quería probarlo. Quería ver si Hector Vielma tenía preparación política, o más bien era uno de tantos bufones que sin saber donde estaban parados, fueron escalando posiciones hasta obtener puestos relevantes. Para mi sorpresa Vielma si demostró estar preparado políticamente, no solo dominaba muy bien los conceptos de derecha o izquierda, sino que supo explicar bien (aclaro, no me quitó de la cabeza el concepto camaleónico que tengo del PRI) las posiciones ideológicas del PRI. Para explicar los cambios ideológicos del PRI se basó en una famosa encuesta política que está en internet llamada «Polítical Compass» (aquí en el blog hay una versión llamada «Tu Ideología Política«), donde el explicaba que el PRI variaba en la parte económica, pero en el aspecto social siempre había sido un partido de «centro-izquierda». Eso si, ya no tuve tiempo para preguntarle, ¿como de desde esa posición gente como Manlio Fabio Beltrones promovió la pena de muerte?.

    Esta anécdota la comento, porque me he fijado que hay muchos políticos en el país que no tienen la maldita idea de la ideología política del partido que representan. Hay unos que si saben pero se hacen de oídos sordos. Como algunos panistas de lo más mochos como Manuel Espino que dicen que son un partido de centro cuando lo son de derecha. Pero hay otros que la verdad no tienen ninguna preparación política.

    Conocer a fondo la ideología política del partido en el que estas parado es lo mismo que preguntarle a un mercadólogo la definición de Mercadotecnia. Se supone que la ideología política es la que mueve y predispone las acciones de un partido. El comportamiento de un partido debe de estar sublevado a sus raíces ideológicas y apegarse a ellas. A veces en México parece que no es así: El pragmatismo suele ser más fuerte que la ideología. Por eso parece que ya no es tan importante que los políticos se sepan de cabo a rabo la teoría política, de todos modos, por intereses políticos el partido de derecha algún día tendrá que hacer mancuerna con el de izquierda (como lo estamos viendo con la alianza PAN-PRD).

    Esta mezcla de la «gimnasia con la magnesia» e ignorancia que hay dentro de los partidos provoca confusión en el electorado. A pesar de que la mayoría de la población no tiene pleno conocimiento de las corrientes ideológicas, inconscientemente parecen si saberlas: La ama de casa que vota por el partido que defiende a la Iglesia, el obrero que vota por el partido que defiende a los pobres. Pero cuando dentro del partido hay tanta confusión y no se ponen de acuerdo en que ideología seguir, cuando no saben lo que es exáctamente la izquierda o la derecha, entonces ofrecen a la gente una ideología vaga y hueca.