Jordan Peterson y Slavoj Zizek son dos de las más grandes influencias intelectuales en los jóvenes (y no tan jóvenes) en estos tiempos, pensadores que han sabido aprovechar los beneficios de Internet para difundir su pensamiento. Zizek es marxista (pero de una forma muy particular y distinta a la de los marxistas comunes y corrientes) y Peterson tiene una postura más conservadora (aunque también peculiar comparada con la forma de pensar de un conservador típico, además de que tampoco es el ultraderechista que algunos dicen que es. Podría decir que es un conservador moderado que incluso puede llegar a tomar algunas ideas de la izquierda como su preocupación por la desigualdad). Por eso es que el debate del día de hoy ha generado mucha expectativa.
Algunos compararon este evento con el famoso debate entre Foucault y Chomsky. Yo discrepo porque creo que en este hay ambos llegan en una condición de desigualdad que no estaba marcada, a mi parecer, entre Foucault y Chomsky, pero lo cierto es que ellos son posiblemente dos de los intelectuales más influyentes en la juventud actual.
Cierto, Jordan Peterson tiene mejores habilidades retóricas y es más elocuente a la hora de debatir; Slavoj Zizek es más atropellado a la hora de organizar sus ideas, tal vez por eso algunos digan que Peterson ganó el debate. Pero en el terreno de la argumentación, Peterson me parece más básico que Zizek. Si bien Peterson ha tenido intelectualmente momentos lúcidos en su carrera (como su libro Maps of Meaning), simplemente no se encuentra al nivel de Slavoj Zizek y hasta parece haber cierto reconocimiento de eso cuando Peterson lo reconoció por la originalidad de su pensamiento.
Si esto hubiera sido un debate político donde se trata de estimular a la gente tal vez Peterson habría ganado más puntos, pero en un debate como éste, donde la argumentación es clave y es central, considero que Zizek ganó.
No me parece que Peterson sea un pensador prominente, no es un filósofo e incluso tiene muchas lagunas en la materia. Me parece más bien alguien inteligente que ha logrado echar mano de las redes de forma efectiva y ha aprovechado su elocuencia para transmitir su conocimiento. Por el otro lado, Zizek tiene mayor bagaje filosófico, tiene una mayor capacidad de matizar y de ser crítico incluso con su propio pensamiento, sabe ver más fuera de la caja. El «no tengas miedo a pensar» que Zizek le dijo a Peterson, me parece que ejemplifica la diferencia entre los dos. Zizek sabe ir más al fondo, sabe cuestionar más las ideas (incluyo las suyas), Peterson en este sentido se queda corto. Cuando Peterson trata de profundizar sobre conceptos filosóficos comienza a tropezar y a mostrar que en esta rama tiene muchas carencias. A veces parece que se abstuvo de profundizar en ello porque reconoce que le falta conocimiento en la materia.
Un claro ejemplo de ello es cuando Peterson comete el error de poner al posmodernismo y al marxismo en una sola cosa (un error impermisible hasta para un estudiante primerizo de filosofía) cuando epistemológicamente son muy diferentes. Después de que Zizek le reprocha por ello y, como consecuencia, se hace chiquito, termina afirmando que el posmodernismo contiene esa dicotomía de «opresor – oprimido» del marxismo. Pero esa dicotomía no es siquiera una invención del marxismo, también puede verse en la Revolución Francesa cuando el marxismo ni siquiera existía. El argumento de Peterson parece tener más bien como trasfondo algún prejuicio y la falta de estudio sobre lo que el posmodernismo y el marxismo son.
Zizek, al igual que Peterson, discrepa con el posmodernismo y con el pensamiento «políticamente correcto». Pero como pudimos ver en el debate, Zizek sabe desmenuzarlo y lo entiende muy bien. Peterson lo aborda por medio de suposiciones, generalizaciones y etiquetas. Peterson es alguien que puede hacer sentir cómodo a los conservadores (aquellos que no son muy ortodoxos) pero Zizek no hace sentir necesariamente cómodos a los izquierdistas (tanto los posmodernos como los marxistas) porque Zizek tiene la capacidad de ser crítico incluso con las corrientes de pensamiento que lo marcaron.
Zizek no es mi filósofo favorito, pero simplemente Zizek y Peterson no se encuentran al mismo nivel y la pelea era dispareja de origen. Peterson repite argumentos que, válidos o no, son conocidos y se repiten una y otra vez dentro de las foros de opinión (en algunas cosas concuerdo con él pero no hay nada novedoso en lo que dice, no se trata de coincidencias o simpatías). Zizek tiene la capacidad de ser original y no dejarse de llevar por la corriente o por las posturas convenientes.
Debatieron porque dos de las mentes más influyentes, pero ello no significa que estén en el mismo nivel, no lo están. Zizek es un filósofo, Peterson me parece más bien un terapeuta sofisticado.
