Etiqueta: pobreza

¿Por qué indignarse de la misión en Marte cuando hay pobres es una tontería?

De pronto en las redes sociales me he encontrado con memes e ilustraciones de personas indignadas porque la NASA invierte millones de dólares en la misión en Marte cuando en la Tierra hay pobres. Uno de esos memes afirma que en la tierra no hay vida inteligente porque han gastado un dineral para descubrir agua en el planeta rojo cuando en nuestro planeta hay pobres que apenas tienen acceso de agua y se están muriendo.

¿Pero saben? Indignarse por eso es una tontería.

Primero, porque la raza humana debe de seguir evolucionando. Toda la investigación especial tiene una razón de ser dentro de nuestro instinto de supervivencia. No podemos esperar a que «no haya pobres» para seguir dando pasos adelante como especie.

Las misiones que se llevan a cabo no son una tontería ni un lujo. ¿Sabes que significa la existencia de agua en Marte? No es cualquier cosa. Esto incrementa exponencialmente la posibilidad de establecer colonias en un futuro, y eso nos puede traer beneficios; no sólo se trata de personas que puedan vivir allá, se trata de recursos naturales, de investigación. Tal vez nuestra generación no obtenga beneficios de ello, pero sí las que vienen.

Segundo. La pobreza no se resuelve con carretadas de dinero. El Live Aid de 1984 organizado por Bob Geldof es recordado por conciertos pletóricos como el de Queen, el de U2 y algunos otros conjuntos. Pero también es recordado porque todo el dinero recaudado que se entregó a África, no sólo no sirvió, sino que gracias a éste, los gobiernos dictatoriales de ese continente se vieron beneficiados; gracias a ese dinero pudieron reforzar su gobierno con todas las consecuencias negativas que eso tuvo para la población.

La pobreza es un problema multidimensional que no sólo se resuelve con dinero. La pobreza se resuelve con sociedades más libres y educadas, con gobiernos más democráticos, con innovación y avances tecnológicos. En realidad, a pesar de la desigualdad prevaleciente en el mundo la pobreza ha disminuido: En 1990, el 47% de los habitantes padecía pobreza extrema, veinte años después sólo el 22% la padece; en 1990 42% de los niños menores a 5 años pasaban hambre, para 2010 esta cifra se redujo al 26%. No podemos esperar a que esos indicadores lleguen a 0% para poder invertir dinero en exploración espacial.

La pobreza disminuye progresivamente, no de la noche a la mañana a billetazos.

Tercero. Los principales responsables de la pobreza extrema son los países donde ésta se da. La NASA es una institución estadounidense financiada por el gobierno de ese país. El dinero que el gobierno de los EEUU gasta en la NASA representa el 0.2% del PIB (muy poco). Indignarse por eso es equivalente a reclamarle al Conacyt por hacer inversión en investigación y desarrollo cuando hay niños que se mueren de hambre en Burkina Faso.

Es más, es como sugerir que en vez de que el gobierno invierta en Investigación y Desarrollo y becas, use ese dinero para la «Cruzada contra el Hambre».

¿Por qué nadie dice nada de los gobiernos de Nigeria o Zimbabwe quienes se enriquecen a costa de los pobres y se dejan corromper por empresas multinacionales que atentan contra el medio ambiente de su país a cambio de maletas de dinero con lo cual los líderes políticos pueden vivir como millonarios en un país donde más de la mitad de la población se muere de hambre?

Cuarto. Tiene que ver con un acto de congruencia. Me pregunto si quienes se indignan colaboran de alguna manera o donan algún porcentaje de sus ingresos (aunque sean 100 pesos al mes) para combatir la pobreza. Les pregunto por qué prefirieron invertir su dinero en un smartphone para hacer activismo en redes en vez de ayudar a los niños desnutridos que están pasando hambre.

Porque es fácil hacer activismo de sofá e indignarse de «cualquier cosa», porque eso no requiere ningún esfuerzo, ni siquiera el de entender el por qué de las misiones ni molestarse en entender nociones básicas de economía.

Pero a todo le queremos poner un pero. Negamos nuestra inteligencia como raza porque hay pobres, pero cuando salimos a la calle, ninguneamos a los migrantes porque «ensucian nuestra colonia» e ignoramos a los niños de la calle quienes son en gran parte de los casos golpeados por sus papás si no llevan dinero a la casa. Ahí sí deberíamos de preguntarnos si hay inteligencia en nuestro planeta, o si más bien la usamos.

Porque la verdad, hacemos que nos indigna la pobreza o sólo nos indigna cuando está de moda o sale en la portada de un diario internacional. Y también se convierte en una moda reclamarle a la NASA por sus investigaciones cuando ellos ni siquiera tienen nada que ver.

4 octubre, 2015
Ricos contra pobres

México es un país que ha vivido a lo largo de su historia una fuerte dominación de las élites sobre las mayorías. En realidad no sólo ha sido en México, es algo que se ha vivido en todo el mundo, nada más que existen países que superaron la dominación absoluta antes que otros, estos países son los que tienen una sociedad más democratizada.

Debido a que en México nos hemos tardado (incluso no lo hemos superado por completo), tenemos implantada la falaz creencia de pensar que todos los pobres son buenos y todos los ricos son malos. La Iglesia ha considerado a la pobreza una virtud, “Bienaventurados los pobres, porque vuestro es el Reino de los Cielos” (Lc 6, 20), los medios de comunicación de alguna forma lo han hecho patente como en las telenovelas donde la protagonista es la humilde y la malvada es la ricachona, incluso políticos como López Obrador utilizan a conveniencia esta falacia para creerse su redentor «por el bien de todos primero los pobres».

Pero no, la pobreza no es una virtud, es una condición donde por razones exógenas y/o endógenas, al individuo le tocó estar hasta la base del escalafón social lo que significa un menor número de recursos y una magra calidad de vida en comparación con sus semejantes. También sería una falacia afirmar que el pobre es pobre porque quiere, pero de alguna manera le tocó estar dentro de los más débiles y menos capaces, porque él no tiene la capacidad, o bien, el ambiente donde creció no es proclive para que se pueda desarrollar. Desde este punto de vista yo no veo de donde pueda ser una virtud la pobreza.

Es absurdo afirmar que los pobres son buenos. La bondad a veces tiene más bien poco con la posición social. Esa falacia se creyó porque en tiempos pasados una muy pequeña élite cuyos integrantes se contaban con los dedos de la mano reprimían a las mayorías. Esa aseveración hoy en día es muy relativa, no es que no existan personas hasta arriba que les interese mantener a los pobres donde están, pero ni todos los ricos son así, ni todos los pobres son buenos.

Televisa y Slim pueden evadir impuestos y buscar beneficiarse a costa de los demás, igual que un pobre (eufemísticamente mal llamado humilde) puede llegar a violar o matar en un barrio bajo, o una persona como tú puede llegar a sobornar, a dar mordidas o a discriminar. Sí, en la actualidad hay quienes no quieren que las cosas cambien, gente que vive ostentosamente de los impuestos de la gente, empresarios corruptos al amparo del gobierno. Pero también hay mucha gente rica que se hizo así gracias a su esfuerzo y que aprovechó las oportunidades que tuvo para hacerlo.

Vamos a ser realistas. Es utópico pensar que algún día todos llegaremos a estar en condiciones iguales. Las pocas veces que alguna sociedad estuvo cerca de lograr eso, lo tuvo que hacer por medio de regímenes sanguinarios y opresivos donde al final, quienes comandaban dichas naciones se enriquecían, mientras que todos los demás vivían igual… de mal. ¿Por qué? Porque va en contra de la naturaleza del ser humano. El ser humano se mueve por medio de incentivos, no de dogmas.

¿Se puede reducir la desigualdad? ¡Claro que sí! Esto es, brindando oportunidades a los individuos para que se desarrollen y pueda haber movilidad social, donde un pobre por medio de esfuerzo, tenga la capacidad de salir de su condición. Se puede lograr con una sociedad preparada, educada y leída. Pero pensar en reprimir el esfuerzo y la innovación quitándoles el derecho a quienes se han hecho ricos de esta forma pensando que de esta forma se va a acabar con la desigualdad es estar en el error. El emprendedurismo no sólo implica ingresos para el emprendedor, significa también generación de empleos, además de que esto hace más grande la cadena productiva creando un ambiente donde más personas pueden emprender.

La desigualdad en México tiene que ver más con los agentes monopólicos, porque los que detentan el poder desean mantener el orden de las cosas, los gobernantes, los que se alían con el gobierno para enriquecerse y no tener que competir para innovar. Aquellos que por ellos creen formar parte de la nobleza y educan a sus hijos bajo los mismos parámetros. Cierto que el impacto causado por el mal actuar de un rico será mucho mayor al de un pobre, porque el primero tiene más influencia, pero desde un punto de vista moral, es igual de reprobable.

Ser rico o pobre no es bueno o malo, la rectitud es lo que hace la diferencia entre un ser humano valioso y otro detestable. Tratar de catalogar la integridad del ser humano de acuerdo a sus posesiones es una falacia aprovechada por muchos demagogos, que dicen defender a los pobres, pero que al final del día, y como lo ha mostrado la historia, sólo los utilizan para volverse ricos.

9 mayo, 2014
La desigualdad papá

La Reforma Hacendaria de Peña Nieto tiene la misión, al menos en la retórica, de disminuir la desigualdad. Algunas de las propuestas son absurdas y ya las mencioné en el post anterior en mi crítica, otras son algo razonables (aciertos manchados por una verborrea de lo social algo hipócrita). No está del todo mal tampoco la reforma, aunque queda lejos, es insuficiente, y movida en parte por intereses políticos. Pero me pregunto si con una reforma ya, se acabó la desigualdad. Si con reformas vamos a cambiar una de las características tan peculiares de nuestro país. La desigualdad donde podemos encontrar modos de vida equivalentes a los de Finlandia a tan sólo unos kilómetros de unos más parecidos a los de Somalia.

Algunos le atañen la desigualdad al «neoliberalismo«. Esto debido a que la implementación de las políticas del Consenso de Washington abrió más la brecha de la desigualdad en varios países. Primero. México no es un país «neoliberal». En el sentido estricto del término (y no en la ambigüedad tomada por la izquierda) es aquel estado donde la intervención gubernamental en la economía es muy limitada, donde existe el libre comercio y donde se privatizan empresas estatales. México no es neoliberal porque muchas empresas privadas han entrado al cobijo del gobierno, porque en un estado neoliberal se pagan pocos impuestos pero todos pagan, mientras que en México algunas empresas privadas evaden mientras a la clase media le suben los impuestos.

De hecho, México ha tenido gobiernos socialistas, o gobiernos que han combinado la iniciativa privada con la gestión gubernamental con la sustitución de importaciones. A pesar de las «implementaciones sociales» la desigualdad siguió existiendo. Mientras en otros países las medidas sociales funcionaron para distribuir la riqueza y generaron sociedades más igualitarias a la vez que competitivas, en México la desigualdad persistió. Y es cuando te das cuenta que la pobreza no sólo tiene que ver con lo económico, sino con lo cultural.

Una clase pobre (llamada falsamente humilde) históricamente sometida, pero que se ha permitido someter en un acto sutilmente masoquista al punto en que creen no merecer más, les basta las dádivas del gobierno. Es un problema de dos, el sistema de alguna manera que ha fomentado, en muchos casos deliberadamente, este problema. Platiquen con una persona pobre de sus aspiraciones, no van más allá de la supervivencia, del trabajo durante la semana y las novelas, la religión y el futbol y la cerveza como paliativos para sentir algo de placer en sus vidas. Están en un estado donde son fácilmente controlables y manipulables. No se manifiestan si no es por medio de un líder dadivoso. Porque muchas veces ni siquiera son tan conscientes de su miseria, de que al ser humanos podrían merecer algo mejor.

La muchacha del aseo de mi casa que tarda mucho en hacer sus quehaceres, que no tiene alguna pizca de sentido común y que truena los dedos mientras preparo mi cena para que ella pueda hacerle su cena «al señor» en una clara falta de respeto. ¿Quién podría ser muchacha del aseo y llegar motivada a hacer el quehacer de la casa? ¿Cómo esperar profesionalismo en un empleo sin mayores aspiraciones que llevar dinero a casa o en el mejor y menos común de los casos, ahorrar para continuar los estudios? Nunca he visto a esa muchacha leyendo un libro, o tratando de aprender algo que le pueda ayudar dar un paso adelante, pero a pesar de las diferencias económicas, pueden contraer deuda y comprarse un smartphone de gama media para lo cual usan el wifi de mi hogar (lo cual no me molesta en lo absoluto) para conectarse a las redes sociales, o ver los chismes para dar su filosófica opinión sobre la nueva cirugía de Alejandro Fernández.

Parece y actúa como una persona sometida. Miente mucho, una característica del sometimiento mexicano, que no sólo atañe a las clases pobres. ¿Nadie le dijo que podría hacer algo con su vida? ¿No habría forma en que tuviera la oportunidad de estudiar en vez de barrer mi casa, lo cual no le generará ningún currículum ni le abrirá las puertas a un empleo? Hay una cierta intención de entrar al mundillo del consumo, pero sin la creencia de que puedan trascender y, valga la redundancia, con la creencia de que no tienen derecho a saltar de uno a otro decil económico.

Hay quienes preservan sus usos y costumbres, y a quienes se debe de respetar. Pero hablamos de una clase pobre mayoritaria que de alguna forma quisiera tener una realidad económica más decente, y la cual sirve de botín para algunos cuantos que en este uso los despojan de su dignidad. Personas que quisieran tener una casa decente, comida todos los días, actividades lúdicas, pero a las que les han enseñado que no merecen más, a las que mal educan, a las cuales no les enseñan a pescar. Pero ellos, como parte de su responsabilidad, dando por contado su libre albedrío, han asumido su sometimiento y se han conformado con él, porque ese sometimiento mismo les provee de unos mínimos recursos a cambio de que aspiren a no tener más.

Ni la estadística dura, ni el IDH ni el Coeficiente de Gini, son suficientes para entender todo este complejo problema que tiene siglos en las raíces de nuestra sociedad. Y es que cuando asumamos dicho problema y nos propongamos a combatirlo, dejando de lado los intereses que esta complejidad cultural le otorga a algunos que se benefician de ella, poco a poco será menos drástico el contraste entre la zona privilegiada de Santa Fe, y el pueblo al lado con el mismo nombre.

12 septiembre, 2013
¿Por qué no les doy dinero a los indigentes?

Empiezo, voy manejando sobre Niño Obrero para dar vuelta a la derecha en Vallarta. El lugar es una zona de clase media alta. Ahí se encuentra ubicada la CANACO (Cámara Nacional de Comercio de Guadalajara) y una fábrica inmensa de aceite, dentro de una especie de pequeño complejo industrial enclavado dentro de una zona residencial y en cierta medida comercial. Lo primero que veo en ese crucero son niños pobres, sucios, indigentes, y una señora que parece ser quien se encarga de gobernarlos y que naturalmente los trata mal. Presumo que esta señora es quien tenía a esa niña güerita que causó tanta polémica en las redes sociales, dado que ese es el crucero donde ella pedía dinero. Naturalmente no es algo de agrado ver que entre unas vías donde conducen gente con cierta capacidad económica, se vea el contraste con gente que vive en condiciones miserables y tiene que hacer lo que sea para ganarse el pan. Pero ¿Por qué no les doy dinero a estos indigentes?

Los niños son los que te pueden partir un poco más el corazón. Infantes que uno quisiera ver en la escuela, disfrutando su infancia, no lo hacen; tienen que ganarse la plata. Pero las condiciones en las que viven y trabajan son deplorables, sobre todo porque muchas veces tienen que sacar el dinero para evitar una golpiza. Aquí podría tener un conflicto: Si a los niños no les doy dinero, podría estar contribuyendo (por más que sea 1 de 1000 carros) a que puedan maltratarlo por no juntar el dinero suficiente. Pero si hago lo contrario estoy contribuyendo a que obligar a los niños pedir dinero sea algo redituable. Pero en sí, sé que al darle dinero a un niño no le soluciono la vida, porque esa moneda que le doy termina siendo un paliativo tanto para el niño como para la persona que los dirige. Peor saber que existen niños robados los cuales son obligados a pedir dinero en la calle ¿Esa moneda hará que el niño pueda tener alguna educación? No. ¿Ese niño podrá tener más posibilidades de crecer si le doy esa moneda? No. ¿Le daría una moneda a un niño? Ya saben la respuesta.

Con los más creciditos no hay conflictos internos. No es no. Pena da ver gente en edad de trabajar que pide limosna, y no solo eso, que finge tener una discapacidad para que la gente se apiade de él. Son tantos los «actores» que a veces no se sabe si son más los honestos que los actores. La gente ya muy grande, gente de la tercera edad, tal vez pueda darme motivos para darles una moneda, pero nada más. ¿Cuál es el rasgo común entre los que piden en la calle? La conmiseración: La gente pobre apela a la lástima para recibir una moneda. La cara de ¡pobre de mí y mi condición, ayúdame!. y de verdad que esta actitud es la que me quita motivos para darles una moneda. Si de por sí es lastimoso verlos en la condición en que se encuentran, la actitud de degradación ante la moneda, termina poniendo la cereza en el pastel.

El problema es que dar monedas a los indigentes no resuelve en nada su vida, y en algunos casos se convierte en pretexto para que algunas de estas personas no trabajen. No se trata de ignorarlos, al contrario. Pero deberían ser otros los mecanismos para ayudar a que estas personas tengan una vida más digna. Poder darles un trabajo, u oportunidades a los niños de la calle que viven en condiciones deleznables. Algunos lamentablemente no quieren trabajar, porque de alguna manera la limosna les llega a dejar más dinero, o simplemente porque no quieren.

Es difícil la situación. Para acabar este problema se necesitaría un considerable crecimiento económico aunado a una eficiente distribución de la riqueza y de oportunidades. Naturalmente ese mal sabor de boca que nos deja ver a los indigentes en esa situación tiene que ver con el deseo de nunca estar en ese lugar. Lo cual genera, si se es inteligente, un sano entendimiento de los problemas de lo que sufren las personas de la calle, pero sin llegar a la conmiseración.

13 abril, 2013
La pobreza y la desigualdad, he ahí la sutil diferencia.
Yo me pongo a pensar, como es que con tantos avances tecnológicos, biológicos entre un largo etcétera, creemos que la pobreza no ha disminuído, y aún, que la mayoría de las personas en este mundo son pobres. Haciendo una reflexión, llego a la conclusión de que la pobreza es un término en realidad relativo y no absoluto, un término que a través de los años cambia, cambian los parámetros para definir quien es un pobre y quien no lo es, y esos parámetros son determinados más por la desigualdad social, que la pobreza per sé.

No sé, imagínense a un emperador romano, en su época se consideraba que era una persona rica y abundante, que concentraba las riquezas mientras el pueblo no tenía que comer. Pero si a ese emperador, lo traemos a la época actual, no podríamos considerarlo tan rico y abundante. Imaginemos que traemos al emperador Nerón, o a César Augusto, a quien ustedes decidan, por medio de una máquina del tiempo al mundo actual, y junto con él, traemos su bienes y sus riquezas. Para determinar en que nivel socioeconómico estaría en la actualidad, le aplicaremos un test, y utilizaré el del AMAI, quien es el que determina dichos niveles en México. Iré a la fortaleza de César Augusto y le realizaré las preguntas de dicho cuestionario.
1. ¿Cual es el total de cuartos, piezas o habitaciones que incluye en su hogar?. Si algo no cambia a través del tiempo, es el tamaño de las propiedades, de hecho en los últimos tiempos se han reducido debido a la escasez de espacio en las urbes. Por eso le daremos la respuesta más alta. César Augusto tiene 7 o más habitaciones
2. ¿Cuántos baños completos con regadera y W.C. tiene su hogar?. En la épocas romanas, se edificaron baños públicos y termas, en ellas habían baños al vapor, piscinas y no contaban con regadera, y el inodoro como lo conocemos se creó hasta 1597. Pasaremos por buenos estos detalles y entonces determinamos que César Augusto tiene un baño.
3. ¿En su hogar cuenta con regadera funcionando en los baños? No existían.
4. ¿Cuantos focos tiene su hogar? En la Roma antigua no existían focos, bien se usaban velas para iluminar los recintos. Pero la AMAI no las contempla como focos, así que determinamos que César Augusto no tiene focos.
5. ¿Su hogar es de tierra, cemento, u otro tipo de suelo? Los palacios romanos tenían piso.
6. ¿Cuantos automóviles tienen? En Roma no existían, ninguno.
7. ¿Cuántas televisiones a color tiene su hogar? Tampoco existían.
8. ¿Cuantas computadoras personales tiene su hogar? Si las TV no existían, estas menos.
9. ¿Cuenta con estufa de gas o eléctrica? No existían
10. ¿Tomando en cuenta el que aporta más ingresos al hogar, cual fue el su último grado de estudios? Si analizamos como era el estudio en Roma (y disculpen por traer un artículo de Wikipedia). Por lo que se les enseñaba a las personas en Roma, vendría a ser algo como lo equivalente a la secundaria.
Ahora que ya tenemos todas las preguntas contestadas, haremos la suma total, que nos da un valor de 60. César Augusto viviría en el sector socioeconómico más pobre en el México actual que es el E. Y esto se reafirma si tomamos en cuenta que en la Roma antigua no se tenía ni siquiera un servicio médico de la calidad del Seguro Popular, porque los avances médicos eran muy precarios y muchas veces se recurría a ritos como la Alquimia. Tampoco tenían teléfono, ni correo, ni nada por el estilo. La única diferencia a favor del emperador con un mexicano de la pobreza extrema sería el tamaño de sus propiedades o tal vez la comida, en abundancia, pero probablemente no en calidad, por las condiciones higiénicas.

Así, tal vez en unos 500 años. Una persona que tenga automóvil (o su equivalente, y puede que vuele), Internet, o juegos de video, podria considerárse que vive en pobreza extrema.

¿Entonces porque consideramos a los pobres, muy pobres, si tenían un estilo de vida parecido a la de un emperador romano?. Porque usamos como parámetro la desigualdad. Es decir, siempre los que estén abajo del escalafón socioeconómico serán pobres, jodidos o como les quieran llamar. Si combatimos la pobreza y no la desigualdad, seguirán existiendo pobres, porque al aumentar la riqueza en un todo, el concepto de pobre va a cambiar.

Es la desigualdad, estúpido!!!
8 diciembre, 2011
Guía del desinformador 1: Sobre la educación, la pobreza y el desempleo

Escrito por Alquedrez:

Como Alquedrez anda de perezoso me encargó el changarro: Mi nombre es Money Coin, pero me pueden llamar Sir Coin, en fin, comencemos:

Para la derecha mexicana los individuos que viven en pobreza y con ignorancia son tesoros que no puede permitirse perder, pues, a su juicio, más que personas son votos fáciles en potencia, es decir; ¿pa’ que convencer con diálogo y propuestas si cada taco de chicharrón puede ponerte un poco más cerca de “ganar” (o por lo menos de hacer menos visible un fraude) un puesto público. Es por lo anterior, y para darles una ayudadita a los pobres, pero a los pobres empresarios que cada seis años ven en peligro sus intereses por algún malvado y desconsiderado rojillo, que Hervidero de Ideas propone gustosamente:

Empecemos por el tema de la educación.

Una nación adelante mediante la impartición de una buena educación: Los índices de pobreza, de desempleo, de violencia y de inseguridad pueden bajar cuando en los alumnos nace una conciencia social que los hace tener grandes aspiraciones y luchar por ellas, nosotros entendemos esto perfectamente y sabemos que sería un error quedarnos con los brazos cruzados, es por eso que para salvar nuestros intereses proponemos suprimir los jardines de niños, las primarias, las secundarias, el bachillerato, y las universidades para sustituirlos por telejardines de niños, teleprimarias, telesecundarias, telebachilleratos, teleuniversidades y, en general, todas las teles que se puedan poner, y como entendemos perfectamente lo que los niños quieren y necesitan, sus materias curriculares (español, matemáticas, física, biología, etc.) serán sustituidas por la programación de Televisa; HOY, EL CHAVO ANIMADO, LA ROSA DE GUADALUPE, PASÍÓN DE GAVILANES y demás programas de altísima calidad conformarán las nuevas asignaturas. Pero no nos detenemos ahí, también buscamos que la educación de nuestros niños sea completa, así que se les entregará, sin falta, la revista TVNOTA, la que les servirá para respaldar los conocimientos adquiridos.

En cuanto a la evaluación; los profesores deberán realizar exámenes mensuales acerca de la vida y obra de las grandes personalidades de la farándula mexicana, tales como Adal Ramones, Vicente Fernández, Maribel Guardia y Ninel Conde, o bien los alumnos podrán inventar 5 chistes largos sobre la última famosa mencionada.

Nosotros sabemos mejor que nadie que sería un grave error negarles a los jóvenes materias tan fundamentales como lo es la Biología, pues es imperante que se enseñe sobre el funcionamiento de cuerpo humano, es por eso que hemos decidido entregarles a todos los varones la revista H del mes, mientras que a las señoritas se les dará un dvd con lo mejor de SÓLO PARA MUJERES (confiamos plenamente en que comprenderán la utilidad de dichos materiales rápidamente). Otro ámbito del conocimiento general que no les podemos negar a nuestro próximos sufragios con patas es la enseñanza básica de la economía; para no provocarles dolor de cabeza a los pobres los maestros NO hablarán de Marx, Engels, David Ricardo ni de Carlos Salinas de Gortari, sólo se limitarán a enseñar lo contenido en el aceptado libro del Dr. Ernesto Cordero, el cual explica, entre otras cosas, como sobrevivir en el México Contemporáneo con 6 mil pesos al mes (aunque la verdad, quién sabe si los consigan).

Hablemos ahora sobre el problema del desempleo.

Cada día trabajamos más intensamente para solucionar esta problemática, pero nunca faltan los tercos ignorantes del funcionamiento de la economía mundial que no comprenden que si todos tienen empleo los ricos nos quedamos sin dinero, cosa que es inaceptable. Sin embargo, y gracias a nuestro gran interés en solucionar este conflicto, proponemos el programa CHINGATE, (Chambas Increíblemente GAndallas y Temerarias) el cual consiste en desaparecer las corridas de toros (he aquí una pequeña muestra de nuestro amor a la vida animal) para sustituirlas por peleas a muerte entre desempleados; básicamente se trata de dejar salir a 10 desempleados por episodio al campo de batalla, todos llevaran una espada y un escudo, para que se enfrenten unos contra otros en una batalla en la que está en juego el empleo, y de paso la vida; el ganador del episodio será quien quede con vida (sólo puede ser uno); en total estaríamos hablando de 10 batallas por día y este espectáculo sólo se llevará a cabo los fines de semana: El público estará compuesto por los espectadores comunes y por dueños y altos funcionarios de las distintas empresas, los cuales al final de la tarde se repartirán a los 10 afortunados asalariados que hayan sobrevivido. De esta manera el número de desempleados bajará poco a poco. Hay que decir que los empleos que se otorgarán son exclusivamente para la producción de objetos, pues en lo que respecta a la investigación científica e innovación tecnológica…pues ya están los japoneses ¡qué no?

Otra muestra de nuestra enorme bondad será el hecho de que a cada viuda se le entregará el 1% de la ganancia producida del espectáculo, como pueden observar no tenemos problema en renunciar al 90% de nuestras preciadas ganancia, sólo para consolar un poco a las pobres mujeres.

Finalicemos con el tema de la pobreza

Este es un problema que nos preocupa demasiado… ¡imagínense que un día toda esa gente salga de pobre y le tengamos que empezar a dar televisiones en lugar de tortas pa’ que voten por nuestro candidato!, sólo de pensar en lo caro que saldría me pongo a temblar; es por eso que decidimos crear el proyecto POBRES PARA SIEMPRE, que consiste en hacerle cambios a la ley actual para que, como en los buenos tiempo de La Colonia, sean los trabajadores los que tengan que pagarle a sus jefes, ya sea en efectivo o en cuerpomático, por el simple hecho de que gracias a ellos se están entreteniendo un rato.

Bajo la nueva legislación el no querer pagarle al patrón o, peor aún, el pedir un sueldo se consideraría como un reto a la autoridad que sería sancionado con pasar una noche en cualquier calle de Cd. Juárez; el renunciar al empleo sería posible pero, gracias a los cambios en la ley, el ciudadano se vería obligado a participar en las corridas de desempleados antes mencionadas.

Como es necesario para el sistema mantener a un cierto número de desempleados, los individuos en esta situación serán trasladados a una isla del caribe en donde sobrevivirán como puedan hasta que, cada tres o seis años, lleguen los candidatos a puestos públicos que les harán entrega de tortas, tamales, refrescos, carnitas, etc., además de que los entretendrán con historias maravillosas sobre un mundo con justicia social.

Finalmente si se llega a aprobar nuestro gran proyecto la ley establecería que todos somos sospechosos de cualquier delito, a menos que nuestro bolsillo siga lo contrario.

25 octubre, 2011
Los pobres son pobres porque…

Manuela vive en un hogar hecho de tabique y piso de tierra en el Estado de México, ella despierta cuando el sol todavía no ha salido, debe de recorrer varias calles malformadas para llegar al camión que la trasladará a Jilotepec, este hace su recorrido y Manuela se baja para tomar otro autobus que la llevará a Periférico Norte, de ahí uno más al Toreo y para terminar otro que la dejará en el acaudalado fraccionamiento La Herradura. Son 130 kilómetros de recorrido y 3 horas de trayecto. Pero el esfuerzo no termina ahí, tiene que caminar 20 minutos para llegar hacia el hogar donde tiene que hacer el aseo (un tipo de trabajo particularmente pesado). Todo ese recorrido lo debe de hacer de vuelta hacia su casa.

¿Me pregunto, quien hará un mayor esfuerzo, Manuela, o Roberto, un empleado que trabaja de lunes a viernes en una empresa de 8 de la mañana a 6 de la tarde, el cual se traslada en automóvil?. ¿Podemos llegar a la concusión de que Manuela es güevona?, al contrario, ella se la parte para poder traer algo de dinero a la casa, y así existen muchas personas. ¿Que es lo que hace entonces que Manuela sea pobre?. Son muchos factores, la falta de educación, oportunidades, y una cosmovisión que no le permite avanzar más alla de su nivel social. Una persona pobre puede llegar a ser muy inteligente y hábil para abandonar su situación precaria, pero este avance no solo depende del esfuerzo, porque muchos pobres como Manuela se esfuerzan demasiado y no logran trascender. Esa persona pobre debe de romper con el conjunto de ideas y paradigmas que tiene en su cabeza, lo cual es bastante difícil. Ese paradigma es moldeado por las creencias y la educación. Por eso una persona mejor preparada tendrá oportunidad de salir adelante.

¿Existen pobres flojos? Claro que los hay, existen aquellos que lo poco que ganan en su trabajo se lo gastan en borracheras, aquellos que hacen que trabajan, o aquellos que son mantenidos o acarreados por algún gobierno o partido. Pero si nos fijamos, esta descripción aplica también para los ricos, los juniors mantenidos, que van de juerga en juerga con el dinero de mamá y papá. Creo que la pobreza y la riqueza no esta tan relacionada con el esfuerzo como se piensa, aunque tampoco debemos de quitar el dedo del renglon en que el esfuerzo puede ser clave para que un pobre aspire a más o un rico baje en el escalafón social.

Creo que en México hay un problema cultural que no les permite a los pobres avanzar, es muy cierto que a ellos se les ha educado para ser dependientes, no se les ha inculcado la cultura de la independencia y del «valerse por sí mismos». Uno de los defectos de la herencia del PRI revolucionario fué ese, a los pobres se les controlaba por medio del partido, de los sindicatos, y esa mentalidad todavía existe. A pesar de que muchos se esfuerzan por traer el pan a casa, les cuesta trabajo independizarse de todas esas «marañas» que les han inculcado.

La pobreza en México no se va a erradicar a menos de que se implementen políticas públicas encaminadas a crear oportunidades, dar educación y sobre todo, romper el paradigma de la dependencia que tienen los menos privilegiados. También es urgente acabar con la precaria situación alimentaria, porque naturalmente una persona mal alimentada no tendrá posibilidades de sobresalir en la sociedad. No se trata de quitarle al rico para darle al pobre como algunos piensan (eso solo contiene la pobreza, pero no la elimina), se trata de que los pobres puedan ser productivos en la sociedad y que aspiren a una mejor calidad de vida.

Los pobres son pobres porque… ¿Tu que piensas?

15 junio, 2011
Wikileaks – Pactaron entre Calderón y partidos ocultar cifras de pobreza

De verdad, les quería tener un buen regalo a mis lectores por San Valentín, pero pues lamentablemente les traigo una noticia que habla mal de nuestros políticos. Les voy a contar. Todo empezó cuando estaba discutiendo con una persona sobre el desempeño del PAN en la presidencia, yo decía que el PAN a excepción de algunos rubros (estabilidad macroeconómica, apertura de la información, el cierre de Luz y Fuerza del Centro) no se ha desempeñado bien en la Presidencia y que México no está mejor que a finales del sexenio de Zedillo, que a mi juicio ha sido el último buen presidente que hemos tenido (que si neoliberal, de derecha, lo que quieran pero fué un buen presidente). Esta persona se indignó, incluso al grado de decir que yo apoyaba a AMLO y llegamos a una discusión donde el me presentó tablas y estadísticas para decirme que estaba en un error. Estos datos no me cuadraban porque según una encuesta de GEA-ISA, el descontento con el presidente y con el partido es cada vez mayor al grado de que la gente quiere el regreso del PRI.

Me puse a buscar información y lo primero que me encuentro es una nota donde Wikileaks reveló un cable que dice que Felipe Calderón y los partidos de oposición (PRI – PRD) pactaron ocultar las cifas de la pobreza en México. La pobreza aumentó desde 42.6% cuando Felipe Calderón asumió la presidencia hasta 47.4% en el 2008, lo que equivale a un aumento de 6 millones, sí, 6 millones de nuevos pobres. Creen que esto es debido al incremento de los precios internacionales de los alimentos. El cable con la serie 09MEXICO2205 y fechado el 27 de julio de 2009, revela: “La divulgación de esta información políticamente sensible fue hecha con retraso, por un acuerdo entre el gobierno y los partidos de oposición, hasta después de las elecciones legislativas del 5 de julio de 2009”.

Seis millones de nuevos pobres es muchísimo. Es como si la ciudad de Guadalajara se volviera pobre en 2 años. Y lo preocupante de esto es que ese aumento de la pobreza se dió antes de la crisis mundial, que comenzó a finales de 2008 y se extendió a principios de 2010 sin más no me equivoco. ¿Cuantos más habrán engrosado la fila de pobres en ese lapso?. Las cifras que el gobierno nos presume de que se está combatiendo a la pobreza entonces son falsas. Esto es un indicativo de que para nada se están haciendo bien las cosas y debe de poner en entredicho la gestión de Felipe Calderón como Presidente de la República, que junto con la estrategia para combatir al narco y los recientes actos de presunta censura nos dice que ha sido deficiente. No es gratis que la gente quiera el regreso del PRI (claro, regreso apoyado por las televisoras).

Para algo los partidos políticos si se pusieron de acuerdo, y fué para ocultarnos información que hubiera provocado una gran desestabilidad y descontento en el país. A mi se me hace indignante que ocurra eso, y sí, Felipe Calderón como presidente del país tiene algo de responsabilidad, pero ¿acaso la oposición no la tiene?. Claro que sí. La oposición también se ha encargado de bloquear reformas propuestas por el ejecutivo que tal vez hubieran aminorado esta problemática. Conste que no estoy a favor de todas las reformas de FCH (en especial la petrolera), pero es claro que los partidos se manejan por sus intereses y no por buscar a ayudar al país. Y eso es tanto con el PAN como con el PRI, o como con el PRD, y ya no digamos de partidos como el PVEM o el PT.

Si existen 6 millones de nuevos pobres y en esa época no hubo una caída significativa del PIB, significa que el dinero se está distribuyendo mal, pocos ricos se hacen mucho más ricos, y muchos pobres se hacen más pobres. No hay mecanismos de distribución de la riqueza y sí oligopolios que no permiten la libre competencia y consolidan la mayor parte de las ganancias en México. Me parece muy grave, porque la pobreza genera descontento, y eso puede mermar la estabilidad de un país.

Creo que es hora de que los ciudadanos reaccionemos ante los partidos que tienen secuestrado el futuro de nuestro país. El interés, la ambición de poder imperan sobre la justicia y el sentimiento de solidaridad en nuestro país, y si eso no cambia, México, sí, México, terminará siendo, como muchos temen un estado fallido.

Ahora ya se entiende porque en lugar de lograr combatir al narco, cada vez más jóvenes son reclutados en los cárteles. Más pobreza, menos oportunidades = gente que busca la salida fácil para obtener recursos.

Nota al pie. Deducción de las colegiaturas del impuesto sobre la renta.

Después de 4 años de gobierno, Calderón por fín hace algo por la educación. Ahora las colegiaturas podrán ser deducibles. La noticia sin embargo no fué bien recibida por la oposición, el PRI dice que se robaron su idea, y el PRD dice que es una medida electorera.

14 febrero, 2011