El Cerebro Habla

Etiqueta: López Obrador

  • ¿La gente es buena por naturaleza?

    Hace un rato veía un artículo sobre AMLO donde este decía que en México se debía de crear una nueva moral, y daba por hecho que la gente era buena. Según Guillermo Sheridan, el autor de esta columna, comparaba a López Obrador con Rousseau (el famoso autor del contrato social)  y su romanticismo social y con Tolstoi, sugiriendo que AMLO está influenciado por este último personaje en su invitación a cambiar ese egoísmo donde todo mundo pelea por el dinero por una moral donde todo el mundo fuera bueno y feliz. Según el ex-candidato, solo basta que la gente sea buena para que esa nueva moral que el propone se logre. Pero aquí viene la pregunta. ¿De verdad la gente es buena por naturaleza?.

    Para hacernos esta pregunta debemos comparar al ser humano con los animales (como me encanta hacer siempre estas comparaciones). Es cierto que el ser humano es diferente de las demás especies porque tiene la capacidad de raciocinio e inteligencia, pero no deja de ser a fin de cuenta un mamífero que busca satisfacer sus necesidades tanto primarias como secundarias. Entonces aquí lanzo la pregunta ¿el animal es bueno por naturaleza?. No podemos determinar si es bueno o malo, solo sabemos que los animales buscan satisfacer sus necesidades, habrán algunos que a nuestros ojos sean más nobles y otros que sean más agresivos, pero el instinto es el que determina el comportamiento del animal. Ellos no hacen una diferenciación entre lo que es bueno y lo que es malo, no lo saben. Y si no nosotros se los hemos enseñado (mascotas como los perros) no es porque hayan aprendido a hacer esa diferenciación, sino porque hemos moldeado su instinto porque hemos condicionado su conducta por medio de reforzamientos positivos y negativos (premio o castigo).

    Con el humano la situación es parecida, me atrevo a aseverar que el humano no es bueno ni malo por naturaleza, basta ver la conducta de un bebé ante su entorno para comprobarlo. Más bien los conceptos de bondad y maldad lo hemos creado nosotros como si fuera una especie de contrato para que podamos satisfacer las necesidades respetando el derecho ajeno, así como nosotros exigimos que respeten el nuestro. Nuestra capacidad de raciocinio nos ha posibilitado construír un orden moral basado en la dicotomía de lo que está bien y lo que está mal. Se dice que un acto es bueno cuando es benéfico para uno y para los demás, se dice que es malo cuando es perjudicial para lo demás o también para uno mismo.

    Sabemos que los conceptos de bondad y maldad no son inherentes al ser humano, puesto que son aprendidos. A un menor se le enseña lo que está bien y lo que está mal, no lo aprende por sí solo. Se moldea la conducta del infante para que haga aprenda a ser el bien y respetar a sus semejantes. Igual como sucede con el condicionamiento conductual con los animales, nada más que diferencia de ellos, el ser humano si tiene la capacidad de asimilar que es «lo bueno» y que es «lo malo» y termina actuado de una forma, no solo porque ha recibido un reforzamiento positivo y negativo, sino porque ha asimilado y ha comprendido lo que está bien y lo que está mal.

    El ser humano aprende una escala de valores morales y éticos que son enseñados por la familia, por la religión o por el entorno social. Y se espera que su conducta esté basada en esa escala de valores morales. Hasta aquí podríamos suponer una cosa, que si bien el ser humano no es bueno o malo por naturaleza, tenemos la capacidad de hacer que el ser humano sea bueno. Pero aquí creo que valdría la pena detenernos y pensar si esto siempre es posible. Lamentablemente la historia nos dice que no.

    Muchos tienen diferencias entre sí para determinar que es lo bueno y que es lo malo. Para unos ser millonario es algo bueno porque habla del esfuerzo, es una virtud; para otros es algo malo porque es injusto que el posea muchos bienes mientras otros se mueren de hambre. Para unos, el matrimonio homosexual es bueno porque respeta las libertades del hombre, para otros es malo porque contradice la naturaleza humana. Es decir, cada ideología profesa su versión de lo que es la bondad y la maldad, y no solo eso, sino que a traves del tiempo las ideologías pueden mutar (un claro ejemplo lo vemos en la Iglesia que antes veía con buenos ojos las prácticas inquisitorias y ahora las condenaría). Entonces nos damos cuenta de que hay una discrepancia entre lo que es bueno y lo que es malo.

    Ya no podemos determinar si el hombre es bueno o malo porque entre los seres humanos, habrán diferencias entre esos conceptos. –Lo que es bueno para mí será malo para tí. Pero no solo eso.  ¿Que pasa cuando los valores morales limitan la satisfacción de las necesidades de los seres humanos?. Recordemos, la satisfacción de las necesidades es inherente al humano porque de estos depende su supervivencia y su razón por la que vive, pero los valores morales no son inherentes porque son aprendidos. Cuando sucede esto se corre el riesgo de que el ser humano sacrifique o haga a un lado los valores morales en aras de la satisfacción de las necesidades, o bien interprete erroneamente los valores morales para adaptarlo a sus necesidades (un ejemplo de esto, fué cuando Hitler malinterpretó la teoría evolutiva de Darwin para justificar el holocausto).

    En este caso, el humano puede mutar o tergiversar su escala de valores morales, para pensar que lo que está haciendo está bien. O bien, se puede dar el lujo de inventarse una escala de valores para justificar lo que a los ojos de otros está mal: -Yo exploto a mis empleados porque mi posición me lo permite y porque gracias a mi esfuerzo he logrado llegar más arriba que ellos, -no importa, al cabo negocios son negocios, -tengo derecho de robarle al rico porque yo soy pobre y el tiene de más con que comer.

    La gente será buena para las demás personas cuando su modus vivendi se adapte a la escala de valores de bondad de las demás personas y viceversa, la gente será mala para las demás personas cuando su modus vivendi sea opuesta a la escala de valores de bondad de las demás personas. La bondad de una persona puede pasar como eso, como bondad para una persona humanista, pero puede ser percibida como debilidad (un acto malo) para una persona nihilista. Existen valores morales que suelen ser casi universales, como el respeto a la vida por ejemplo, pero hay otros valores que son más ambiguos porque depende de la interpretación que le dé cada corriente de pensamiento (por un ejemplo el aborto, o la práctica de relaciones sexuales extramatrimoniales).

    Aquí es donde yo veo la utilidad de las religiones (y lo digo a pesar de que yo no soy muy religioso) porque le da al ser humano una base sólida de valores morales, porque al ser absolutos son más difíciles de tergiversar o corromper (aunque muchos a fin de cuentas terminan lográndolo). Por esa razón a pesar de no ser muy religioso he mostrado tolerancia hacia las religiones (no todas claro, ni las que llegan a ser extremistas) porque además de satisfacer las necesidades trascendentales del hombre, le proporciona una escala de valores morales a seguir (aunque yo no esté al 100% de acuerdo con ellas).

    En resumen yo no creo que el hombre sea ni bueno ni malo, sino todo lo contrario.

  • López Obrador se destapa para el 2012

    Si uno analiza un poco la «psique» de Andres Manuel López Obrador, llegará a la conclusión de que este momento llegaría. Si, El momento en que Andres Manuel López Obrador se iba a destapar como candidato a la presidencia para las elecciones del 2012. No era raro vaticinarlo después de haber sido víctima de un supuesto fraude donde él ya se veía sentado en la silla presidencial de los pinos. Se decía por ahí que había quedado con Marcelo Ebrard de que quien estuviera mejor posicionado mejor en las encuestas iba a ser el candidato de la izquierda, pero ahora no sabremos donde quedará esa dicha promesa, ya que López Obrador se ha destapado como candidato para el 2012.

    El anuncio lo hizo en la plancha del Zócalo allá en el DF. Los represenantes perredistas eran los menos, más bien estaban los líderes de PT y Convergencia arropando al excandidato presidencial del 2006. A pesar de que López Obrador es perredista, parece ser que los líderes del PRD estarían apostando por otra alternativa. Ebrard dijo que no fué porque no tenía nada que hacer ahí (cuando era infaltable en todos los shows de López Obrador). Mucho menos gente como Jesús Ortega va a ir al Zócalo a apoyar al oriundo de Tabasco.

    Se quebraría la izquierda.

    No se hasta donde lleguen las intenciones de López Obrador, pero seguramente usará todo lo que tenga a la mano para volver a contender en las siguientes elecciones. Sin atreverme a afirmarlo, dudo que el PRD vaya a volver a postular a López Obrador como su candidato. Seguramente se decantarán por Marcelo Ebrard, el cual tiene una mejor percepción en la población. Es cierto, López Obrador tiene más voto duro (seguidores acérrimos), pero es mucho más fácil que Marcelo logre atraer a más sectores de la clase media porque a pesar de todo es visto como un candidato más «democrático y moderado» que AMLO.

    En dado caso que eso pase, seguramente López Obrador usará al PT y Convergencia para postularse como candidato presidencial. Ahí tendríamos una izquierda dividida de cara a las elecciones del 2012, porque básicamente Ebrard y Obrador se estarían repartiendo los votos de la izquierda y terminarían anulándose entre sí, y acabando con cualquier posibilidad, de cualquiera de las dos partes, de llegar a la silla presidencial dejando practicamente toda la lucha entre el PAN y el PRI. La única forma de que no se fracture la izquierda, es que el uno acepte la candidatura del otro (ya sea que Obrador acepte la candidatura de Ebrard, o Ebrard la de Obrador). Y claro está la otra posibilidad de que el PRD se una al PAN para contender en las elecciones, sabiendo que ese experimento les funcionó en estados como Puebla y Oaxaca en las elecciones que acabaron de pasar. Pero si eso pasa seguramente Obrador quedaría fuera de la jugada, no creo que López Obrador tenga el descaro de abanderar al partido que «le robó las elecciones» y ni tampoco creo que el PAN termine apoyando al que alguna vez fuera el «Peligro para México».

    Obrador sigue cometiendo los mismos errores.

    ¿Por qué perdió las elecciones López Obrador en el 2006?. Se habla de un fraude electoral, pero también es cierto que López Obrador cometió el error de radicalizarse, lo cual le hizo perder muchos votos y permitió que la derecha y el establishment lo denostara metiendo miedo a la población. AMLO ya aceptó que hubo desorganización en su campaña del 2006, pero sigue en su misma postura. Si a veces creo que los panistas se pasan de pragmáticos, lo que le falta a López Obrador es pragmatismo e inteligencia, a veces es demasiado idealista y necio. Su discurso es el mismo discurso post-electoral del 2006: «Hay que acabar con la mafia en el poder» (solo han cambiado los personajes, antes era Felipe Calderón y ahora es Peña Nieto). Hace un buen diagnóstico de la realidad en México pero sus propuestas son un tanto vagas y difusas y sigue abanderando a solo un sector de la población, en vez de recorrerse un poco al centro para poder convencer a las clases medias de que es una buena opción.

    Su discurso antioligarquista reafirma la posición de sus seguidores duros, pero ahuyenta a los indecisos. Habla de los sectores oprimidos y vulnerables, pero poco habla de la clase media, de apoyar a los microempresarios, jamás habla de fomentar la competencia económica (más aún cuando siempre habla de la oligarquía y los monopolios que están allá arriba) y permitir que las microempresas se desarrollen (cosa que es muy usual en los partidos de izquierda europeos).

    ¿Que hubiera pasado si…?

    ¿Que hubiera pasado si Andres Manuel López Obrador no se hubiera radicalizado?. Para mi punto de vista, estaría más cerca de ser presidente que nunca. A López Obrador le faltó paciencia, no midió bien los tiempos y lo hechó todo a perder. Tal vez no quería que se repitiera la historia de Cuauhtemoc Cárdenas que después de ser víctima de un fraude electoral, nunca volvió a tener peso en las elecciones presidenciales. Pero los tiempos son distintos. Parece que a López Obrador no se le vino a la cabeza que venía una crisis económica global anunciada, que la lucha contra el narcotráfico de FCH no iba a tener éxito, que no iba a haber empleos, en resumen, no supo que iba a ocurrir con Calderón lo que se decía que iba a ocurrir si el ganaba.

    Si AMLO no se hubiera radicalizado, seguiría siendo la esperanza de muchos mexicanos, sobre todo en una época donde los partidos y los políticos han perdido credibilidad frente a los ciudadanos, y donde el abstencionismo es bastante alto. El tiempo le hubiera dado la razón a López Obrador, pero su falta de paciencia hizo que se hechara todo a perder. Ahora es prácticamente un cartucho quemado y se sigue quemando conforme sigue arropándose de la radicalidad y de la enemistad con lo establecido, y con las instituciones (a las cuales denosta, pero bien que las usa y participa en ellas).

  • AMLO no ha descubierto el hilo negro

    A veces Andres Manuel Lopez Obrador parece contradecirse. Primero nos dice que Felipe Calderón le robó las elecciones, y luego le da un giro a su discurso para decir que no toda la culpa es de Calderón ni del PAN. Ahora ya no es el Presidente el espurio o el pelele. Sino que ahora es la oligarquía quien quiere imponer a Peña Nieto como Presidente de la República. Y no creo que en realidad se esté contradiciendo AMLO, sino que está haciendo lo que mejor ha sabido hacer, ser un oportunista político que aprovecha la realidad de las cosas para obtener puntos políticos. Lo hizo con el desafuero donde su victimez le atrajo tantos votos que casi le hizo ganar la presidencia, lo hizo aprovechando la campaña de desprestigio en su contra, lo hizo aprovechando la desigualdad social y la injusticia que hay en México, lo hizo aprovechando también el aparente fraude en su contra, el intento de privatización de Pemex,  y ahora aprovecha los movimientos que hace la oligarquía y las altas esferas del poder olvidandose un poco de los sucesos anteriores:  «No toda la culpa la tiene Calderón y el PAN, sino la instauración del gobierno neoliberal por parte del PRI de Salinas que son los mismos que quieren imponer a Peña Nieto«.

    A pesar de que AMLO dista de ser un político ejemplar y como dije es un «oportunista populachero» no deja de recordamos lo que ya sabemos. Pareciera que el se adjudica el descubrimiento del siguiente movimiento de la oligarquía, pero no es así, en realidad el no ha descubierto nada, nada más se aprovecha de la realidad. Cualquiera que tenga capacidad de dicernimiento y de raciocinio sabe para donde están apuntando las cosas. Y es que allá las altas esferas del poder ya están pensando en Peña Nieto como presidente. ¿Que significaría tener al oriundo de Atlacomulco en la silla presidencial?, sería el regreso de Salinas de Gortari al poder, ni más ni menos.

    Nos hablan mucho de la democracia, pero al parecer los de arriba ya están decidiendo por nosotros. Tal vez respeten los mecanismos democráticos, pero usarán todo lo que esté a su mano para dirigir al país hacia donde lo quieren dirigir. Las televisoras dicen que estan empoderando a los ciudadanos con sus iniciativas de pacotilla. Pero no es cierto, se aprovechan de la ignorancia y del hartazgo para aprovecharse del pueblo e incitarlos a elegir su proyecto de nación (bueno, si a eso se le puede llamar proyecto, porque sabemos que de lo que más carece el país es de eso, un proyecto). Ahora que el PAN se ha desgastado, las televisoras y los poderes de facto han decidido abandonarlo para apuntar hacia los que siempre los habían cobijado. Emilio Azcarraga Milmo, difunto ex-presidente de Televisa y padre del ahora presidente Azcarraga Jean había hecho dos aseveraciones que nos dice mucho del papel de la televisora en el quehacer político: Que el era un soldado del PRI, y que la televisión estaba diseñada para los jodidos.

    Las televisoras y las altas esferas del poder no están deseosas de que nuestro país cambie y mejore. No creen en ello, prefieren mantener el Status Quo. Ahora que Calderón no les sirve, lo han desechado y se han empecinado en mostrar en las pantallas a un México violento e inseguro a causa de la guerra contra el narcotráfico, lo cual no solo hace que la gente critique al presidente (al grado de que López Obrador dice que criticarlo se ha vuelto un deporte nacional y que prefiere ya no hacerlo para no seguirle la corriente a los oligarcas), sino que con eso disminuya el turismo y la percepción de nuestro país allá fuera sea negativo. ¿Entonces que va a pensar la gente? –Los panistas no saben gobernar, mejor vamos con los que si saben y tienen emperiencia para hacerlo, vamos a votar por el PRI, vamos a votar por el carismático y guapo Enrique Peña Nieto. ¿Que va a pasar?, lo mismo de siempre, se van a sentar a negociar con algún cartel y van a tener al país en relativa calma. Van a meter al bote a algún delincuente conocido no alineado con el régimen para que la gente vea que el PRI no se tienta el corazón (así como el Quinazo con Salinas) y todo solucionado, -¿para que gastaron energías los del PAN en combatir el narcotráfico?, hicieron un cochinero con el país, nosotros en un tronar de dedos, solucionamos los problemas.

    Parece que está todo escrito, solo hay dos cosas que podrían ocurrir y que yo veo como milagrosas: 1.- Que por una pugna interna del PRI, Peña Nieto no llegue a ser el candidato oficial y 2.- Que el pueblo despierte y no vote por él. Pero se ve difícil que cualquiera de las dos cosas ocurra. Lo primero porque los priístas tal vez ya aprendieron la lección en el 2006 donde las pugnas internas los mandó hasta el tercer lugar en las elecciones, y la segunda, porque Peña Nieto le lleva una gran ventaja a Ebrard y al PAN en las últimas encuestas que han salido. Si, parece que los círculos de poder y las televisoras se están saliendo con la suya y siguen imponiendo su agenda inclusive en un marco cuasidemocrático, aprovechando la ignorancia del pueblo.

    Todo esto lo sabe López Obrador, y a pesar de ser un oportunista, al menos está logrando que algún sector de la población se entere de las intenciones de los de «allá arriba». Lo malo es que está tan quemado que los que no son de su bando no le van a creer. Por su parte, el PAN no parece tener los arrestos como para denunciar los planes de los oligarcas porque en algún momento tuvieron que aliarse con ellos y porque hacerlo los dejaría más solos. ¿Entonces quien se va a atrever a hacerle frente a la oligarquía y sus planes?, mi estimado, parece que todo quedaría en manos del ciudadano.

    Ahora algunos podrán pensar que soy un izquierdista anticapitalista que se queja de los ricos, pero nada de eso. En los países desarrollados los círculos de poder van cambiando y se van rotando conforme el paso de los años, lo cual ayuda a conformar un estado más democrático. En cambio en nuestro país, esos círculos de poder siguen siendo los mismos, políticos, empresarios que pactan con el gobierno, líderes sindicales, televisoras que no quieren abrirse a la competencia, etc… Ojalá en México hubiera más ricos que logran su fortuna en base a su inventiva y su trabajo duro, y no a su complicidad con el gobierno.

    Felicidades a grupo Lala

    Hablando de empresas ejemplares, hago aquí una nota al pie para felicitar al grupo Lala que en plena crisis, aumentó 100% su tamaño. Lala, para quien no sepa, es una empresa que fabrica leche de calidad, establecida en Torreón Coahuila. (De hecho se llama Lala porque son de La Laguna), y que ha expandido su mercado a todo México y Estados Unidos. Aquí pueden ver la nota.

  • Andres Manuel López Obrador

    Tiene el diagnóstico correcto, pero tiene las soluciones inadecuadas.

    Denisse Dresser

    En la historia de México nunca habíamos visto un personaje tan peculiar, y vaya que hemos tenido personajes peculiares. Pero era inevitable que un personaje así surgiera. En México se vive un gran problema de desigualdad, poca movilidad social (es decir, pocos pobres lo dejan de ser), y adjunto vienen los problemas de inseguridad y narcotráfico. La gente estaba descontenta con una transición democrática que se ha quedado a medias, y los pobres no vieron en esa transición, beneficios para ellos. La democracia (por así llamarlo) se limitó a la política: Si, cada vez hay más pluralidad, competencia entre partidos; pero no hay avances notables en el progreso como país, y es por eso que muchos sectores de la sociedad se empezaron a hartar. Todo ese descontento alimentó a López Obrador, quien aprovecho las circunstancias para lanzarse por la presidencia del país.

    Los antecedentes.

    Para explicar el fenómeno López Obrador, nos tenemos que remontar hacia 1988, cuando Carlos Salinas de Gortari llega a la presidencia tras un sonado fraude electoral. En un principio Cuauhtemoc Cárdenas y Manuel El Maquío Clouthier se unen para luchar contra el fraude. Ninguno piensa en usar la violencia, a pesar de que a Cuauhtemoc Cárdenas, algunos de sus simpatizantes  le dijeron -Cuauhtemoc, danos las armas. Todos protestaron, pero al final, los partidos de oposición tomaron caminos diferentes. Cuauhtemoc decidió fundar el PRD, el PAN, de la mano de Diego Fernandez de Ceballos y Luis H. Álvarez terminó (sin aceptar el triunfo de Salinas) negociando con el PRI y el establishment de aquel entonces, lo cual legitimó el gobierno del PRI. Los panistas se dieron cuenta de que no tenía tantas diferencias ideológicamente con el gobierno de Salinas (sobre todo en lo económico), y lograron negociar algunos acuerdos con el gobierno, como la reanudación de las relaciones con el Vaticano.

    También, gracias a ese acercamiento del PAN se quemaron las boletas, el partido azul logró ganar algunas gobernaturas y gracias al debilitamiento progresivo del PRI por la crisis 94, estos últimos perdieron la mayoría en la cámara de diputados en el 97, y finalmente terminaron perdiendo la presidencia en el año 2000 gracias también a un carismático y populista personaje: Vicente Fox. El cual obtuvo no solo votos de los nuevos inconformes, sino de los que antes habían votado por Cuauhtemoc Cárdenas. El logró con su campaña populachera atraer votos de la izquierda, con lo cual Cuauhtemoc Cárdenas terminó relegado al tercer lugar de las votaciones.

    No pasó mucho tiempo para que surgiera el descontento con el gobierno de Fox. Ya había más democracia, pero no se palpaban los frutos de ella. El PAN perdió muchas gobernaturas, alcaldías y posiciones en el congreso en las elecciones intermedias del 2003. Pero para ese entonces surgió ese personaje en el Distrito Federal. Un López Obrador que había sufrido fraudes como el de Tabasco con Roberto Madrazo, lograba por un escaso margen, ganarle la regencia a Santiago Creel del PAN, y a partir de ahí buscaría ir construyendo su camino para llegar a la presidencia. Fué víctima de un desafuero, de videoescándalos, y finalmente de una campaña agresiva por parte del PAN y del establishment.

    ¿Hubo fraude en el 2006?

    Probablemente lo hubo, pero es algo que tal vez nunca vayamos a saber, o bien, se aclarará con el paso de los años. A mi criterio propio hay motivos por los que puedo pensar que no hubo fraude:

    • La paranoia de López Obrador al ver que iba perdiendo mucho terreno al acercarse las elecciones
    • Hubo observadores internacionales en las elecciones del 2006
    • Los gobiernos de los otros países (con algunas excepciones) aceptaron el resultado donde salía triunfante Felipe Calderón
    • Es mucho más dificil cometer algún fraude electoral de lo que era antes, puesto que las elecciones tienen más candados
    • Los únicos partidos que reclamaron fraude fueron los que hicieron alianza con el PRD en las elecciones.

    Pero por otra parte hay razones por las que si se puede pensar en un fraude electoral

    • El Trife no quiso realizar el conteo voto por voto de todas las casillas
    • El establishment estaba haciendo lo posible por que López Obrador no llegara a la presidencia (PAN, PRI, televisoras, algunos empresarios).
    • En el último corte de las encuestadoras, realizado días antes de las elecciones, la mayoría daban el triunfo a López Obrador
    • Por la misma historia no-democrática del país donde los fraudes y las imposiciones eran comunes
    • El IFE tenía menos legitimidad que hace algunos años, con Woldenberg.
    • No creo que a países como Estados Unidos les hubiera convenido tener a un socio comercial con un presidente de izquierda dura.

    Por esas razones, yo no me animaría a asegurar si hubo algún fraude o nó. Creo que López Obrador se equivocó al descalificar las instituciones como lo hizo desde antes de las elecciones, pero también el desempeño de las mismas instituciones electorales para determinar el resultado del ganador, fué cuando menos mediocre.

    ¿López Obrador era un Peligro para México, o más bien es necesario en la vida política de nuestro país?.

    Yo creo que ambas afirmaciones son correctas. ¿Por qué era un peligro para México?. Vuelvo a parafrasear a Denisse Dresser: Tenía el diagnóstico correcto, pero las soluciones eran inadecuadas. Es cierto que López Obrador señala a una oligarquía y un grupo de intereses, que efectivamente, existe en el país; pero si hubiera llegado AMLO a la presidencia, su lucha por acabar con ese sistema hubiera sido bastante contraproducente. El sistema que tenemos en México es muy imperfecto e injusto, pero funciona (al menos para que el país no sea un estado fallido), más bien tenemos que hablar de un sistema imperfecto al que hay que corregir y depurar, no al que haya que destrozar para construír uno nuevo (lo cual es muy difícil). He ahí el peligro de López Obrador. El hubiera tratado de acabar con todos «sus adversarios», pero ¿a cambio de que?. El sistema que tenemos tardó años en construírse, y si podemos decir que ha mejorado, si lo comparamos con el sistema autoritario, más bien se debería pensar en seguir el camino de la transición, no en romperla y hacer una revolución.

    Pero a la vez López Obrador es necesario en la vida política del país (claro, mientras se mantenga al margen de la presidencia). A pesar de todo hay que agradecerle que haya procurado (con éxito) hacer su movimiento pacíficamente. Lo cual nos dice que al menos por su parte, no hay un riesgo de algún levantamiento violento que pueda poner al país en crisis. Además su presencia hace recordar a los ciudadanos las injusticias que prevalecen en el país. Lo cual provoca que haya más vigilancia en ciertos asuntos de interés nacional (sobre todo en aquellos en los que el PAN y el PRI concuerdan). A falta de una izquierda progresista, sólida y moderada, sería peor no tener nada que un López Obrador que se encargue de vigilar los errores de la derecha.

    ¿Que sigue?

    Mientras no se busque luchar realmente contra los problemas que aquejan al país, López Obrador seguirá existiendo. Como decía, el existe porque lo alimentan la desigualdad, la corrupción y los intereses que existen en el país. Muchos deben de hacer su tarea, pero pocos están dispuestos. Parece que muchos están deseosos de continuar con el establishment, tan es así, que Televisa está promocionando a Enrique Peña Nieto (apadrinado de Salinas) para que gane la presidencia, por lo cual al PRI sería al último partido que se le pudiera pedir hacer algo por cambiar la situación. El PAN, desde su posición de derecha, podría ayudar a mejorar las cosas acabando con todos los vicios que se heredaron del modelo autoritario priísta (monopolios, oligarquías, etc…) y pulir el sistema. Pero tal parece que le ha costado tanto trabajo, que ha tenido que ceder poder al PRI. Por otro lado el PRD debe reconstruirse, y llegar a ser una izquierda moderna, para desde esa posición, buscar mejorar las cosas. Los dos partidos que lucharon por la democracia, PAN y PRD tienen la posibilidad de hacerlo, si no lo hacen, probablemente vendrá hacerlo López Obrador por las malas, y tal vez con no muy buenas consecuencias para el país.

  • Que Juanito se nos rebela.

    Ya se acordarán ustedes que en la delegación Iztapalapa del Distrito Federal, López Obrador apoyó la candidatura de Rafael Acosta, alias «Juanito», un teporocho que no sé de donde sacaron, para que al tomar posesión, le dejara el puesto a Clara Brugada. La cual no pudo contender porque el TRIFE había rechazado su candidatura (esto porque la contendiente en las elecciones internas, Silvia Olivo impugnó la contienda).

    Bueno, pues ahora parece que Juanito no es tan fiel a su amo López Obrador, y decide rebelarse. El le dejará el puesto a Clara Brugada solo si incluyen a la gente de Juanito  (la mitad de los cargos públicos) dentro del equipo de trabajo de la delegación de Iztapalapa. ¿Que les parece?. A la mexicana pura y brava, parece que no hemos pasado de las épocas de los cacicazgos de la revolución.

    ¿Quien es Juanito?, ¿Que hace que causa tanta simpatía, la suficiente como para que toda una delegación lo elija?. No tiene nada de malo que no tenga rasgos tan «criollos» ni que venga de las zonas humildes (hay muchos que se preparan y aprovechan los escasos recursos para salir adelante). Pero la verdad, todos sabemos que Juanito no tiene el talante para ser el gobernador de una delegación, pero lo que si tiene en común con nuestros políticos, son los intereses y la corrupción.

    Juantifo fué actor de películas ficheras donde apareció semidesnudo junto con Lin May, fué luchador, madreador profesional, y ahora es comerciante ambulante. Según una entrevista que dió a Milenio.

    Ha participado en diversas marchas, se ha disfrazado de mujer, le ha mentado la madre a Mario Molina, Premio Nobel de Química -Esos son los que chingan a la nación, gritó Juanito. Empezó su activismo social peleándose por las banquetas. Luego se metió al Palacio Nacional a «mentarle la madre» a Felipe Calderón por lo cual el Estado Mayor Presidencial lo mandó a «trancazos» al hospital, y asegura llevar dos infartos debido a eso. Además como todo buen mexicano, no ha leído un libro en año y medio.

    El típico mexicanote teporocho que tiene como modus vivendi la mediocridad, la ignorancia, y la doble moral. Ese que dice primero que «los guaruras de Ebrard se lo putearon», y que luego dice que si Ebrard es el fuerte, a ese es el que va a apoyar. Pero mejor dejo que las imágenes hablen.

    Les presento al Delegado de Iztapalapa, y luego no me pregunten por qué seguimos siendo tercermundistas:

  • Nuestros dirigentes bailan como Michael Jackson

    Tal parece que nuestros dirigentes ya se aprendieron el Moonwalk. Dicen las malas lenguas que Calderón, (que como todos sabemos, lo vió morir en vivo por una sobredosis de drogas que le surtían los de «La Familia»), tomó clases intensivas de Moonwalk con el rey del pop, para enseñar a bailar a todos los políticos (AMLO incluído), y que hagan creer que el país avanza cuando en realidad «va pa tras».

    [iframe http://gruporeforma.mural.com/libre/online/graficoanimado/rictus/rictus_20090716/ 650 410]

    La animación es de Rictus que publica sus cartones en el Reforma.

  • Nos traen esperanza y nos dan espejitos ¡¡Revocatoria de mandato!!

    Existen candidatos que en tiempo de elecciones ocultan su verdadero ser, y la gente se lo creé. Muchas veces no porque sea ingenua, sino porque en ese momento el candidato no ha demostrado todavía su verdadera esencia, oculta tras los discursos e imagen pública. Y en algunos casos esa verdadera personalidad llega a aparecer cuando han adquirido cierto poder, ¿que quiero decir?, que por ejemplo, un candidato cuando es, por ej, alcalde de una ciudad, todavía no saca a relucir sus imperfecciones .Pero cuando llegan a ser gobernadores o candidatos a la Presidencia de la República , el poder los empieza a marear tanto, que ya no pueden ocultar su verdadera personalidad.

    Este tipo de fenómeno lo podemos ver con Emilio González Márquez, gobernador del Estado de Jalisco, o con Andrés Manuel López Obrador. A pesar de que Emilio ya estaba relacionado con el conservadurismo duro (el presunto Yunque), no había recibido tantas críticas cuando fué Alcalde de Guadalajara, al grado de que mas del 40% de la población votó por él (suficientes para que ganara la gobernatura), pero eso sí, nadie se esperaba que fuera a hacer desplantes en estado de ebriedad (reflejando su vena autoritaria), o fuera a tomer decisiones que fueron muy criticadas, como otorgar dinero de nuestros impuestos al erario público a escondidas para cosas que no eran prioridad y en algunos casos no tenían ninguna utilidad.

    Por su parte, Andres Manuel cuando llegó al gobierno del DF, después de haber sufrido un fraude de Roberto Madrazo en Tabasco y las movilizaciones, todavía no era visto como un radical, incluso intelectuales que ahora lo critican (Enrique Krauze por ejemplo), lo tenían en un muy buen concepto. Pero cuando llegó al poder, comenzó a demostrar su talante radical, (y muchos lo apresuraron como cuando lo quisieron apartar de las elecciones con el desafuero) a utilizar a la gente necesitada como carne de cañón electoral para vender una idea utópica de justicia. Afortunadamente cuando quiso seguir mas adelante no pudo, la gente se dió cuenta (con ayuda de la «guerra sucia» en su contra) pronto de quien era.

    A los candidatos corruptos ya es mas fácil detectarlos gracias a que nuestro sistema es mas democrático que antes, y los errores salen a la luz mas rápido que en épocas anteriores. Pero estos políticos camaleonicos que cambian de la noche a la mañana no es fácil detectarlos hasta demasiado tarde. Estos mismos camaleones que creen que pueden usar el poder como les venga en gana, criticando y descalificando a los que no piensan igual que ellos («Los adverjarios», «Lo que unos poquitos dicen») e insultando a figuras públicas o al mismo pueblo («Callate Chachalaca» «Chinguen a su madre»). Como dijo Zepeda Patterson una vez, este tipo de personas con ideologías duras, son peligrosas porque buscan hacer realidad la ideología de su tribu (la lucha de clases, el clero) en detrimento de los avances que se han logrado.

    Es por eso que creo que debería existir la revocatoria de mandato, como una especie de seguro que puede tener la población, para los alcaldes y gobernadores que no hagan bien su tarea, o que muestren conductas que pudieran suponer un daño a la sociedad o población (sea económica o moral). Esto se realizaría por medio de una consulta ciudadana, en caso de que alguna autoridad no esté haciendo bien su trabajo.

    En Guadalajara ya existe un movimiento llamado aplícate que busca juntar 25 mil firmas (porque se requiere un mínimo de 0.5% para que la demanda ciudadana sea legítima) con el objetivo de proponer los cambios pertinentes en la ley para poder revocar del mandato a aquél que no esté haciendo bien las cosas. Este movimiento no contempla remover a alguien en específico, sino que exista la posibilidad (aunque Emilio sería un fuerte candidato si esta ley se aprobara).

    ¿Cuales son los beneficios?. Los de «Aplícate» nos lo mencionan en su página:

    1. Satisface una demanda ciudadana. A lo que la ciudadanía aspira, es la transparencia política, a la informada y racional deliberación de los asuntos públicos, a la participación en el poder, estableciendo elementos de control sobre los gobernantes.

    2. Enfrenta el descontento social, ya que para esto es indispensable la imposición de límites y vínculos a los excesos de poder ilimitado. Por lo que se considera que es factible introducir mecanismos de democracia directa como la revocación de gobernantes para fortalecer el principio de responsabilidad.

    3. Con la revocacion de mandato se expanden los derechos fundamentales de carácter político – electoral de los ciudadanos.

    4. Permite recordarle a las autoridades que la ineficacia puede ser sancionada por medio de la remoción.

    5. Incrementa el interés del ciudadano en los asuntos públicos, porque les permite participar de manera directa en la toma de decisiones políticas.

    6. Es un mecanismo más eficiente contra la corrupción. Aún cuando existen diversos controles que pretenden disminuir la corrupción e impunidad de servidores públicos, con la aplicación de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, con las contralorías, con diversos controles legislativos y jurisdiccionales, con organismos protectores y defensores de derechos humanos (aunque tengan autonomía constitucional), tales controles son insuficientes, algunos con frecuencia se utilizan como arma política y su aplicación es selectiva.

    Esta propuesta contempla que se creé un sistema de candados para evitar los malos usos de esta ley, porque así como tiene beneficios, puede significar algunos riesgos, como que los partidos contrarios utilizen la ley en su propio beneficio. Los organizadores de «Aplícate» dice que esto solo se podría llevar a cabo si la participación ciudadana es muy alta, y exista un descontento generalizado (es decir, si votan 1000 personas, 900 a favor de la revocación del mandato, y 100 en contra, no podría aplicar, porque 1000 personas son un número muy reducido de personas en una población de 4 millones).

    Claro que es una propuesta que se debe analizar y criticar, pero creo que sería una muy buena opción que presionaría a los que tienen el poder, de hacer las cosas bien.

    ¿Que piensan ustedes?

  • El Des»Peje»

    En la actualidad se habla mucho de la «Izquierda Moderada», de la socialdemocracia y del liberalismo social. Muchos radicales dicen que han sucumbido ante las tentaciones capitalistas de la derecha (para los cuales poder vender una manzana ya es capitalismo). Esos radicales son cada vez menos después de las repetidas ocasiones en que el comunismo mostró su inviabilidad (desde gobiernos sanguinarios y autoritarios como el de Jose Stalin hasta el «narcocoumismo» de las FARC) e incluso los mismos radicales han decidido crear nuevos sistemas socialistas, según ellos inmunes a los errores del pasado (como el Socialismo del siglo XXI).

    La gran mayoría de los partidos de centroizquierda, fueron en pasado comunistas, o creyeron en algo cercano al comunismo (los partidos socialdemócratas de antaño tenían ideología marxista, pero diferían con los comunistas en las formas). Este es el caso de partidos como el PSOE de España, el SPD de Alemania, y muchos otros, los cuales aceptaron que sus dogmas anteriores eran inviables, y decidieron buscar la justicia social dentro de un marco democrático.

    El PRD parece que apenas está pasando ese proceso. El partido izquierdista que en un principio fue clave (junto con el PAN) para la llegada de la democracia en México, se contaminó por un Andrés Manuel López Obrador que buscaba a como dé lugar la Presidencia de la República,  el cual fue creciendo conforme crecía la inconformidad de los sectores bajos de la sociedad ante la falta de oportunidades. Como muchas veces ocurre, cuando el problema es fuerte, muchas personas buscan soluciones urgentes para solucionar sus malestares, no importa si se ponen en riesgo los valores democráticos, o si el político que «ha llegado al rescate» propone soluciones fundamentadas, o son contraproducentes.

    Dadas las formas pocas democráticas de AMLO y en general las actitudes radicales que recordaban a Chávez (también magnificadas por los medios conservadores), un gran sector del país, no solo empresarios, sino ciudadanos; buscaron en la medida de lo posible que López Obrador no llegara. Algunos otros todavía tenían fe en que AMLO pudiera terminar siendo como un Lula da Silva, el cual fué considerado algún momento como un radical, pero al llegar al poder, terminó moderándose y pasó de ser un radical a un buen presidente.

    AMLO no solo es el líder mesiánico «Peligro para México» de la extrema izquierda que desea quebrantar a las instituciones (mas bien, solo a dudar de ellas y descalificarlas). AMLO es una manifestación provocada por los malestares de nuestro país, él es la manifestación de los problemas de la educación, de las desigualdades sociales, del racismo, del clasismo, del sospechosismo, del paternalismo, de aquellos que están acostumbrados a ser enajenados mediáticamente y de la idiosincrasia mexicana común.

    Un considerable pedazo de República Mexicana desea que este hombre desaparezca de una vez por todas, y en parte puede que tengan razón a sus reclamos, dado que el Peje ha dado pié con sus actos infantiles, victimistas, y también con su espíritu autoritario heredado de la PRIctadura. Pero el que cree que el fenómeno «peje» es creado por el peje mismo, está muy equivocado. Hubo muchas personas que le dieron pie a crear historias magnificadas que se convierten en las palabras que atraen a la gente, hubieron esos conservadores que dicen ver a Dios cuando solo miran su ombligo, hubieron esas empresas que pudiendo pagar sus deudas se beneficiaron del Fobaproa, hubieron televisoras que tienen como objetivo no el entretenimiento, sino la enajenación (López Obrador como su competencia directa); AMLO juntó estas verdades, las magnificó y fabricó su teoría del «compló».

    ¿Existiría López Obrador si los empresarios hubieran pagado sus impuestos?, ¿existiría López Obrador si aquellos «conservadores» en realidad tomaran las enseñanzas de la Biblia que tanto presumen y que nunca aplican?, ¿existiría López Obrador si nuestro país hubiera más oportunidades y menos desigualdad social?, ¿existiría López Obrador si no existieran los términos «fresa» y «naco»?, ¿existiría López Obrador si no hubiera medios de comunicación que recetan soma a las clases bajas?, ¿existiría López Obrador si no diéramos mordidas?, ¿existiría López Obrador si hubiera más amor por nuestro país?.

    Si alguien es capaz de meditar esas preguntas, estaría colaborando al Des»peje». Porque en los países con izquierda moderna, las respuestas a esas preguntas, no son tan notorias como en nuestro país.

    «El Peligro para México», es el mexicano mismo.