Categoría: temas polémicos

Manuel Espino apoya a Peña Nieto. El Yunque acompañará al gobierno del PRI

A veces me cansa escribir de Peña Nieto, no soy de la idea de usar mi blog para con el fin de descalificar políticos, pero es que han sucedido tantas cosas, que abordar el tema Peña Nieto en estos últimas semanas, es imperativo. Y mi objetivo no es descalificar, es un sentimiento de profunda preocupación y creo que es mi responsabilidad informar.

No, la verdad no sé que decir. Hay cosas que en la política se me hacen inadmisibles y es que aquellos que se la pasaron cacareando su lucha contra la democracia ahora se unen a los otrora adversarios. La «dizquierdista» Rosario Robles fue la primera que lo hizo y ahora lo hace Manuel Espino ¿Con qué objetivo?. Claro, la principal perjudicada será Josefina Vázquez Mota a quien se le irán algunos votos de la extrema derecha, y esto deja la batalla entre dos, entre Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador. A Josefina la abandonaron, simplemente ciertos panistas (como Fox y Espino) vieron rebasados sus ideales por el ínterés. De Fox lo sabíamos; Peña Nieto recibió asesoría política en el Centro Fox, pero con Espino se consolida. Un sector del PAN se va con Peña Nieto ¿Dónde quedaron las convicciones democráticas del PAN?

Me pregunto si los conservadores de hueso colorado votarán por Enrique Peña Nieto, es una gran pregunta. Desconozco si Manuel Espino tiene seguidores duros, pero el objetivo de esto es jalar voto útil a favor de Peña Nieto. Creo que esto también desmiente la versión de algunas encuestadoras que dicen que Peña Nieto lleva una ventaja de 20 puntos o más (aun con el iberogate y las marchas del fin de semana), porque se nota la urgencia que tienen de conseguir puntos y además su estrategia de campaña no es de un puntero que tenga una ventaja cómoda. Es natural y así ya lo han mostrado algunas encuestas recientes que la ventaja entre EPN el puntero, y AMLO y Josefina quienes están en empate técnico (Josefina a la baja), es de un solo dígito.

Me pregunto como es que nuestra democracia se está denigrando desde antes que entre el «nuevo gobierno», tal vez esa es la respuesta a quienes no entienden por qué la gente se manifiesta en contra de un candidato y no de un gobernante en turno. Las convicciones parece que en México se han perdido, se han hecho a un lado, y eso poco que se logró construír (más en términos democráticos que en progreso) lo echarán abajo con tal se salvaguardar sus intereses como lo está haciendo Manuel Espino. Cierto que Felipe Calderón lo «expulsó del PAN» debido a las presiones del Yunque, mal del cual el partido sí o sí tenía que extirpar. Pero eso no significa que Espino debiera tirar sus ideales democráticos (que al menos decía tener) a la basura. Espino no podrá presumir de ser un socialcristiano, menos en un gobierno como en el de Peña Nieto.

El que Manuel Espino, el presumible líder del Yunque, sea parte del equipo de Peña Nieto es algo bastante preocupante. Este conglomerado ultraderechista, nocivo para la nación no solo por el hecho de ser «extremista» sino por ser «secretista» estaba perdiendo fuerza y estaba siendo rinconado a un extremo; ahora con esta alianza vuelven a recuperar el poder, cosa que a Peña Nieto no le importa dado que el priísta es a todas luces conservador (de dientes pa’fuera porque solo ha leído unos trocitos de la Biblia). Esto pondría en riesgo el estado laico además de lo que ya está en riesgo como lo es la democracia.

Me pregunto ¿Qué podemos esperar de un gobierno que tiene como aliados a Carlos Salinas, Humberto Moreira, Elba Esther Gordillo, Ulises Ruiz, Hank Rhon, Romero Deschamps, y ahora Manuel Espino y el Yunque (más una larga lista de indeseables que olvido)?. Y tampoco es una buena noticia para los católicos (los que practican honestamente la religión) porque tengan por seguro que aún con esta alianza, el gobierno que podría venir, no promoverá los valores del catolicismo, empezando por esos mandamientos que dicen «no matarás» y «no robarás», más ese mandamiento que le encanta pisotear Peña Nieto que dice «no desearás la mujer de tu prójimo».

Me dicen que en el 2006 el peligro era AMLO por ser el puntero y por lo mismo ahora es Peña Nieto. Estoy en desacuerdo. Cierto que si Peña estuviera en tercer lugar nadie estaría preocupado. Pero este miedo es real y está sustentado, no ha sido generado por una guerra sucia o una estrategia malévola de sus adversarios. De hecho yo lo advertí desde hace dos años, cuando «no estaba de moda criticar a Peña Nieto» y la gente estaba tan despreocupada del tema que nadie ponía caricaturas del candidato en su timeline, y mucho menos hacía marchas. El tema era más bien si Calderón era buen o mal presidende.

¿Qué hemos hecho los ciudadanos para tener esto?, es la pregunta que nos deberíamos hacer. La clase política es una verguenza, es una aberración. Hace 4 años no me imaginaba ni de broma votando por AMLO, pero creo que ahora estaré orillado a hacerlo, no porque crea que sea el político que necesita Mexico, sino porque como veo las cosas, la llegada de Peña Nieto sería una regresión al autoritarismo, y bajo ese clima sería más difícil que la sociedad cambie. Porque algo es claro, si la sociedad no cambia, los políticos no van a cambiar.

22 mayo, 2012
La prole fascista

A Luis Echeverría le encantaba usar el término fascista para criticar a los grupos opositores a su gobierno (subversivos, manifestantes o como les quieran llamar), hasta decía que este tipo de jóvenes tenían conductas antisociales que podrían derivar en la homosexualidad.

Ahora parece ser que de nuevo el PRI y sus candidatos satélite (Quadri) vuelven a utilizar este término para criticar a quienes se oponen a ellos. Mientras que Peña Nieto finge respetar a quienes no están de acuerdo con su proyecto de gobierno (esperen verlo a ver si se porta igual si llega a ser presidente), sus cercanos utilizan este término para descalificar a aquellos que se oponen al candidato.

Quadri fue abucheado en la Universidad Autónoma de Querétaro por ser un títere de Elba Esther Gordillo (los estudiantes no dijeron nada que fuera mentira), y el candidato del PANAL quien se declara liberal (curiosa forma de ser liberal, porque en su liberalismo no cabe la libertad de expresión) tachó a los estudiantes de la UAQ de fascistas. ¿Vieron ustedes que los estudiantes llevaran pancartas de Mussolini, Hitler o Franco?, dice que de «esa forma» en Italia, Alemania y España, los fascistas reventaban el «diálogo democrático», ¿Pero acaso vale la pena dialogar con un candidato que tiene como fin dar votos al partido de la maestra y de paso quedarse con parte del voto útil que sería para Josefina o AMLO para ponerse al servicio de Peña?. ¿Dé que van a dialogar si sus propuestas son pura paja que no se van a ver realizadas?. Me pregunto si para quienes trabaja, Elba Esther Gordillo y el PRI de Peña Nieto estarán muy abiertos al diálogo en caso de llegar al poder.

En Twitter un ectivista (una denigración terrible de la palabra «activista» donde se utilizan a jóvenes entusiastas para trabajar a favor de Peña Nieto) dijo que la marcha tenía tintes fascistas ¿Ustedes vieron no sé, al Yunque en la marcha? ¿A la ultraderecha? ¿A skinheads rapados o neonazis mexicanos?. Yo lo único pelón que vi (no asistí pero vi las fotos) fue la botarga de Salinas. También una cuenta de twitter del congreso @congresistas usó el término «fascismo» para criticar la marcha, no se cuantas cuentas tenga el congreso, lo que se, es que esta cuenta efectivamente es del congreso, y creo que en sus comentarios, se ve quienes tienen mayoría en la bancada, más porque descalificó todos mis argumentos más cuando yo no estaba apoyando a ningún candidato. Porque pues decía representar a «todos los mexicanos» y tanto Josefina como Obrador (aunque este último se deslindó) vieron con buenos ojos la marcha (claro también, les conviene electoralmente), y digo, si ni los panistas ni perredistas han visto algún halo fascista, ¿por qué una cuenta de Twitter del congreso me hace hincapié en que se vivió el fascismo en su máximo esplendor en todas las ciudades donde hubo manifestaciones?

Vamos a revisar una definición de fascismo, hay muchas, pero me gusta la que maneja Roosevelt porque es muy concreta:

La primera verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder en manos privadas hasta el punto de que se convierte en algo más fuerte que el propio estado democrático. Eso, en esencia, es el fascismo – la propiedad del estado por parte de un individuo, de un grupo, o de cualquier otro que controle el poder privado.

Ahora díganme a que se parece más el fascismo, ¿a unos jóvenes que gritan consignas en la calle sin usar violencia física, en contra de un candidato; o a todos los intereses que están detrás del copetudo candidato que quiere llegar al poder? Elemental, mi querido Watson.

20 mayo, 2012
Presidentes de izquierda y el cáncer ¿Coincidencia o castigo de Dios?

De unos años para acá, hemos sabido de varios presidentes en el mundo que han padecido cáncer. Lo curioso del caso es que han sido cinco presidentes que simpatizan con su izquierda (en sus diferentes modalidades) los que han sufrido este padecimiento. Entre ellos están Fernando Lugo, Lula da Silva, Cristina Kirchner, Dilma Roussef y Hugo Chávez. Claro que esto para algunos conservadores (especialmente estadounidenses) fue una «muy buena noticia» y lo quisieron interpretar como si fuera un castigo de Dios. Pero si nos ponemos analizar y nos despojamos de fanatismos veremos que es una mera coincidencia el que los afectados hayan sido presidentes de izquierda, aunque eso sí, algunos se atreven a afirmar que Estados Unidos está detrás de esto, incluso el propio Hugo Chávez.

Para empezar, no creo que Dios o algún ser superior castigue a los mandatarios simplemente por tener ideas de izquierda. Luego, en la izquierda hay varias corrientes y es muy diferente la izquierda progresista del Brasil de Lula, país que ha crecido gracias a sus exitosas políticas, a la izquierda bananera de Hugo Chávez. Luego tendríamos que preguntarnos el por qué izquierdistas totalitarios como Kim Jung-il de Corea del Norte murió ya grande de causas naturales, o por qué Fidel Castro a sus 85 años sigue vivito y coleando. Además tendríamos que ver la relación de los mandatarios con la religión, por ejemplo, Chávez que varias veces se enfrentó al clero, siempre ha profesado la religión católica y de hecho mostró un mayor acercamiento cuando padeció cáncer, enfermedad de la cual no sabemos si se va a curar. Y Fernando Lugo, el presidente paraguayo ya es otro cantar, porque el antes de ser presidente de su país fue un obispo católico que dejó los hábitos para asumir la presidencia (porque al igual que en México, un clérigo no puede ejercer funciones públicas), el mismo Vaticano le concedió el permiso para poder dejar dichos hábitos e involucrarse en la política.

De los 5 presidentes de izquierda tres han tenido un buen desempeño como Lula, Dilma y Fernando Lugo. El trabajo de Cristina Kirchner ha sido más dudoso y bueno, de Hugo Chávez, pues es Hugo Chávez. Yo sinceramente no creo que un ser superior castigue a las personas por sus ideas. Al final de sus vidas posiblemente sean juzgados por sus actos, pero no creo que el cáncer sea una forma efectiva de castigar a aquellos humanos que a juicios de algunos ultraconservadores estadounidenses, están destruyendo la humanidad. Me pregunto en ese caso el por qué Stalin a pesar de sus borracheras, estado en el que mandó matar mucha gente, gozó de buena salud hasta los 74 años cuando sufrió una apoplejía provocada por la hipertensión (al menos eso dicen las fuentes oficiales).

De estos mandatarios, la mayoría al parecer han librado el cáncer, y eso no fue porque se arrepintieron y se hicieron de derecha, sino porque se sometieron a un tratamiento. Simplemente la naturaleza a veces es caprichosa, y la naturaleza no discrimina a las personas por sus ideas o incluso si son buenas o malas; cualquier persona puede sufrir cáncer o morir tempranamente independientemente de si es una buena persona o es una mala persona. Incluso en la religión se dice que Dios decidió que murieran tempranamente por alguna razón (que no es coercitiva, sino más bien todo lo contrario). Creo que estos ultraconservadores no solo fantasean demasiado y se dejan llevar por el fanatismo, a veces creo que ni siquiera conocen a fondo la religión que tanto defienden, porque al menos en Occidente, en el mundo contemporaneo, no conozco Dios alguno que castigue a un ser humano por su forma de pensar.

16 mayo, 2012
El Quinazo ¿Cuál será?

Los quinazos han sido formas efectivas para que los presidentes se legitimen en el poder, ya sea porque llegaron a este por medio de elecciones dudosas, o bien porque su misma figura iba a ser tan criticada que necesitaban una acción para acallar las críticas. El primer quinazo, y es el que le da el nombre a este tipo de acciones, fue cuando Carlos Salinas encarceló a Joaquín Hernández Galicia «La Quina» lider sindical de Pemex en ese entonces, quien tenía varios antecedentes de corrupción. El quinazo fue realizado días después de que Salinas asumiera el poder tras fuertes denuncias de fraude electoral, con esto logró tranquilizar las aguas e incluso después de un crecimiento económico, Salinas pudo estar cómodo en el poder. Claro, luego la crisis que él provocara le estallaría en las manos a Zedillo.

El propio Zedillo hizo lo mismo, si bien Zedillo ganó legítimamente las elecciones y no era una persona con algún antepasado oscuro necesitaba hacer algo, porque a la gente no le iba a caer bien otro priísta después de lo sucedido y se fue contra la misma familia Salinas, encarceló a su hermano Raúl Salinas y Carlos, el expresidente, tuvo que huir a Irlanda, de esta forma Zedillo se legitimó en el poder y salió avante al resarcir los daños económicos provocados por Carlos Salinas en su gestión. Incluso Zedillo se fue por la puerta grande al ser visto como el priista que permitió la alternancia en el poder. Pero Vicente Fox no necesitó realizar algo así, porque el llegaba a la presidencia con una buena imagen, como el demócrata, como el que iba a acabar con el PRI, las alimañas, los tepocatas. Aunque seis años más tardes el PAN por medio del todavía presidente Felipe Calderón tuvo que crear su propio quinazo, dado que más del 30% creía que las elecciones habían sido fraudulentas en perjuicio de Andrés Manuel López Obrador (ahora se habla de casi 50% de la población), la guerra contra el narcotráfico fue su quinazo, y en ese sentido le fue bien… a medias. Porque si bien con eso logró cierta legitimidad, los más de 50,000 muertos causados son un blanco de críticas y una de las razones por las cuales la gente vuelva a voltear a ver al PRI.

En el incidente de la Ibero, a Peña Nieto se le vió nervioso, así lo reflejaban algunas grabaciones. Pero no parecían ser nervios por como este hecho podría repercutir en las encuestas, sino porque esto le mostró que de llegar al poder, contará con una gran antipatía por gran parte de la población, mucho mayor a la que tuvo Felipe Calderón, porque en este caso no son afines a López Obrador solamente quienes lo critican, también son panistas, perredistas, indecisos y anulistas; es decir todo aquel que no es del PRI. El hecho de que esto haya sido en una universidad privada, aunque si es cierto que la Ibero y las universidades de la red de los jesuitas son aquellas donde sus estudiantes tienen una mayor vocación social y de activismo, es preocupante; seguramente en una universidad como la UNAM o el Politécnico, hubiera salido con algunos huevazos en la cara cuando menos.

Que yo recuerde, Peña Nieto es el candidato más repudiado de la historia reciente de México. Cierto, las redes sociales y el Internet ayudan a difundir información sobre este personaje y a la vez a transmitir la sensación de repudio e inconformidad ante un personaje construido en algun set de Televisa. Si Peña Nieto no ha sufrido más críticas de este tipo es porque sus asesores lo han cuidado demasiado y no lo han expuesto. Pero eso no lo podrán hacer en la presidencia y ahí si, Peña Nieto deberá estar demasiado preocupado, porque de ser presidente, contará con una fuertísima antipatía, por lo cual tal vez la solución sería otro quinazo, pero más contundente, lo suficiente para demostrar que es un presidente fuerte y no es solo un títere.

Lancé la pregunta en Twitter, y vinieron tres principales nombres que podrían ser víctimas de ese quinazo: Humberto Moreira, Elba Esther Gordillo y Genaro García Luna. El primer caso se antoja difícil (por la cercanía de Peña con este personaje), pero entre las traiciones históricas en el priismo tampoco es algo imposible, encarcelar a Moreira (más que se tienen pruebas para ello) legitimaría a Peña Nieto por el simple hecho de que anularía cualquier relación con este personaje y mostraría a la gente que Peña Nieto si está dispuesto a acabar con los corruptos aún dentro de su partido. En el caso de Elba Esther Gordillo es complicado el asunto, todo indica que el PRI tiene un pacto con la maestra, es notable en la figura de Quadri quien ataca a Josefina y Obrador pero nunca lo hace con Peña Nieto; pero en el caso de que no fuere así, Elba Esther Gordillo podría ser la opción más viable. Si algo tiene más poder que Elba Esther Gordillo y el SNTE son los tentáculos corporativistas del PRI. A Peña Nieto se le reconocería el hecho de haber puesto fin a uno de los «cánceres» más grandes de nuestro país. Con Genaro García Luna, la situación sería un poco diferente, a los panistas no les agradaría que metieran a uno de los personajes más polémicos de la gestión de Felipe Calderón a la cárcel. Pero a los perredistas e indecisos si les podría agradar más la idea. Tal vez de las tres opciones es el que menor impacto tendría, pero sería el más fácil de ejecutar dado que se trata de un hombre de un partido rival con el que no se tiene compromiso alguno.

Podrían haber otros personajes como Molinar Horcasitas, pero el impacto sería menor; posiblemente Mario Marín «El Gober Precioso» le ayudaría a recobrar algo de legitimidad, más cuando ni Felipe Calderón se atrevió a tocarlo. Se barajean muchos nombres. Pero la realidad es que con todo y «quinazo copeteado», lo más probable es que después de este, Peña Nieto y los que están detrás de él podrán hacer lo que quieran, y sí, en detrimento del país.

Actualización: Aquí mi artículo rápido sobre la detención de Elba Esther Gordillo

14 mayo, 2012
Gil Zuarth, Josefina y sus nexos con Salinas

Ahora en campaña está de moda hablar lo que todos ya sabemos, que Salinas está detrás de Enrique Peña Nieto, eso es un tanto lógico y fácil de deducir, por eso no fue tan impactante (ni trascendente) para nosotros el hecho de que AMLO sacara la fotografía (de cabeza) de Peña Nieto con el «innombrable». Pero hay algo que también debemos pensar y es que Salinas parece que no solo tiene metidas las manos en la campaña de Peña Nieto, de hecho, se ha podido llevar bien con el PAN. Cuando Zedillo asumió el poder, Salinas tuvo que huir a Irlanda y su hermano fue metido a prisión, claramente el priísta ejerció el estado de derecho como debía de ser y Salinas en tanto su sucesor se rebelaba y buscaba poner orden en todo el «desmadre» que hizo, tuvo que esconderse. Llegó el PAN a la presidencia de mano de Vicente Fox, quien criticó en su campaña a Salinas y el PRI, pero curiosamente en su sexenio Salinas regresó a México muy tranquilo.

Salinas parece que tiene sus manos más extendidas de lo que creemos, resulta que el expresidente se la lleva muy bien con Gil Zuarth, el coordinador de campaña de Josefina Vázquez Mota, donde aparece con otros nombrecitos como Javier Duarte. Las fotografías datan del 20 de mayo del 2011, es decir, no tienen ni un año. Esto podríamos pasarlo un poco por alto si Gil Zuarth trabajara «por fuera» para la campaña de Josefina, es decir, si tuviera una empresa que trabaja para hacer campañas a distintos partidos. Pero no es así, Gil Zuarth es un político, diputado federal con licencia por el PAN y ha trabajado con Josefina desde su precampaña.

También es curioso que en el PAN, partido que fuera ferreo detractor de Salinas, ya no hablen ni digan nada del ex-presidente. En el debate pasado Josefina Vázquez Mota no hizo la más mínima referencia a Salinas (ni lo ha hecho en toda su campaña). Si el PAN fuera un partido totalmente democrático y ejerciera el estado de derecho como dicen que hacen, Salinas estaría en la cárcel, pero lo peor es que Salinas parece tener también influencias en el PAN.

Aquí están las fotografías de Gil Zuarth con Salinas, Duarte y otras fichitas de ese PRI corrupto que tanto «atacaba» el PAN. Gil Zuarth es el tercero a la derecha.

En ese entonces, Zuarth quien parece simpatizar mucho con Salinas en las fotos, era diputado federal del PAN

Y para que no quede ninguna duda, aquí Gil Zuarth con Josefina Vázquez Mota y todo el séquito panista (Gustavo Madero, Ramírez Acuña y el infame Molinar Horcasitas, responsable de la tragedia de la guardería ABC)

Se podría decir que AMLO es el único que no tiene nexos con Salinas y por eso es el único que habla de él. Y es notorio que hay una rivalidad, pero es de notar que uno de sus cercanos es Manuel Bartlett, el que orquestó el fraude de 1988, y Camacho Solís, muy cercano a Salinas también (su Secretario de Gobernación), quien se enemistó porque Salinas no lo designó como próximo presidente y en vez de eso puso a Colosio.

No cabe duda que no solo Salinas llegó para quedarse, sino que nunca se fue. Y si bien su proyecto es el de Peña Nieto, tampoco quedaría tan descontento con Josefina. Triste, pero así es nuestra realidad política. No hay para donde hacerse. Y esto es una muestra de que la cultura mexicana está podrida, y menos se va a arreglar con una república pseudoamorosa.

9 mayo, 2012
El debate entre el debate y un partido de futbol

Salinas Pliego es uno de los empresarios más nocivos de México y eso siempre lo he sostenido. Podrán decir que crea empleos, que genera riqueza; pero también es un antidemócrata, un empresario que lleva a cabo prácticas monopólicas, y que dentro de su barra de programación se exhiben programas insultantes al intelecto mexicano, incluso más que los de Televisa. Salinas Pliego destruye a las personas que le incomodan a su paso, como a los Saba que pretendían poner una tercera cadena, o a la empresa holandesa ING la cual tuvo que salir del país a raiz de una campaña de desprestigio orquestada por él. Ahora, el problema es el hecho de que programó la transmisión del partido Morelia vs Tigres a la misma hora del debate presidencial (recordemos que el equipo de Monarcas Morelia es de su propiedad), lo cual provocó una ferrea reacción entre los usuarios de Twitter, y a los cuales el mismo llamó autoritarios.

Algunos afines a él alegan que la gente tiene libertad de elección, y en parte es cierto, la gente puede decidir ver o no el debate. Pero también es cierto que la señal que transmite TV Azteca es concesionada, lo cual si bien no sirve de mucho porque las leyes vigentes no obligan a TV Azteca a transmitir el debate, si nos dice que Salinas Pliego no está cumpliendo con su resposabilidad moral de fomentar la democracia (de la que tanto el habla en su «señal con valor») al decidir pasar un partido de futbol, el cual se pudo reprogramar sin ningún problema, en vez de pasar el debate. Mientras tanto Televisa decide pasar el debate por el Canal 5, que es el que menos audiencia tiene de sus canales nacionales, ¿a qué quieren llegar con esto?.

La gente no tiene la obligación de ver el debate, pero el IFE y el gobierno, al presumirse entidades democráticas, tienen la obligación de generar el máximo interés posible en dicho debate, y las televisoras deberían de apegarse a ello dado que su señal es concesionada. Pero las televisoras hacen lo contrario, quieren estar arriba de lo político, quieren mangonearlos para salvaguardar sus intereses y extenderlos. El historiador Enrique Krauze, comenta bien al decir que Salinas Pliego se burla de la fragil democracia mexicana. También Zepeda Patterson y el comentarista deportivo José Ramón Fernandez afirman correctamente que Salinas Pliego quiere tratar a los mexicanos como simples consumidores y no como ciudadanos, y esto es más incongruente cuando en TV Azteca cada rato se presume del supuesto compromiso de la televisora para con el país.

Sabemos que Televisa y TV Azteca son un duopolio, más que ser competencia, incluso se asocian en otros giros, como en el caso de Iusacell. Sabemos bien a que candidato promueve Televisa, y naturalmente TV Azteca colaborará. Televisa se encargará de transmitir el debate por un canal de menos rating, mientras que TV Azteca buscará que la gente vea en su lugar el partido de futbol, que ni siquiera es una final, es un simple partido de cuartos de final. Sabemos que los debates son prácticamente la única oportunidad que tienen Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador de alcanzar a Enrique Peña Nieto. Sobre todo porque el candidato priísta extaría expuesto ante un auditorio que no está tan acostumbrado a informarse por Internet, y donde tiene más preferencias.

Estas prácticas disfrazadas de «libertad» reflejan lo contrario, un dejo autoritario donde cierto grupo quiere tomar las riendas e imponer al candidato que satisfaga más sus necesidades. Ciertamente Enrique Peña Nieto va arriba en parte por la poca capacidad de los otros candidatos, pero también es cierto que Televisa ha construido su imagen al margen de las leyes del IFE, y lo ha hecho bastante bien, está demasiado cerca de ser el próximo Presidente de la República.

Tal vez en un país desarrollado esto no tuviera gran efecto. Imaginemos en España que, el PP pacta con la liga para que pasen el Real Madrid – Barcelona a la hora del debate. Lo más probable es que si, la gente vea el partido, paro también verá el debate después por Internet y por algún otro medio, dado que la penetración de Internet es mucho mayor (porque es un país más desarrollado con todo y sus problemas actuales) y porque la gente se involucra en la política. En México al no tener eso, se debe buscar que la gente se involucre y se informe más, y claro, los ciudadanos tienen parte de responsabilidad al no involucrarse en los asuntos políticos que terminan afectando sus vidas, pero es un insulto una democracia no solo el que las televisoras sean indiferentes por el simple hecho de que ellas se presumen como «propulsoras de la democracia», sino que buscar alejar lo más posible a las masas de los asuntos políticos a su conveniencia. Pero las televisoras en realidad solo buscan sus intereses y buscan imponer su agenda, ese es su compromiso, y sabemos que lo van a cumplir.

3 mayo, 2012
Pío XII Uno de los mejores y más calumniados hombres del Siglo XX

Escrito por: Ulises Larramendi

Lenin y mucho después Goebbels decían, que una mentira repetida mil veces, se convertiría en verdad al ser creída por la población. Y este es el caso del Papa Pío XII, un señor que tanto se dedico al bienestar de la humanidad, que tantas vidas de los perseguidos salvo durante la Segunda Guerra, que tanto se arriesgo y que después de su muerte fue tan atacado y calumniado, por los enemigos del bien.

No vengo en defensa de la Iglesia ni de la religión, no vengo en defensa del Vaticano ni de un hombre por ser papa. Pero si vengo en defensa de un hombre bueno que ha sido calumniado, vengo en defensa de lo que se debe y tiene que defender, la verdad. Vengo en defensa del bien.

Muchos han sido victimas, al creer y todavía seguir creyendo, la campaña de difamación en contra de Pío XII. Campaña de hacer creer al mundo de una complicidad, que nunca existió, de Pío XII con el régimen diabólico alemán Nazi de Adolfo Hitler. Calumnia creada por otro régimen tan diabólico como el nazi, que fue el régimen comunista, totalitario e imperialista de la difunta Unión Soviética.

La verdad es que Pío XII siempre fue abiertamente un antifascista, antinazi y anticomunista al igual que la Iglesia.

En 1930, años antes de que Hitler subiera al poder, la archidiócesis de Maguncia condeno y prohibió a sus miembros pertenecer al partido Nazi. Es más, los católicos que fueran nazis, no podían recibir los sacramentos.

Muchas han sido las acusaciones falsas contra Pío XII, de ser antijudío y comportarse así, cuando en realidad Pío XII fue un hombre que defendió al pueblo judío, siendo elogiado y respaldado por muchos líderes judíos. Mucho fue lo que hizo para defender y proteger a los judíos y otros no judíos del genocidio Nazi, cosas que ningún otro líder mundial hizo. Critico abiertamente las invasiones alemanas lo cual muchos líderes mundiales callaron.

En 1939 un diplomático estadounidense mando un mensaje secreto a su país, reportando que el nuevo papa, Pío XII, se oponía y detestaba a los nazis y consideraba a Hitler como un personaje malvado, al cual no se le podía confiar.

Fue la intervención de Pío XII que disminuye las redadas y deportaciones de Roma de los judíos, en octubre del 1943. Fue bajo las órdenes de Pío XII que los conventos, escuelas, hospitales y monasterios fueron abiertos para dar asilos a los judíos y otros perseguidos por los nazis. Es mas, bajo las órdenes de Pío XII el Vaticano ayudo a la recaudación de 50 kilos de oro para rescatar a judíos que estaban por ser deportados. Fue Pío XII el que dio la orden de otorgar fe de bautismo a los judíos para evitar arrestos, en Hungría solamente más de 80,000 fe de bautismo fueron otorgadas a judíos. Intercedió con varios países para que les otorgaran visas a judíos europeos huyendo del genocidio Nazi. Las acciones humanitarias de Pío XII fueron responsables con salvarles la vida a más de 890,000 judíos y muchos miles más de no judíos.

El comportamiento de Pío XII durante la Segunda Guerra Mundial hicieron que el dictador Adolfo Hitler lo caracterizara de antinazi, pro judío, pro aliado y de ser un peligroso enemigo. Por lo cual Hitler ordeno su secuestro y eventual eliminación. El secuestro del papa fracasa debido a que el general alemán que se le encomendó la misión rehúso llevarla acabo.

La línea asumida contra el totalitarismo e injusticia por Pío XII y la iglesia hace que no solo los nazis pero que también los comunistas los vieran como enemigos. Después de la Segunda Guerra el gobierno comunista de la Unión Soviética consideró las iglesias cristianas como enemigas, especialmente la católica. Los comunistas tanto en la Unión Soviética como en el mundo se dieron a la tarea de destruir o por lo menos desacreditar y debilitar la iglesia católica. Tarea a la que ayudaron gran parte de los socialistas internacionales y hasta un ala ultra izquierdista dentro de la misma iglesia.

En 1960 el dictador soviético, Nikita Kruschev, personalmente aprobó un plan para desacreditar al Vaticano, plan creado por la KGB.

La Unión Soviética había intentado desacreditar la iglesia anteriormente con no muy buenos resultados. Al apoderarse de Hungría, había encarcelado al Cardenal Mindszenty. Durante el encarcelamiento falsificaron una confesión del cardenal admitiendo a varios crímenes. Con la rebelión Húngara de 1956 el cardenal escapo su cautiverio y se refugio en occidente, negando la confesión. También la persona que había falsificado la confesión del cardenal deserto a occidente y expuso el fraude cometido.

Debido a que Pío XII había fallecido en el 1958 los comunistas decidieron atacar su persona pues ellos tenían el lema de que los muertos no podían defenderse.

No queriendo ser vista como parte de este ataque a la iglesia, la Unión Soviética utilizo la inteligencia rumana para infiltrarse en el Vaticano y revisar sus archivos. Al solo encontrar lo contrario de lo que buscaban, se dedicaron a copiar documentos para después falsificar su propaganda fraudulenta contra Pío XII.

En febrero de 1963 se presenta en la antigua Alemania Oriental (Comunista) y poco después por el resto del mundo, la obra teatral, EL Vicario, de un tal Rolf Hochhuth, cuya obra en realidad fue escrita por la KGB. La cual ataca a Pío XII de indiferencia al exterminio judío, sin dar la mas minima evidencia.

En 1978 el general y jefe de la inteligencia rumana, Ion Mihai Pacepa, deserto a occidente y expuso la calumnia creada hacia Pió XII por la Unión Soviética y el comunismo internacional.

Hoy en día la Unión Soviética comunista no existe, pero si una izquierda que sigue sus tácticas de engaño.

No hay evidencia sobre los ataques de la complicidad de Pío XII con los nazis pues nunca paso, pero las evidencias contrarias existen y llenarían varios libros.

Lenin hablaba de los IDIOTAS UTILES, al referirse aquellos que creían y repetían la propaganda falsa comunista. Ya basta de ser IDIOTAS UTILES.

28 abril, 2012
Maquillaje y Photoshop

A veces algo que me gusta de no ser mujer, es que no tengo que preocuparme tanto por mi apariencia; simplemente con que me vea arreglado, pulcro y huela bien basta. Con las mujeres es más difícil, porque por su propia naturaleza tienen que ser lo más atractivas físicamente a los hombres; dado que los hombres la verdad, somos más carnales y separamos eso del sexo y el amor, mientras ellas lo juntan todo. A veces el problema es que toda ese «órgano mediático» hace que a las mujeres se les exija de más en cuanto a su apariencia y la verdad no solo termina siendo incómodo, sino que muchas veces no se ven muy auténticas que digamos, y que decir cuando esa mujer que está muy maquillada, de pronto, por alguna razón, aparece sin maquillaje; y el cambio es drástico, no solo por la ausencia de este, sino porque el propio maquillaje deteriora la piel (por más que digan las empresas que eso es falso).

Una amiga hace tiempo me contaba que se metió a la alberca con otra amiga suya, donde también estaban unos niños que tenían un parentesco con la primera. La segunda (que alguna vez llegué a conocer) se maquillaba demasiado, se arreglaba demasiado bien y se ponía perfume en exceso siempre que salía de casa. En la alberca, naturalmente sin maqullaje, uno de los niños que nunca la había visto en ese estado le dijo: oye, ¿estás muerta?. Imagínense el impacto que recibió esta chava al ver que sin el maquillaje generaba esa apariencia. La ausencia del maquillaje hacía que se viera más mal, de lo bien que el maquillaje la hace ver. Y es que a veces esto genera una dependencia en algunas mujeres, sobre todo porque los estereotipos impuestos son difíciles de alcanzar.

Muchas mujeres se frustran porque no se pueden ver como tal o cual modelo, y lo peor del caso es que estas modelos están retocadas en Photoshop. La habilidad de los diseñadores con este programa ha avanzado tanto que a veces ya es imperceptible darse cuenta que están editadas. Las mujeres entonces se basan en estereotipos utópicos, que no existen, en modelos que sin esos retoques y sin maquillaje pasarían a ser personas casi comunes y corrientes. Cada imperfección para una mujer es un gran defecto (cierto, no todas pero si cierta mayoría), la «pancita» de más, el lunar que no les gusta como se ve, el pelo que no es tan brillante. Y es que en realidad los hombres no somos tan fijados en esos detalles, y si nos damos cuenta es porque la mujer se preocupa demasiado por esas cosas que se nota. Perdonen por mi vulgaridad, pero el hombre cuando busca a una mujer por medio de sus impulsos genitales, se preocupa de que sea «bonita, tencha pechuga y nalga», todo lo demás es secundario.

Además también la mayoría de nosotros los hombres, no solo nos fijamos solamente en los atributos físicos de las mujeres, más cuando se trata de buscar una relación seria. Podemos ver a una mujer bonita y nos puede gustar incluso dejando a un lado eso de «la pechuga» o «la nalga», incluso a veces hay gorditas que por alguna u otra razón son atractivas. Y creo que esto tiene que ver con el hecho de que por más que separemos genitalidad y sentimentalismo, la personalidad de la mujer termina por definir el concepto que un hombre se hace de ella. Luego uno ve por qué las mujeres «bonitas y huecas» tienen problemas para establecer relaciones duraderas. O también las mujeres bonitas que son inseguras o tienen baja autoestima terminan no siendo atractivas. Por otro lado hay mujeres que no son muy agraciadas físicamente, pero que por su personalidad terminan siendo atractivas para muchos hombres.

Por eso, por favor, bájenle un poco a esa pretensión de verse «más bonitas» que las demás. Preocúpense por ser también inteligentes y comprensivas, eso nos gusta mucho a los hombres, y cada vez esa «independencia» nos da menos miedo, con eso de que tanto los hombres como las mujeres ya no somos tan conservadores.

26 abril, 2012