Categoría: temas polémicos

Attolini con el dedo

Keep your friends close and your enemies closer.

Dicen que le demos el beneficio de la duda. Me cuesta muchísimo trabajo hacerlo, porque darle el beneficio de la duda no solo implica pensar que existe la posibilidad de que Antonio Attolini está siendo congruente al entrar a trabajar al medio que hasta hace unas semanas criticó fervientemente, sino que implicaría que Televisa «ya cambió». Porque de otra forma no nos explicaríamos que la televisora contratara a Attolini sin alguna intención perversa.

Attolini era uno de los líderes visibles de #YoSoy132. Hace no mucho, en una toma simbólica a Televisa, este personaje afirmó con enojo lo que le diría a Emilio Azcárraga si lo viera. Dos meses después, Attolini es contratado para el programa de Foro TV (propiedad de Televisa) «Sin Filtro». Al haber sido contratado, naturalmente le llovieron críticas en Twitter, sobre todo de los usuarios más rijosos (aunque los moderados tampoco se quedaron callados). Busca presentar la misma cara de frente, dice que va a criticar directamente a Televisa dentro de Televisa. A Carmen Aristegui, a quien Attolini afirma que emulará, la despidieron de W Radio por mucho menos que eso.

En una entrevista con ADN Político, Attolini criticó fervientemente a Televisa a pesar de que lo habían contratado en esa empresa. Su discurso lleno de «todo eso» que ya sabemos y nada nuevo, no parecía sugerir que esa fuera a ser su posición. Más bien se dejó absorber por el sistema, y saben que hace más daño un ex líder que aparenta tener el mismo discurso, que otro que cambió repentinamente su discurso a uno oficialista. A Televisa no le afecta que Attolini se justifique al criticar fuertemente a la empresa que le dio trabajo, dado que quienes siguen la noticia en su mayoría, son aquellos que ya conocen lo que se dice de la televisora. De esta forma, dicha televisora tratará de engañar a más de uno haciéndoles creer que tienen una mayor apertura. Incluso Emilio Azcárraga usó su Twitter para defender este hecho tratando de tachar de incongruentes a aquellos que critican a la televisora, a pesar de su «apertura»: –Cuando abrimos, porque abrimos.. Cuando no abrimos, porque no abrimos.. Yo a favor de la apertura-.

Dentro de la política (incluso un partido político) se pueden dar casos donde ciertos personajes critican las malas prácticas y logran alguna mejora dentro del partido o institución en el que se encuentran, pero para poder incidir necesitan cierto apoyo y poder. Entonces es imposible que dentro de Televisa Antonio Attolini pueda hacer eso, y si lo hace, es porque ese discurso tiene una doble intención, entre la que se encuentra la legitimación de la televisora. Pero naturalmente, si tiene la intención de «democratizar» la televisora desde dentro, va a fracasar, eso cualquiera lo sabe, y es por eso que ciernen serias dudas sobre su decisión.

Estamos viendo una reedición del 68 donde después de la masacre, el gobierno de Echeverría (que en ese entonces se deslindó de Díaz Ordaz) le dio trabajo a varios líderes estudiantiles en su gobierno para acabar con el movimiento, y lo logró. Ahora vuelve a suceder lo mismo. No sé si sea ingenuidad o incongruencia de su parte. Pero Attolini ha dado motivos para ser considerado un traidor. Los miembros de #YoSoy132ITAM afirman que dejó de participar en las asambleas desde agosto, no participaba mucho y era, más bien, un líder mediático y visible. Attolini nunca comunicó a sus compañeros su decisión, los cuales vieron su llegara a Televisa como una inesperada sorpresa.

Es preocupante que existan personas que vendan tan fácil sus ideales al mejor postor. Cierto que se debe tratar más de buscar la democratización y la pluralidad de los medios que de atacar a las televisoras así porque sí. Pero la democratización de los medios como quiera que sea, terminaría afectando los intereses de las televisoras. Por eso es que no se puede combatir desde adentro, desde un programa de televisión hecho y financiado por la televisora que busca no perder sus intereses. El régimen entrante ha dado un golpe duro a su todavía fuerte oposición.

27 octubre, 2012
El Universal Caso de Amanda Todd

En un video de Youtube editado en blanco y negro, con música de fondo y valiéndose tan sólo de unas cartulinas en color blanco, escritas con su puño y letra, Amanda Todd, una adolescente de 15 años, cuenta su desgarradora historia de acoso cibernético y escolar. Unas semanas después, el nombre de esta jovencita traspasó las fronteras, cuando los medios de comunicación anunciaron su suicidio.

La historia es corta, como es de suponer en una persona de apenas 15 años de edad. Amanda cuenta que cuando tenía 12 años solía videochatear con sus amistades para conocer gente, una de esas personas la halagó y consiguió que mostrara sus pechos a la cámara; un año después la contactó por Facebook y la amenazó con hacer pública la foto de su busto si no le montaba un “show”, lo que aparentemente significaba desnudarse ante la cámara. La persona en cuestión tenía todos los datos de Amanda, su dirección, el nombre de su escuela, conocía el nombre de sus familiares, amistades, todo. Ella accedió.

Después de la Navidad, la policía acudió a su casa para informarle que sus imágenes habían sido enviadas a todos sus conocidos, lo que la afectó gravemente en su salud emocional, comenzó a tener ansiedad, ataques de pánico y depresión, cayendo posteriormente en el abuso del alcohol y las drogas. Al año siguiente, el mismo sujeto creó una página de Facebook a su nombre, donde la foto de perfil mostraba la imagen de Amanda desnuda.

A raíz de ahí, cuenta que perdió el respeto de sus compañeros y compañeras, y con ello a sus amistades; el estudiantado comenzó a rechazarla y a acosarla. La juzgaron y le pusieron apodos, lo que afectó aún más su ya frágil salud emocional, llevándola a realizarse cortes en la piel. Posteriormente, se cambió de escuela, y aunque siguió estando sola, el acoso estudiantil cesó y las cosas mejoraron, hasta que un mes después empezó a tener comunicación por internet con un viejo amigo, quien, aunque tenía novia, comenzó a cortejarla. En una ocasión le propuso que lo visitara mientras su pareja estaba de vacaciones y tuvieron relaciones. Amanda confiesa en el pedazo de papel que creyó que ella le gustaba.

A la semana recibió un mensaje de texto para que saliera de la escuela; afuera la esperaban su amigo, la novia de él y quince personas más. La pareja del muchacho la golpeo mientras el resto filmaba la escena, sin que nadie interviniera. Amanda juró que había sido su idea para evitar que su amigo tuviera problemas, pues aún creía que él la quería. Los profesores de su escuela corrieron a parar la golpiza, pero la muchacha se escondió en una zanja hasta que su padre la encontró ahí. Al llegar a su casa intentó suicidarse tomando cloro. “Me mató por dentro y creí que en verdad iba a morir”, relata Amanda, sin embargo, al llegar al hospital los doctores le lavaron el estómago y salvaron su vida.

Pero al regresar a su hogar, vio en su página de Facebook mensajes como: “Se lo merecía”, “¿te quitaste el lodo del cabello?” y “espero que esté muerta”. No levantó cargos contra sus agresores, simplemente se cambió de escuela a la ciudad donde vivía su madre, pero el acoso por internet no cesó, seguían colgando fotografías de zanjas, Clorox y otros productos con esta sustancia, poniendo mensajes en donde le decían que esperaban que esta vez no fuera tan estúpida y tomara un tipo diferente de lejía, que deseaban que viera esos mensajes y se suicidara. Dos semanas después de hacer el video en Youtube, y sin poder entender el porqué de esa incesante persecución, finalmente lo hizo.

La historia de Amanda Todd es terrible y conmovedora a la vez; terrible porque muestra hasta dónde llega la crueldad con la que se practica el acoso o bullying en los y las adolescentes, y conmovedora porque tuvimos la oportunidad de conocer la historia. Pero ¿cuántos jóvenes sufren esto mismo en silencio? ¿Cuántos son orillados a escapar en las drogas, el alcohol o en antidepresivos, para soportar el acoso de los bullies? ¿Cuántas jovencitas son catalogadas diariamente como “putas” por una fotografía colgada en las redes sociales? ¿Cuántos muchachos son tildados como “jotos” o “maricones” como una afrenta a su masculinidad? Y ¿a cuántas personas realmente les interesa averiguar el porqué y cómo enfrentar este fenómeno?

La Encuesta Nacional de Salud 2008 (Ense 2008) señala que Colima tiene el bochornoso primer lugar en la tasa de incidencia de acoso escolar entre niños de primaria, y el segundo en el nivel secundaria, sin embargo, es poco lo que se ha hecho para resolver el problema, en buena parte porque las autoridades no se dan cuenta del peligro que este fenómeno puede representar para la juventud y la niñez, y por otro lado, por las añejas e incomprensibles rencillas que dividen a los políticos del Congreso local. Cómo no recordar que en 2010, el bloque PRI, PT y Nueva Alianza rechazó la iniciativa de ley del entonces diputado local Nicolás Contreras, para prevenir y tratar el acoso escolar en las instituciones educativas de Colima.

Según la encuesta, el 29.3 por ciento de los niños colimenses menores de 10 años sufren acoso (bullying) físico y/o verbal, porcentaje que sube a 31.7 por ciento entre las edades de10 a11, y a 32 por ciento en las de12 a14. Aun cuandola Ense2008 hace una diferenciación por género a nivel nacional, en la cual se evidencia que las agresiones a escolares son más o menos iguales entre hombres y mujeres, no sucede lo mismo en la entidad de Colima, en donde falta información tanto en cuanto a género, como en cuanto a las escuelas en donde este fenómeno se presenta con mayor frecuencia.

Historias como la de Amanda Todd son un indicativo de que el bullying se ha ido agravando en todo el mundo, y de cómo las redes sociales pueden contribuir a que el acoso prevalezca, aun cuando las víctimas del mismo no se encuentren en su centro educativo, pero el que esto esté sucediendo no significa que deba de ser así, ni que deba de normalizarse en la sociedad. Afirmaciones como “los niños son crueles” no sólo son inciertas, sino también injustas, puesto que los y las niñas únicamente reproducen los modelos que observan en sus casas y en la sociedad en la que viven, donde la indiferencia constituye un aliciente a su conducta.

24 octubre, 2012
¿Y si soy güerito valgo más?

Si mi apariencia es caucásica, si tengo el pelo castaño o güero, si tengo una apariencia física distinta a la de la «raza mexicana» ¿Tengo privilegios sobre los demás? ¿Si soy güerito valgo más?.

La foto de esta güerita se tomó en la ciudad de Zapopan Jalisco, específicamente en el cruce de Av. Vallarta y Niño Obrero. En la lateral de esta primera que normalmente acostumbro usar para dar la vuelta en «U». Yo no la había visto, pero se hizo famosa. Resulta que alguien se sorprendió porque una niña pobre fuera rubia. Subió esta foto a Facebook porque supuso que esta niña era robada, porque «un güero jamás debe de ser pobre». La niña dijo que su mamá era morena y de ojos cafés.

Hay un doble sentido en esto. Debido a que es algo «extraño» uno duda si a esa niña no se la robaron y la pusieron a trabajar. Muchos han escuchado historias (muchas de ellas verdaderas) de niños que son robados, a los que se llevan a otras ciudades y los ponen a trabajar. Por otro lado está la suposición de que los rubios siempre deben de ser gente bien, y los morenitos son los que engrosan a la población pobre. Lo entiendo por una parte, pero por el otro lado nos deja entrever una actitud racista que ha sido tan asimilada que pasa a ser algo totalmente normal. También es cierto que existen niños pobres güeros, y no es suficiente con que la mamá sea morena para suponer que no es de ella porque basta con que un familiar directo suyo haya sido rubio para que esta niña tenga esta fisonomía.

México es un país profundamente racista, al punto que la raza determina en buena medida la posición social. Esta asimilación nos mete en un círculo vicioso, sobre todo cuando hablamos de mecanismos de supervivencia. Si ustedes van en la calle por la noche, generalmente tratarán de evitar más a la gente morena porque este sector, al vivir en condiciones más precarias, tienen más posibilidades de delinquir. Y en este caso posiblemente no exista la intención de ser racista, al menos a propósito. Pero sí se toma a la raza como un criterio para protegerse de cierta gente. Igual a la hora de contratar personal para ciertos puestos, uno puede presuponer que un moreno no tiene la preparación de un rubio, o bien, uno no lo contrata porque sabe que la gente va a rechazar su aspecto y eso puede mermar las ventas.

En México es así, si tienes un aspecto caucásico o cercano a él, tendrás más posibilidades que un mestizo o un indígena. Que existan mestizos o indígenas que llegan a ser exitosos es cierto, pero eso implicó más esfuerzo y talento de su parte. Un güerito en México no debería valer más, porque no se puede discriminar a una persona por su raza. Pero vale más, desde un punto de vista práctico. Así nos lo han enseñado. Simplemente prendan la televisión y todos los actores o presentadores son caucásicos o morenos claros; incluso para representar a indígenas (la muchacha del aseo en una telenovela) se utilizan actrices mestizas que en realidad vivirían dentro de la clase media o clase media alta. María Mercedes (la de la telenovela) representada por Thalía, ¡era caucásica!.

Creo que esa estructura vertical heredada de la colonia sigue vigente y no se ha hecho mucho por cambiar las cosas. Sigue habiendo una diferencia entre los caucásicos, los cuales son minoría, y en muchos casos gozan de presumir parentescos de otros países (la abuelita española, el bisabuelo frances); y los indígenas, o bien los mestizos, los cuales surgen de una prominente mezcla entre españoles e indígenas.

Lo peor del caso es que lo vemos como lo más normal. Pero eso sí, nos hablan de racismo y lo que uno responde es -eso es de los nazis, del apartheid, aquí nada que ver-.

21 octubre, 2012
El outsourcing

Por razones «estructurales que México necesita» se ha puesto de moda el tema del outsourcing. Entidades muy satanizadas, pero a veces cuando uno trata con estas empresas, se da cuentas que hay unas más malas que otras, unas donde dentro de todo tienen un buen trato a quienes contratan, y otras donde la verdad te tratan como producto perecedero.

Yo trabajé en HP dos veces en mi vida. En los dos casos prescindieron de mis servicios. En el primer caso tuvo que ver con el hecho de que entré a un área donde se me complicó desempeñarme dado que mis habilidades apuntaban a otra cosa, en el segundo lo decidieron hacer porque tenía un padecimiento (ahora totalmente controlado) que en realidad no interfería con el trabajo (porque este no me había dado algún problema de productividad en ninguno de los empleos que tuve en mi historia como empleado).

En el primer caso entré a trabajar por medio de Farrera y Asociados S.C. A los dos meses de trabajar en HP no había cumplido con las métricas requeridas. Estaba en el área de facturación y generalmente yo he tenido problemas con los trabajos monótonos y repetitivos donde no te puedes equivocar. Antes de eso, la Team Leader se había enojado muy fuertemente conmigo, por lo cual personal de Farrera fue a platicar conmigo a las oficinas de HP. El comportamiento de ellos fue muy bueno, y sobre todo, fueron francos. Me dijeron que no estaba dando los resultados que se esperaban y que corría la posibilidad de que fueran a prescindir de mí. Así sucedió y me tuvieron que liquidar. A pesar de ser una empresa de «outsourcing» nunca había tenido tantas prestaciones en mi vida. Ganaba 6.500 pesos mensuales en ese entonces (en el 2004), trabajé dos meses y mi liquidación fue de ¡más de 6,000 pesos!. No solo eso, ellos supieron el por qué no pude desempeñarme bien en ese puesto, y un año después ellos mismos me dieron trabajo en una franquicia, en la cual si pude trabajar bien.

El segundo caso fue totalmente opuesto. Entre a trabajar a HP hace ya casi dos años por medio de una empresa que se llamaba Enlace Laboral o algo así. Decidí entrar porque necesitaba financiar mi negocio, naturalmente iba a estar ahí solo por un rato. Tal vez la paga era más alta (yo creo más bien que por el paso del tiempo que por otra cosa), pero las prestaciones eran muy magras, y en esta empresa se esmeraban a darte lo mínimo. La atención era pésima. Por ejemplo, en tu primer día de trabajo, personal de Farrera y Asociados te acompañan a las oficinas y te presentan con quienes vas a trabajar. En esta segunda empresa solo te dicen que vayas a las oficinas, y te asignan en tu lugar.

Un día me puse mal y fui a la enfermería. Mi Team Leader me dijo que fuera a descansar a mi casa ese día. Y que ya nos veíamos el siguiente para seguir con la capacitación, cosa que así fue. Resulta que me hablan de la empresa de outsourcing pidiéndome que fuera a sus oficinas porque había un problema con el IMSS. Eso hice, y llegando ahí me dijeron que mi jefe les dijo que mi curva de aprendizaje era lenta, por lo cual iban a reubicarme en otro puesto donde pudiera tener un mejor desempeño (nótense todos los eufemismos típicos de este tipo de empresas). Naturalmente no me despidieron por eso, sino por el padecimiento que en ese entonces tenía. Ni se molestaron en preguntarme en que consistía, ni mucho menos averiguar si este pudiera afectar mi desempeño. Le hablé a mi Team Leader y el me comentó que nunca les había dicho nada de eso, que por el contrario el estaba contento con mi trabajo, pero que ya eso era cuestión de la empresa de outsourcing que me contrató. Lógicamente nunca me hablaron, ni me dieron razón alguna.

Este tipo de empresas se deben de regular. Porque están muy acostumbradas a pasarse por encima las leyes y para eso tienen abogados que saben encontrar lagunas dentro de estas. Me han tocado casos donde el abogado de una empresa de outsourcing que me finiquitó porque se cerró una empresa donde trabajaba, me amenazó y me dijo que si iba a conciliación y arbitraje, me olvidara incluso de mi finiquito.

No todas son así, hay empresas de outsourcing que tienen respeto por los empleados que contratan como el primer caso que mencioné. Pero en otros casos, parece que lucran con los empleados como si se tratara de mercancía barata. El problema es que no se les puede castigar, como uno si puede castigar como consumidor, porque las empresas los siguen contratando.

15 octubre, 2012
Sergio Sarmiento, un pseudolibertario

Entiendo que haya columnistas que tengan su línea, se vale ser derechistas, izquierdistas, priístas, panistas, perredistas, y hasta morenistas (con eso de que AMLO quiere engrosar la partidocracia con partidos innecesarios). Lo que yo repruebo es cuando una «pluma» se vende, deja de un lado sus ideas y se convierte en alguien quien hace el trabajo sucio. Sergio Sarmiento es uno de los casos:

Hasta hace un tiempo, yo le tenía respeto a este columnista. No concordaba con todas sus ideas porque yo no soy precisamente un libertario, pero me gustaban sus artículos de «Jaque Mate» en el Reforma. A Sergio Sarmiento lo creía un tipo inteligente (y lo es), preparado, que sabía lo que decía, pero en algún momento sus patrones lo usaron como carne de cañón. Posiblemente muchos «pejistas» sean críticos de este periodista, pero curiosamente AMLO me viene a la mente cuando empecé a ver el «profesionalismo» de Sergio Sarmiento. Sucede que hace ya algunos años, en el 2007, los partidos políticos pasarían una reforma electoral que limitaría el margen de maniobra de las televisoras. Claro que estas hablaron de que les estaban coartando la libertad de expresión porque las televisoras querían que el gobierno no les impusieran espacios en su transmisión para los partidos políticos (recordemos que la señal de las televisoras es concesionada). De la otra forma, los partidos políticos entonces tendrían que comprar espacios en televisión para anunciarse.

Sergio Sarmiento dijo que no fue en representación de ninguno de sus empleadores, pero queda claro que fue como carne de cañón (ya en otros eventos ha aparecido junto a Salinas Pliego y Emilio Azcárraga) y dio su discurso como si hablara desde una posición libertaria (recordemos que a los libertarios no les gustan en realidad los duopolios que han crecido con anuencia del gobierno). No solo eso. TV Azteca para chantajear al PAN, empezó a darle más exposición a AMLO y a todas sus críticas en cadena nacional. Curiosamente al siguiente día, Sergio Sarmiento publica una nota en su columna Jaque Mate donde habla muy bien de AMLO (siendo que ha sido muy crítico), donde dice que si bien no está de acuerdo con algunas de sus propuestas, es un gran líder social; una columna que si le cambiara de nombre posiblemente creería que fue publicada en La Jornada.

También Sergio Sarmiento hace un tiempo habló muy bien de Carlos Slim (cuando se llevaba bien con las televisoras). No es que sea malo hablar bien de Carlos Slim, sino es que desde su posición política supuestamente libertaria, Carlos Slim es muy criticado en los más altos círculos del libertarismo como CATO, donde lo tachan de monopolista y quienes afirman que el monopolio de Telmex frena la competencia en esta nación.

En sus últimos artículos se ha notado muy afín a Enrique Peña Nieto. Es cierto que TV Azteca no ha apoyado tan descaradamente a Peña Nieto como lo ha hecho Televisa, pero también es cierto que el delfín de TV Azteca también fue Peña Nieto. Ahora dice que en Atenco no sucedió nada, que Peña Nieto todo hizo bien. Cierto que Atenco es un mal menor comparado con el 68, pero ese suceso nos habla de los tintes autoritarios de Peña Nieto. Parece que Sergio Sarmiento no está bien enterado de lo sucedido. Incluso conozco información relevante (y muy fuerte) de lo sucedido ahí, que no he comentado aquí, porque tal vez para mí la versión de mi amigo es muy valiosa, pero para ustedes, eso del «amigo del amigo» no es muy fiable.

Sergio Sarmiento presume de ser muy estudiado, influenciado por la escuela austriaca y por personajes como Friedrich Hayek, Karl Popper, Ayn Rand, y por supuesto, Milton Friedman. Pero algunos de los artículos que escribe, son meritorios para que estos personajes se revuelquen en sus tumbas.

En México existen muy pocos libertarios. Los muy pocos que se dicen libertarios son Sergio Sarmiento (un pseudo) y el ex candidato Gabriel Quadri (que por el amor de Dios, no puedes ser libertario y a la vez que Elba Esther Gordillo sea tu mami), pero pareciera ser que descubrieron que su ideología no se apega a la realidad mexicana y por lo tanto solo aparentan serlo.

Lástima de periodista.

7 octubre, 2012
Moreira y la lejanía de la clase política

Muy normal para nosotros de los mexicanos eso de «mover las influencias», decirle al «tío que está en ese puesto» que nos eche la mano y que nos dé preferencia sobre los demás. Muy normal porque todo sale muy bien cuando no somos víctimas del nepotismo, del tráfico de influencias y de preferencias.

Es cierto, la muerte del hijo de Humberto Moreira no es para festejarse. Independientemente del móvil del crimen, seguramente esto está relacionado con el ambiente de corrupción en la que ellos viven. La viuda del occiso Lucero Davis pide la renuncia de Rubén Moreira (hermano de Humberto) y le dice que lo sucedido es culpa suya, dejando entrever algo de los conflictos e intereses que seguramente ha de haber detrás. Es extraño ver la fotografía de aquel personaje que dejó una deuda histórica envuelto en llanto. Algunos dicen que los políticos no deben de llorar en público para no mostrar su flaqueza. A Moreira no le importó, incluso puede lamentar profunda y auténticamente la muerte de su hijo y a la vez ser cínico.

Parece que a nuestra clase política le dolíó mucho este incidente, que es sin lugar a dudas la muerte más polémica desde que Felipe Calderón inició la lucha contra el narcotráfico. Para Moreira la muerte de su hijo es «culpa de la guerra contra el narco», aunque recibió trato preferencial sobre los otros 60,000 muertos (o 50,000 u 80,000 o los que sean): ¿Es usted poderoso, es político, es pariente de Moreira?, si no, ¡Entonces fórmese!. Todo el Gobierno Federal cerró filas ante el suceso y se pusieron a trabajar como nunca lo han hecho con los ciudadanos. Ni Calderón ni García Luna le hablaron a Moreira para decirle que lo sienten, pero que son daños colaterales, y que la muerte de su hijo es signo inevitable de que se está ganando la lucha contra el narco, porque si están enojados es porque van perdiendo.

Humberto Moreira tiene derecho a pedir justicia, pero si fuéramos justos, habrían varias razones para castigarlo también a él. Este cierre de filas nos deja ver que la clase política es un mundo y los ciudadanos somos otro. Y digo, es natural en un país donde a un político le satisfacen sus necesidades otros políticos, y la población solo importa en tiempos de elecciones. Lo que más llama la atención es que servidores públicos panistas como Alejandro Poiré se hayan apresurado a atender el caso. El caso de un político que hubiera sido repudiado por el PAN de antaño, pero que ahora tiene preferencia, es «importante».

Los políticos creen que viven en un mundo aparte, y no solo lo creen, sino que así lo hacen. No cumplen con la función de «servidores públicos» porque la mayoría de ellos se sirven a sí mismos. Preocupa que ni con el poder que tienen logren protegerse a ellos mismos porque de esa forma no podemos esperar que protejan a la ciudadanía. Políticos como los Moreira pretenden gobernarnos, pero ni con sus fuentes de poder logran gobernarse a ellos mismos. Es tanto su apetito que acaban ellos mismos traicionándose, canibalizándose.

No, no se puede hacer un día de luto nacional por la muerte de un hijo de un personaje infame. La muerte se lamenta, pero no tiene razón alguna para ser mediatizada. Y tampoco debería tener todo el entramado político en su mano para hacer «su justicia» cuando el debió haber sido «ajusticiado» por entre muchas otras cosas, la deuda que dejó en Coahuila.

5 octubre, 2012
En la reforma laboral, Izquierda decepcionante ¿Es izquierda?

Si haces siempre lo mismo, no esperes resultados diferentes. Albert Einstein

En estos últimos días, ha quedado constatado por qué nuestra izquierda (con sus excepciones) es muy pobre. Los petistas y una facción de los perredistas (esos cercanos a Bejarano) tomaron la tribuna, con lo cual no iban a evitar que pasara la reforma laboral. Para esta facción de los izquierda, no se debe aprobar nada, debemos de seguir en lo mismo. A pesar de mis dudas en algunos puntos de la reforma laboral (hay algunos temas en los que no estoy de acuerdo), y que no creo que esta nos va a llevar al desarrollo así nada más como lo he aclarado varias veces, y como lo han tratado de vender sus impulsores, no creo que sea mala, creo yo que es más buena que mala (no me voy a explayar porque ya he escrito mucho sobre ella).

La izquierda busca o debería buscar la equidad social. Pero no veo que esta reforma vulnere mucho dicha equidad. Tal vez el punto donde se permita a las empresas despedir a los empleados por correo suene patético, pero la izquierda reclama los puntos que harán ley lo que ya es de facto, y eso que incluso ellos utilizan en el Gobierno de la Ciudad de México (outsourcing). No solo eso, pareciera que está tan poco informada o preparada para emitir una opinión sobre la reforma que correligionarios suyos como Mario Di Constanzo han corregido y desmentido.

La izquierda pudo mejorar la reforma, pero hizo todo lo contrario. Le hizo el trabajo sucio al PRI porque un diputado del PT decidió votar en contra de la reforma que transparentaría a los sindicatos y le diera voto libre y secreto a los ciudadanos. Uno de los puntos que eran más positivos para la reforma. El PRI ahora está muy contento con esas izquierdas que reclamaban con justa razón, la «cochinez» de las elecciones».

Se vale estar en contra de la reforma por principios ideológicos. Pero tomar la tribuna y cancelar la posibilidad de diálogo me parece una tontería. Peor lo que hizo el diputado del PT que se comportó como palero del PRI. Naturalmente esto genera recitencias, dudas, pero creer que esta reforma se hizo adrede para «joder a los trabajadores», y creerlo sin siquiera analizarla bien, es una tontería. Así como hay puntos que dejan dudas sobre si benefician al trabajador, o sobre si está cargado a favor de las empresas, hay unos otros que benefician a los trabajadores y de los cuales no dicen nada, un ejemplo es que los padres de familia tendrán 10 días libres con goce de sueldo cuando nazca su hijo (o los que sean) o que se podrán hacer contratos de trabajo para aquellas personas que trabajen a domicilio por Internet.

Mi crítica siempre ha ido en función de que a veces las autoridades parece que creen que con esta reforma México va a saltar al desarrollo, y eso es completamente falso si no se implementan otras medidas en las cuales no los veo tan preocupados. La reforma funcionará en tanto se apliquen estas otras medidas. Y creo que las izquierdas deberían estar preparando propuestas cuando ni siquiera parece han pedido una reforma educativa, por citar un ejemplo.

La izquierda no estuvo a la altura. Algunos se salvaron, la facción más cercana a Ebrard por un decir, se portó más decentemente y a la altura, también Ricardo Monreal, el jefe de la bancada de MC y ex coordinador de campaña de AMLO mostró decencia al elegir irse por el debate y negarse a la toma de la tribuna. Pero los bejaranos y los petistas decidieron sin ningún titubeo, tomar la cámara para mostrar su inconformidad ante una reforma en la cual ni siquiera lograron incidir. La reforma laboral iba a pasar de todos modos. Y esa facción «ultra» de la izquierda se quedó parada en el dogmatismo donde toda la reforma, absolutamente toda es mala porque la planteó Calderón. Una cosa es desconfiar de los políticos que están acostumbrados a trabajar para ellos, y otra cosa es no analizar lo que proponen, no tiene que ser malo en automático. Esa facción de la izquierda se dejó llevar por las emociones.

28 septiembre, 2012
Locos por el futbol

Dicen, y lo creo, que el futbol ha sustituido a las guerras. Los aficionados dejan las armas y portan las banderas y camisas de sus equipos. Las guerra a diferencia del futbol deja muertos y heridos, el futbol no, aunque deja una que otra conciencia enajenada.

Regresaba a mi casa después de tomar té con una amiga, y antes de llegar a mi casa me paré en el Oxxo que está a una cuadra. La persona que estaba atendiendo, un señor de 50 años, me preguntó angustiado y agitado que si no sabía cuanto iba el partido de México vs Estados Unidos (que a la postre perdería México uno a cero). Le dije que no tenía idea. Y claro que no, porque días después de que la selección ganara el oro olímpico no me iba a importar mucho el resultado de un simple partido amistoso que más que ganar o perder, sirve para que los equipos se vayan preparando para otras competiciones y claro, para hacer algo de dinero con las entradas, la publicidad, transmisión, bla bla bla.

El siguiente día volví a ir al Oxxo. Este mismo señor se veía muy molesto, como si algo le amargara el día. Me dijo con una frustración dentro que como era posible que México perdiera con Estados Unidos en el Azteca, que era inaudito. Yo por dentro pensaba -Si, y los brasileños perdieron con nosotros en el Maracaná e Inglaterra ha sido eliminada en Wembley, ¿y?-. No entendía como un partido sin ninguna trascendencia le afectaba tanto, como le afectaba más una derrota ante una selección estadounidense que ni le importa si nos ganó en el Azteca o donde «haiga sido». Y de verdad veo como mucha gente copia lo que dice la televisión, que Estados Unidos es el rival a vencer, cuando a ellos nosotros les importamos un carajo.

A veces la gente se apasiona tanto con el futbol que termina afectando su vida diaria, como si no hubiera nada más en estas vidas. Lo peor es que el futbol en México ni siquiera tiene un nivel para competir con el «jet set». Cierto que a nivel selección se ha mejorado y se han ganado cosas en los últimos años, pero aún así la liga termina siendo una burla, la cual las televisoras dicen tratar de renovar con la infame «Liga MX» como el partido político de Televisa dice que renovará el país. El secuestro de las Televisa y TV Azteca es tan evidente que cuando le preguntaron al ex entrenador del Barcelona que si alguna vez dirigiría a la selección mexicana, este respondió que habría que preguntarle a las televisoras.

Me queda claro que para muchos mexicanos, el futbol es lo más importante de las cosas «más» importantes. Aún así, su nivel es magro. Menos vamos a preocuparnos por la política y la economía del país donde hay «menos pasión» que en el futbol.

Por cierto, ¿Y esos que votaron por AMLO y le van al América? Es gracioso porque suena contradictorio, pero hay muchos.

25 septiembre, 2012