El Cerebro Habla

Categoría: reflexión

  • Desnudando al PAN. Su utilitarismo y pragmatismo.

    Tal vez les suenen un poco extraños estos términos. Pero ellos hablan de la contradicción en la que parece estar cayendo el Partido Accion Nacional. Y antes de seguir hablando, creo que sería bueno definir estos términos para que no sientan extrañados cuando los utilice.

    Haciendo un wikipediazo, podemos ver que el utilitarismo es un marco teórico para la moralidad, basado en una maximización cuantitativa de consecuencias buenas para una población. En resumen, el utilitarismo recomienda emplear métodos que produzcan más felicidad o aumenten la felicidad en el mundo.

    Un ejemplo de utilitarismo lo pone el autor Dudley Knowles donde relata la historia de un comisario que para evitar que una revuelta adquiera mayores proporciones, apresa a un inocente como chivo expiatorio. De esta forma se busca maximizar el bienestar del ser humano, donde un inocente sufre las consecuencias, pero de lo contrario, por los efectos de la revuelta muchos hubieran sufrido, ¿captan la esencia?. Por ende, el utilitarismo está a favor del aborto, de la eutanasia, y de la clonación. Porque buscan maximizar el bienestar y minimizar el dolor.

    Y no es que sea bueno o malo ser utilitarista, simplemente es una corriente de pensamiento, de la cual yo no estoy totalmente a favor, pero tampoco estoy en contra rotundamente.

    Además los utilitaristas suelen ser pragmáticos. Y hechando otro wikipediazo podemos ver que el pragmatismo se caracteriza por la insistencia en las consecuencias como manera de caracterizar la verdad o significado de las cosas. Para los pragmatistas la verdad y la bondad deben ser medidas de acuerdo con el éxito que tengan en la práctica. En otras palabras, el pragmatismo se basa en la utilidad, siendo la utilidad la base de todo significado.
    Espero que esto les haya quedado claro, pero ¿por qué menciono todo esto?. Porque estas corrientes de pensamiento son opuestas la esencia de lo que es el Partido Accion Nacional o pretendió ser. Según el sitio web, esta es la definición del propio partido:

    “Acción Nacional: Una organización permanente de todos aquellos que, sin prejuicio, resentimientos ni apetitos personales, quieren hacer valer en la vida pública su convicción en una causa clara, definida, coincidente con la naturaleza real de la Nación y conforme con la dignidad de la persona humana.”

    Quien tenga conocimientos en filosofía, sobre todo en temas morales. Podrá ver que esta definición es personalista (corriente opuesta al utilitarismo). El personalismo, al contrario que el utilitarismo, representa una corriente de pensamiento que tiene como centro de sí a la persona y la dignidad humana. El personalismo es característico de los católicos y es más característico en América Latina o España, y el utilitarismo es más bien característico de los protestantes, como los estadounidenses, y los ingleses. Para resumirlo, los utilitaristas ven como último fín del humano, el tener y el maximizar el bienestar, y los personalistas ven como último fín el ser, y la trascendencia del ser humano.

    El gobierno de Felipe Calderón es totalmente utilitarista. Las decisiones que ha tomado son totalmente pragmáticas, donde los medios no son los que importan, sino el fin. Esto lo notamos sobre todo en los manejos económicos.

    Si algo podemos notar, es una indiferencia del gobierno actual con los que menos tienen. Y no, no quiero decir que el PAN deba de regalarles dinero. Pero parece que las acciones que toma en materia de impuestos tiene un enfoque totalmente utilitarista, aunque nos quieran engañar con nombres demagógicos como «impuesto para la pobreza». El objetivo del gobierno actual es evitar más descontento social en los sectores bajos que realmente ayudar a los pobres. Una decisión totalmente pragmática y utilitaria, que se desentiende de los conceptos de dignidad humana que el PAN y Gómez Morín anteriormente defendían.

    ¿Es utilitarista o personalista el hecho de que Calderón se haya aliado con Gordillo y se haya olvidado de la educación de los que menos tienen, con tal de ganar las elecciones?. ¿No es utilitarista el secretario de economía Agustín Carstens, que estudió en la Universidad de Chicago y fué discípulo de Milton Friedman? Es más, las decisiones buenas que ha tomado el presidente, como el cierre de Luz y Fuerza del Centro, no dejan de ser utilitaristas. Todo está medido para obtener el mejor resultado posible (véase pragmatismo) supeditando este concepto sobre el de la dignidad humana.

    Y no es que sea malo que sean utilitaristas o pragmáticos. Lo malo es que están contradiciendo sus raíces ideológicas humanistas. Sus valores son la: Dignidad de la Persona Humana, Bien Común, Solidaridad y Subsidiariedad. También personalistas. Y es por esas razones por la que muchos de los mexicanos votan por este partido. Pero últimamente están cayendo en una gran contradicción, tan notoria que incluso algunos de sus miembros han alertado la descomposición de su propio partido.

    Ser personalista no significa volver al siglo XIX y traer de regreso al clero. Es totalmente posible seguir una filosofía humanista y personalista en un estado laico y democrático. Y como dije, no es que México necesite un gobierno personalista o utilitario. México necesita partidos que sean coherentes con su doctrina filosófica. Y es cierto, tampoco lo son el PRI, ni el PRD, pero de esos me encargaré de desnudarlos posteriormente.

  • El enamoramiento, lo emocional y lo racional.

    No crean que estoy enamorado, ni me vuelan las mariposas en el estómago, ni nada por el estilo. Pero últimamente he tenido algunos debates y discusiones con amigos sobre este tema, y siempre me dicen -es que tu eres muy racional y estadístico para todo, no comprendes lo que siento. Porque como ustedes saben, yo soy una persona racional, y yo creo que a veces exagero un poco. Pero sabiendo que la razón marca la diferencia entre los hombres y los animales, me dí a la tarea de explicar la importancia de la razón en las cuestiones del amor. Donde sí, es importante la parte emocional (porque si no, el amor no existiría), pero debe de haber una parte racional que la sustente.

    ¿Como empieza el enamoramiento?. Conozco a una chica. Mientras la conozco, empiezo a percibir minuciosamente sus detalles, tanto físicos como psicológicos. Mi mente rastrea el cuerpo de la fémina, los ojos, la boca, el cuerpo. También empieza a rastrear su personalidad y su forma de ser.

    Si el enamoramiento es inmediato, se podría decir que es un amor a primera vista, pero es natural que transcurra algún tiempo (semanas, meses o años), desde que conocí a esa chica, hasta que he descubierto que me he enamorado de ella. Te puedes enamorar por varias razones, puede ser una especie de shock, donde conoces a una mujer y a los pocos días las mariposas ingresan a tu estómago para decirte -¡Cerebro quiere a Laura! ¡Cerebro quiere a Laura!. O por el otro lado, puede ser que te lleves por un tiempo con algun amigo (en caso de las mujeres) o amiga tuya, y de pronto descubres que la quieres, y pass!!, llega el méndigo cupido a clavarte su flecha en tu corazón.

    Un psicólogo me decía, -El enamoramiento es un estado de locura, porque los sentimientos se apartan de la razón. Y sí, es normal que así suceda, hasta cierto grado. Porque cuando uno está enamorado, suele magnificar las virtudes de la persona, y suele minimizar, y en algunos casos, ignorar los defectos de esa persona por la que se está enamorado.

    Pero a pesar de que es normal que exista cierto estado de locura, a fin de cuentas siempre debe haber una base racional que lo sustente. Puedo amar a Laura sin que ella me ame necesariamente. Ella me gusta porque es tierna, es inteligente y es comprensiva. La parte emocional magnifica esas virtudes, y minimiza los defectos que en el caso de la hipotética Laura serían, que es terca, y caprichosa. Pues bien, la parte racional le da fundamento, porque racionalmente se que, ciertamente Laura es tierna, inteligente y comprensiva, y que si bien, minimizo los defectos, los asimilo.

    ¿Pero que pasa si ella no solo no me amara, sino que me humillara?. Entonces la parte emocional «yo amo a Laura» ya no es justificada. Porque la parte racional, a pesar de que las virtudes pudieran ser reales, estaría negando  no solo la correspondencia a mi sentimiento, sino que es totalmente opuesta y daña mi integridad. Entonces la razón me dice que la correspondencia negativa tienen más peso que sus virtudes, pero no puedo entenderlo, porque la parte emocional desbalancea el peso de los dos conceptos. Pero cuando el balance emocional es opuesto al racional, entonces la parte emocional es injustificada.

    Para explicarme mejor. El enamorado debe aprender a asimilar que está enamorado, y que por lo tanto, el peso del concepto de los valores positivos y negativos de la mujer que se ama (u hombre) en cuestión se pueden desbalancear. Entonces uno debe buscar valorar estos conceptos racionalmente y compararlos, para asegurarse que la balanza en los dos casos le dé mas peso a los valores positivos, que a los valores negativos (aunque la diferencia entre los dos varíe). Por más diferencia haya entre la balanza (y sobre todo cuando en lo emocional le dá más peso a los valores positivos, cuando en lo racional se le dá mas peso en los valores negativos), mas injustificado es el amor.

    Ahora, lo difícil es saber utilizar la razón. Porque en el enamoramiento, los sentimientos tienen más peso, y salen más rápidamente a flote. En cambio, hay que escarbar e incluso lidiar con sentimientos encontrados, cuando queremos utilizar la razón. A veces tardaremos tanto en encontrarla, que necesitaremos ayuda de alguien más (algun sincero amigo, por ejemplo) para poder llegar a determinar esa balanza entre los valores positivos y negativos.

    Un ejemplo exagerado podría ser este. Una mujer ama a un hombre el cual la golpea, es alcohólico y le pone el cuerno con varias mujeres. Naturalmente la mujer al estar aferrada a seguirla amando demuestra que emocionalmente le dá más valor a los aspectos positivos de la relación (aunque sean pocos) y tolera los negativos. Pero aquí la razón le debería decir que se aleje de él, no solo porque el no le corresponde, la humilla y no la valora, sino porque su propia integridad corre peligro. Pero, ¿cuantas mujeres no hay así en México (y hasta hombres también) que a pesar de todo eso, siguen amando a ese tipo de parejas?.

    Como ven, he demostrado que a pesar de la importancia de la emoción tiene en el enamoramiento y que es esencial, debe haber una parte racional que sustente a esa emoción para poder justificarla. Es cierto, el amor es de emociones, pero la razón es lo que nos diferencia de los animales. Si alguien te dice -tu solo sigue a tu corazón. Dile -¡eres un estúpido!. Porque seguir al corazón sin usar la razón, es como conducir un auto con una venda en los ojos. Te vas a estrellar, y aparte te van a poner una multota que no te cuento (si es que sales vivo).

  • Nos vamos al mundial… y nada más.

    nos vamos al mundial

    Hoy la gente tiene razones para festejar, porque después de haber visto a una selección rayando en el patetismo, llegó Javier Aguirre, nombrado director técnico por el presidente Felipe Calderón y logró hacer lo que muchos creíamos ya difícil, que era calificar a la selección al mundial de Sudáfrica. Lo que se convierte el único motivo que tiene el mexicano para festejar, porque la realidad de nuestro país todos lo conocemos.

    Que la gente vaya al Angel, a la Minerva, a la Macroplaza, está bien, creo que si podría haber alguna justificación. Pero los medios de comunicación se han encargado de agrandecer este logro, que no tiene nada de especial, porque calificar a un mundial peleando con países de la Concacaf es una obligación para un país que tiene la suficiente infraestructura y fanatismo no solo para calificar, sino para ser potencia mundial.

    Se engrandece tanto este rutinario logro, que los medios visten toda su programación de un falso patriotismo, donde vemos a los cantantes de La Academia cantar «La Copa de la Vida» y salir portando una camisa tricolor, reportajes de una hora que son tan emocionales que rayan en lo patético y que critican aquellos que emitieron algun juicio contra la selección, porque ellos fueron condescendientes en el tiempo que la selección no daba ninguna muestra de nada. En especial TV Azteca ha hecho de esta clasificación un festejo mundial, y no solo ha vestido de heroe a la «Selección Azteca» como ellos le llaman. Sino que también han vestido de heroes a comentaristas como Antonio Rosique y Luis García cuyo trabajo se limitaba a corear los goles y narrar lo que pasaba en el partido.

    Es cierto, hay una alegría para el mexicano dentro de toda una crisis masiva existencial. Pero no se ha ganado la Copa del Mundo, y vamos, ni siquiera se ha calificado a cuartos de final. No hay razón para exagerar este logro, que a fin de cuentas se repite cada cuatro años, y más cuando hablamos de eso, de un deporte, de fútbol. No hablamos de los mexicanos que ganaron los Premios Nobel IQ, ni hablamos de un crecimiento económico, ni de un progreso del país, hablamos de un «pinche deporte donde veintidos personas persiguen un balón».

    No hay necesidad de crear mitos cuando se ha cumplido con un trámite, ni de crear un San Cuauhtemoc y ponerlo de cabeza como hacen los de la revista virtual mediotiempo. No hay que exagerar, porque este tipo de exageraciones conducen a la mediocridad y al conformismo. A conformarse con lo mismo de cada 4 años.

    También los medios se han encargado de hacer eso que no nos gusta que hagan con nosotros. Nos presentan a Sudáfrica como una nación salvaje donde solo hay elefantes y jirafas, cuando es un estado más desarrollado que el nuestro. Pero cuidado cuando presenten al mexicano como un ranchero dormido con su sombrero en un nopal. Aquí unos videos de Televisa y TV Azteca haciendo eso:

    P.D. Felipe Calderón tuvo los huevos para terminar con una empresa ineficiente como lo es Luz y Fuerza del Centro, lo cual es un golpe fuerte para el anárquico sindicalismo mexicano. Pero ¿y el SNTE apá?.

  • ¿Por qué debremos ser desinteresados?

    Desinteresado

    Por ahí se dice que debemos ser desinteresados con nuestro prójimo, con nuestra pareja, con quien sea. Pero me he dado cuenta qué eso es algo imposible, porque el ser humano siempre tiene un interés a la hora de realizar un acto. Por ejemplo:

    Voy caminando por la calle y veo a una anciana que me pide ayuda para que le ayude a cruzar la calle. ¿Que es lo que me mueve a ayudarla?. Tal vez el hecho de que al final me va a agradecer y me voy a sentir gratificado, o tal vez porque algún día yo seré también un anciano que vá a necesitar la ayuda de otro para poder subsistir, o tal vez la satisfacción de haber cumplido con los valores morales que me inculcaron, ¿pero, entonces es un acto desinteresado?.

    Ahora, paso por la Iglesia de enfrente de mi casa, y una animosa y guapachosa joven que participa en una colecta para el grupo Cáritas, me pide donar para ayudar a los niños pobres de la sierra de Tabasco. ¿Por qué voy a donar, siendo sinceros?. El hecho de que la mujer esté bonita y tenga una cara sonriente es una motivación, porque el depositar esas monedas en la alcancía harán que quede bien con ella y que una mujer bonita me diga gracias. Me puede motivar las palabras conmovedoras de la mujer que apelan a mis sentimientos: -andale amigo, es para gente que no tiene que comer, y yo se que con tu ayuda ellos se sentirán agradecidos. ¿es entonces un acto desinteresado?. Si así lo fuera, entonces, ¿por qué no me preocupo por cada pobre que veo en la calle?.

    Grábatelo en la memoria amigo. Los actos desinteresados no existen. Los humanos somos como esos ratones de laboratorio, debe existir un queso para que decidamos cruzar el laberinto. Para querer a alguien, para hacer un donativo, para educar a nuestros hijos, para todo, debe existir ese queso que es lo mismo que ser correspondido de alguna forma y eso no se llama de ninguna forma conveniencia. El convenenciero lo es porque finge ser motivado por alguna cosa cuando está motivado por otra, pero el ser humano honesto, no es que sea desinteresado, simplemente busca ser correspondido.

    El papá educa a sus hijos porque el verlos realizados significa alguna satisfacción para él, el novio le dá un regalo a la novia porque espera que ella le dé una muestra de afecto a cambio. Sería imposible hacer un acto «desinteresado» porque no existe razón alguna para hacerlo. El ser humano trabaja por medio de motivaciones. ¿O acaso yo estoy escribiendo este post de una forma desinteresada?. Lo que yo espero es que la gente lo lea, y como escritor logre ejercer una influencia sobre los demás, si no, ¿para qué escribiría?.

  • Yo no me Río de Janeiro

    En los años 60’s, México, con todo y su dictadura priísta disfrazada, podía presumir ser de un país prometedor, en crecimiento; con lo cual tuvo el honor de albergar un mundial y unas olimpiadas con tan solo 6 años de diferencia. En ese entonces México era el país que tenía más peso en latinoamérica, y el más influyente en la región.

    Cuarenta años después, Brasil podrá presumir la organización de un mundial y unas olimpiadas en tan solo dos años también. Brasil es ahora un país prometedor que nos mostrará todo su potencial en el mundial de Brasil 2014 y en las olimpiadas de Río de Janeiro 2016. Brasil es un país con un futuro prometedor: tiene el etanol y tiene a Lula da Silva. En México ya no tenemos petroleo, el presidente no acaba de cuajar, y por si fuera poco, declaramos que no tenemos la capacidad de organizar un mundial (como lo afirmaron las autoridades de la Femexfut) ni de unas olimpiadas.

    Es más, a solo dos años de que inicien los Juegos Panamericanos en Guadalajara, hay conflictos políticos sobre donde debería estar ubicada la Villa Panamericana, lo cual podría tambalear la sede. Juegos que serán más austeros, dado que nuestro país no tiene ya la capacidad económica que ahora tiene Brasil, y que antes la rebasaba.

    Si España y Corea, países antes menos desarrollados que México nos rebasaron, ahora Brasil y Chile están listos para hacer lo mismo. Dos países con gobiernos que a pesar de ser socialistas, han sabido integrarse y luchar mejor en una economía de mercado, que lo que lo hace el gobierno derechista que preside el mandato del país. Dos países que tienen un proyecto de nación, mientras en México no conocemos los planes para el día de mañána, si. México, un país de reformas truncadas, de una pobreza que aumenta 6 millones según palabras del propio Felipe Calderón, y de políticos que llaman la atención, no por demostrar su buen patriotismo con su buen desempeño como Lula da Silva, sino por demostrar su «patriotismo» poniéndose una ridículo adorno tricolor en la frente.

    México está estancado y parece que ninguno de nosotros ha tenido el valor de hacer algo. Ahí está, el águila que ha dejado de mover sus alas para ir en busca de comida y que queda pasiva viendo como los demás animales de la granja crecen y se desarrollan. Tal vez los únicos que se mueven son los cerdos que van por su tajada diaria de corrupción y clientelismo.

    Si, es para llorar. El logro de Río de Janeiro significa que nos han rebasado. Brasil ya es un país más importante que nosotros, los cariocas son el país más importante de Latinoamérica. Y luego nos dirán que México comanda América Central (cada vez aspiraciones más cortas), pero con la misma actitud derrotista, no dudo que Costa Rica nos vaya a quitar ese lugar algún día. Pero bueno, el mexicano común se conforma con el 3-0 que los ticos recibieron en su estadio.

  • Del odio a la religión

    La otra vez leía un artículo de la revista Letras Libres (en su versión web), un medio claramente liberal (su propio nombre lo dice) donde un autor, cuyo nombre no recuerdo, criticaba a gente como Richard Dawkins (el célebre científico evolucionista que escribiera «El Gen Egoísta) por su posición tan radical contra la religión, y comentaba que ese halo de desprecio ante los cultos era igual de fundamentalista que las propias religiones que se han caracterizado por el fundamentalismo.

    Yo nunca he sido precisamente una persona muy religiosa, y desde este punto quiero dar mi opinión sobre esa actitud a veces irracional que se tiene con las religiones.

    Una religión es la práctica un conjunto de creencias basadas en algo divino que va más allá de lo que los seres humanos podemos ver. Este conjunto de creencias crea un orden social para las personas que creen en esta divinidad (generalmente un ser supremo), mediante reglas, rituales, tradiciones, etc…

    El religioso debe apegarse a este orden social para poder trascender dentro de esta divinidad, cuya base es originada por el pensamiento de algún profeta, algún escrito, alguna revelación, o una derivación de las tres partes; para después ser interpretadas y así establecer las normas que se deben seguir para alcanzar la divinidad.

    Lógicamente, este orden social funciona solo para quien cree en la divinidad planteada por las religiones. Entonces para un católico no funciona la de un protestante, y para un ateo o agnóstico no funciona el orden social de religión alguna, aunque bien, se pudiera adaptar algún conjunto de normas por su eficacia y no por el fin trascendental que tiene.

    ¿Entonces por qué hay quienes odian las religiones, si simplemente al no ser parte de ellas no deben seguir sus normas?. Yo estoy de acuerdo en que es natural la crítica cuando vemos posiciones radicales como el islamismo, o bien, corrientes ortodoxas de ciertas religiones (el Opus Dei al catolicismo por ejemplo), porque están compuestas de creencias demasiado cerradas y son mas proclives a buscar controlar a los súbditos con un fín diferente a la divinidad, e incluso llegar a dañar a quienes no pertenecen a ella (terrorismo islámico). Pero creo que cuando se sataniza a una religión o a un practicante de cierta religión, se cae en el otro extremo. Muchos de esos críticos dicen llamarse liberales, pero uno de los principios del liberalismo es la libertad de culto y el respeto a las demás creencias.

    Se puede no creer en un Dios, y quien no crea, puede tener razones válidas y respetables para no creer, y por lo tanto decidir no practicar ninguna religión. Pero también las personas creyentes tienen razones válidas y respetables para creer. Buscar comprobar la existencia o no existencia de Dios para decirle al otro que está equivocado, es una pérdida del tiempo. Porque mientas un ateo tiene razones racionales para no creer, un religioso tiene razones espirituales para sí creer; y el problema es que la razón y la espiritualidad son dos cosas totalmente diferentes. No se sustituyen entre sí, más bien se complementan.

    Por ej, la religión católica ha logrado aceptar la teoría evolutiva con cada vez mas facilidad, porque han descubierto que la razón (la teoría de Darwin) y la espiritualidad (basada en la creencia de que un Dios creó el universo) no chocan, como se creía antes, sino que al estar basados en dos fundamentos totalmente diferentes, no tienen que repelerse, sino que se pueden complementar, y las dos creencias pueden coexistir. Cosa que no ha pasado con algunas iglesias protestantes, las cuales siguen creyendo en el creacionismo, porque no han sabido hacer la distinción entre la razón y la espiritualidad.

    Es cierto, también sería una mentira decir que un ateo o un agnóstico, al no ser religioso, no tiene eso llamado espiritualidad. Simplemente ellos la encuentran en otra parte, puede ser en los libros, en las investigaciones, en los debates, etc… Pero no se puede debatir con el espíritu algo racional, ni algo espiritual con la razón.

    Es por esto, que así como es totalmente válido y respetable, optar por una religión o por la abstención a practicar alguna. También es un deber respetar la elección de los demás, y el fundamentalismo es romper con esa línea de respeto. Por eso pueden existir tanto fundamentalistas musulmanes o católico, como fundamentalistas ateos.

    Es correcto señalar a las religiones cuando caigan en un acto de doble moral, cometan un error, o algún daño. Pero no hay ninguna razón por la cual odiar a las religiones. Más bien las dos partes debemos aprender a respetarnos mutuamente, y así tanto los religiosos, como los ateos, seremos más coherentes con lo que creemos.

    Por que a fin de cuentas, todos somos seres humanos, y los seres humanos valemos por lo que somos, no por lo que creemos.

  • El amor propio

    amor propio

    ¿Que pasa cada vez que te ves frente al espejo?, ¿te sientes orgulloso de lo que hay en frente?, o más bien dices, ¿quien es ese pendejo que está frente a mí?. En este mundo hay fuertes y débiles, los fuertes son los que salen adelante y dejan huella, y los débiles son los que sucumben y pasan desapercibidos por la vida, hechando culpas por la desgracia propia que según ellos están sufriendo.

    El amor propio es una característica de las personas fuertes. Los débiles creen que esas personas son perfectas, y por eso reniegan ante las imperfecciones de la vida. Pero lo que no se dan cuenta es que el fuerte también tiene imperfecciones, pero estos últimos las han sabido aceptar y asimilar. ¿Por qué hay hombres gorditos o feos que salen con un bombón de mujer?, ¿por qué hay gente sin maestría detrás de un escritorio en una empresa importante?. Porque a diferencia de los demás, ellos saben lo que es el amor propio, y han salido adelante.

    Los débiles, en cambio, creen fielmente en la suerte. Creen que han tenido mala suerte para no sentirse responsables de sus fracasos en su vida. Creen que ellos son los únicos que fracasan. Nada mas que sus opuestos, los fuertes, han fracasado más veces, porque lo intentan más, y de los fracasos aprenden. Y el débil ante el fracaso se repliega y se dice -si fracasé una vez, ya no lo debería intentar, ¿para qué tropezar con la misma piedra?. Y yo al débil le digo. -Señor débil, no sea pendejo usted, la piedra será siempre la misma, pero la forma de abordarla puede cambiarla; pero si usted utiliza el mismo método una y otra vez quedará donde mismo, y lo que es peor, si ya no hace nada, será como ir un paso atrás.

    El débil siempre se disfraza de bueno. Aparentar bondad siempre es fácil, aparentar compasión también lo es. Pero curiosamente esa actitud ya de por sí es un fracaso. Y es paradójico que lo hagan los que «tienen miedo de fracasar». Y luego se preguntan por qué sale todo mal. Y otra vez, vamos a llamar a juicio a «La Mala Suerte», a «Dios», a «La Otra Persona», a ver quien de ellos ha sido el culpable de la desgracia. El problema es que aún entambados en la carcel de la conciencia del débil, el seguirá siempre siendo eso, débil. Porque no confía en el, porque no tiene amor propio. Porque a a cada rato se repite: Soy un pendejo, soy un pendejo, soy un pendejo.

    Y el cree que nadie lo escucha, pero cuando lo ven pasar, los demás se dicen:  -¿quien será ese pendejo que va caminando por ahí?, no se, ha de ser un pendejo. Y los que más se fijan en eso son los otros débiles, los fuertes ignoran al «pendejo», pero los débiles se fijan en ver cuantos pendejos hay para no sentirse solos, o buscan otros más pendejos para sentir que no lo son tanto: Malditos conformistas.

    El amor propio es clave en la vida. La bondad, como he mencionado alguna vez, es un principio moral, no es una estrategia, y quien la útiliza con este último fin, es un débil, y sí, es un pendejo.

  • Sobre las mujeres (ligues y demás) Parte 3

    Si, tenía que haber una tercera parte donde Cerebro tenía que hablar sobre las mujeres. Porque saben, creo que llegarle a una mujer es lo que más preocupa al hombre, solo después de la muerte (sino es que antes), porque muchos preferirían estar muertos que no haber conocido lo que es el amor.

    La seguridad

    Pero bueno, ahora voy a hablar de algo muy importante, y que me he dado cuenta a la hora de platicar con amigas que las mujeres buscan una cosa que es archiretrequecontraimportantísima: Y es que las mujeres buscan seguridad, buscan sentirse protegidas. ¿Y como no lo va a ser, si eso lo podemos ver en el reino animal?, ¿que a fin de cuentas no somos animales también nosotros?. Si, pensantes, pero a fin de cuentas animales.

    Muchos se preguntan ¿que hace ese cabrón que ni es galán, que no es precisamente rico y no trae carro del año, con ese bombón?, esa rubia, inteligente, de buen cuerpo, de buen corazón, con sustancia dentro; esa mujer que todas quieren. ¿Que es lo que tiene?. Seguramente te darás cuenta que ese hombre es seguro de sí mismo. Tal vez no necesita estar mamado, y tal vez no le pueda partir a madre a todo el mundo si alguien quiere armarle pleito (tengo un compa que tiene mucha seguridad y es flaquito, flaquito). Pero es alguien que se quiere, se valora; y por eso mismo atrae a las mujeres, porque es un hombre equilibrado emocionalmente.

    Nada más preguntate. ¿Qué tan cómodo te sientes cuando andas con una persona que cada rato dice, ¡soy una mamada!, ¡soy una mierda!?. ¿Verdad que es incómodo?. Yo se que los hombres no somos de hierro y a veces nos podemos caer. Pero la actitud frente a la vida es lo que creo da la seguridad a los hombres a largo plazo. Es cierto que las mujeres tal vez deberían entender un poco más que no somos de metal sólido, pero también es totalmente natural que prefieran a un hombre que se sienta seguro de sí mismo, que demuestre una actitud positiva frente a los problemas; a un hombre derrotista que se esté quejando por los problemas que tiene.

    El Precio

    Lo que voy a decir a continuación suena crudo, pero es muy cierto, y no me dejarán mentir: Para conseguir a una mejor mujer (lo digo como un todo, desde lo de fuera hasta lo de dentro, y como algo subjetivo, porque para lo que a mí es una gran mujer, para otro no lo es), se debe de pagar un precio mas alto. Si tu eres una persona insegura, con baja autoestima; probablemente te puedas ligar a una mujer que no se cuida, que siempre camina con la cabeza inclinada hacia abajo. Conforme aumenta tu seguridad y tu autopercepción (que incluso llega a ser más poderosa que la cartera), puedes elegir a una mejor mujer, más guapa, más inteligente, y segura de sí misma.

    Es totalmente natural que a un hombre le guste presumir (aunque sea inconscientemente) la mujer que uno trae. Porque muchas veces ella habla también por el. Puede que su atractivo principal sea su físico, pero también puede ser su forma de ser, su inteligencia, la sustancia de adentro. Y si esta mujer tiene ciertos atributos que muchos quisieran tener, es porque el hombre tiene algo para que esa mujer haya querido andar con él, y ese algo es la seguridad y la confianza.

    Y Darwin aparece otra vez.

    Por alguna razón, los mejores hombres tienen a las mejores mujeres. No solo en los hechos, sino en los arquetipos. Y generalmente cuando se presenta el estereotipo del hombre poco dotado que conquista una gran mujer, es porque logra rebasar sus limitaciones con su seguridad, la cual no solo se muestra con la valentía, sino también con el encanto, y con la gran personalidad que saca a flote (porque para tener personalidad, es importante estar seguro de sí mismo). ¿Odye Cedebdo, pero si yo sooy muy buena pedsoona y nadie me quiedde?. La bondad es algo apreciado por las mujeres, pero de nada vale si se es un pendejo que no tiene la más mínima capacidad de hacer sentir protegida a una mujer.

    ¿Y que hacer para sentirse seguro de si mismo?. Tal vez no eres un galán, y tal vez por más pesas que hagas nunca vas a ser «mamado». Tener seguridad es aceptar tus limitaciones, aceptarlas, y no acomplejarse por ellas. Las mujeres entienden que no somos perfectos, hay cosas que no podremos mejorar, como esa cara tosca, pero lo que si se puede mejorar es la autoestima, y si bien nunca va a llegar a ser perfecta, si tiene que estar a un buen nivel.

    ¿Y las mujeres?.

    La seguridad es más apreciado por las mujeres que por los hombres. Pero tampoco quiere decir que el hombre deje de apreciar que una mujer sea segura de sí misma. La seguridad, aunque de otro modo, pero también nos atrae a los hombres. Si una mujer es muy guapa pero es insegura, los hombres andarán con ella para satisfacer sus necesidades sexuales primarias. Por el contrario podemos ver mujeres que no son precisamente guapas, pero como atraen a los hombres. Yo tengo una pariente que siempre ha sido gordita, pero su autoconfianza, su seguridad, su personalidad y su ternura hacía que fuera asediada ante los hombres.

    Parafraseando a Bill Clinton: Es la seguridad, estúpido.

    Ver Parte I

    Ver parte II