Categoría: política

Desde la izquierda se ha criticado a la tecnocracia mexicana por su distanciamiento de la realidad. La acusan de prender tratar de analizar el país y diseñar políticas públicas por medio de fórmulas y encerrados dentro de una oficina ubicada en una colonia de clase alta, en vez de salir allá afuera a conocer la realidad con sus propios ojos.

No creo que la acusación sea muy lejana a la realidad. Más aún cuando lo cuantitativo, si bien es muy necesario, no siempre es suficiente para estudiar y entender al ser humano (que es lo que se requiere hacer para poder evaluar la situación de la población y para diseñar políticas públicas).

Pero al gobierno de López Obrador le pasa lo opuesto, y de forma más grosera que el primer caso:

AMLO ha responsabilizado a la tecnocracia de lo que él llama la tragedia nacional. Los tecnócratas, dicen, son parte esencial de la era neoliberal. Por ello, López Obrador ha construido dentro de sí un gran desprecio a la tecnocracia (gobierno de la técnica) y a todo lo que se le parezca. Su pretensión no es «humanizar a la tecnocracia y hacerlos salir al campo para que sus fórmulas tomen como base una hipótesis más real», es literalmente acabar con ella para sustituirla por una clase política más «social y humanista» más enfocada, al parecer, en valores religiosos medianamente laicizados, donde el simbolismo, la representación y el discurso se impone a la metodología, a la técnica y a la misma ciencia.

Y dicha pretensión puede llegar a ser peligrosa ya que es imposible diseñar políticas públicas y tomar decisiones desde el símbolo en vez de hacerlo desde el método. Y tal vez con la excepción de algunos sectores de la economía y alguno que otro rubro donde sí hay algunas figuras con un perfil más tecnocrático (y que han trabajado lo suficientemente bien para que las cuestionables decisiones de López Obrador tengan un impacto negativo menor al esperado), el método y la técnica brillan por su ausencia.

No es un secreto que la izquierda latinoamericana (tal vez con excepción de Chile o Uruguay) adolece de una «tecnocracia de izquierdas», y esto si asumimos que AMLO es realmente de izquierda. Lo suyo es el estrado, apelar a las emociones de la gente, la retórica. La técnica ha terminado casi en el olvido y despreciada por razones ideológicas y retóricas.

Pero la izquierda no debe estar necesariamente peleada con la tecnocracia, ni la tecnocracia es algo característico de las derechas. En muchos países, sobre todo los más desarrollados, coexisten sin problemas, e incluso en países como Estados Unidos, es la derecha la que suele depreciar la técnica y la ciencia cuando determinadas políticas se entrecruzan con sus valores religiosos y dogmáticos. A diferencia de Estados Unidos, es la izquierda lopezobradorista la que ha despreciado y ninguneado a la ciencia misma (paradójico en un gobierno que dice ser de izquierdas). El estado actual del Conacyt es el más claro ejemplo de ello.

Más importante debería de ser una tecnocracia cuando se pretende instaurar un nuevo régimen o una «nueva forma de hacer las cosas». Son más variables las que se tienen que controlar en un entorno de cambio que en uno de continuidad, y si en ese camino la técnica es relegada, no es difícil pronosticar el rotundo fracaso.

En la mesa de AMLO no hay gráficas, ni estudios de impacto ni de retorno de inversión. Tal vez no sea posible ver ahí ni una raíz cuadrada ni mucho menos el Teorema de Bayes. Lo único que hay ahí es el borrador del discurso de la conferencia mañanera siguiente con el cual quiere generar un impacto político y marcar agenda.

Cuando afirmo que López Obrador no ha comenzado bien su gobierno, hay quienes me afirman que esa es la característica de las «izquierdas radicales». Así, equiparan a López Obrador con Chávez, Castro y demás caudillos. Me dicen: «así empezó Chávez», esta es la «cubanización de México».

Naturalmente estas personas están haciendo un análisis muy superficial, maniqueo y lleno de sesgos de confirmación.

La realidad es que ideológicamente López Obrador es una persona moderada si atendemos a la dicotomía «derecha – izquierda». Hay quienes dicen que lo podríamos ubicar en el centro político (lo cual no me suena muy descabellado). La presunta radicalidad no es el problema de López Obrador, el problema es otro.

Evidentemente AMLO tiene algunos rasgos que sí podrían catalogarse como de izquierda, pero también demasiadas razones como para no colocar a López Obrador dentro de la izquierda radical e incluso podemos ver rasgos que hasta podrían ser categorizados como «de derecha»: el hecho de que busque un gobierno austero (incluso al punto de adelgazar al Estado eliminando puestos competentes) choca mucho con esa izquierda dura que muchos le achacan. Su ambición de recuperar la rectoría del Estado es, digamos, muy mesurada. Aunque la relación con los empresarios no es necesariamente la más tersa, tampoco es como que exista un conflicto frontal con todo el empresariado e incluso tiene, como cualquier gobierno, a sus empresarios favoritos y uno de ellos (Salinas Pliego) está completamente involucrado en la logística de algunos de sus programas sociales a través de «Banco Azteca».

El Estado benefactor (welfare) que propone tampoco es demasiado ambicioso, y nada diferente podríamos decir de su postura displicente ante temas ecológicos y medioambientales que tanto abraza la izquierda.

En lo social tampoco vemos un gobierno que sea demasiado de izquierdas. En algún momento puede dejar subir al estrado a una persona de la comunidad LGBT porque sabe que parte de sus bases son liberales en lo social y atentar contra los derechos recientemente ganados podría ser un riesgo para él, pero también podemos observar rasgos que incluso podrían catalogarse como de «derecha». Promover una cartilla moral o apelar a valores cristianos constantemente e incluso a pasajes de la Biblia generarían mucha indignación dentro del progresismo si algún gobierno del PAN se hubiera atrevido. Recortar presupuesto a las guarderías y estancias infantiles, que son necesarias para la mujer que trabaja, tampoco es algo muy «progre». ¿Y qué decir de la Guardia Nacional?

Muchos le criticamos a AMLO la excesiva improvisación en la que ha caído este gobierno tan deseoso de hacer grandes transformaciones en poco tiempo. Pero esos errores difícilmente pueden ser atribuibles a cuestiones ideológicas. Combatir la corrupción, ese mantra que tanto se ha repetido, y que ha ejecutado de forma tan torpe, no es propio de una postura ideológica y puede ser abrazado desde la izquierda hasta la derecha. El combate al huachicoleo que tantas molestias ha generado entre los automovilistas no es algo «de izquierda o de derecha». Cancelar el aeropuerto, por más absurdo que nos parezca a algunos, no es algo que tenga una fuerte connotación ideológica.

Pero que no sea un izquierdista radical no significa que López Obrador no sea un demagogo o no sea un nacionalista. Si prescindiéramos de la dicotomía entre «izquierda – derecha» y utilizáramos el de «globalista – nacionalista», podríamos explicar de mejor forma el fenómeno López Obrador y por qué causa tanto resquemor. Utilizando esta dicotomía tal vez sí se podrían encontrar más similitudes con Maduro, pero también podríamos encontrar más similitudes entre él y Trump, que entre él y Pedro Sánchez, Presidente de España e izquierdista del PSOE a quien le dio un paseo en su Jetta cuando visitó nuestro país.

La preocupación de AMLO no es su carácter de izquierdista radical, en esa faceta sí se perciben diferencias considerables incluso con la izquierda de Maduro. La preocupación estriba en su condición de populista donde, al igual que sus símiles como Trump o Viktor Orban, muestran desprecio por el orden institucional, por los contrapesos e incluso la prensa (que al igual que Trump, aunque no la censura, sí la ataca constantemente). AMLO puede descalificar sin ningún empacho a calificadoras foráneas como Fitch, pero de igual forma Trump puede hacer lo mismo con cualquier institución global.

Sin importar si es un izquierdista o derechista, este desprecio por el orden institucional siempre va a conllevar un riesgo político y tal vez hasta económico. Y a diferencia de Trump (a quien considero todavía más demagogo que AMLO), donde existen los contrapesos institucionales para inhibir sus pulsiones autoritarias, en México tenemos a un López Obrador con unas instituciones más endebles, con mayoría en las cámaras y con una oposición tanto política como civil casi inexistente. Si bien, yo no creo que su régimen se vaya a convertir en una dictadura como sus más férreos detractores afirman, sí veo algunos riesgos que puedan traducirse en algunos retrocesos e inestabilidad, sobre todo producto de la improvisación de su gobierno y su constante desprecio a la técnica en algunos rubros.

Por todo esto, cuando me dicen «por fin llegó a un izquierdista al poder», yo les pediría que matizaran un poco su afirmación. Se me hace muy complicado mostrar a AMLO como la más precisa manifestación de lo que una izquierda es.

En 2015 Pedro Kumamoto ganó la diputación local porque hicieron una gran campaña…

… pero también ganaron porque muchas circunstancias operaron a su favor. El hartazgo generalizado hacia el gobierno de Peña y toda la partidocracia, que contendieron en unas elecciones intermedias donde podían ser el centro de atención sin que hubiera elecciones que los dejaran fuera de foco (como las presidenciales o estatales), e incluso el hecho de que Pedro Kumamoto fuera invitado por Pedro Ferriz (quien quería aprovechar la coyuntura para después lanzarse él como candidato independiente con penosos resultados) y que lo posicionó también en el sector conservador de la ciudad, explica mucho del triunfo de Pedro Kumamoto, quien se volvió un fenómeno en la entidad y, al menos dentro del círculo rojo (periodistas y personas con influencia pública) un fenómeno a nivel nacional.

Esto explica por qué no terminaron de trascender en 2018: las circunstancias ya no les eran tan favorecedoras. López Obrador arrasó con la ayuda de una narrativa que fue construyendo durante varios años y que benefició enormemente a todas las candidaturas de MORENA. Por otro lado, MC compitió con estructuras partidistas más sólidas. El carácter de organización independiente había operado en contra de Wikipolítica. Si hubiesen competido como partido habrían, por poner un ejemplo, ganado al menos alguna curul por la vía plurinominal, y con las ventajas que implica ser un partido, alguna que otra de las candidaturas que se perdieron se habrían ganado.

La decisión de transitar de una organización independiente a un partido político no es nada fácil, sobre todo para una organización que obtuvo su legitimidad criticando a la partidocracia. Pero es una decisión muy sensata y, creo que si lo manejan bien y si construyen una narrativa consistente, las ganancias serán mayores a las pérdidas. Los requisitos para formar un partido local son lo de menos y son alcanzables, lo más complicado será todo lo demás.

Transfomarse en un partido me parece un acierto por las siguientes razones:

Primero, porque es difícil competir parejo con candidaturas independientes y porque si quieren aspirar a penetrar dentro de las estructuras de la política tendrán que entrar en ella. Si bien las candidaturas independientes son sanas para una democracia, hasta ahora no existe en el mundo organización política mejor que aquella que está formada por partidos políticos que representan a distintos sectores sociales. El problema no es el sistema de partidos como tal, sino los partidos en sí que dicen representarnos.

Segundo, porque el contexto político se ha modificado enormemente. El discurso de la partidocracia decadente ha quedado en un segundo plano ya que ésta, al menos tal y como la conocemos, recibió un golpe durísimo en las elecciones pasadas. El PRI y el PAN parecen casi condenados a la irrelevancia dentro de una mayoría absoluta que ostenta MORENA y una oposición tanto política como civil que brilla por su ausencia y tan solo se pueden ver algunos resquicios de ella en algunas think tanks u organizaciones civiles ya formadas.

Este es el escenario perfecto para que «Futuro» pueda ir construyéndose como una opción ante un cada vez más creciente electorado que no se termina de sentir identificado con alguna fuerza política de las vigentes. A la vez, es un acierto que hayan decidido comenzar formándose como un partido local. Es más fácil, desde esta plataforma, aspirar posteriormente a incidir sobre lo nacional como lo habían intentado anteriormente, sobre todo si siguen manteniendo la legitimidad por medio de su trabajo.

En Jalisco tenemos a Movimiento Ciudadano que, si bien durante mucho tiempo se había vendido como un partido de oposición, ahora, al gobernar el Estado y la mayoría de las ciudades más importantes, fungirá como una suerte de status quo. Entre el «teje y maneje» que habrá entre Movimiento Ciudadano y MORENA (hoy, las dos fuerzas más importantes del Estado) ellos tendrán que hacerse de un espacio, y me parece que es mucho más fácil lograrlo siendo partido.

En resumen. Me parece que han hecho una buena lectura sobre la derrota que sufrieron en las elecciones pasadas y con base en ellas tomaron la decisión de formar un partido que, si bien no será del gusto de todos, era, a mi parecer, la más sensata. Eso no significa que haya algunos problemas y cuestiones que deban atender:

El primer problema al que se enfrentará el partido «Futuro» será mantener la coherencia en un discurso en el cual se asumían como diferentes. La forma en que Wikipolítica estaba organizada (que se mantenía al margen de las estructuras políticas) le daba por sí misma legitimidad al movimiento, comunicaba el poderoso mensaje de que se trataba de una organización diferente, ajena a los vicios de los partidos tradicionales. Ahora tendrán que mostrar lo mismo como partido político, que desde esa plataforma logren construir una narrativa donde se presenten como una organización que tiene una visión de la política muy distinta a los otros partidos. Es posible, ya que en los hechos los miembros de Wikipolítica no crecieron dentro de las viciadas estructuras de la clase política.

El segundo problema es que hablamos de una organización que obtuvo su fuerza gracias a su férrea crítica a los partidos: ahora ellos serán uno. ¿Cómo crear una narrativa para que en esta transición sigan teniendo la misma credibilidad? Tal vez tendrán que tragarse unos sapos, pero esto posiblemente lo puedan superar aplicando aquello que pedían a los partidos a ellos mismos: por ejemplo, que transparenten sus recursos de forma que ningún otro partido lo hace, que sigan impulsando iniciativas como #SinVotoNoHayDinero, y un largo etcétera.

El tercero es la creación de una narrativa consistente. Esto, que yo llamo metanarrativa, es anterior a todo lo demás (propuestas, planes de acción), nos habla de la esencia de la institución. ¿Cuáles son sus ideales? ¿Qué posicionamiento ideológico van a tener (porque van a tener que definirse)? ¿Cuál va a ser su discurso y cómo éste va empatado con sus ideales? Esta metanarrativa deberá emerger de las creencias políticas ideológicas de los miembros y no de alguna conveniencia o estrategia mercadológica. La metanarrativa deberá estar muy bien definida, la cual sea entendible por su electorado: es su carta de presentación. Aunque suene irónico, pero «sin metanarrativa no hay Futuro«.

El cuarto, y tal vez el más difícil, es evitar viciarse lo más mínimo posible. Es difícil porque hablamos de política, y en la política lo que se persigue es el poder así como en la iniciativa privada lo que se persigue es el dinero. El problema no es la persecución del poder, sino para qué se utiliza. Habrá que ver cómo es que diseñan y estructuran la organización de tal forma que pueda aspirar a funcionar con un paradigma distinto a los demás partidos, cómo crearán normas internas (pactadas y no pactadas) para evitar que el comportamiento de algunos pueda corromper la esencia del partido (como ha ocurrido con todos los partidos tradicionales). Sería iluso esperar que, al consolidarse, seguirá manteniendo ese halo completamente ciudadano que ahora ostenta, pero sí que puede aspirar a hacer una nueva forma de hacer política que incida positivamente en la democracia de nuestro país y ser un parteagüas.

Dicen que el poder no transforma a la gente sino que la muestra tal cual es. Si Futuro trasciende, veremos de qué están hechos.

Tal vez tengan razón los que lamenten que se pueda perder un espacio ciudadano, pero también creo que madurar algo que surgió desde las entrañas de una ciudadanía con una perspectiva muy diferente al del político tradicional es algo muy deseable.

No sabemos si «Futuro» tendrá futuro. Es difícil saberlo. Sin embargo, creo que han tomado una primera buena decisión, habrá que ver como avanza todo lo demás.

Nota al pie: no termino de hacer clic con el nombre «Futuro», pero posiblemente tenga que ver con el hecho de que, al ser un nombre que se anunció el mismo día en que escribí esto, no termino de digerirlo. Por un lado lo siento trillado, por otro lado siento que podría llegar a funcionar muy bien. También habrá que ver como empata el nombre con su narrativa.