Categoría: política

No es la primera vez que alguien quiere formar alguna suerte de oposición hacia la Cuarta Transformación. Hemos visto algunas iniciativas ciudadanas y hemos vistos a los partidos tradicionales tratar de fungir como tal sin siquiera entender qué fue lo que pasó. En general, ninguna de estas iniciativas ha logrado algo rescatable que pueda tener preocupado a un gobierno que sigue campante con su mayoría absoluta y sus altos niveles de aprobación.

Tan solo la prensa y algunas organizaciones o think tanks son las que han generado alguna incomodidad al gobierno actual, pero no más.

En este contexto surge Futuro 21, el cual será un nuevo partido que no tendrá que cumplir con los engorrosos requisitos para conformarse, ya que utilizará el registro hasta ahora tiene el PRD que desaparecerá para dar paso a esta iniciativa que, por cierto, está formado por muchos perredistas como Miguel Ángel Mancera, Jesús Ortega, Jesús Zambrano, Fernando Belaunzarán así otros políticos como Gabriel Quadri y el ex priísta José Narro.

Este partido pretende tener una postura entre centrista o socialdemócrata, aunque la vez pareciera pretender ser transversal en lo ideológico como para acaparar el mayor número posible de los indignados que se vayan acumulando con este gobierno (lo cual en sí me parece un acierto). Ortega y Zambrano son hombres de izquierda, mientras que Quadri es un liberal que de pronto llega a flirtear con iniciativas conservadoras como Vox en España.

Pero tal vez ese sea el único acierto, porque de ahí en más no vemos nada nuevo bajo el sol. Esto suena más bien a un rebranding del PRD que, producto de sus últimas decisiones (como ir junto con el PAN en varias elecciones incluyendo la presidencial), ha perdido su identidad. Pero Futuro 21 no nos muestra algo nuevo más allá del cambio de nombre y la incorporación de alguno que otro elemento.

Futuro 21 está conformado por elementos de la misma clase política que fue barrida en las elecciones pasadas. No se trata de una nueva cosa que ha surgido desligada de la clase política, sino de la reedición de aquella otra que fue desechada por el electorado. Muchos de ellos fueron derrotados en elecciones pasadas y, peor aún, muchos de ellos son personas imponentes (de esas que buscan brillar sobre los demás) de diversos colores y sabores que en algún momento podrán entrar en disputas o conflictos. Quadri, Belaunzarán, Jesús Zambrano o Rubén Aguilar son de esas personas que les gusta estar al frente del atril.

Peor aún es el nombre que han elegido, no solo porque adoptaron prácticamente el mismo nombre que el nuevo partido de los wikis ya había adoptado, que no es un nombre que se destaque por su originalidad, sino que al parecer le agregaron fecha de caducidad. El 21 claramente apela a las elecciones intermedias del 2021. Pero ¿qué va a pasar después? ¿Qué le van a ofrecer al electorado más allá de ese año? El nombre, que pareciera salir de una agencia publicitaria de medio pelo, es ya de por sí confuso y en realidad no dice nada.

Y para terminarla de amolar, el domingo, el día del Informe (primer o tercero) de López Obrador, organizaron una marcha a la cual invitaron a participar incluso a organizaciones reaccionarias como Chalecos Amarillos. Lo que iba a ser una «mega marcha» fue un rotundo fracaso ya que al parecer apenas lograron conglomerar a poco más de 1,000 personas.

Es casi hasta iluso esperar que la clase política pasada sea la que vaya a lograr conformar un movimiento opositor en el cual los ciudadanos que no simpaticen con AMLO encuentren un refugio. Me queda claro que para que surja una oposición que incomode al gobierno actual tendrán que surgir nuevos líderes que no hayan emanado de esa clase política que fue casi desterrada en las urnas.

Varios nos topamos con la sorpresa de que este no era el Primer Informe sino el Tercer Informe. Así lo rezaba la pared colocada en el escenario.

Pero luego López Obrador presumió el informe físico en sus manos, el cual decía Primer Informe en su portada.

Nos aclararon que era el Tercer Informe porque el primero era aquél que había hecho a los 100 días de su gobierno y el segundo era el del aniversario de su triunfo en las urnas. Algunos comenzaron a bromear que entonces las mañaneras deberían contarse como informes.

La duda será si para el Informe del año que viene (el oficial), el gobierno seguirá siguiendo ese orden que, de una forma un tanto arbitraria ha establecido, es decir, un Cuarto Informe (a menos que se acumulen más informes del día de hoy al del siguiente año), o será simplemente Segundo Informe.

Son de esos detalles que parecen insignificantes pero que dicen mucho. El orden institucional diría que éste fue el Primer Informe, pero la narrativa que pretende crear este gobierno, y que parece fungir en paralelo con el propio orden institucional, nos dice que se trata de un Tercer Informe. Como si dos realidades distintas pudieran coexistir al mismo tiempo.

No es, desde luego, un error. El detalle fue colocado a propósito. El fin era básicamente que prestaras atención a él para resaltar aún más su narrativa y el símbolo, para que notaras todavía más el contraste de su gobierno con los informes pasados, para que notaras que este gobierno es distinto y que está haciendo las cosas de otra forma. Desde esa perspectiva es una genialidad, y nadie puede rebatir la capacidad que tienen AMLO y su equipo de manejar el discurso.

De hecho, este informe tuvo el propósito de fortalecer esa narrativa sobre la que se asienta este gobierno. A diferencia de los informes pasados, vimos uno más austero: no había un gran desplante, no había pantallas ni un escenario magnánimo. Basta comparar su informe con el del año pasado.

El escenario era muy simple, pero muy bien preparado. Además del detalle del «Tercer Informe», solo se encuentra el atril presidencial y una silla, la cual es exactamente igual a las que se le colocaron a los asistentes y que son simples sillas que se utilizan para cualquier conferencia.

A diferencia de Peña Nieto, López Obrador no echó mano de ningún apoyo multimedia. Mientras que informe de Peña estaba lleno de mini spots que complementaban lo que el ex Presidente decía, con AMLO solo vimos a un presidente hablando, con un juego de tomas austero que apuntaban a él y al público asistente. El informe no se transmitió en cadena nacional. López Obrador no portó la banda presidencial (la cual solo usará el 15 de septiembre), aunque si en algo guardó los órdenes institucionales es en no tener el atrevimiento de romper los protocolos y hacerlo en público, sino que, al igual que en informes pasados, vimos ahí al poder político y empresarial quienes se sentaron frente a un escenario muy simple y austero. Ahí estaban los gobernadores, los altos mandos del ejército, ahí estaban Carlos Slim, Germán Larrea, y los empresarios prominentes. El informe fue irruptor hasta donde tuvo necesidad de serlo, lo suficiente irruptor para reforzar la narrativa, pero sin caer en rampantes exageraciones.

Si bien sí recurrió a datos y cifras, el informe de AMLO echó más mano de lo simbólico que los de sexenios pasados. Con él, buscó reforzar su narrativa y explicar lo que considera que fueron sus logros en función de dicha narrativa: «A diferencia de los gobiernos neoliberales, nosotros hemos hecho tal o cual cosa».

Nadie puede rebatir el hecho de que en lo simbólico AMLO ha logrado marcar un notorio contraste con los informes de sexenios anteriores y nadie puede negar que lo haya hecho bien. Nadie puede negar el dominio que AMLO y los suyos tienen sobre el relato, el cual explica los altos niveles de aprobación que AMLO ostenta.

La narrativa, al parecer, no ha perdido solidez. Los errores que ha cometido este gobierno y las incongruencias con el relato (la más reciente tiene que ver con Manuel Bartlett y sus casas) no lo han afectado mucho, el cual sigue siendo imponente y logra jugar incluso con sus opositores (quienes todavía no han logrado crear alguno medianamente decente). Se atreve a decir que ya hay Estado de derecho, que ya hay democracia, que los opositores (conservadores) están moralmente derrotados mientras que «el pueblo está feliz, feliz».

Es curioso que, en medio de esta austeridad, se haya hablado más de este informe que de muchos otros. Más que los datos, fue lo simbólico, el terreno desde el cual este gobierno sigue dominando y que, ciertamente, tiene preocupados a los opositores, porque a pesar de los errores que este gobierno ha cometido y a pesar de las preocupaciones que se tiene sobre de él (muchas de ellas, legítimas) sigue allá arriba, muy popular, feliz, feliz.

En el informe de hoy nada fue casualidad, así como no fue casualidad su «no es por presumir» en los spots que antecedieron a dicho evento. Todo tuvo su función, hasta el más mínimo detalle lo tuvo.

Cualquier presidente, por más honesto o corrupto que sea, estará preocupado por el juicio de la historia.

El Presidente querrá que en la calle se diga que él hizo una buena gestión, que sean más las cosas buenas por las que se le recuerde que por las malas. Y es evidente, la presidencia es el punto más álgido de la carrera profesional, y tal vez la vida personal, de cualquier persona que logre llegar a ese cargo. Por eso es que algunos presidentes escriben sus memorias o hacen declaraciones tratando de defender su gestión.

Pero también sería difícil hablar de un solo juicio de la historia. Se podría decir que solo hay uno cuando se trata de una decisión casi unánime de la sociedad gobernada. Pocos podrían darse el lujo de ello: tal vez algún primer ministro como Winston Churchill, o presidentes como Abraham Lincoln o George Washington en Estados Unidos podrían presumir que el juicio de la historia ha sido casi unánime ya que la gran mayoría de quienes conforman su país los aprueban. Tal vez ocurra lo contrario con presidentes mexicanos como Luis Echeverría o José López Portillo donde hay casi una unanimidad a la hora de señalarlos como malos presidentes.

Pero en la práctica, la gran mayoría los presidentes no están sometidos a un solo juicio de la historia, sino a varios. ya que la sociedad no es homogénea, sino heterogénea, y el juicio que hagan los distintos integrantes de ésta serán diferentes. Felipe Calderón no es la excepción, y vaya que no lo es.

El juicio no tiene por qué ser justo, el juicio es más que nada un relato, lo que se dice que hizo y no hizo, y no necesariamente un concienzudo análisis de los resultados que entregó. El juicio histórico es resultado de una percepción que generalmente está moldeada por los medios, por la misma oposición y, en muchos casos, por quienes se encargan de reescribir la historia que ha de ser transmitida por medio de las instituciones educativas, biografías, libros, columnas y tal vez hasta tuits.

Felipe Calderòn fue uno de esos presidentes poco carismáticos y que no atraía muchas luminarias, de esos que gobernaban sin hacer mucho ruido. Se le retrataba como un hombre serio, algo antipático y que en muchos casos parecía estar enojado. Parecía una suerte de tecnócrata, frío, que no comunicaba mucho y que solo se concentraba en hacer su chamba, como uno de esos personajes que no ambiciona el poder, que solo tuvo la oportunidad de estar ahí y la tomó.

Muy pocos tienen una fanática admiración por Calderón, pero es evidente que un sector quedó contento con su trabajo mientras que el otro hasta este momento le sigue guardando resentimiento (sobre todo ese que, ya estando en el poder, le recuerda el 2006) además de quienes sufrieron por la espiral de violencia que caracterizó a su sexenio. Por ello es que Calderón no podrá aspirar a un juicio unánime de la historia, se tendrá que conformar con que el discurso más dominante le favorezca, y por ello es que se ha abocado a hacer una gira para presentar su libro (y de paso, promocionar su organización México Libre que, hasta ahora, no ha logrado cosechar buenos números).

Tuve la oportunidad de asistir a una de sus conferencias y ésta me pareció más atinada que su libro. En la primera logró mostrarse como un mandatario que sabe lo que estaba haciendo, que tenía un profundo respeto por la técnica y la evidencia empírica, que trataba de involucrarse de alguna u otra forma en todas las áreas. El libro, al estar demasiado enfocado en los datos, puede parecer más bien algo tedioso (más para la gente poco familiarizada con dichos temas), y se parece más a un informe de gobierno.

Hay quienes dicen que los mejores presidentes son esos, los que chambean sin hacer mucho ruido, los que se preocupan más por trabajar que por generar expectativas. Muchas veces así ocurre, pero no siempre ni mucho menos es condición necesaria. En mi humilde opinión no creo que haya sido un gran presidente, pero sí creo que ha sido el más rescatable de este nuevo milenio (por encima de Vicente Fox, Enrique Peña Nieto, y los primeros meses de AMLO). De todos los presidentes del siglo XXI ha sido el menos ruidoso pero posiblemente el más efectivo.

Calderón puede presumir haber mantenido una economía estable y sólida, puede presumir de haber expandido la red de seguridad social y no lo contrario. No puede presumir, sin embargo, haber hecho muchas mejoras en la educación debido a la alianza que tejió con Elba Esther Gordillo para ganar las elecciones (lo cual se tradujo en unos números más bien mediocre y que repercute en una deficiente creación de capital humano cuyos efectos tienen impacto en el mediano y largo plazo) ni tuvo la suficiente perspicacia para lograr pasar muchas reformas que se quedaron atoradas. Sin embargo, sí se rescata la capacidad para tomar decisiones difíciles y sortearlas de buena forma como fue el caso del cierre de Luz y Fuerza del Centro, la contingencia del virus AH1N1 y, sobre todo, la crisis económica global.

Evaluar la guerra contra el narcotráfico es un tanto más difícil y, a estas alturas, yo insisto en que pudo haberse hecho de mucho mejor forma (aunque me reservo un más profundo análisis por mi falta de conocimiento en ese tema). Si pudiera resumir la presidencia de Calderón en una frase sería: «un presidente que mantuvo el país a flote, estable y por buen rumbo, pero sin darle un empuje hacia adelante».

El problema para Calderón es que, dado los resultados que arrojó, la evaluación que la gente haga de ese gobierno se tornará muy subjetiva (tal vez por eso haya visto conveniente dejar pasar un tiempo para darse a la tarea de dejar un relato que le favorezca) Por ejemplo, quienes viven en los estados donde la violencia del narcotráfico disminuyó se sintieron muy agradecidos con él, pero lo contrario ocurrió en aquellos donde ésta aumentó. Los resultados educativos son a veces difíciles de juzgar a simple vista ya que sus repercusiones son más bien a mediano y largo plazo. Otros temas como la sustentabilidad, que tanto dice apasionarle, y que ciertamente son importantes, pueden ser percibidos como algo técnico o algo que «la gente no entiende» como para que genere un gran impacto en el relato.

Calderón acertar en tratar de modificar el relato en su favor ya después de haber estado en el poder. Hacer un buen gobierno no necesariamente va de la mano con la búsqueda del buen juicio de la historia. Lo primero es objetivo, lo segundo puede estar sesgado por las percepciones porque es más que nada un relato.

Entre acusaciones de fraude dentro del propio PRI, Alejandro Moreno Cárdenas «Alito» se convirtió en el próximo dirigente del partido de forma muy contundente. Hay quienes ven en él a alguien que va a reformar el partido, otros dicen que representa el continuismo (del peñismo) y que solo podrá aspirar a ser un partido satélite bajo la falda de MORENA.

Pero ¿tiene futuro el PRI? Algunos creen que va a volver a resurgir porque logró regresar al poder después de la derrota año 2000, por su oficio y por el mero hecho de ser el partido más tradicional e importante de México.

La verdad, el PRI la tiene bastante más difícil de lo que los más entusiastas creen.

La razón de ser del PRI siempre han sido sus estructuras corporativas con las cuales movilizan a gente para ganar elecciones. El PRI se ha caracterizado no solo por tejer una red clientelar con sus bases, sino que también es el campeón en operarlas, cosa que ningún otro partido en México sabe hacer. Esto incluye también a sindicatos y demás organizaciones que históricamente han estado adheridas al partido.

Esta capacidad operativa explica mucho por qué resurgió después de las derrotas del 2000 y 2006 que dejaron al partido dividido. Al fin y al cabo, su «maquinita» estaba ahí lista para usarse. Pero también explica por qué se antoja difícil que vuelva a resurgir.

Pero de aquí se desprenden muchos problemas: así como las estructuras explican por qué el PRI resurgió, estas mismas explican por qué se antoja complicado que el PRI resurja de nuevo.

Resulta que las estructuras del PRI han estado envejeciendo. El PRI es el único partido que muestra una correlación directa entre mayor edad y mayor número de simpatizantes. Es principalmente la gente grande, y no tanto la gente joven, la que compone estas estructuras. Ello ya se notó en el 2012, donde para regresar al poder necesitaron echar mano no solo de ellas, sino de un candidato muy vendible y atractivo como lo era Enrique Peña Nieto.

Como esas estructuras ya no le van a alcanzar al PRI (lo cual quedó patente en las elecciones intermedias del 2015 y, sobre todo, en 2018), entonces tendrían que aspirar a crear estructuras corporativas dentro de los más jóvenes. Pero ello es mucho más difícil, ya que los jóvenes no necesariamente operan bajo el mismo paradigma bajo el cual operaban los más grandes. En tiempos anteriores (y lo cual se puede palpar en todas las democracias occidentales) la gente adquiría simpatía por un partido o movimiento y siempre, ocurriera lo que ocurriera, votaba por él. Los obreros votaban por los partidos socialistas o socialdemócratas, y le gente más pudiente por los partidos de derecha. Este efecto en México tenía un toque corporativista que no existía en Estados Unidos o Europa, pero el patrón de una u otra forma se repetía. Ahora la gente es mucho más pragmática y puede, sin problema alguno, votar por distintos partidos o llevar a cabo un voto diferenciado, lo cual es un gran problema para crear estructuras, ya que los jóvenes no se van a comprometer como lo hacían sus padres o sus abuelos.

Pero los problemas con las estructuras no terminan aquí. A diferencia del 2000, el acceso que tiene el PRI al presupuesto es muy limitado. La misma sabiduría priísta impresa en la frase «vivir fuera del presupuesto es vivir en el error» habla sobre el problema que esto implica.

A diferencia del 2000, donde el PAN hizo poco por crear sus bases clientelares y corporativas, el PRI observa frustrado como MORENA sí intentará, de alguna manera, crear redes clientelares a través de programas sociales e intentará (o más bien ya lo está haciendo) arrebatarle algunas de sus estructuras. Ellos tienen el presupuesto y, por lo tanto, tienen mucho más ofrecer el PRI que, de entre sus gobernadores, solo uno está al frente de un estado importante (Alfredo del Mazo en el Estado de México), y es posible que en 2021 el PRI pierda más gobernadores. Y si bien es muy difícil que MORENA logre crear un sistema de estructuras como las del PRI por lo anteriormente señalado y por su falta de expertise y organización, sí le basta como poner en jaque al PRI quien verá cómo parte de su clientela prefiere adoptar a MORENA porque tienen más que ofrecerles.

Y si ya no hay estructuras suficientes para ganar, entonces el PRI podría aspirar a hacer lo que hace cualquier partido: convencer a la gente de que vote por ellos, pero aquí la cosa se pone mucho más complicada.

Primero, porque la imagen del PRI está demasiado desgastada. Todos los casos de corrupción desde los cercanos al gobierno de Peña hasta los de los Duarte, los Borge y demás «pandilla» son muy recientes y no parece que vayan a olvidarse muy pronto. Lo peor es que estos casos no son excepcionales, sino que refuerzan el concepto que muchas personas ya tenían del PRI desde mucho antes.

Segundo, porque la Cuarta Transformación se ha robado casi todo el simbolismo que le daba esencia al PRI: el nacionalismo, la justicia social. La 4T ha creado una narrativa lo suficientemente sólida como para que el PRI pueda aspirar a construir una que le compita. Más bien es el PRI mismo el que ha fortalecido el discurso de López Obrador.

Tercero: Porque ideológicamente el PRI y MORENA son más bien similares e incluso la forma de aglutinar integrantes de todas las ideologías es asombrosamente parecida. Si la gente quiere echar a MORENA del poder, preferirán votar por algo que contraste con MORENA y no por una opción que les parezca más similar y se traslape en el compás ideológico.

Cuarto: Porque, en dado caso de que, como dicen los más pesimistas, el gobierno de AMLO derivara en una crisis económica o en un caos, la gente difícilmente verá como mejor alternativa a un partido como el PRI que también ha estado marcado históricamente por crisis económicas (Echeverría, López Portillo y Salinas se siguen viendo recientes) que a otro partido, como el PAN o alguna otra iniciativa liberal, que les evoque mayor orden y disciplina fiscal.

Quinto: Porque, dicho todo esto, el PRI está imposibilitado para crear una narrativa consistente y creíble, que sería indispensable para poder atraer voto útil a su favor.

Sexto: Porque la todavía incipiente oposición que está comenzando a crecer tiene poco que ver con el ethos del PRI. La oposición más patente es de derecha o es liberal, que muy poco se identifica con el corporativismo tricolor. Con el tiempo, esta oposición buscará alguna organización o partido para representarse políticamente y, evidentemente, ese no será el PRI.

El PRI se ha encontrado con una nueva realidad que no le favorece en nada, una en la cual tal vez ni siquiera tenga reservado un espacio. Las acusaciones de fraude en las elecciones internas, y detalles como el hecho de que la compañera de fórmula de Alito. Carolina Viggiano, es esposa de Rubén Moreira, solo le muestran a la gente que el PRI es el mismo de siempre.

Un resurgimiento del PRI se antoja excesivamente difícil, tiene todas las fichas en su contra.