El Cerebro Habla

Categoría: política

  • Habemus Obama.

    Para el tiempo que escribo este post, Barack Obama tiene 324 votos electorales (mucho mas de los 270 necesarios) según Reforma y la MSNBC le dá 333. Lo cual es mas que suficiente para saber quien es el nuevo presidente de los Estados Unidos (McCain ya aceptó su derrota). Ni las campañas del miedo, ni el Efecto Bradley ni la supuesta inexperiencia del demócrata hicieron que McCain siquiera pudiera haber competido de cerca en estas elecciones.

    Obama se logró llevar prácticamente todos los estados en donde no sabía quien iba a ganar, como es el caso de Nevada, o el caso de Florida (estado muy peculiar cuando se habla de elecciones), y es que este triunfo se venía venir no solo desde que se notó el bajo abstencionismo de la población, sino desde hace unas semanas con la pésima decisión de McCain al incluír a Palin como vicepresidenta.

    Barack Obama ahora tiene mucho trabajo por hacer, sobre todo arreglar las tareas mal hechas por la administración Bush. Ahora tendrá la tarea de demostrar con hechos sus promesas de esperanza y cambio que tanto prometió; no se que tanto lo vaya a lograr, pero yo si estoy seguro que habrá alguna diferencia para bien a comparación de George W. Bush (el peor presidente de la historia de los Estados Unidos).

    Me da gusto que haya ganado, porque el que sea una persona de raza negra nos habla de la culminación de la lucha por los derechos de la gente de color; porque representa un cambio en el modelo económico, que será siendo capitalista, pero que dejará a un lado el fundamentalismo de mercado y todas las periplejias neoliberales, y porque pone fín a un gobierno que engañó a todo el mundo por la vía del miedo.

    No se que tanto será realidad o tanto demagogia, pero si va a ser muy difícil que Obama llegue a ser igual o peor que Bush (mas bien imposible).

    Muere Juan Camilo Mouriño

    Como extra es obligación hablar del accidente (o atentado del narco) del Jet que se estrelló por Reforma y Periférico en el DF y donde murío el Secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño y José Santiago Vasconcelos, ex-titular del SIEDO, junto con otras 6 personas, y las que faltan de contar (que estaban en tierra).

    Independientemente de las diferencias que se puedan expresar en este blog para con el gobierno, sentimos mucho la muerte de Juan Camilo Mouriño y por todas las personas que lo sufren, como sus familiares y su mas íntimo amigo, el Presidente Felipe Calderón.

    Voy a hablar mas adelante de este tema cuando se esclarezcan un poco las cosas, pero mi teoría es que hubo algo detrás.

  • Las patadas de ahogado de McCain

    «Como Hugo Chávez, Daniel Ortega y Evo Morales, los hermanos Castro prefieren a Barack Obama. No le den a a Castro lo que quiere. Vote ahora mismo por John McCain y evite establecer en Estados Unidos políticas como las de Cuba. Sólo quedan unas horas hoy para votar por John McCain», 

    McCain está aprovechando el hecho de que los líderes izquierdistas como Castro o Chávez prefieren a Barack Obama que al republicano conservador para meter miedo a la población. Patéticas son sus patadas de ahogado donde manda mensajes vía telefónica a la población estadounidense (la indecisa sobre todo) para que vayan corriendo a votar por McCain. Que verguenza la verdad, lo bueno que está a unas pocas horas de perder (sobre todo porque en Florida en lo que va del conteo a la hora que escribí este post Obama está arrasando)

  • Cerebro Talks to American People

    Well, i’m not a candidate, even i can speak english very well. But i have a message for you, because here in the rest of the world, we don’t want to see another republican president in the White House.

    I don’t think Obama is perfect, but i’m very worried if John McCain wins. Because it seems that he will follow the George W. Bush’s way of goverment: First, in economy, they want to continue with an obsolete economic model, and they want to benefit to the rich people in detriment of the mid-class and poor people, and i think that a multinational CEO and a farmer have the same value because both are human beings, and republicans think only in the high-class but they forget the poorest people and they think that they don’t deserve a decent health system because they don’t have the money to pay for their wealth.

    I’m not against capitalism, but i think that we have to change the way that capitalism works, and i believe that Obama could make a change (even a small change), and remember that United States as the biggest world power it is, could influence another countries (and the entire world) to make the difference in order to benefit the whole hummanity.

    I don’t know how much is honesty and how much is demagoguery in Obama; but i know that George W Bush is the worst president in the history of the United States, and the worst president (sharing the honor with Hugo Chávez) of the whole continent; and John McCain has the same philosophy. And because of that, we know that «anything» is better that 4 more fucking years of republican goverment.

    We don’t want more innecessary wars, lies, hypocritical presidents that kill in the name of god. This world need justice and not a phrase like «Rich people are getting richer, and poor people are more poor» and politicians that don’t care this fact.

    The rest of the world won’t be able to vote this November 4th, but i invite you to kick out the republicans of the white house. For the good of the humanity and the world.

    I am Cerebro and i approved this message!

  • Chillar y patalear por su propio triunfo.

    Andrés Manuel López Obrador con su movimiento, con las adelitas y los acarreados logró una cosa: Evitar que se privatizara a Pemex. Logró lo que el siempre había querido, y era el que no se privatizara a Pemex, como al menos así lo quería el gobierno en turno. Se llevó a cabo una reforma donde a fín de cuentas la intervención de empresas privadas solo se hará para extraer el material negro, pero no para comprarlo o poseerlo; cosa con la que López Obrador alguna vez aceptó en su libro «Proyecto Alternativo de Nación».

    No se que es lo que tenga en mente, pero parece que ese «logro» no fue suficiente; y a pesar de que la reforma fué aprobada incluso por su propio partido, en lugar de celebrar sigue haciendo movilizaciones y no está de acuerdo con la reforma tal y como quedó. Asalta la duda porque ahora que no tendría sentido por seguir luchando algo que a grandes rasgos ya logró, algo que a simple vista denota también la separación con gran parte del PRD.

    A pesar de lo patéticos que puedan ser sus movimientos, el papel de López Obrador fué clave para lograr una Reforma aceptable, que si buscara adaptarse a la realidad actual, pero que no corriera riesgos de privatización (aunque estoy casi seguro de que los «privatizadores» van a volver a atacar). Pero lo que no entiendo es por que seguir de necio, ¿acaso necesita siempre una excusa para hacerse notar siempre?.

    Si Lagrimita festejaba con algarabía «Perdiimooooooos», López Obrador llora por su triunfo.

  • La política y los genes.

    Aquí se alcanzan a ver los genes rojillos.
    Aquí se alcanzan a ver los genes rojillos.

    Me encontré con una publicación de la revista Science en la BBC donde se afirma que la ideología política es genética y no condicionada por factores como educación, factores sociales, etc… No se si sea cierto, pero está interesante hecharle una leída:

    Si usted suele reaccionar más sensiblemente a los ruidos nocturnos, las arañas sobre su cuerpo o la imagen de una persona accidentada, lo más probable es que prefiera la política de derecha.

    Si de lo contrario, usted suele ser más calmado ante ruidos o imágenes inquietantes, quizás apoya a la izquierda.

    Esa es la conclusión de un nuevo estudio llevado a cabo en Estados Unidos que afirma que nuestras opiniones políticas son parte integral de nuestra formación física.

    La investigación, que aparece publicada en la revista Science, encontró que las personas que perciben más calmadamente el peligro son más inclinadas a apoyar políticas liberales.

    Aquellos más sensibles al miedo o las amenazas suelen apoyar una agenda de derecha.

    Estos resultados, dicen los investigadores de la Universidad de Nebraska-Lincoln, podrían explicar por qué es tan difícil cambiar los puntos de vista de los electores.

    Obstinados

    El estudio, financiado por la Fundación Nacional de Ciencia de Estados Unidos, fue llevado a cabo con 46 personas que dijeron tener firmes opiniones políticas.

    Primero se les preguntó sobre sus opiniones políticas, sobre temas que iban desde ayuda al exterior, la guerra de Irak, la pena de muerte hasta el patriotismo.

    Posteriormente se les mostró una serie de imágenes amenazantes, como una araña en el ojo de una persona, un individuo confundido y con la cara sangrando, o una herida abierta en la que había gusanos.

    Los científicos registraron las reacciones de los participantes midiendo la conductividad eléctrica en su piel, la cual indica emoción, excitación y atención.

    Asimismo, ocasionalmente los científicos sorprendieron a los voluntarios con sonidos repentinos, como ruidos discordantes, y midieron qué tan fuerte pestañeaban como respuesta al susto.

    «Los individuos que respondieron a las imágenes o sonidos con las reacciones de ojo o piel más fuertes, tendían a apoyar posiciones políticas que podemos interpretar como protectoras de los grupos sociales», afirma John Hibbing, profesor de Ciencia Política de la Universidad de Nebraska Lincoln, quien dirigió el estudio.

    Esas «políticas protectoras» explica el investigador, se pueden definir como las que destinan más gastos a defensa, más recursos gubernamentales para luchar contra el terrorismo o controles más estrictos contra la inmigración.

    Es decir, la política que suele definirse como de derecha.

    «La gente que pertenece a este grupo -dice el investigador- suele estar más dispuesta a sacrificar un poco de su privacidad para proteger a la unidad social».

    Por otro lado, los participantes que reaccionaron más moderadamente a los estímulos mostraron más probabilidades de apoyar políticas que protegen la privacidad y estimulan el control de armas, dicen los autores.

    El primer grupo, agregan, cree que la mayor amenaza a ellos y a sus comunidades surge de otra gente.

    Es por eso que desean armarse y que sus gobiernos se armen para poder defenderse de esas amenazas.

    Para el segundo grupo la mayor amenaza no son tanto las demás personas, sino la tecnología y los objetos inanimados como las armas que pueden matarlos o dañar a gente inocente.

    Este grupo desea que se establezcan políticas que protejan su privacidad individual y su seguridad.

    También se opone a la pena de muerte y está a favor del control de armas.

    Política y biología

    El profesor Hibbing cree que, aunque la investigación no tiene relevancia política, podría ayudar a entender por qué es tan difícil cambiar el punto de vista de una persona durante un debate político.

    Esto se debe, dice, a que cada persona inicia su debate desde un punto psicológico diferente.

    «Todos experimentamos el mundo y las amenazas de forma diferente», dice Hibbing.

    «Esto se debe a que existen distintas orientaciones fisiológicas, y no estamos seguros de dónde surgen, porque pueden ser genéticas o puede ser algo adquirido en la niñez», agrega.

    «Pero lo que sí sabemos es que estas orientaciones son muy profundas porque son un reflejo, no es algo que se pueda cambiar de la noche a la mañana».

    «Y esa profundidad puede ser una ventaja cuando se trata de entender por qué la gente es tan obstinada en lo que se refiere a las creencias políticas», explica el investigador.

    Ésta es la primera vez que un estudio logra vincular las fuentes de las preferencias políticas con los mecanismos biológicos.

    Y este vinculo, dicen los expertos, podría transformar la forma como la ciencia política y la ciencia social estudian el origen de esas preferencias.

    P.D. Entonces según este artículo, los machos que no le temen a nada, son de izquierda.

  • Es Terrorismo, ¿y ahora que?

    No es necesario profundizar en raíces etimológicas ni en corrientes filosóficas. Lo que ocurrió en Morelia fué un acto terrorista. Los narcos o quienes hayan sido quisieron sembrar temor en la sociedad y lo han logrado; la gente está atemorizada, pide medidas radicales como una forma de expresar el coraje por la pérdida de vidas inocentes que no tuvieron la mas mínima culpa.

    El terrorismo es una nueva realidad que estamos viviendo, y tenemos que visualizarlo porque se ha convertido en un enemigo (no totalmente nuevo) a atacar; y  es la consecuencia (inminente) de la corrupción, del narcotráfico, y de las muy marcadas clases sociales que hay en el pais. Es el resultado del modelo de nuestro país (como un todo), el resultado de nosotros mismos como sociedad y todo lo que nos rodea.

    Será necesario tomar medidas enérgicas para evitar que este cancer se siga expandiendo, pero estas medidas no deberían ir en torno a medidas correctivas nada mas, sino a medidas preventivas y también buscando eliminar «The Root of All Evil» (La raíz de todo mal).

    Ante estos hechos, debemos de actuar con frialdad y no dejarnos llevar por las emociones:

    ¿Por que sigo insistiendo mi oposición a la pena de muerte?. Yo entiendo a los sectores de la sociedad que piden la pena de muerte, incluso uno en algún momento la visualiza cuando se entera de los hechos por el coraje que provoca. No se trata de «compadecerse» de los criminales, sino que para reducir o eliminar este tipo de problemas es importante ante todo la estrategia y la frialdad, y en una sociedad donde prevalece la corrupción y la impunidad, esa medida será poco efectiva (dado el muy bajo porcentaje de arrestos) y por los efectos contraproducentes (sentencia a inocentes) que se podrían generar. Ya antes he comentado propuestas que se podrían elaborar para evitar que «mantengamos a estos criminales», argumento válido de los que están a favor de la pena de muerte.

    No creo de todos modos que esta medida se aplique dado que varios de los sectores fuertes de la sociedad están influídas por formas de pensar que no visualizan la pena de muerte (La izquierda y la Iglesia Católica).

    También se debería evitar en la medida de lo posible, la reducción de la privacidad de la comunidad como ha ocurrido en Estados Unidos con la (Patriot Act) al momento en que se necesiten tomar medidas duras (que son necesarias para acabar con esto). Granados Chapa en su artículo en Reforma dijo una frase interesante: Creer que hay un enemigo interno al que se declara la guerra conduce a la dictadura. Esta frase la podemos ver aplicada en las dictaduras comunistas (los capitalistas), nazis (los judíos), o en la reducción de derechos de los estadounidenses (Al-Qaeda). Claro que estamos en un problema al cual debemos meter el acelerador, pero aquí es donde debe de entrar la sociedad como entidad que vigile al gobierno en los procedimientos, y no como una aceptación sumisa causada por la impotencia.

    Nuestro papel es importante ahora, no se trata de salir a la calle con machetes ni a querer cambiar el mundo uno por si solo, mas bien debemos hacer esas «pequeñas diferencias» que juntas hacen una grande.

    Debemos empezar a pagar impuestos y a exigir al gobierno que los use bien, debemos aprender a denunciar injusticias, debemos de dejar una lado la cultura de la mordida y la corrupción, debemos evitar que nuestros hijos o amigos caigan en las drogas (dado que parte del mercado de los narcos es mexicano); debemos de hacer muchas cosas. Es el momento en que la sociedad tiene que actuar y tiene que ser fuerte, y no un ente inerte que deja que «el gobierno lo haga todo», ¿les suena?. Es el momento de quitarnos las etiquetas de Panistas y Perredistas y mas bien unirse para pedir resultados.

    Felipe Calderón está en un momento crucial, tiene dos escenarios negativos, y uno positivo. Puede ser visto como un presidente que no pudo con sus promesas (en la lucha contra el narco), puede ser visto como una copia mediocre de George W. Bush si en su «mano dura» se reduce la privacidad; o bien, puede ser visto como un buen presidente (cosa que casi nunca ha habido), esto siempre y cuando incluya a la sociedad en la batalla contra el narcotráfico y terrorismo.

  • Otra vez el recurso del miedo de la derecha.

    No soy adivino, simplemente es un patrón que se repite. Independientemente del candidato izquierdista que se trate (moderado o radical), cuando la derecha no tiene argumentos para demostrar porqué votar por ellos, utilizan el miedo diciendo que son un peligro para México o para España o que se parecen a Hugo Chávez.

    Yo lo sabía, en algún momento tenían que soltar la sopa. Ahora la comparación es de Obama con Hugo Chávez; criticando específicamente el hecho de que Obama iba a estar abierto a utilizar el diálogo con el dictador de Venezuela, me pregunto, ¿con cuantos dictadores peores que Chávez han tenido diálogo los republicanos?, pues con mas de uno sí.

    McCain no tiene argumentos, sabemos todos que es la continuación de las macabras políticas de George W. Bush. Y como sabe que no los tiene, entonces busca asustar a la población para que voten por el.

  • Algo está podrido en el país.

    Algo está pasando. Fosas de cadáveres, atentado en el centro de Morelia, secuestros de gente bien. ¿Que chingados está pasando en el país. Y no, no creo que todos estos sean narcotraficantes; hay algo mas en el fondo que no entendemos, que no sabemos, y que posiblemente nunca vamos a saber.

    Los ciudadanos ya estamos hartos; unos ya piden la pena de muerte; otros mas bien pedimos las cabezas de los gobernantes y que nos digan lo que está pasando; o que se investigue bien a que se quiere llegar con estos actos. ¿es un mensaje en contra del estado?, ¿o que es?.

    Algo está podrido; y dudo que con todo este zafarrancho, algún día podamos ser un país desarrollado.

    Mi mas sentido pésame a esas personas inocentes de Morelia que perdieron la vida por la culpa de estos pendejos de mierda, inadaptados sociales.