El Cerebro Habla

Categoría: política

  • ¿Que Enrique Peña Nieto manda violar con un tubo a un maestro por ser gay?

    Esta nota la publico aquí y no en mi Twitter por la relevancia que tiene. Es cierto que me he manifestado en contra de la adopción gay, pero también estoy en contra y con más razón de que se discriminen a las personas por su preferencia sexual y más todavía que se atente contra sus derechos humanos. Pero parece que en México todavía hay personas que viven en la edad de piedra y una de ellas es Peña Nieto, no solo por encarnar al PRI autoritario salinista, sino por los niveles de represión que ha permitido que ocurran en el Estado de México, ya sea con lo de Atenco o ya sea con lo de este caso, que me sorprende y bastante que Televisa (quien apoyara incondicionablemente a este candidato) sea quien transmita vía Punto de Partida de Denisse Maerker esta noticia. ¿Qué habrá pasado con la relación Televisa – Peña Nieto para que dicha televisora transmitiera esta nota?

    La verdad me parece indignante que en pleno siglo XXI sigan ocurriendo estas cosas. Y disculpen si el título es sensacionalista o amarillista pero creo que estoy cabreado por este hecho. Pero yo hasta aquí le paro a mis comentarios, les dejo el video para que vean lo que ha ocurrido.

  • ¿Lucerito para gobernadora?. Los que nos faltaba

    Es el colmo de los colmos. Ya había criticado alguna vez aquí que el PRD y el PAN, partidos tan disimiles ideológicamente hicieran alianzas para tratar de vencer al dinosaurio hegemónico que domina en el estado de México. Ahora resulta que Lucerito es una de las candidatas a contender por estos dos partidos en el estado de México, el PRD y el PAN estatal la estan barajeando junto con Josefina Vazquez Mota y Alejandro Martí.

    Lo más seguro es que no vaya a pasar nada puesto que dicen que Lucerito tiene una agenda muy ocupada con las novelas y la grabación de su último disco, pero con la pura intención podemos ver hacia lo que se rebajan nuestros partidos con tal de ganar cotos de poder en el país. Muy cierta la afirmación que hacen en el sitio de vivirmexico.com relacionado a esta nota. «Si Arnold Schwarzenegger pudo dirigir California, ¿por qué no Lucerito podría dirigir el rumbo del Estado de México?«.

    Me sorprende más por parte del PRD puesto que Lucerito es una mujer conservadora que se aguantó hasta el matrimonio para tener relaciones sexuales, y que de seguro ha de estar en contra del aborto, las parejas gays y todas esas cosas. Pero tal vez (como siempre), no importen las diferencias ideológicas con tal de poner a una persona con la cual los panuchos y perredores puedan seguir el ejemplo de éxito que ha sido la figura de Enrique Peña Nieto en el Estado de México.

    Lucerito tiene buenos talentos, es una de las pocas personas, al parecer, equilibradas dentro del mundo de la farándula, canta y se desempeña decorosamente en el escenario (aunque a mí no me gustan sus discos) y al parecer, no actua mal (aunque tampoco me gustan sus novelas). También ha demostrado ser el alma caritativa del Teletón al convencer a millones de zombievidentes con todo y lágrimas que donen parte de sus recursos a esta causa altruísta, evasora de impuestos. Pero aún con su supuesta integridad y presencia como mujer, no es alguien que esté preparado para dirigir el estado, no tiene ningún antecedente político que yo recuerde, y seguramente no ha sido barajeada por estos dos partidos por sus tablas políticas, sino porque su presencia y popularidad en el populacho mexicano podría acarrear los votos necesarios para que esos dos partidos (lo repito, tan disimiles entre sí) logren arrebatarle al PRI el estado de México.

    Si los del PRI están regresando poco a poco al poder, es porque ni el PAN ni el PRD han demostrado que pueden hacer las cosas mejor. El PAN sigue pensando en su maravilloso mundo de recetas neoliberales que no han hecho nada más alla de mantener la estabilidad macroeconómica (ya ven, las recetitas del FMI que hace más ricos a los ricos,y más pobres a los pobres) y el PRD está más preocupado por casar gays y sentirse muy liberales a la europea que por resolver los problemas urgentes de la ciudadanía. Mientras los partidos de oposición están concentrados en tonterías como esas, el PRI se las ha ingeniado para regresar al poder, al cabo ya tienen 70 años de experiencia (30 años de la buena, y 40 años de la mala).

    ¿Y si no es Lucerito, quien seguirá?, ¿Paty Chapoy? ¿Algún alumno popular de la academia?.

  • La oligarquía y AMLO.

    Según López Obrador, en México existe una oligarquía que está provocando la crisis de bienestar social que viene ocurriendo en México. No niego que parte de la responsabilidad de la desigualdad y la extrema pobreza se deba a eso, pero es un tema mucho más complejo que nada más hecharle la bolita a los más millonarios. Para mí es un problema también estructural, y de idiosincrasia (de esta última nunca ha hablado él, o al menos no le he escuchado). López Obrador cree que si se hiciera justicia se podría obtener los recursos necesarios para poder paliar la crisis que vive actualmente nuestro país. Se oye bonito, pero…

    Los argumentos de AMLO son bastante simples, y es que hay que hacer que los «oligarcas» paguen sus impuestos. Yo no sé cuales son los que no los pagan, pero si después de la entrega del documento del PRD y del PT sobre este tema, hasta Felipe Calderón se atrevió a criticar (de manera suave) a los empresarios, es porque realmente no hay quienes no cumplen con sus obligaciones (curiosamente casi todas las empresas que no los pagan son mexicanas). La solución de AMLO es demasiado obvia porque el propone cobrar los impuestos a los millonarios para obtener más ingresos, lo cual sería justo, porque todos los que tenemos PyMES o trabajamos de manera independiente, pagamos parte de nuestras ganancias a hacienda sin rechistar.

    En muchas cosas de lo que dice AMLO no se equivoca. López Obrador es muy bueno para detectar los problemas que existen en México. Más bien, cualquiera lo puede hacer sin necesidad de que la caja idiota lo diga. Inclusive un amigo mío culto crítico del peje decía –si lees los titulares de todo lo que dice AMLO, casi todo lo que dice es cierto, pero empieza a profundizar los comos y ahí es donde falla. Denisse Dresser lo dijo, AMLO tiene un buen diagnóstico, pero falla a la hora de aportar soluciones. Ninguno de nosotros sabemos como es que vá a implementar los mecanismos para que los de arriba paguen, ¿a lo Lula da Silva, o de plano a lo Hugo Chávez?. 

    El problema que veo yo en Andres Manuel López Obrador es que les ha declarado a la guerra como si fueran los enemigos de México, y creo que en esa parte se equivoca. Los empresarios evaden impuestos, pero también crean fuentes de trabajo y riqueza, y no quiero decir que con esto se les deba de condonar los pecados que cometen, más bien el gobierno se debería limitar en corregir y sancionar en aquellas áreas donde los empresarios millonarios están fallando con el país (ya lo dijimos, está el tema de los impuestos) pero dejar que sigan creando riqueza. Parece que para AMLO el ser millonario es malo y automáticamente lo convierte a uno en una persona opresora de los pobres. Yo no lo creo tan así. Los ricos tienen todo su derecho a ser ricos gracias a su iniciativa, creatividad y esfuerzo. Lo que falta en México es hacer que todos paguen y que interactúen en un sistema de libre competencia (es decir, sin permitir monopolios como si lo existe en algunos de los casos).

    En resumen, si creo que existan millonarios privilegiados en el país (llámenlo oligarquía o como quieran), pero no creo que se solucione el problema acabando con ellos o enemistándose con ellos, sino más bien buscando eliminar los vicios a los que estan acostumbrando, pero permitiendo que produzcan riqueza bajo un sistema justo y equitativo para todos. Pero eso sí, para lograr que los de arriba paguen se necesitará un presidente con los suficientes güevos.

    A continuación les dejo el video de AMLO donde habla de la oligarquía y de sus «propuestas» para crear un México más justo y equitativo.

  • El fracaso del neoliberalismo parte 2. La evidencia

    La globalización es un proceso inminente e inevitable. El querer cerrarse a este proceso es negar la evolución natural del ser humano. Los avances sociales y tecnológicos han propiciado este fenómeno que no lleva unos pocos años como unos creen, sino que es un proceso que ha tomado siglos y que ahora se está consolidando. Muchas veces se relaciona la globalización con el neoliberalismo, porque este sistema económico la acelera. Supongo que por eso existen los globalifóbicos o los llamados altermundistas, pero en realidad no es necesario implementar una política neoliberal en una nación para abrirse a la globalización. Más bien, es una de las formas más imprudentes de hacerlo, y en realidad existen otras alternativas donde el estado juega un papel preponderante para poder preparar a un país para entrar a este fenómeno globalizador.

    Las políticas neoliberales recomendadas por el FMI comenzaron a ser aplicadas en Chile (donde por cierto no se aplicó la receta completa) bajo el gobierno del dictador Augusto Pinochet, uno de los pocos países donde se tuvo éxito con dichas políticas (aunque sin embargo no lograron mitigar las diferencias sociales). Pero en América Latina, a través del Consenso de Washington, los resultados fueron más bien magros. El sistema de sustitución de importaciones que implementaban los países latinoamericanos (incluído México) se había deteriorado, la inflación en estos países había crecido enormemente (nosotros lo vivimos con Echeverría y López Portillo) y muchos de los países habían caído en crisis, por lo que se tuvo que recurrir al FMI y a Estados Unidos. Ellos recomendaron a los países en desarrollo aplicar las medidas neoliberales prometiendo crecimiento y estabilidad macroeconómica. Había que liberalizar, bajar aranceles, privatizar, mantener la inflación estable y el papel del gobierno debería de ser mínimo.

    La receta era igual para todos los países. Naciones como México, Argentina o Brasil y otros más tomaron las recomendaciones. ¿Que pasó?. Si se logró la estabilidad macroeconómica, pero no se generó el crecimiento esperado y peor aún, la brecha entre ricos y pobres se disparó. El problema fué que los países no estaban preparados para abrir sus fronteras y privatizar sin estrategia alguna, pero como la intervención del estado según los neoliberales debería ser mínima, entonces no hubo estrategia alguna. También el FMI y sus compinches prometerían que no habría crisis bajo este nuevo sistema, pero una fuga de capitales desató una en México y posteriormente se desataría otra en Argentina.

    Por otro lado países como China y Corea del Sur se han abierto a la globalización con una economía de mercado, pero sin implementar una agenda neoliberal. A pesar de las presiones de la FMI y la Organización Mundial de Comercio (OMC), han decidido hacerlo a su manera. El estado interviene activamente en la economía para preparar a sus países hacia la apertura económica. No bajan aranceles ni liberalizan ni privatizan de golpe como recomienda el FMI, sino que lo hacen estratégicamente. El estado se encarga de fortalecer internamente los sectores económicos antes de liberalizar sus economías, el estado se encarga de fortalecer sectores como la salud y la educación para que estén totalmente listos antes de abrir su economía. Y no por nada China y Corea del Sur han logrado tener niveles de crecimiento que ya envidiaríamos en América Latina.

    Todo país necesita una estrategia económica para progresar. El neoliberalismo es la negación de esa estrategia, porque se deja la economía a la inercia del mercado. Y es totalmente falso que el mercado pueda autorregularse eficientemente. De hecho, en los países con mayor nivel de desarrollo, el estado sigue jugando un papel crucial dentro de las economías. En cambio en países como Estados Unidos que han apostado demasiado por el mercado, y a pesar de ser una potencia mundial, no se ha logrado generar el nivel de bienestar que han logrado varios países europeos con ayuda del estado (ej: Suecia, Dinamarca, Finlandia). Un ejemplo del fracaso del mercado es el sector sanitario de Estados Unidos, donde millones de habitantes no tienen cobertura médica de ningún tipo, por lo cual no tienen ningún tipo de protección al adquirir alguna enfermedad o sufrir un accidente grave.

    Es cierto que el mercado es más eficiente que el estado en la mayoría de los sectores económicos porque el mercado genera competitividad, mejor calidad en los productos y por ende, precios más bajos. Pero ese mercado tiene que ser regulado por el estado, porque de lo contrario el sistema colapsaría. El estado tiene que intervenir para que no se generen monopolios privados (lo que minaría la competencia), o como cuando el mercado colapsa (como ocurrió en la crisis del 2008). También existen sectores donde el mercado no puede generar mayor bienestar que el mercado por si solo y donde se necesita la ayuda del estado en conjunto para generarlo; uno de los mejores casos son la educación y la salud. En los países más desarrollados la educación y la cobertura sanitaria universal son un imperativo.

    El neoliberalismo, socialmente hablando, es un sistema demasiado pragmático y utilitarista. Deja del lado el humanismo al preocuparse más por el funcionamiento del mercado o por los índices de inflación, que por el bienestar la población o el pleno empleo. El neoliberalismo es incapaz de impartir justicia social: Sería justo que cuando creciera un país, ricos y pobres vieran crecer por igual sus economías, pero en el sistema neoliberal los ricos se hacen más ricos, y los pobres más pobres, al tiempo que la clase media ve decrecer su tamaño. Los fundamentalistas del mercado, en cambio creían en la economía de la filtración (o del goteo, como le llamara Ronald Reagan), donde los beneficios de los ricos se iban a filtrar a los pobres. Eso nunca ocurrió y ahora queda más que demostrado que las políticas neoliberales generan mayor desigualdad social, lo que se traduce en un mayor descontento por parte de la población.

    ¿Por qué la economía neoliberal sigue prevaleciendo en el globo terraqueo cuando inclusive recientes Premios Nobel de Economía de los propios Estados Unidos como Joseph Stiglitz o Paul Krugman han criticado fuertemente este sistema, o cuando ha mostrado su fracaso en un diverso número de ocasiones?. Si el neoliberalismo beneficia a los ricos, estos se hacen más ricos, y por lo tanto más poderosos (a veces que hasta el propio gobierno), entonces tal vez no habrá nadie quien los pare. Aunque a veces parece que se acercan ahí algunos Obamas o Lulas a decirles –Tranquilitos, no se malpasen.

  • El fracaso del neoliberalismo parte 1. ¿Qué es y como llegó?

    ¿Que es el neoliberalismo?. Algunos «expertos» dicen que es un término muy prostituído y mal usado. Pero por el término, se hace referencia a un nuevo surgimiento del liberalismo económico que surgió a fines del siglo XIX (y que cayó con la depresión de 1929), también dicen que es una referencia al liberalismo austriaco. Esta corriente económica tiene como principales exponentes a Ludwig Von Mises, a Friedrich Hayek y posteriormente a Milton Friedman, que es considerado como el padre del monetarismo. También se refiere mucho al neoliberalismo cuando se habla del Consenso de Washington o de las políticas que el FMI ha recomendado implementar a diversos países (los cuales no han tenido precisamente mucho éxito). Criticos como Stiglitz lo llaman el «fundamentalismo del mercado».

    Debo aclarar que el «neoliberalismo», si bien es una corriente económica utilizada por los gobiernos de derecha, es un término exclusivamente macroeconómico, a diferencia del comunismo o la socialdemocracia que suelen incluír tanto postulados económicos como sociales en sus ideologías. A la mezcla de neoliberalismo con el conservadurismo se le suele llamar neoconservadurismo y a la mezcla de neoliberalismo con liberalismo social, se le llama libertarianismo.

    El neoliberalismo entonces es una política macroeconómica que busca la mínima intervención del estado en la economía y cree que el mercado es la solución a todos los problemas. Como dicen los fundamentalistas de mercado: ¡Si hay una falla en el mercado, entonces hay que aplicar mercado!. El neoliberalismo y el capitalismo están relacionados. De hecho el neoliberalismo es como el ala extrema del capitalismo. El neoliberalismo es capitalista, pero el capitalista no es necesariamente liberal. Un país cuya economía es movida por el mercado pero es regulada por el estado sigue siendo capitalista, pero no es neoliberal.

    Entrando ahora sí a terrenos escabrosos y habiendo definido el neoliberalismo de cual hablaré para no tergiversar su significado, nos podemos dar cuenta que el neoliberalismo es una postura radical. Es como el comunismo, o todo o nada, no hay juego para dos posturas diferentes. Para los neoliberales o neoliberalistas simplemente el mercado tiene la razón porque genera competitividad y progreso, y el estado es malo, malo, porque todo lo que tiene que ver con el estado significa corrupción y mediocridad.

    Es cierto que el capitalismo mostró ser más eficiente que el comunismo y por eso también es cierto que las economías de mercado son más eficientes que las estatistas. Pero lo que los neoliberales no quieren que sepas, es que el mercado es imperfecto y el estado tiene que regular el mercado para evitar esas imperfecciones (que son muchas).

    De los años 70 para acá, el FMI dejó de tener una política económica Keynesiana (fué fundado por keynes) y fué invadido por los monetaristas neoliberales que creían más en dogmas que en la razón, y bajo dichos dogmas recomendaban políticas liberizadoras a los países que recurrían al Fondo Monetario porque estaban en crisis o porque querían hacer una transición del socialismo al capitalismo (como es el fallido caso de la URSS). Las recomendaciones era que liberizaran sus economías, que bajaran los aranceles, que privatizaran sus empresas, que regularan la inflación entre muchas otras recomendaciones.

    ¿Que fué lo que pasó con los lineamientos que el FMI y el Consenso de Washington impusieron a los países latinoamericanos, africanos, y asiáticos?, ¿por qué países que se abrieron al mercado como China o Corea del Sur tuvieron éxito al no seguir los lineamientos del FMI al pie de la letra, mientras que los que si lo siguieron, en especial países como Argentina, fracasaron?. Eso lo veremos en la segunda parte, donde explicaré en forma detallada, las razones por las cuales el neoliberalismo ha fracasado.

  • Consulta Mitofsky y López Obrador. ¿Crónicas de una encuesta amañada?.

    No soy partidario de López Obrador como ya muchos de ustedes saben. La mayoría de los artículos escritos aquí han criticado a López Obrador y su movimiento. Ahora no es que me quiera poner de su lado, pero si regresamos en el tiempo al 2006 podemos ver de una forma tajante, como si hubo alguna manipulación de la información para hacer creer a la población que López Obrador no solo estaba perdiendo la amplia ventaja que llevaba ante Felipe Calderón, sino que este último le había revertido la ventaja.

    Consulta Mitofsky es una empresa de mucho prestigio no solo a nivel nacional, sino a nivel internacional. Pero parece que aquella vez o habían cometido un gravísimo error en el muestreo (que sería motivo suficiente para reprobar a un estudiante de mercadotecnia universitario), o colaboraron con Televisa para hacer creer a la gente que López Obrador había perdido ventaja. Yo no se el caso de otras encuestas amañadas como afirma AMLO, pero lo que si sé es que conociendo el prestigio y la capacidad de los integrantes Consulta Mitosfky, lo más probable es que no se trató de un error sino de un engaño.

    Sabemos que Consulta Mifosky, cuando hay elecciones importantes, lanza un estudio cada mes para medir la popularidad de cada candidato frente a dichas elecciones. Para que estos estudios tengan validez (y lo sé porque yo soy mercadólogo), la forma en que se toma la muestra y se elabora la metodología debe de ser exactamente igual en todos los estudios que se levantan, de lo contrario se estaría manipulando y tergiversando la información. Es decir, se deben de levantar el mismo número de encuestas bajo el mismo nivel de confianza, margen de error y bajo la misma distribución en los niveles socioeconómicos. Pero en el 2006 Consulta Mitofsky pasó esto por alto.

    La información actualmente ya no está disponible en la página de Mitofsly (aunque en el 2006 estaba disponible y yo tuve la oportunidad de corroborar lo que mencionaba López Obrador en el noticiario con López Dóriga). Lo cierto es que el muestreo no fué igual entre dos encuestas que levantaron ellos:

    En el primer estudio, dividieron el número de encuestas asumiendo que el 61.3 de la población mexicana era de nivel bajo y 38.7 era de nivel medio y alto. Lo cual en base a la AMAI que es la asociación encargada de determinar dichos niveles socioeconómicos para realizar estudios cuantitativos, parecía que estaban en lo correcto. Ese porcentaje reflejaba la distribución real de los niveles socioeconómicos de México y en base a este porcentaje López Obrador tenía el 38% de ventaja y Felipe Calderón tenía el 31%. Hasta aquí todo va bien.

    El problema fué que en la siguiente encuesta no utilizaron la misma metodología. Gravísimo error. Porque ahora lo que hicieron fué dividir el estudio entre los dos niveles socioeconómicos. Es decir, el 49% de la muestra era de clase media y alta y el 51% era baja. Bajo este nuevo muestreo ya no concordaba con la distribución real de los niveles socioeconómicos de México y normalmente el resultado iba a tener un sesgo marcado a favor de las preferencias de las clases media y alta. Así fué y bajo este nuevo muestreo AMLO tenía el 34% de la ventaja y Felipe Calderón tenía el 35% de la ventaja. Este tipo de muestreo podría ser válido para conocer las preferencias de la clase alta y baja por separado, pero jamás para conocer la opinión de una población por completo, cuando en México la clase baja es más numerosa que la clase alta.

    No creo que haya podido haber un error, porque hasta un estudiante de mercadotecnia a mitad de su carrera sabe que este es un error garrafal. Más bien creo que se quiso generar la percepción de que López Obrador estaba perdiendo la ventaja. A continuación les dejo el video donde López Obrador habla sobre este error con López Dóriga:

  • Los ultraconservadores estadounidenses contra Obama

    ¿Que pasaría si pusiéramos en una licuadora la intolerancia de López Obrador, un magnate millonario y al cardenal Juan Sandoval Íñiguez?. El resultado sería algo así como un ultraconservador estadounidense. ¿Por qué como López Obrador?. Porque los «neocons» son muy nacionalistas e intolerantes con la oposición, ¿por qué como un magnate millonario?, porque pregonan el neoliberalismo más radical como el único sistema económico que funciona, y ¿Por qué como Juan Sandoval Íñiguez?, porque estos son muy religiosos y creen que han sido enviados por Dios para salvar a norteamérica de sus enemigos.

    Todos sabemos que Obama está haciendo una buena presidencia en Estados Unidos (creo que junto con Lula uno de los mejores de Ámerica). Está cerrando Guantánamo, está retirando progresivamente a las tropas de Irak (cuya guerra fué un gran fiasco) y por fín está implementando un sistema de salud en el país norteamericano (sabemos que el sistema de salud público de Estados Unidos es mucho más deficiente que los europeos, y me atrevo a decir que hasta el IMSS es mejor) donde más de 30 millones de personas no tienen seguro médico. Pero parece que hay un sector al que no le parece que el presidente norteaméricano esté tomando este tipo de medidas, y estas críticas vienen de la rancia derecha estadounidense.

    Los de la derecha con su clásica intolerancia al estado (a pesar de que el neoliberalismo ha demostrado su fracaso total) están criticando a Obama de querer implementar el socialismo en Estados Unidos, lo han llamado racista, musulman y lo han comparado con Sadam Hussein (por tener el mismo apellido). Ahora los ultraconservadores, por medio del movimiento de los Tea Parties, han conseguido aglutinar a su rebaño (a miles de estadounidenses derechistas) en el monumento a Lincoln, el mismo lugar donde Martin Luther King pronunciara su discurso «I Have a Dream» (tengo un sueño). El que se muestra al frente de este movimiento es el famoso comentarista conservador de la Fox Glenn Beck, quien fué el que hizo la convocatoria donde se invita a la gente «a restablecer el honor y los valores que fundaron esta gran nación».

    Naturalmente todos los líderes históricos del movimiento de Martin Luther King están encolerizados (es como si el Cardenal hiciera el viacrucis en el monumento a Juárez, algo así de incongruente). Y si bien parece ser que es Glenn Beck el que está detras de esto, en realidad hay varias empresas en este movimiento antiobama. Entre los principales responsables están los hermanos David y Charles Koch, dueños de campos petroleros, refinerías, oleoductos y complejos petroquímicos, quienes afirman que Obama está encaminando al país hacia el «abismo comunista». ¡Háganme el favor!.

    No entiendo como en pleno siglo XXI existe gente con esta mentalidad. Porque ellos son los mismos que dicen que la evolución no existe y que los dinosaurios se extinguieron hace mil años. Da mucha pena y verguenza saber que en un país como el estadounidense siga existiendo gente tan radical que ya ha demostrado el fracaso de su pensamiento tanto en lo social como en lo moral. Por más que Obama haga una gran presidencia, este tipo de gente intolerante nunca se va a quedar callada, lo que los mueve no es la razón, sino el fanatismo.

  • La teoría del péndulo.

    Después de ver todo esto de la adopción gay, del cardenal diciendo que amaizaron a los jueces de la suprema corte, de los neoliberales, de los comunistas y de todas las corrientes ideológicas que existen en nuestro planeta. He llegado a la conclusión de que todo es como un péndulo y en ello he basado mi teoría.

    Mi teoría dice así: Todas las corrientes ideológicas (ya sean políticas, sociales o económicas) van oscilando dentro de un péndulo. Primero el péndulo se mueve de un extremo para pasar al otro, pero siempre tenderá a ir hacia el centro y los recorridos de este serán cada vez más cortos. Sin embargo, en ningún momento el péndulo dejará de moverse.

    Voy a explicar esta teoría en la práctica. Recordemos el nazismo o fascismo (ultraderecha) y el comunismo (izquierda radical). Las dos son posiciones totalitarias y sumamente radicales. Estas posiciones ideológicas están dentro de los extremos del péndulo. Al mostrar que estas posturas son ineficaces, entonces el péndulo ya no vuelve a hacer el recorrido hacia estos extremos y empieza a tomar movimientos cada vez más suaves. Ahora el péndulo oscila entre la «socialdemocracia» (izquierda)  y la «democracia cristiana» (derecha), que son dos puntos más moderados y están mucho más cerca entre sí que el nazismo o el fascismo.

    Con las teorías sociales vemos el mismo efecto: Hace algunas décadas tener relaciones sexuales prematrimoniales o besarse en público era muy mal visto (el péndulo estaba de un lado), en los últimos años la tendencia ha sido el liberalismo: Adopción gay, libertad sexual (el péndulo está del otro). En algún momento el péndulo regresará la posición opuesta, pero de una forma más suave que como lo hiciera antes. Ahora se dice que la liberación es parte de la modernidad del siglo XXI, pero en dado momento dará la estafeta al conservadurismo para convertirse en la opción más «moderna» (como parece que ya empieza a suceder en Europa donde el péndulo ya ha hecho todo el recorrido hacia el lado liberal y empieza a regresar)

    ¿Por qué el pendulo va desacelerando su recorrido?.

    El pendulo desacelera su recorrido porque va descartando las posiciones extremas. Además cada posición se retroalimenta a la otra y poco a poco se va llegando a un termino medio.

    ¿Por qué el péndulo nunca dejará de moverse?.

    Nunca dejará de moverse porque entre los seres humanos siempre existirán diferencias. Nunca existirá el punto en que todo el mundo esté de acuerdo porque todos los seres humanos somos diferentes entre sí y tenemos diversas diferencias. Unos son ricos, otros son pobres, unos tienen diversos tipos de intereses, otros de otro tipo y así.

    Siempre las posiciones ideológicas se iran retroalimentando y el péndulo oscilando entre una y otra, lo hará con más moderación, pero siempre se estará moviendo.

    El recorrido del péndulo es diferente para distintas sociedades.

    Podríamos hablar de un péndulo mundial (las tendencias a nivel mundial), pero este sería más bien un promedio de los péndulos regionales que son diferentes entre sí. Lo vemos porque hay países conservadores, hay países más liberales, hay países capitalistas, hay países más socialistas.

    También hay que tomar en cuenta que dependiendo del desarrollo de un país, el recorrido del péndulo es diferente porque lleva un ritmo diferente. En los países europeos occidentales podríamos decir que el movimiento natural del péndulo vá más adelantado que en otros países latinoamericanos o que en algunos países asiáticos (donde el péndulo sigue estando en un extremo).

    La ideología de las personas.

    La ideología de las personas solamente indica hacia donde están tirando el péndulo. El péndulo no se mueve por sí solo, sino que es movido por la ideología de una comunidad que es el promedio de la forma de pensar de las personas e instituciones que la conforman. Unos tienen más poder para mover el péndulo, otros tienen menos. Los liberales empujan el péndulo hacia una dirección, los conservadores hacia otra. Hay unos que desean empujarlo hacia latitudes donde el péndulo ya no va a llegar (personas con ideas radicales).

    Críticas a esta teoría.

    Yo ya le he encontrado defectos a mi propia teoría, pero dejaré que el lector de este artículo lo haga. ¿Estan de acuerdo ustedes que la vida es un péndulo?.

    Primer defecto corregido: ¿Entonces por qué hay países que siempre han sido más capitalistas, o más socialistas, más conservadores o más liberales a lo largo de la historia?, ¿Como aplica ahí la teoría del péndulo?. -En este caso los puntos medios del péndulo pueden variar entre varias comunidades.

    Defecto que no logro corregir: Parece ser que una comunidad puede influír a otra. En ese caso el péndulo no va disminuyendo su movimiento con naturalidad, sino que es atraído por otro péndulo más grande (como los países satélites comunistas de la Unión Soviética).

    P.D. Ya me hice bolas.