El Cerebro Habla

Categoría: política

  • Osama Bin Laden ha muerto

    Para los estadounidenses, el terrorista Bin Laden ha sido algo así como la némesis de su nación. El se adjudicó los atentados del 11 de Septiembre del 2001 (aunque hay todavía varias teorías conspiratorias empecinadas en decirnos que los mismos estadounidenses se tiraron las torres) por lo cual era entendible ese odio de la población estadounidense contra este terrorista árabe. Ahora que Osama Bin Laden ha muerto, la mayoría de los estadounidenses han salido a festejar a las calles como una forma de catarsis para paliar el resentimiento que tenían después de la muerte de miles de estadounidenses en aquel atentado.

    ¿Como pasó todo?. Resulta que la noche del Domingo 1ro de Mayo, Barack Obama anunció la muerte de Osama Bin Laden, en un operativo que encabezaron los Estados Unidos: «El terrorista más buscado del mundo murió durante un ataque de un equipo de estadounidenses en Abbotabad, una ciudad de Pakistán localizada a 50 kilómetros de Islamabad«. El cuerpo del terrorista fué arrojado al mar como lo mandan los ritos mortuorios propios de la religión islámica. Naturalmente los integrantes de Al-Qaeda y todo el séquito de musulmanes radicales amenazan con represalias por la muerte de su jefe mayor.

    La muerte de Bin Laden me imagino que ha de traer felicidad y algarabía, a casi una década del aniversario del atentado de las torres gemelas. Para los estadounidenses se hizo justicia. Pero a pesar de todo ello no hay que olvidar todo lo que hubo detrás de esos atentados y todo lo que motivó a Bin Laden y sus hombres a cometer los atentados. No hay que olvidar que alguna vez los Estados Unidos apoyaron al grupo de Bin Laden al tratar de combatir el comunismo soviético, tampoco hay que olvidar los negocios que tenían los Bush con los Bin Laden en torno al petroleo, no hay que olvidar tampoco el trato que se les daba a las minorías árabes; pero tampoco hay que olvidar el radicalismo con el que se mueven algunos grupos extremistas en algunos lugares de Asia, pero también como este odio fue alimentado por los Estados Unidos y el occidente que trataron de imponerles su manera de pensar.

    Es curioso que el mismo día en que había sido beatificado Juan Pablo II, Bin Laden haya sido muerto. Es como un reencuentro entre lo bueno y lo malo. Aunque para muchos lo bueno en realidad no era tan bueno (sobre todo por las acusaciones por la relación con Marcial Maciel) y lo malo, en realidad no era tan malo (porque había sido un odio alimentado por los Estados Unidos). pero para la mayoría de las personas Juan Pablo II y Osama Bin Laden representaron el bien y el mal en este mundo. Eran Dios y el Diablo.

    Se va Bin Laden pero no se van las huellas de odio que quedaron diseminadas, gran parte del oeste asiático sigue odiando a Estados Unidos y viceversa, los grupos radicales siguen existiendo y seguirá siendo así hasta que lleguen a un común acuerdo y un respeto por sus creencias y sus costumbres, lo cual se ve bastante difícil, por la incompatibilidad entre las dos formas de interpretar al mundo.

    Quien gana es Barack Obama, porque fué bajo su presidencia que se dió muerte al odiado terrorista árabe, y no bajo la de George W. Bush, quien había prometido que iba a mover mar y tierra para hayar vivo o muerto a Osama Bin Laden. Con este acto Obama logrará posiblemente calmar un poco las aguas en los sectores conservadores que tanto lo han criticado, porque aunque en realidad no tuvo nada que ver, ni siquiera comandó dicho ataque, si fué bajo su mandato que se dió esta agraciada muerte.

    ¿Que piensan ustedes sobre la muerte de Bin Laden? ¿Creen que por fin se hizo justicia? ¿Creen que Estados Unidos también debería de pagar? o ¿Solo lograron derrumbar un accesorio de un complejo entramado social que forman las redes de Al-Qaeda?

  • Sufragio efectivo ¿No Reelección?. Y los plurinominales

    Sufragio efectivo, no reelección.

    Después de que Porfirio Díaz había gobernado por tantos años con resultados tan ambiguos nuestro país, llegó un tal Francisco I. Madero a declarar iniciada la Revolución Mexicana que nos trajo los beneficios y maleficios que ya todos conocemos (también fueron ambiguos los resultados para que me entiendan). Una de las cosas que declaró Madero fué ¡Sufragio Efectivo, No Reelección!. La primera frase nunca se respetó en los 70 años de PRI, la segunda fue una simulación, porque todos sabíamos que los presidentes llegaban por decreto presidencial hasta la llegada de Vicente Fox. Pero a pesar de todo esa frase se sigue viendo como un símbolo sacro, que se debe de respetar. Pero yo me pregunto. ¿De verdad tendrá sentido seguir usándola y adorándola como siempre lo hemos hecho?.

    Es curioso esto porque en varias democracias existe la reelección, miren allá arribita, si allí en Estados Unidos, los presidentes tienen un periodo de 4 años con oportunidad para volver a gobernar otro cuatro años mediante unas elecciones intermedias, también ocurre en Alemania, Argentina, Portugal, Brasil etc. De hecho en Francia, Inglaterra, España e Israel existe la reelección continua (no crean que es un invento de Chávez), es decir, el presidente se puede reelegir las veces que quiera, siempre y cuando los votantes lo avalen en las elecciones que se dan generalmente cada 4 años. Me pregunto ¿no podríamos hacer algo así aquí?.

    Algo así está tratando de hacer Felipe Calderón con la reforma política que incluye la reelección de diputados y senadores, pero se limita nada más a ello, no habla sobre la reelección presidencial. ¿Pero por qué sería buena idea aplicarlo en nuestro país?. Porque ello obliga a nuestros políticos a tener un mejor desempeño en sus puestos, ya sean presidentes, diputados o senadores, porque desde que se sientan en sus puestos están obligados a obtener buenos resultados para ser reelegidos. De ninguna manera se está promoviendo ninguna dictadura vitalicia porque los electores son los que aprobarían la continuidad de los mandatarios. Eso ayudaría mucho a minar la mediocridad política que existe en México.

    Yo estaría a favor de que se permitiera la reelección en México, creo que en una democracia sería sano. Es mas honesto una reelección democrática que la hipócrita no reelección de papel que vivimos con el PRI durante 70 años. Debemos de poner a prueba a nuestros políticos y crear mecanismos de competencia para que nos entreguen mejores resultados.

    No a los plurinominales.

    Otra cosa con la que no estoy de acuerdo son los plurinominales, se me hace una reverenda tontería, pero ¿que son los plurinominales? Es una ley que se dió para dar cabida a los partidos pequeños porque de esta forma aunque ninguno de los candidatos a una diputación gane, se les da un número de curules a los partidos dependiendo del porcentaje de votos que hayan obtenido. Es decir, imaginemos que el Partido Socialista obtiene 10% de la votación total en el país, pero ninguno de sus candidatos gana. Entonces si tenemos que en México hay 500 diputados, de estos son 300 uninominales (elegidos por el pueblo) y 200 plurinominales (otorgados por el porcentaje de votación y designados por los partidos políticos), a pesar de que el partido socialista no está representado por ningún político uninominal, tendrá el 10% de las curules de los 200 diputados plurinominales, es decir, habrán 20 diputados del Partido Socialista que el pueblo no eligió ni conoce.

    Es famosa ya la cruzada de el periodista Pedro Ferriz de Con que ha luchado por que este tipo de políticos desaparezcan a traves de su campaña de la revolución del intelecto. Y déjenme decirles que yo estoy con él, me dirán que Ferriz de Con es un derechista, que un pro-establishment, pero su propuesta se me hace buenísima. Se me hace una tontería la existencia de este tipo de políticos que no hicieron campaña para estar representándonos. Es cierto, este sistema fue creado cuando el PRI gobernaba absolutamente y era una forma de darle oportunidad a los otros partidos de estar representados en la cámara de diputados (migajas para los desgraciados), pero ¿saben qué?, eso ya no aplica. Ahora tenemos un congreso atiborrado de partidillos que no deberían de estar ahí, pero gracias a sus «plurinominales» legislan y sangran el erario público.

    Y como a esos políticos no los elegimos, no tienen a quien rendir cuentas, si los uninominales nos ven la cara a la hora de la rendición de cuentas, imagínense los plurinominales. Ellos no tuvieron que hacer campaña ni convencernos de por qué eran los mejores, son simplemente unos mediocres que como dije y lo reitero, sangran el erario público y viven de nuestros impuestos.

    ¿Y ustedes que opinan? ¿Debería haber reelección? ¿Deberíamos acabar con los plurinominales?. Lo que sí, es que hace falta una reforma política para hacer que nuestros políticos de verdad se pongan a trabajar.

     

  • MORENA – La nueva apuesta de AMLO.

    López Obrador había salido ardido por el artículo que le dedicó Carlos Loret de Mola en su columna del Universal, tras la cual, el candidato de la izquierda respondió utilizando su derecho de réplica. Loret de Mola hacía severas acusaciones sobre AMLO, se preguntaba: ¿Sería un presidente mentiroso?, ¿Sería un presidente censor?, ¿Sería un presidente neoliberal?, ¿Sería un presidente reformador?, ¿Sería un presidente de izquierda?, ¿Sería un presidente contra la corrupción?, etc. AMLO (a través de su coordinador de comunicación social del gobierno legítimo) respondió a cada una de las preguntas que habría planteado Loret de Mola. Lo que si es cierto es que hay un pique muy fuerte entre Loret de Mola y López Obrador, o más bien entre Televisa y López Obrador.

    Bajo este contexto, AMLO decide lanzar una campaña (en una época donde supuestamente está prohibido hacer campañas, pero donde ya Peña Nieto y AMLO se adelantaron) llamada MORENA que es un relanzamiento de la campaña que ha venido haciendo desde el 2006. ¿Por qué MORENA?. Muchos van a pensar que la mayoría de los votantes de López Obrador son morenitos (aunque en el video si lo son), pero no es así. MORENA es el acrónimo de Movimiento de la Regeneración Nacional. Es el tercer nombre que utiliza para su campaña y aseguran que este nombre es mas pegajoso, que ya ni ellos se acordaban del antiguo nombre (Convención Nacional Democrática). Esta es una campaña más cargada de marketing y más congruente con lo que AMLO y sus secuaces plantean proponer. Aunque ya sabemos que las palabras AMLO y congruencia son difíciles de mezclar.

    ¿Que es lo que propone AMLO en MORENA?. En realidad no lo sabemos, tal vez sea un refrito de su plan alternativo de desarrollo del cual ya hemos platicado en este espacio. En pocas palabras propone un México donde todos practiquemos el amor al prójimo y dejar del lado el odio y la codicia y que no solo lo material, sino lo espiritual y los valores, nos sacarán de este bache en el que se encuentra la nación. Cito: “Se requiere también el fortalecer nuestros valores, porque en buena medida esta decadencia ha sido alentada por el modelo de vida, la manera de pensar que se ha venido induciendo acerca de que vale el que tiene, que lo fundamental es lo material, esta actitud individualista, esta mancha negra que se ha venido extendiendo, que ha venido permeando en el sentido de que hay que triunfar a toda costa, sin escrúpulos morales de ninguna índole.” (fuente).

    En pocas palabras, AMLO cree ser ese lider mesiánico que el país necesita para salir adelante. Sus palabras no son muy diferentes a las de Jesucristo, a las de Buda o a las de Mahoma. ¿Sobre que filosofía se basa López Obrador para alentar la espiritualidad?, ¿De que tipo de espiritualidad habla?, ¿Es laica, religiosa, masónica?. Realmente se me hace muy curiosa su forma de pensar, que si. A priori se escucha bien y se sobreescucha un mensaje positivo, pero cuando nos ponemos a analizar el trasfondo de las cosas, como que algo no cuadra, como que le hace falta sustento.

    López Obrador con su Morena, que viene siendo lo mismo de siempre pero con un marketing más atinado, busca ser el lider del cambio que supuestamente requiere México. El ve a un México atravesando la izquierda y ya no cree en las soluciones de la derecha. Aunque varias de sus acciones y propuestas que ha llevado a cabo huelen más a ¿derechistas? de lo que dicen ser. Como ese cable de Wikileaks que dice que AMLO quería fortalecer más al ejército para combatir al narcotráfico, según reveló a Tony Garza en el 2006. O los aseveramientos de Loret de Mola quien se atrevió a decir que AMLO estaba de acuerdo con el 15% del IVA a alimentos y medicinas, o que quería utilizar al gordito Carstens para que no se le fuera la mano en los temas de macroeconomía (por eso lo llamó neoliberal). Aunque bueno, Loret de Mola no es precisamente el periodista más objetivo que tenemos en México, más bien es un palero de Televisa.

    Eso sí, en cuestiones de mercadotecnia, Morena es de lo mejor que ha sacado Andrés Manuel López Obrador. Muestra a un pueblo alegre que se sube al camión de la esperanza, y se nota la inclusión de todos los estratos socioeconómicos. Se ve a un México bohemio, feliz y esperanzado por el cambio que representa Andres Manuel López Obrador. Lejos quedan los sentimientos de venganza, rencor y violencia que alguna vez se mostraron o que al menos sus opositores nos hicieron hacer creer. A continuación les muestro el video:

  • El estado laico

    Ahora resulta que me encuentro con la noticia de que Felipe Calderón va a ir a visitar Roma para asistir a la beatificación de Juan Pablo II. En las redes sociales y en el Internet en general las reacciones no se hicieron esperar (sobre todo los de los «jacobinos wannabes»), que si se está trasgrediendo el estado laico, que que tiene que hacer el mandatario en Roma en lugar de ponerse a trabajar acá en México. Que si el estado no debería de tener nexos con la Iglesia y la separación debería ser total.

    Yo estoy a favor del estado laico, pero creo que a veces se cae en exageraciones burdas y es donde ya no me gusta como se manejan las cosas. Para empezar, ¿que tiene de malo que el presidente asista a la beatificación histórica de uno de los papas más importantes de la historia?. México es un país compuesto por más de 80 millones de católicos (que yo se, cada vez son menos, es cierto) los cuales admiran (entre los que yo me incluyo) al Papa Juan Pablo II. Transgredir el estado laico sería dejar que la Iglesia metiera sus narices en asuntos de importancia nacional, que impusiera sus creencias en la constitución y en la ley. Pero hacer un viaje para conmemorar a uno de los papados más importantes de la historia ¿donde le veo lo malo?, personalmente, yo no se lo veo en ningún lado.

    Cuando la Iglesia metía sus narices en el quehacer del país alla antes de la guerra de Reforma, las cosas no iban bien. La iglesia se comportaba como una minita de oro a la cual se debía de cuidar y proteger, y no estaba preocupada en lo más mínimo en la alfabetización de la población. Utilizaba como pretexto la religión para tener a la población controlada, lo cual se derivó en un país anacrónico que avanzaba como cangrejo. Y esa fué una de las razones por las cuales los Estados Unidos comenzaron a avanzar más rápido que nosotros, porque las iglesias protestantes si fomentaban la lectura como una forma de que la gente se acercara más a Dios, mientras que para la Iglesia Católica lo mejor era mantenerlos en la ignorancia. Lo cual, naturalmente ocasionó un rezago que estamos pagando hasta ahora.

    Si lo vemos por ese lado, vemos que la imposición del estado laico fué buena. Además de todo lo mencionado, porque a la gente se le daba la libertad de profesar la religión que se le viniera en gana. Gracias al estado laico comenzaron las campañas de alfabetización por parte del estado y se eliminaron un sinnúmero de tabúes que existían en la sociedad, que en aras del conservadurismo no progresaba. La labor de gente como Juárez u Ocampo es reconocible y a pesar del radicalismo de algunos liberales, lograron aquello que no había logrado el catolicismo en 50 años de México independiente, el progreso de la nación (que luego se haya truncado eso ya es otra cosa, y eso es debido a que el estado se equivocó al querer tomar equivocadamente la posición que tenía la Iglesia dentro de la sociedad).

    Los conservadores creyeron que con el estado laico la sociedad se iba a depravar (¿Les suena conocido?) Que la gente iba a perder el rumbo bajo las influencias masónicas y quien sabe cuantas cosas más. Es cierto, los masones metieron las manos, pero las cosas no fueron así como los conservadores lo predijeron. La sociedad a inicios del siglo XX no era más depravada que la de la mitad del siglo XIX, por el contrario, más bien me atrevo a decir que no tenía tantos prejuicios como la sociedad del México naciente. Enrique Krauze en su libro De Heroes y Mitos hace una muy buena argumentación sobre lo que los liberales y los conservadores pensaban sobre lo que podría ocurrir con el estado laico.

    Una cosa es que la Iglesia quiera meter sus narices como ya lo hizo equivocadamente en el siglo XIX, pero otra cosa es que por cuestiones diplomáticas el Presidente acuda a la beatificación del papa ¿nos llevará eso hacia el estado anacrónico prerreformista?. No lo creo. Y no creo que el tener nexos con el vaticano sea malo, por el contrario. Si se dice que estamos en democracia, la religión también tendría derecho a participar en ella.

     

  • Wikileaks – Alianza estratégica entre el PAN y el PRI en el 2006

    Desde que Wikileaks filtró documentos confidenciales de México  (los cuales fueron enviados a La Jornada), muchas personas de izquierda y sobre todo afines a López Obrador (más bien un amplio sector de la población), han estado esperando con ansias aquel cable que confirme que efectivamente hubo fraude en las elecciones del 2006. Hasta el momento se han quedado con las ganas, pero para su fortuna ya existe un cable que al menos aclara un poco lo que ocurrió en el 2006 y es que el cable 06MEXICO2409 revela que Manuel Espino, entonces presidente del PAN habló con el candidato Roberto Madrazo, el entonces candidato del PRI, para favorecer una alianza que conviniera a las dos partes:Atacar a López Obrador.

    Roberto Madrazo estaba prácticamente derrotado, pero si se derrumbaba como candidato, los votos no se irían al PAN sino al PRD:

    Espino explicó que era importante para la estrategia del PAN mantener a Madrazo, en su tercer lugar, como un jugador viable en la contienda, [porque] si se derrumba la campaña de Madrazo, los votos del PRI no va a migrar al PAN, sino al PRD.

    El PRI naturalmente prefería que el PAN siguiera gobernando, a que lo hiciera una corriente con ideas totalmente opuestas que pudiera poner un alto a la oligarquía que comanda el país. Por esa razón suponemos que accedieron al trato y se dedicaron a calumniar al entonces candidato de izquierda Andrés Manuel López Obrador para que no ganara.

    El cable además revela que a Felipe Calderón no le gustó que rechazaran a Elba Esther Gordillo al no aliarse con Nueva Alianza, que los panistas estaban muy satisfechos por los resultados de los spots donde comparaban a AMLO con Chávez.

    La estrategia en el 2006 parece ser la misma que en el 2012, que los débiles se unan para combatir al más fuerte. En la otra ocasión el fuerte a derrotar era AMLO, y para eso el PAN y el PRI tuvieron que aliarse, y ahora con un Peña Nieto que lidera las encuestas el PAN y el PRD lo hacen. Vemos, si, demasiado pragmatismo político. Pero dentro de todo esto ¿donde quedan las ideologías?. Como siempre, la idea está muy chapada a la idiosincrasia mexicana, en lugar de permitir que avance el fuerte y el que mejor papel hace, no hay que dejarlo avanzar, hay que tirarlo a como dé lugar, no importa si para eso hay que aliarse con el enemigo. Lamentablemente así es nuestra política tripartidista.

    Mientras Wikileaks sigue sacando los trapitos al sol, muchos mexicanos esperamos por ese medio que nos aclaren que fue lo que ocurrió en el 2006. Los mexicanos que se quedaron con la duda fueron muchos y eso hace un daño a la democracia y a la credibilidad de nuestras instituciones. Ni el gobierno oficial ni la oposición nos han mostrado pruebas contundentes de la veracidad de los resultados de las elecciones del 2006.

  • Alianzas PAN – PRD La ideología contra la pragmática.

    Me llamó mucho la atención de un reportaje de Denise Dresser en Reporte Índigo donde ella apoyaba las alianzas del PAN con el PRD alegando que el PRI no se ha modernizado y que la única forma de frenar al partido tricolor era quitándole los bastiones con los que el PRI iba a pavimentar su camino de regreso a Los Pinos, sobre todo en aquellos donde había mostrado rasgos autoritarios como fué en el caso de Oaxaca o Puebla donde recientemente perdieron gracias a la alianza PAN – PRD. Dresser no se equivoca en los argumentos en los que se basa, pero no estoy de acuerdo en su postura, porque las alianzas no solo representan de una orgía ideológica (que bien era justificable en 1988 cuando el objetivo era sacar a como dé lugar al PRI de la presidencia) sino por la incapacidad de ambos partidos de ofrecer una alternativa realmente diferente en la práctica.

    Recordemos que el PAN cogobernó con el PRI durante los primeros años de la gobernatura de Felipe Calderón, antes de ese estrepitoso revés que se llevó Acción Nacional en el 2009 donde el PRI se rebeló y comenzó a bloquear todas las reformas propuestas por la presidencia. También recordemos que el PAN de cierta forma también cogobernó con el PRI cuando gobernaba Salinas, quien pasó algunas de las reformas del PAN a cambio de legitimidad por parte de este partido (un ejemplo, la reanudación de relaciones con El Vaticano), o bien, recordemos cuando el PRI y el PRD se aliaron para bloquear las reformas de Vicente Fox. Y peor aún, recordemos las acusaciones del PRD al PAN por un supuesto fraude electoral en el 2006 donde el PRI fué el primero en aceptar los resultados. Se trata del mismo juego, de que los que estén en desventaja se alíen para luchar contra el más fuerte.

    El PRI es un partido corrupto y camaleónico, pero el PAN y el PRD tampoco nos han mostrado una cara muy diferente: La corrupción y los intereses también son parte intrínseca de esos partidos, como los casos de candidatos de ambos partidos relacionados con el narcotráfico, ¿que no solo era el PRI el que hacía eso?. Por alguna razón ni el PAN ni el PRD han logrado sumar los suficientes adeptos para ser competitivos electoralmente por sí solos. La misma Denisse Dresser lo dice, el PAN mimetizó al PRI, y el PRD se radicalizó en su postura ideológica. Ahora que el PRI se ha salido con la suya al saber aprovechar las debilidades de los contrincantes, el PAN y el PRD han tenido que llegar a un acuerdo para evitar la llegada a toda costa de quienes alguna vez fueran sus aliados.

    Pragmáticamente tal vez les funcione el juego, pero ideológicamente terminarán confundiendo más al cada vez más decepcionado ciudadano que cada 3 años va a votar a la casilla. Si regresa el PRI será culpa no de el haberse negado a hacer una alianza entre el PAN y el PRD, sino por su incompetencia como partidos para ofrecer algo diferente. Quien pierde aquí sobre todo es la izquierda, porque se estaría transformando en un partido satélite del PAN, dado que Acción Nacional es más fuerte, y es quien hasta ahora no ha modificado tanto su ideología política como si lo ha tenido que hacer el PRD de Jesús Ortega, un partido que cada vez queda menos claro si es de izquierda.

    A mí se me hace lamentable que los partidos tengan que llegar a tomar estas decisiones con tal de no perder voto político, se me hace triste y de verdad, yo siendo un detractor de Enrique Peña Nieto, preferiría que un candidato de un solo partido fuera capaz de vencerlo, en vez de un candidato de una alianza izquierda-derecha del cual no sabremos con que doctrina ideológica va a gobernar.

    Aquí el video de Denise Dresser:

  • Hubo vida en Marte, y el capitalismo acabó con ella – Hugo Chávez.

    Tremenda y cómica declaración se acaba de hechar el mandatario y «dictador democrático» de Venezuela. Se le ocurre decir que hubo vida en Marte y el capitalismo acabó con ella. Lo que no entiendo es como aquí con el capitalismo pasa lo contrario, los seres humanos nos seguimos reproduciendo como conejitos a pesar del capitalismo. Sobre todo en los países subdesarrollados, los cuales segun él son las principales víctimas del imperio del dinero y del capital, la polación sigue creciendo y creciendo, y paradójicamente los países que muestran un mayor estancamiento en la población son aquellos países dominantes, como lo son los países europeos, o Estados Unidos.

    Lamento decirle al dictador democrático Hugo Chávez Frías (@chavezcandanga en su Twitter) que el capitalismo es inherente a la naturaleza del ser humano. Los regímenes socialistas fracasaron por eso, por ser inhumanos, porque había que inhibir la naturaleza esencial del ser humano de querer más y más, de querer sobresalir, de querer amasar poder, se tuvo que ejercer desde el gobierno una represión tal al instinto humano, que se le salió de las manos. Sin motivación por adquirir más dinero y más bienes que los que el estado determinara, y por lo tanto al no haber competitividad, la población se limitó a hacer lo mínimo por cumplir con sus cuotas de producción, y por lo tanto los niveles de productividad bajaron, la calidad de los productos eran más malos que en los países capitalistas. Solo destacaron en algunas áreas donde había mucho adoctrinamiento ideológico, y donde había competitividad (con sus contrapartes capitalistas) que fueron la ciencia, la tecnología (siempre al servicio del estado y no del consumidor) y las artes, tal como lo demostró la extinta Unión Soviética.

    Yo creo que sería más creíble la frase si Hugo Chávez hubiera planteado la frase al revés: «Hubo vida en marte y el socialismo acabó con ella». Venezuela no se sostiene por sus niveles de competitividad e innovación tecnológica, se sostiene por las grandes cantidades de yacimientos de petroleo que hay bajo sus aguas y que administra la PDVSA. Ni siquiera su gobierno es capaz de generar riqueza con el petroleo extraído, sino que los utiliza para financiar los programas sociales que, si, pueden beneficiar a los que menos tienen, pero que no pide nada a cambio. Es una riqueza que no se reinvierte y por lo tanto son recursos perdidos.

    Es fácil criticar al capitalismo, y es cierto, como todos los sistemas no es perfecto y por lo tanto necesita de cierta regulación por parte del estado para que funcione bien y funcione para todos. Pero lo cierto es que el capitalismo ha demostrado, sobre todo en este último siglo, ser el menos malo de todos los sistemas económicos, los países más desarrollados del mundo son capitalistas. La Unión Soviética por su parte fué una potencia mundial, pero no lo fué gracias a la calidad de vida de su población, los soviéticos nunca se acercaron a las aspiraciones materiales que tuvieron los estadounidenses.

    Al capitalismo se le puede achacar de individualista, de egoísta, ¿pero acaso el ser humano no lo es?, estaría bien limar esos excesos de egoísmo y de individualismo en las familias, de generar una visión más comunitaria; pero nunca debería hacerlo el estado, y menos como una imposición como lo hicieron los países comunistas o como lo quiere hacer Hugo Chávez en Venezuela. El peor sistema para los seres humanos es aquel que limita su instinto y su capacidad de satisfacer sus necesidades naturales y eso es lo que debería entender muy bien el mandatario de Venezuela, y el socialismo que pregona lo hace cabalmente.

    Entonces si Hubo vida en Marte, mi comandante Chávez, ¿quien acabó con ella fué el capitalismo, o más bien hubo un extraterrestre parecido a usted que les quiso imponer el socialismo «bolimarciano» a todos los habitantes de ese planeta?.

  • Políticos presumidos. Demagogia pura

    No recuerdo si fue con Díaz Ordaz o Echeverría, pero cada vez que hacían alguna obra, sacaban un slogan que decía «haz patria» (de ahí, la famosa frase de «haz patria, mata a un chilango») como una forma de presumir ante el pópulo la construcción de nuevos proyectos que estaba realizando el Gobierno Federal (La versión despectiva fué acuñada en Sonora según lo que pude encontrar en Internet). Era a todas luces una forma de demagogia para que tu ciudadano te dieras cuenta de que el gobierno si estaba trabajando por tu bienestar, no importa si esas obras fueran a ser eficientes o no.

    Me parece bien que los políticos nos digan las obras que están realizando, pero a veces es tanta la megalomanía y el deseo que tienen por exhibirse al hacer tales magnas obras, que hacen de todo, invierten recursos del erario y hacen faramallas para que te des cuenta que «ellos si están trabajando por tí». En Guadalajara por ejemplo, cuando inauguraron el puente atirantado, realizaron un concierto al aire libre que costó unos cuantos millones de dólares (de nuestros impuestos, claro) para festejar su inauguración, juegos pirotécnicos, grupos de rock, tapizaron el rascacielos contiguo con una mantota para agradecer la construcción. El puente, si muy bonito, una arquitectura espectacular; ¿eficiente?, no tanto, aunque habría que esperar a que terminen las obras contiguas para conocer todo su potencial.

    Los del PAN que son los que gobiernan Jalisco, se caracterizan por derrochar mucho dinero en «ciudadanizar» sus obras. También hicieron un concierto cuando inauguraron en el esta vez si ineficiente Macrobús, e invitaron a rockeras bien prendidas como Alejandra Guzmán para que nos deleitara con sus canciones mientras nosotros nos dábamos cuenta que el Macrobús existía. Se preocuparon más por el show mediático y por los acabados del transporte público (para que se vea bonito, si señor) que por la eficiencia de las obras. Dirán –Tal vez no funcione muy bien, pero está bonito y lo hicimos nosotros, el honorable Gobierno del Estado.

    Pero los del PAN no son los únicos en hacer esos derroches del dinero, el PRI en este rubro ya es el colmo. Para hacerse notar, el Alcalde de Guadalajara, Aristóteles Sandoval, lanzó su imagen en color rojo y todo el mundo se tenía que enterar quien estaba gobernando la ciudad. Para eso mandó a pintar todo el mobiliario urbano de rojo (con un pésimo gusto estético) y prácticamente hechó a perder la estética de las obras construídas por el gobierno de oposición, que si algo debo de reconocer de los panistas es que tienen un buen gusto al construír las obras, los acabados son de primera mano.

    Pero esto no solo sucede en Guadalajara. Recuerdo bien cuando fuí al Estado de México (área conurbada del Distrito Federal), que no me encuentro con que cada metro había propaganda publicitaria anunciando que el PRI había reparado cada bache que había en las calles, era inaudito, parecía que se habían gastado más dinero en la publicidad que en tapar los baches. Luego también había bastante publicidad amarilla (del PRD en el DF) y lo peor, una obra inconclusa con la «carota» del delegado del PAN, ya era el colmo.

    Así es aquí en México. A los políticos les encanta presumirnos sus maravillosas obras o sus increíbles gestiones gubernamentales derrochando dinero para hacerse notar. Pero no es gratis que a pesar de eso siempre salgan mal evaluados en las encuestas. La gente ya está harta de demagogia y de politiquería barata. Tal vez sería mejor si invirtieran ese dinero, sí, en ponerse a trabajar.