El Cerebro Habla

Categoría: política

  • El saldo de la guerra

    Cuando se habla de la guerra del el crimen organizado contra el  crimen desorganizado  (este último representado por el gobierno) se grita sobre elementos detenidos, de operativos en los que se encontraron una cantidad impresionante de droga y un buen de armas, pero nunca se habla de que banqueros involucrados en el lavado de dinero sean capturados, y mucho menos procesados, o que ataques a las redes económicas de los cárteles se estén efectuando; cosa interesante porque si los grupos delincuenciales siguen obteniendo ingresos seguirán contratando capos, por lo que el círculo de violencia seguirá: En esta guerra los soldaditos salen a matar a lo loco, pero lo más preocupante es que se ha denunciado que elementos del ejército  han atacado a luchadores sociales con el pretexto de estar en el narco; hasta el día de hoy la llamada guerra contra el narco ha costado 50  mil vidas, y la violencia sigue creciendo; cabe mencionar que de los 50 mil muertos, más de 20 mil no fueron identificados, es decir, 20 mil personas no son ni narcos ni soldados…

    Son ya comunes las noticias, especialmente en la televisión,  en las que se anuncia que gracias a operaciones de inteligencia el gobierno federal logra atrapar y atrapar narcos, pero, de los de más de 74 mil narcos, esto según periodistas independientes, sólo el  3% recibe alguna sentencia por un juez.

    Un estudio la National Public Radio de EUA, basándose en información de la PGR, concluye que sólo el 12% de los detenidos pertenece al cartel de Sinaloa, también conocido como el cartel de «chapo» Guzmán, que curiosamente es el más grande…

    Según  la información que ha salido a flote hay razones para pensar que Calderón está pactando con el cartel de «chapo» Guzmán, esto no es nuevo, es común que en las guerras contra la delincuencia el gobierno se alié a un cartel para atacar a los demás, de esta forma si no hay competencia la violencia bajará y se dará la impresión de que la estrategia funcionó, sin embargo la poca estrategia de esta guerra además de muertos ha provocado la ruptura de carteles en cedulas más pequeñas y más difíciles de  erradicar, en pocas palabras, Calderón la cagó y la cagó en grande…

    Pero el problema del narco es más grande que México…

    LA INFLUENCIA ESTADOUNIDENSE

    El mismo Salinas de Gortari ha confesado y cito; “La estrategia antinarcóticos de los EU cerró el pasó a los narcotraficantes en el caribe, por lo que el narcotráfico decidió utilizar el territorio mexicano como ruta de paso”: En todo caso el aumento en la cantidad de droga que hoy en día atraviesa el país, misma por la cual ha aumentado el número de adictos, es responsabilidad directa de Estados Unidos.

    Un estudio de la OMS (organización mundial de la salud) dice que Estados Unidos es el principal consumidor de drogas e nivel mundial, se dice que tan sólo ese país consume el 50% de la droga mundial, sí el 50%, con esto es de suponer que las mayores ganancias se queden en este país; 110 mil mmd son lavados en Estados Unidos anualmente, en realidad el negocio de la droga es lo que hizo que so economía no se cayera peor de lo que se cayó en el 2008, algo aún más interesante es que según Colin Powell, secretario de estado de EUA, muchos países siguen produciendo droga gracias a la alta demanda de ese mismo  país, en pocas palabras el negocio del narco le da al gobierno yanqui dinero, su población es la que más consume, tiene una doble moral con la que permite el consumo interno pero condena el negocio de las drogas, esto le da una excusa para intervenir economías y gobiernos esto aunado a su poderío militar; dicen las malas lenguas que en algunos estados ha llegado a imponer gobernantes…¿les suena?…

    El gobierno estadounidense, específicamente la CIA, es acusada de tener tratos con el narco y con grupos delincuenciales que los ayudan a controlar países. Por ejemplo el caso Colombia; ¿Qué pasó en Colombia?, pues que con la muerte del líder popular de izquierda Eliércer Gaytán  en 1948 se desató “La Violencia” que desangró al país; en el campo se crearon diversos grupos guerrilleros, para combatirlos los grandes terratenientes  organizaban grupos paramilitares, los cuales acribillaban campesinos con ese pretexto, los guerrilleros se unieron y crearon las fuerzas armadas revolucionarias de Colombia FARC (con ideas comunistas), para combatirlas se crearon las autodefensas unidas de Colombia (AUC) grupo de extrema derecha….Colombia era  ingobernable, así que pidió ayuda al demonio de América y se impulsó el plan Colombia…es claro que la entrada del ejército estadounidense en aras de dicho plan ataco principalmente a la FARC, a quienes además señalaron como la mayor amenaza para Estados Unidos (cuando el verdadero conflicto era controlar el mercado de la droga y, con esto, las ganancias resultantes);  aparte la presencia de Estados Unidos en Colombia ayudó a que ningún partido o mandatario de izquierda llegará el poder, en pocas palabras, la soberanía de Colombia se sometió a la agenda estadounidense.

    La famosa periodista Anabel Hernández recoge un dicho de los narcos; “los gringos te hacen, los gringos te deshacen”…

    Es necesario aclarar que en México existe el Plan Mérida, aprobado en el 2008 durante el gobierno de Bush, en el cual el gobierno mexicano se considera como zona de seguridad de Estados Unidos, con esto le cede la iniciativa en temas importantes como la inmigración y el narco (temas que se dispararon gracias al sistema neoliberal impulsado por el propio vecino del norte, tema que abordaré próximamente).

    NÚMEROS PREOCUPANTES

    Tomando en cuenta el  Estudio binacional de Bienes Ilícitos realizado  en el  2010¸ entre 19 mil y 29 mil mdd (millones de dólares) ingresan los carteles desde EUA anualmente a México  (90% en efectivo);

    Principales fuentes de divisas de México

    1.            Ingresos por el petróleo, 30 mil 882 mdd (SHCP).

    2.            Ingresos por el narco, de 19 mil a 29 mil mdd.

    3.            Ingreso por remesas, 25 mil 137 mdd  (Banxico).

    Tal vez no todo el dinero ingrese netamente al sistema financiero mexicano, por lo menos el  50% si lo hace; estamos hablando de cantidades de oscilan entre 9.5 mil y 14.5 mil mmd, que sin ninguna duda son muy elevadas; no hay duda de que la economía mexicana es narcodependiente, y no está dispuesta a rehabilitarse.

    CONCLUSIÓN

    En conclusión podemos decir que el conflicto provocado por el presidente usurpador ha provocado más violencia y una multiplicación en los grupos delictivos, el sistema penal es una vergüenza y deja libres a la mayoría de los detenidos, nuestra seguridad interna está sometida a los intereses de Washington mediante el Plan Mérida, como se hizo con el Plan Colombia en el ese país; vivimos en un Estado donde muchos gobernadores, como lo fue Fidel Herrera alias “el zeta uno”, y hasta el mismo presidente son acusados de estar involucrados o vinculados con el narco, nuestra economía es narcodependiente y los problemas como la pobreza y el desempleo se hacen más graves…tal vez deberíamos preocuparnos menos por los chicos de la sub 20…

  • Vicente Fox se nos fue

    Miguel de la Madrid hace no mucho tiempo fue entrevistado por Carmen Aristegui en una entrevista por la cual la periodista recibió reconocimientos. El ex-presidente hablaba de la «partida secreta de Carlos Salinas de Gortari» y de que efectivamente en 1988 se había cometido un fraude electoral. Sus aseveraciones estaban lejos de ser una falacia, pero también se notaba que que el ex-mandatario colimense mostraba signos de senilidad a sus 77 años. Esa fue la excusa para que el PRI y en especial Carlos Salinas lo obligara a retractarse y se mostrara al público que dichas declaraciones estaban severamente influídas por su padecimiento.

    No sabemos realmente que es lo que está pasando con Vicente Fox, no es tan grande -de edad- como Miguel de la Madrid,  y sus declaraciones la verdad que, al menos a mí, me provocan un sentimiento de lástima. Primero afirmó que inevitablemente el PRI llegaría a Los Pinos vía Enrique Peña Nieto, cosa que puede ser cierta, pero que no se espera de un mandatario que debería de apoya a su partido, y más cuando él mismo metió las manos de más, en la elección del 2006 a favor del ahora Presidente de la República Felipe Calderón. Pero lo que más llama la atención es que el exmandatario pida una amnistía y negociar con los cárteles de la droga en un momento que ya no se puede hacer eso, dado que estos han emprendido una guerra entre ellos para ganar plazas.

    Podemos criticar muchas de las formas en que Felipe Calderón ha emprendido esta «guerra contra el narcotráfico«, pero en estos momentos pensar en una amnistía parecería algo suicida, más cuando la guerra ya se emprendió. Por eso me brincan las declaraciones de Vicente Fox, y que no solo le hacen daño a su imagen y de paso a la de Felipe Calderón, sino que muchos con estas declaraciones se atreven a afirmar que Fox sí pactó con el narco en su gestión, teoría que agarra más sustento dado que en su mandato salió el Chapo Guzmán de Puente Grande.

    No sabemos a que quiera llegar Fox con estas declaraciones, no sabemos si Vicente Fox se nos fue, o bien, busca ponerle piedras en el camino a Felipe Calderón, dado que en los últimos años, han habido roces entre los dos políticos. Además de esto, Vicente Fox comentó que la censura a la periodista Carmen Aristegui había sido un atentado contra la libertad de expresión (periodista presuntamente censurada bajo presiones de la Presidencia, después de que preguntara al aire al gobierno si Felipe Calderón tenía un problema de alcohol).

    Es triste como un político en el que muchos habíamos confiado, como agente de cambio en el país, termine siendo un hazmerreir, alguien que da pena ajena, cuya imagen se fue deteriorando al tomar la silla presidencial, y terminó por lapidarse al dejar este puesto.

  • Baños de Pureza

    Gran controversia generó la entrevista que concedió Felipe Calderón al The New York Times, donde hizo comentarios duros cuestionando la pasividad de Estados Unidos en la guerra contra las drogas, y aseguró que El Chapo Guzmán está o estuvo en dicho país para el nacimiento de sus gemelos.

    Pero por más incendiarias que pudieran parecer estas declaraciones, fue la opinión de que había “…mucha gente en el PRI que piensa que los arreglos de antes (pactar con el crimen organizado) funcionarían ahora…”, lo que le valió una queja del mencionado partido político ante el IFE.

    Lo que a mí me llama la atención es que Calderón Hinojosa también dijo que “hay mucha gente en el PRI que coincide con la política que yo tengo… aunque públicamente digan otra cosa…”. La declaración del Presidente fue tan amplia que se podría aplicar a cualquier partido político, a México entero, donde un porcentaje apoya sus decisiones, mientras otro considera que debería pactar con el narcotráfico. Se podría aplicar incluso al PAN, donde se podrían citar las declaraciones de Vicente Fox recomendando esta práctica.

    Sin embargo, el simple hecho de que Felipe Calderón dijera esto, aun cuando dio un ejemplo para sustentar su argumento, hizo que la moral de algunos tricolores se inflamara al grado de responder con una indignación tal que resulta sospechosa.

    Las declaraciones del exmandatario Fox Quesada le dan un indicio a la ciudadanía de que él sí hizo o permitió tratos con el narcotráfico a cambio de una paz relativa, pero el poder acumulado por estos grupos se aprecia tan grande que resulta imposible creer que en los tiempos en que el PRI gobernaba no se hubiera gestado ninguna complicidad, o de que actualmente no existan gobernadores que prefieran hacerse de la vista gorda para evitar conflictos.

    Los y las mexicanas no creemos en las vestiduras rasgadas del priismo que se ofende como si en sus filas jamás se hubiera dado un acto de corrupción, como si estuvieran hechos de una moral indestructible. El mismo presidente de la República cita a Sócrates Rizzo, exgobernador de Nuevo León: “Tiene unas declaraciones maravillosas. ‘Que nosotros nos arreglábamos con los criminales y no pasaba nada’”.

    La realidad de la denuncia presentada ante el IFE en contra de Calderón es la de pretender darse un baño de pureza que no les va ni se les cree, así como mostrarse como víctimas de una guerra sucia emprendida por el gobierno oficial, para ganarse la simpatía de la sociedad, la cual suele identificarse con los grupos oprimidos.

    No se trata de estar de acuerdo con la política del Presidente, con ser panista o gobiernista; no se trata ni siquiera de coincidir con su estrategia en la guerra antidrogas, sino la de poner las cosas en su debido contexto, sin emprender una persecución derivada por la opinión de un hombre que ante todo está protegido por su derecho constitucional a la libertad de expresión.

    Más aún, el tiro les podría salir por la culata a los priistas, pues algo que cada vez lastima más a la gente es que los partidos se vean a sí mismos como un bloque infalible que defiende a sus integrantes sin poner a la ley y a México por delante, contribuyendo a la impunidad y a la corrupción que es el verdadero cáncer que padece este país.

    En lo personal, yo no creo en la invulnerabilidad de los partidos, pues me queda claro que éstos están conformados por personas susceptibles de cometer errores. Podrá haber en ellos, en todos, integrantes dignos, honestos, que crean en ayudar a su nación por medio de su gestión política; pero la experiencia enseña que también hay quienes ponen sus intereses personales por encima de los ideales partidistas, y que prefieran hacerle creer a sus gobernados que vivimos un sueño de paz haciendo pactos con criminales.

    La mejor forma en como el PRI podría hacer que Felipe Calderón se tragara sus palabras no es mediante la censura, ni intentando lucrar políticamente sacando sus declaraciones de contexto, sino aprobando la Ley de Seguridad que está atorada en el Congreso y asumiendo su responsabilidad en los estados que dirige, sumándose a la guerra contra el narcotráfico sin esperar que la Federación haga todo el trabajo, mientras le apuesta a su derrota con la intención de recuperar así el poder federal. Paradójicamente, esta conducta sí podría traducirse en un acuerdo indirecto con la delincuencia organizada.

  • Aznar, el Vaticano y el ocaso neoliberal

    Los desplantes de los mandatarios derechistas de iberoamérica son bien curiosos, sobre todo porque no son muy congruentes que digamos, sobre todo cuando hablamos de los valores cristianos que tanto dicen defender. Se proclaman humanistas, «demócratas socialcristianos» entre algunos adjetivos más. Pero a pesar de eso, siempre (sobre todo en los últimos años) han defendido las políticas neoliberales, donde se trata a la población como un objeto de consumo, como una cifra, donde una gran empresa es mas importante que un ciudadano y donde también se pierde la sensibilidad por el ser humano y la justicia social que predicó Jesucristom lo cual está plasmado en la Biblia.

    Esta incongruencia se hizo muy patente tras las polémicas declaraciones de José María Aznar y las posteriores declaraciones del Vaticano que dejaron mal parado al ex-mandatario español, ¿qué pasó?. Todos sabemos que en el mundo hay un movimiento de indignación ante la situación socioeconómica actual. Sucede que Aznar, el ex-presidente español por el Partido Popular (el partido de derecha en España) hizo unas fuertes declaraciones al referirse a la manifestación de indignados de España como un movimiento marginal de ultraizquierda radical, además los demeritó al decir que su representatividad no es importante en la vida española.

    Pero, las posteriores declaraciones representaron una especie de humillación para José María Aznar porque contradice su planteamiento. El Vaticano dice estar de acuerdo con la mayoría de los puntos que proponen los «indignados». Por medio del Departamento de Justicia y Paz de esta entidad, se emitió un documento donde se aboga por una autoridad mundial y un banco central mundial, porque el FMI ya no es capaz de lograr estabilizar a las economías. Pero fue más allá y criticó directamente a la doctrina neoliberal. El Vaticano condena lo que califica como «idolatría del mercado» y el «pensamiento neoliberal» que solo se fija en soluciones técnicas a problemas económicos.

    Dice el Vaticano que esta crisis económica y financiera que estamos viviendo debe invitar a todo el mundo a examinar los principios y los valores culturales y morales que están en la base de la convivencia social. También recalcan los efectos negativos del neoliberalismo en la sociedad: Se han puesto de manifiesto comportamientos como el egoísmo, la codicia colectiva y el acaparamiento de bienes a gran escala. E incluso se atreven a vaticinar lo que ocurrirían si no se replantea el sistema económico: Si no se encuentran soluciones a las diversas formas de injusticia, los efectos negativos que seguirán en el plano social, político y económico estarán destinados a crear un clima de creciente hostilidad e incluso violencia, y en última instancia, a minar los cimientos de las instituciones democráticas , incluso las consideradas más sólidas.

    Mientras gente como Aznar busca «solucionar» la crisis con más mercado, desregularizando más la economía y gastando menos en servicios sociales, la misma Iglesia apunta su mira hacia el otro lado. Apela a la solidaridad y al bienestar sobre la codicia de unos pocos. ¿Qué pensaran los partidos de derecha al ver que su «lider moral» está en desacuerdo con las políticas económicas que han estado tomando?. Se podrá criticar al Vaticano de muchas cosas, y así como en su tiempo fue agente clave para combatir el comunismo, ahora lo sea para combatir el «fundamentalismo de mercado» que ya nos ha metido en serios problemas.

  • Guía del desinformador 1: Sobre la educación, la pobreza y el desempleo

    Escrito por Alquedrez:

    Como Alquedrez anda de perezoso me encargó el changarro: Mi nombre es Money Coin, pero me pueden llamar Sir Coin, en fin, comencemos:

    Para la derecha mexicana los individuos que viven en pobreza y con ignorancia son tesoros que no puede permitirse perder, pues, a su juicio, más que personas son votos fáciles en potencia, es decir; ¿pa’ que convencer con diálogo y propuestas si cada taco de chicharrón puede ponerte un poco más cerca de “ganar” (o por lo menos de hacer menos visible un fraude) un puesto público. Es por lo anterior, y para darles una ayudadita a los pobres,  pero a los pobres empresarios que cada seis años ven en peligro sus intereses por algún malvado y desconsiderado rojillo, que Hervidero de Ideas propone gustosamente:

    Empecemos por el tema de la educación.

    Una nación adelante mediante la impartición de una buena educación: Los índices de pobreza, de desempleo, de violencia y de inseguridad pueden bajar cuando en los alumnos nace una conciencia social que los hace tener grandes aspiraciones y luchar por ellas, nosotros entendemos esto perfectamente y sabemos que sería un error quedarnos con los brazos cruzados, es por eso que para salvar nuestros intereses proponemos suprimir los jardines de niños, las primarias, las secundarias, el bachillerato, y las universidades para sustituirlos por telejardines de niños, teleprimarias, telesecundarias, telebachilleratos, teleuniversidades y, en general, todas las teles que se puedan poner, y como entendemos perfectamente lo que los niños quieren y necesitan,  sus materias curriculares (español, matemáticas, física, biología, etc.) serán sustituidas por la programación de Televisa;  HOY, EL CHAVO ANIMADO, LA ROSA DE GUADALUPE, PASÍÓN DE GAVILANES y demás programas de altísima calidad conformarán las nuevas asignaturas. Pero no nos detenemos ahí, también buscamos que la educación de nuestros niños sea completa, así que se les entregará, sin falta, la revista TVNOTA, la que les servirá para respaldar los conocimientos adquiridos.

    En cuanto a la evaluación; los profesores deberán realizar exámenes mensuales acerca de la vida y obra de las grandes personalidades de la farándula mexicana, tales como Adal Ramones, Vicente Fernández, Maribel Guardia  y Ninel Conde, o bien los alumnos podrán inventar 5 chistes largos sobre la última famosa mencionada.

    Nosotros sabemos mejor que nadie que sería un grave error negarles a los jóvenes materias tan fundamentales como lo es la Biología, pues es imperante que se enseñe sobre el funcionamiento de cuerpo humano, es por eso que  hemos decidido entregarles a todos los varones la revista H del mes, mientras que a las señoritas se les dará un dvd  con lo mejor de SÓLO PARA MUJERES (confiamos plenamente en que comprenderán la utilidad de dichos materiales rápidamente). Otro ámbito del conocimiento general que no les podemos negar a nuestro próximos sufragios con patas es la enseñanza básica de la economía; para no provocarles dolor de cabeza a los pobres los maestros NO hablarán de Marx, Engels, David Ricardo ni de Carlos Salinas de Gortari, sólo se limitarán a enseñar lo contenido en el aceptado libro del Dr. Ernesto Cordero, el cual explica, entre otras cosas, como sobrevivir en el México Contemporáneo con 6 mil pesos al mes (aunque la verdad, quién sabe si los consigan).

    Hablemos ahora sobre el problema del desempleo.

    Cada día trabajamos más intensamente para solucionar esta problemática, pero nunca faltan los tercos ignorantes del funcionamiento de la economía mundial que no comprenden que si todos tienen empleo los ricos nos quedamos sin dinero, cosa que es inaceptable. Sin embargo, y gracias a nuestro gran interés en solucionar este conflicto, proponemos el programa CHINGATE, (Chambas Increíblemente GAndallas y Temerarias) el cual consiste en desaparecer las corridas de toros (he aquí una pequeña muestra de nuestro amor a la vida animal) para sustituirlas por peleas a muerte entre desempleados; básicamente se trata de dejar salir a 10 desempleados por episodio al campo de batalla, todos llevaran una espada y un escudo, para que se enfrenten unos contra otros en una batalla en la que está en juego el empleo, y de paso la vida; el ganador del episodio será quien quede con vida (sólo puede ser uno); en total estaríamos hablando de 10 batallas por día y este espectáculo sólo se llevará a cabo los fines de semana: El público estará compuesto por los espectadores comunes y por dueños y altos funcionarios de las distintas empresas, los cuales al final de la tarde se repartirán a los 10 afortunados asalariados que hayan sobrevivido. De esta manera el número de desempleados bajará poco a poco. Hay que decir que los empleos que se otorgarán son exclusivamente para la producción de objetos, pues en lo que respecta a la investigación científica e innovación tecnológica…pues ya están los japoneses ¡qué no?

    Otra muestra de nuestra enorme bondad será el hecho de que a cada viuda se le entregará el 1% de la ganancia producida del espectáculo, como pueden observar no tenemos problema en renunciar al 90% de nuestras preciadas ganancia, sólo para consolar un poco a las pobres mujeres.

    Finalicemos con el tema de la pobreza

    Este es un problema que nos preocupa demasiado… ¡imagínense que un día toda esa gente salga de pobre y le tengamos que empezar a dar televisiones en lugar de tortas pa’ que voten por nuestro candidato!, sólo de pensar en lo caro que saldría me pongo a temblar; es por eso que decidimos crear el proyecto POBRES PARA SIEMPRE, que consiste en hacerle cambios a la ley actual para que, como en los buenos tiempo de La Colonia, sean los trabajadores los que tengan que pagarle a sus jefes, ya sea en efectivo o en cuerpomático, por el simple hecho de que gracias a ellos se están entreteniendo un rato.

    Bajo la nueva legislación el no querer pagarle al patrón o, peor aún, el pedir un sueldo se consideraría como un reto a la autoridad que sería sancionado con pasar una noche en cualquier calle de Cd. Juárez; el renunciar al empleo sería posible pero, gracias a los cambios en la ley, el ciudadano se vería obligado a participar en las corridas de desempleados antes mencionadas.

    Como es necesario para el sistema mantener a un cierto número de desempleados, los individuos en esta situación serán trasladados a una isla del caribe en donde sobrevivirán como puedan hasta que, cada tres o seis años, lleguen los candidatos a puestos públicos que les harán entrega de tortas, tamales, refrescos, carnitas, etc., además de que los entretendrán con historias maravillosas sobre un mundo con justicia social.

    Finalmente si se llega a aprobar nuestro gran proyecto la ley establecería que todos somos sospechosos de cualquier delito, a menos que nuestro bolsillo siga lo contrario.

  • Justicia a la Libia. (o a la gringa)

    Todos estamos de acuerdo que Gadafi era un dictador sangriento, y sabíamos que la población de Libia quería que esa dictadura terminara. Muchos salieron a las calles a manifestarse en contra del régimen que había implementado Gadafi. Pero también es cierto que occidente (la OTAN, precisamente) intervino en «nombre de la democracia» para acabar con el régimen libio e instaurar un marco democrático en la región. Hasta aquí todo se oye bonito, pero dentro de este «logro» de la población de Libia, parecen esconderse también algunos intereses que van mas allá de buscar el bien de una nación.

    Gadafi había «nacionalizado» la industria petrolera (ya sabemos cuanto le interesa a Occidente el petroleo), y mantuvo una política izquierdista al nacionalizar casi todas las empresas (a excepción de las empresas familiares), estuvo en contra del imperialismo de occidente, por lo cual fue llamado por algunos como el «Ché Guevara árabe». A pesar de su fuerte dictadura, le concedió más derechos a la mujer, lo cual fue un desafío al Islam. Pero aún así, los libios estaban hartos y las tropas opositoras en contubernio con la OTAN lucharon por liberar a libia de la dictadura.

    Lo que personalmente me molesta es que cuando se trata de derrocar a un dictador «de izquierda» o no alineado con los intereses de occidente, el trato que recibe es inhumano, contraviniendo los supuestos valores occidentales. Por ejemplo, cuando se trata de dictadores de «derecha» o alineados con occidente, reciben tratos preferenciales, como lo fue Augusto Pinochet, quien fue enjuiciado, pero murió cómodamente en Inglaterra por causas naturales, al igual que el dictador español Francisco Franco. Pero cuando no están alineados, su muerte es cruel y bárbara. A Saddam Hussein lo ahorcaron (bajo pretexto de que sería sentenciado por las leyes iraquíes), a Osama Bin Laden lo mataron al tratar de capturarlo y fue juzgado en vida, y con Gadafi las cosas fueron peores, no solo lo mataron, sino que fue violado antes de su muerte, a lo cual ni la OTAN, ni los países aliados o Estados Unidos han dado una explicación.

    Me pregunto, si los Estados Unidos dicen luchar contra la democracia ¿por qué solo lo hacen cuando les conviene?. Es curioso que a las tropas opositoras les dieron armamento y las entrenaron, pero cuando en su país los indignados se manifiestan por la acumulación de riqueza en unos pocos, entonces si aplican medidas coercitivas contra su población y detienen a miles de manifestantes que no han usado la violencia para promover sus causas. ¿Qué no eso es una doble moral del gobierno de los Estados Unidos?.

    Si en verdad Estados Unidos creyera que su misión es traer la paz y la democracia al mundo, derrocaría por igual a los dictadores alineados y los no alineados y el trato sería igual. A la vez que promovería un ambiente democrático en su país. Pero no lo está haciendo, solo está luchando por sus intereses (y el de las empresas que hay detrás de ellos). Lo peor, es que las autoridades estadounidenses ya ni siquiera velan por sus propios ciudadanos, a los cuales también castigan si incomodan a los intereses empresariales.

  • El PAN trajo la democracia a México, otro de nuestros mitos históricos

    La historia oficial de México está llena de mitos y de mentiras. Está sesgada ideológicamente. El PRI revolucionario nos escribió su propia versión de la historia. Cuando el PAN llegó al poder (ya siendo un partido de derecha) quiso cambiar la historia, mandó quitar los cuadros de Benito Juárez y los liberales, aunque en realidad no pudo hacer mucho, porque el SNTE dominado por Elba Esther Gordillo (con la cual tuvieron que pactar Fox y Calderón) ha seguido enseñando la «historia oficial» que siempre se ha venido manejando.

    Pero si nos remitimos a la era moderna, vemos que también se han construído otros mitos. Y uno muy grande que ya es tomado por el inconsciente colectivo mexicano (al menos una parte) es el que el PAN trajo la democracia a México. Los azules se vanaglorian de ello y comparan como era la situación social y política en los tiempos del PRI, y como son ahora con el PAN. Es cierto, ahora algunas cosas han cambiado. El ciudadano puede manifestarse sin que el gobierno lo ataque violentamente (como en 1968), existe más pluralidad en la prensa (aunque los medios de comunicación siguen siendo manejado por el duopolio Televisa-TV Azteca) y en la cámara de diputados existen varios partidos legislando y ya no uno solo (aunque los partidos busquen su mochada antes de tratar de ayudar al país).

    Pero ¿Realmente el PAN trajo la democracia a México?. Si desmenuzamos la historia veremos que no es tan cierto cómo parece serlo. Empiezo, el PAN fundado por Gómez Morín tenía unos preceptos ideológicos muy distintos a los que tiene ahora. Quienes lideraban el partido en ese entonces era Manuel Gómez Morín (su fundador) y Efraín González Luna. En ese entonces el PAN desde la oposición luchaba fervientemente por la democracia en México. Manuel Gómez Morín estaba influenciado por los ideales liberales de Madero y José Vasconcelos, mientras que Efraín González Luna,  tenía una línea más católica. El PAN en ese entonces tenía una convicción democrática, se unió a la causa de los jóvenes rebeldes del 68 y luchó por la instauración de la democracia en México.

    Pero a partir de los fines de los años 70 y principios de los 80 algo empezó a pasar con el PAN. Una muestra fehaciente de ello fue la renuncia de Luis Calderón Vega (padre del Presidente Felipe Calderón Hinojosa) por la infiltración empresarial al partido, el mismo año en el que renuncia Luis Calderón al PAN, su hijo decide entrar. También se rumora que el Partido Republicano de Estados Unidos financió al PAN durante el mandato de Ronald Reagan. Pero no solo la corriente empresarial empezó a infiltrarse en el Partido Acción Nacional, los sinarquistas (conformado por católicos conservadores, algunos provenientes de organizaciones como MURO o El Yunque) también lo hicieron. Con ello lo que era un partido que se ubicaba en el centro del espectro político, pasó a ser un partido de derecha, neoliberal en su postura económica y conservadora en su postura social, a pesar de que intentan mantener esbozos del humanismo proclamado por Gómez Morín.

    Para comprender la participación del PAN en la «cacareada» transición democrática, tenemos que remitirnos a 1988. En esa época habían 3 aspirantes serios a la Presidencia de la República. Carlos Salinas de Gortari por el PRI, Manuel Clouthier por el PAN y Cuauhtemoc Cárdenas representando a las izquierdas (que posteriormente se convertiría en el PRD). Todos ya sabemos la historia, Cuauhtemoc iba ganando en el conteo, cuando el sistema se cayó (y se calló), para después darle el triunfo a Carlos Salinas de Gortari. Tanto el PAN y el PRD argumentaron un fraude electoral. Tanto Cuauhtemoc como el Maquío a pesar de sus diferencias ideológicas se unieron para reclamar el triunfo del primero, pero después de eso el PAN terminó siendo un mal chiste.

    Quién comenzó a hacer todo el cochinero en el PAN fue Diego Fernandez de Ceballos. Visto para unos como un recurso pragmático y como muchos otros como una forma de vender el alma del PAN al diablo. Ceballos, un prominente abogado, llevó a cabo negociaciones con Carlos Salinas de Gortari, a cambio de legitimarlo. El panista le pidió algunas reformas económicas (algunas relacionadas al TLC) y la reanudación de relaciones del gobierno con el Vaticano entre otros. A cambio, Ceballos, públicamente anunció la quema de las boletas electorales, a pesar de que Clouthier y Cuauhtemoc habían insistido en que se abrieran dichos paquetes para comprobar el verdadero resultado. Manuel Clouthier murió poco después en un accidente automovilístico donde se presume su automóvil en el cual también iba el diputado Javier Calvo, fue prensado por trailers.

    En el mandato de Carlos Salinas ocurrieron varias cosas inusitadas, primero, el crecimiento del país inesperado, la matanza de Ruiz Massieu y del candidato Luis Donaldo Colosio. Zedillo fue el elegido entonces por Carlos Salinas, pero el entonces presidente había tomado una mala decisión de acuerdo a sus intereses, porque Ernesto Zedillo terminó rebelándose. A su llegada al poder, se desató una crisis (que se empezó a gestar en el último años de Carlos Salinas) donde ambos se hercharon la culpa, aunque todos sabemos que Carlos Salinas y los que lo rodeaban fueron los verdaderos culpables; también Zedillo mandó encarcelar a su hermano Raúl Salinas por cargos de asesinato y enriquecimiento ilícito, y Carlos Salinas tuvo que huír a Dublín.

    Zedillo se encargó de recomponer la economía, si, con algunos puntos sobre las íes, sobre todo por el tema del Fobaproa y la Matanza de Acteal. Pero a pesar de ello, en su mandato se empezó a respirar un aire de democracia en el país. Antes era casi prohibitivo insultar a mandatarios o exmandatarios. Pero cuando el llegó al poder no paraban de circular máscaras alusivas a Carlos Salinas, chistes, columnistas que publicaban la debacle del sistema sin que fueran perseguidos o enjuiciados. De hecho, Pedro Ferriz de Con aseguraba que en ese tiempo era acosado por Manuel Bartlett, pero Zedillo calmó las aguas y Ferriz de Con pudo seguir haciendo periodismo. Muchos de los intelectuales y periodistas actuales empezaron a destacar en esa época, porque existía una mayor libertad de expresión.

    También en la época de Ernesto Zedillo se solidificó el Instituto Federal Electoral, el cual aseguró por varios años elecciones democráticas en nuestro país. De hecho, en 1997 el PRI perdió la mayoría de la cámara de diputados. Y de hecho pocos de los que formaron del IFE se habían formado en el PAN. Jose Woldenberg, el más importante consejero que ha tenido el IFE tenía una carrera ligada a la izquierda, también así, el ahora difunto Miguel Angel Granados Chapa.

    En realidad, el PAN había hecho poco para lograr la transición democrática. Su participación se limitó a presentar a un candidato carismático y populista encarnado en Vicente Fox, quien tenía la tarea de consumar la democracia en México. Zedillo había hecho el primer paso, a el le tocaba el segundo, desmantelar el régimen corporativo que había dejado el PRI, representado en los monopolios públicos, privados y sindicatos. Fox no hizo su tarea, lo poco que logró fue pasar una ley donde los ciudadanos podían consultar los gastos de la burocracia (IFAI), logrando una mayor transparencia en los gastos del gobierno.

    También a Fox se le acusó por intervenir en las elecciones del 2006, lo cual iba en contra de los preceptos panistas. El Partido Accion Nacional se mostró más alejado de su «humanismo» al lanzar la campaña «Peligro para México» contra López Obrador. Las elecciones fueron muy discutidas y actualmente la mitad de los mexicanos cree que fueron fraudulentas. Ahora el turno para desmantelar el corporativismo priísta fue para Felipe Calderón, pero sus detractores afirmaron que el PRI legitimó a Calderón como respuesta a la legitimación que el PAN le dió a este partido en el 2006. Pero tampoco hizo nada, de hecho Felipe Calderón negoció con la lideresa del sindicato más nocivo que existe en el país: Elba Esther Gordillo, los votos de los maestros. En todo su mandato tampoco ha desmantelado los vicios que México lleva arrastrando desde años atrás, el único éxito que tuvo fue el cierre de Luz  y Fuerza del Centro, una empresa ineficiente que no podía ser liquidada por la fuerza de su sindicato (el SME).

    La colaboración del PAN en la construcción de la democracia ha sido tan incipiente, que ahora si gana Peña Nieto en el 2012 (lo que se antoja más probable) al PRI le van a regresar a México tal y como estaba, con la sutil diferencia de que ahora tiene un incremento en la violencia generada por el narcotráfico.

    Es cierto, el PAN en su momento luchó incansablemente por instaurar la democracia. Pero cuando llegó el momento de hacerlo su papel fue secundario, el PAN se había vendido. Sus preceptos humanistas se fueron mermando, lo que ha ocasionado que muchos militantes terminen por bajerse del barco azul, como sucedió en el 2009. El humanismo fue cambiado por el pragmatismo político, el neoliberalismo y el neoconservadurismo.

  • Andrés Manuel López Obrador Light

    Dicen que para ganar unas elecciones presidenciales lo más prudente es aproximarse al centro. Cuando un candidato se arrincona en la izquierda o en la derecha, adquiere simpatizantes fieles con su causa que nunca le fallarán, pero será detestado por aquellos que se mantienen cerca del centro del espectro político y estos son quienes normalmente definen las elecciones. En el 2006 Andrés Manuel vivió esto, se arrinconó tanto en la izquierda que espantó a muchos de los votantes indecisos. Y eso no le ha pasado solo a él. En las elecciones de Estados Unidos, John McCain se precipitó al final, y terminó arrinconándose a la derecha al afirmar que Obama negociaría con Castro y con Chávez, naturalmente terminó perdiendo.

    Hasta la fecha, para la mayoría de los mexicanos, López Obrador tiene una imagen de izquierdista radical. Tiene un buen número de seguidores, pero para nada son los suficientes como para ganar una elección, máxime cuando los que no lo siguen lo detestan, por lo cual López Obrador no podría contar con el voto útil y si hubiera seguido en la misma postura que ha mantenido durante los últimos 4 años, ni tendría caso que se presentara como candidato de algún partido en las Elecciones del 2012.

    Pero Andrés Manuel López Obrador ha decidido dar un giro que ha sorprendido a más de uno. Creo que todo inició con la campaña de MORENA, en la cual ya no se sentía tanto ese deprecio ante aquel que pensaba diferente a él, pero se ha consumado en una visita que hizo a Monterrey para dar una conferencia con empresarios de la capital regiomontana. Ya había escrito en un artículo que publiqué en Vivir México, en donde hablo de que López Obrador ganó las simpatías de empresarios como Alfonso Romo, presidente de la casa de bolsa Vector, y Fernando Turner, un empresario regiomontano que se unió a MORENA siendo el responsable de la Política Antimonopolio y Sector Empresarial.

    También López Obrador ha emprendido un viaje a Estados Unidos y España para visitar no solo a connacionales, sino también para participar en cículos académicos reconocidos de ambos países, lo cual es soprendente, sobre todo cuando antes López Obrador en otros tiempos era acusado de no visitar suelo extranjero y de ignorar toda la influencia internacional sobre el país. Ahora con esto da a entender que el trato con Estados Unidos sería cordial (callando bocas al menos en teoría a aquellos que decían que iba a tomar una posición antiimperialista) y el mismo dicho que gobernaría con un juicio práctico y no con una visión ideológica.

    Tal vez es una decisión tardía, pero creo que recorrerse al centro fue la mejor decisión que pudo tomar, y esto le pondrá un ingrediente extra a las elecciones. Sigue hablando de la mafia y la derecha, pero de cierta forma los ha arrinconado y ha reducido su tamaño. Es decir, los toma como si fuera un pequeño sector de la población (unos cuantos empresarios privilegiados, unos cuantos políticos) y ya no como un gran sector de la población que está comploteando en su contra. Ahora habla de la importancia de los empresarios, de libre mercado y de la competitividad, palabras antes prohibidos en el subconciente del tabasqueño.

    El no es el primer candidato que se desarrolló en un seno izquierdista y terminó recorriendose hacia el centro. El ejemplo más conocido es Lula da Silva (con el cual podemos encontrar muchos paralelismos con el precandidato de la izquierda). Antes arremetía contra el FMI, contra el neoliberalismo y el imperialismo, al igual que López Obrador no tenía un importante recorrido académico, y también al igual que AMLO, en algunas elecciones denunció un fraude electoral y la orquestación de un complot de la derecha en contubernio con los medios de comunicación. El ahora ex-mandatario brasileño, se moderó en las últimas elecciones y logró atraer a los votantes indecisos y de centro que alguna vez lo odiaron y llegó al poder. No solo eso, se convirtió en uno de los mejores mandatarios de América Latina, si, con una visión más de izquierda, pero responsable y abierta al mercado. Dejó un Brasil que si bien todavía tiene algunos problemas por solucionar, tiene mucho más peso en el panorama geopolítico mundial.

    ¿Sería lo mismo con López Obrador?. No lo sé. Yo tengo muchas discrepancias con él, pero esta repentina moderación habla bien del tabasqueño. Tal vez sea demasiado tarde, más cuando en 2 meses se definen las elecciones internas y falta menos de un año para las elecciones federales. Tendrá qué seguir ese mismo camino que ha emprendido para quitarse hasta donde le sea posible esa etiqueta de izquierdista radical.

    Mi duda es, ante este cambio de posición, ¿Qué pensarán sus seguidores más radicales?, ¿Qué pensarán Fernandez Noroña y Di Constanzo? ¿Qué pensarán las grandes empresas que no pagan impuestos y las televisoras?, ¿Qué pensará el mexicano común?.