Categoría: economía

Ciencia y Tecnología. La acertada apuesta de Peña Nieto

Advertencia: No me he vendido, no me enviaron cheque, ni mi tarjeta de Soriana con dinero para pagar el hospedaje de la página. Para quienes me han leído mucho creo que alguna vez vieron que soy un convencido de que la la inversión en Ciencia y Tecnología es un pilar para que este país avance. Y dentro de todas las cosas que hemos criticado aquí del gobierno que acaba de llegar, este apartado creo yo, es promisorio.

Miren que hablando de Peña Nieto, les voy a contar mi anécdota en el Estado de México (hace mucho creo haberlo mencionado). Estuve trabajando temporalmente en una empresa de investigación hace 5 años. A esta empresa la contrató el COMECYT (algo así como el CONACYT del Estado de México) para hacer un estudio muy meticuloso sobre la inversión en Investigación y Desarrollo (I+D) de las PyMES (es decir, pequeñas y medianas empresas; de 10 a 250 empleados en el sector industrial). Todavía recuerdo todos esos documentos foliados con el «logo ese» de «compromiso con el Estado de México», y todo el discurso típico priísta impreso hasta en las páginas web, pero me daba gusto que se hicieran investigaciones porque al menos se mostraba algo de preocupación en el tema.

En ese estudio estuve a cargo de muchas cosas, desde justificar parte de este en base a datos de la OCDE hasta ir al Estado de México a levantar las encuestas. Naturalmente mi impresión del Estado de México no fue buena, vi muchos «Peña no cumple» por doquier. Pero el ámbito empresarial me dejó un tanto decepcionado, y eso claro, no es problema del Estado de México, sino es un problema cultural de casi todo el país. Muchas de estas empresas veían innecesario invertir en I+D aunque a juzgar por lo que producían creo que era al revés, algunos esperaban apoyos del gobierno, y muchos de los casos eran empresas en una zona de confort fabricando con la «misma fórmula de siempre» pero sin apostar al futuro.

Viendo esa cultura, es donde digo que urge hacer una apuesta en la Ciencia y Tecnología. El gobierno de Peña Nieto parece que sí tomará en cuenta este apartado (olvidado por los anteriores). Afirmó que al final de su sexenio, el país ya estará invirtiendo el 1% del PIB que recomienda la OCDE. Hizo un acertado nombramiento en frente de la CONACYT y esta dependencia es la que más incremento de presupuesto recibió. La apuesta parece a priori ser correcta, se busca invertir tanto en ciencia básica como aplicada y crear lazos con el sector empresarial.

Nuestro país necesita innovar, se necesitan políticas que incentiven la innovación. No se puede dejar este apartado a los vientos del mercado, porque en caso de estar en desventaja (nuestro caso) tendríamos siendo los «pescaditos comidos». Creo que tenemos que empezar a trabajar «desde dentro» si queremos ser competitivos allá afuera. Claro ejemplo es el de Corea del Sur que gracias a políticas gubernamentales para impulsar la innovación fue que se creó todo ese sector empresarial que ahora es exitoso a nivel mundial. Si con esto se hiciera una buena apuesta por la educación, podríamos decir que iríamos por buen camino.

Falta ver como se implementa esta apuesta. Podría hacerse de una forma acertada, o bien podría terminar lleno de corrupción e intereses. El hecho de pensar que es el régimen priísta quien impulsa esto tal vez desilusione a alguno, pero creo que habrá que dar el beneficio de la duda, y sobre todo estar vigilantes de que las cosas se hagan bien. Sea quien sea, es buena noticia saber que hay una apuesta a este apartado.

Por cierto ¿Se acuerdan de Carlos Mota? Les traeré pronto una nueva de ese «columnista» tan querido en este blog.

3 enero, 2013
Pobres españoles

Des Mèxic lamentem els moments de merda que està vivint la seva nació. Esperem que es recuperin el més aviat possible. Després el Barcelona ja no va a omplir el seu estadi.

No me gusta utilizar títulos que lleven conmiseración dentro de ellos, pero creo que ahora venía el caso. Y la verdad es que España la está pasando muy mal. Tienen una tasa como del 25% de desempleo. Para que tengan una idea, la tasa en México andaba como por el 5%. Es decir, mientras en México 1 de cada 20 no tiene trabajo, en España 1 de cada 4 no tiene. Pobres españoles.

Hay muchas explicaciones de lo que sucedió en España.Se habla de la burbuja inmobiliaria, el excesivo gasto social del gobierno (que un aeropuerto en un pueblito, un tren de alta velocidad en este otro), la especulación financiera, la baja competitividad de los españoles frente a otros países europeos le está pasando factura dicen, y muchas razones más. La realidad es que España está mal, muy mal, ni manifestaciones como el #15M el año pasado y ahora el #25s que se manifestó violentamente debido ya a una enorme frustación por la crisis han logrado nada ante un gobierno encabezado por Mariano Rajoy, que no sabe que hacer, que pide recortes y también incumple promesas de campaña porque ya no aplican.

Triste ver un país al cual alguna vez pensé irme, porque tenía la opinión contraria de ese país. Una amiga española hace algunos años me contaba lo bien que vivía cuando en ese entonces era soltera, y ahora afortunadamente no han perdido su trabajo, pero la situación es difícil. No se ve cuando los españoles vayan a salir de esta, y la pobreza en este país cada vez aumenta más. Digamos que la crisis en 1994 en México es un juego de niños comparado con lo que pasa en España, donde varias personas que todavía conservan su trabajo, lo han tenido que hacer aceptando reducciones de sueldo para que las empresas puedan solventar sus gastos.

España es un país que hace varias décadas era igual de pobre (o más) que México en ese entonces. España transitó a la democracia cuando Franco dejó el poder, ingresó a la eurozona y nos rebasaron. La situación estriba en que si esto no se soluciona pronto, los españoles ya no nos van a «ganar por tanto», y más que por nuestros méritos, por la situación que ellos viven. Ellos no son los únicos, Italia no está bien, Portugal tampoco, y Grecia, esos sí tienen un problema serio dado que vivieron por años en una economía irreal, incluso las olimpiadas del 2004 les pasaron factura.

Por ahí dicen que el éxito en el deporte tiene relación con el éxito global de una nación. España demuestra lo contrario, en futbol presumen de tener una de las selecciones más ganadoras en la historia del balompié con 2 Eurocopas seguidas y un mundial ganado. Pero al tiempo que se hicieron buenos con el balón, se hicieron malos con la economía.

Nuestra madre patria en la historia de la humanidad ha tenido «pincelazos», pero nunca ha logrado ya no una hegemonía mundial, sino ser considerada una nación fuerte a través de la historia. Tan es así que después de conquistarnos, su posterior debilitamiento incentivó la independencia de nuestro país. España se logró consolidar como un estado democrático, y logró ingresar al primer mundo, aunque ciudadanos de otros países como Inglaterra los han llegado a llamar cerdos o la escoria de Europa. La duda es si España se podrá mantener entre los países en desarrollo, o más bien va a caer. El tiempo lo dirá.

1 octubre, 2012
Es pirata, como tu película

Cuando vamos al cine, antes de comenzar la película que vayamos a ver, siempre nos pasan un spot donde buscan que no compremos películas pirata tratándonos de transmitir un sentimiento de ridículo, vergüenza y culpa por comprar películas piratas. -Si compro películas pirata entonces que no me sorprenda que mi hijo compre el examen, o si mi papá me compra películas pirata entonces soy la burla de mis amigas-. A pesar de los años que llevan transmitiéndose estos spots, la realidad es que la gente sigue comprando artículos pirata, y si algunos lo han dejado de hacer, es que ahora existen alternativas como Taringa para bajar películas o música, o bien, sistemas legales de bajo costo como Netflix (tomando en cuenta el pésimo catálogo que tiene).

¿El problema afecta a la industria? de cierta forma sí, pero la piratería no es algo que se pueda acabar con un tronar de dedos porque es un asunto muy complejo. No niego, es muy incómodo tomar el metro en el DF, con las instalaciones repletas de puestos y ambulantes tratándonos de vender las perlas de la virgen; pero pregúntate, ¿Qué pasaría si el gobierno acabara con el comercio informal, qué sería de los ambulantes o los tiangueros que ya no pueden vivir de eso?, ellos necesitan una forma de subsistir, los empleos formales no son suficientes y entonces casi todas estas personas estarían desempleadas. Posiblemente varios de ellos terminen delinquiendo o engrosando las filas del narco; por eso es que el gobierno no toma acciones determinantes contra el comercio informal, porque sabe la contraproducencia que significa quitarle a un sector de la sociedad sus formas de subsistir.

Es simple, la forma más eficaz de reducir la piratería y el comercio informal es creando empleos bien remunerados. El crecimiento de este tipo de comercio de hecho se gestó a partir de la falta de oportunidades de empleo. También harían falta políticas que fomenten el emprendurismo para canalizar a este tipo de gente que busca crecer en el sector informal para subsistir, al formal. Además en México no existen mecanismos como el paro (o seguro de desempleo) que si existe en Europa, donde los desempleados al menos por un momento no se morirán de hambre (como ocurre en España). Aquí entra un círculo vicioso ya que el sector informal de alguna manera afecta a la industria, y la industria es generadora de empleos.

También es paradójico, porque si la gente compra piratería, entonces tiene más ingresos con los cuales comprar otros productos, debido al ahorro de dinero que esto implica. Si por ejemplo, obligáramos a los ciudadanos a comprar productos legales, entonces dejarían de comprar otros productos. Por ejemplo, si tengo que comprar música legal, entonces no voy a tener dinero para ir al futbol, o para hacer una carne asada de mis amigos, donde dejaré de comprar cervezas y carne. Una industria pierde y las otras ganan.

Con comerciales como los transmitidos en el cine, la gente no va a dejar de comprar artículos pirata ya que representan un ahorro para ellos. También es cierto que la industria musical y cinematográfica vende a precios altos según la percepción de la gente, con lo cual justifica la compra de estos productos. La industria y las autoridades deberán atacar el problema de fondo, y esto no se hace con medidas coercitivas, sino más bien con mecanismos que desincentiven la piratería: Generación de empleos, planes para facilitar que la gente pueda poner su propio negocio, y por parte de la industria, ofrecer precios más adecuados y también razones por las cuales sea más valioso comprar material original que uno pirata.

13 agosto, 2012
Si México no tuviera petróleo

No sé si se han dado cuenta que muchos de los países que tienen petróleo son subdesarrollados, y cuando estos tienen un mejor nivel de vida, a final de cuentas son autoritarios y los gobiernos «petrodependientes» siempre se muestran muy lejos de los ciudadanos ¿Esto por qué?, lo explica muy bien Denise Dresser en su libro «El País de Uno», los gobiernos que recaudan recursos del petróleo, no los recaudan tanto del dinero generado por el trabajo de los ciudadanos, por lo cual no deben de rendirle tantas cuentas al pueblo. El petróleo es como una droga, aparentemente hace sentir mejor a una población, pero termina generándole una fuerte dependencia.

El petróleo promueve el autoritarismo, porque este recurso genera riquezas sin tener que esforzarse por él más que para extraerlo, no se necesita una nación desarrollada para poder enriquecerse con él. De los 10 países con mas reservas de petróleo en el mundo, solo Canadá es un país democrático, y de los primeros veinte, solo podríamos agregar a Estados Unidos, Brasil y México (con nuestra democracia incipiente). De los 20, 16 países son países autoritarios o semidemocráticos en el mejor de los casos. No muchos países han siquiera logrado desarrollarse por medio de las grandes reservas de petróleo, una de las pocas excepciones son los Emiratos Árabes Unidos, quienes sabiendo que este producto es finito, han invertido el petróleo en otros giros, como ha sucedido en Dubai. Pero tenemos otros como Venezuela que es uno de los países con mayores reservas, y pues, Venezuela está jodida, y el petróleo le ha permitido sostener un gobierno autoritario como el de Chávez.

El petróleo posterga el desarrollo de una sociedad, la sociedad no tiene la necesidad de mejorar, de hacerse más competitiva, porque al lograr cierto bienestar con el «oro negro» no hay necesidad de mejorar. México siempre fue beneficiado con reservas de petróleo, pero este siempre ha sido muy mal utilizado. Más que beneficiar a la sociedad, este beneficia a Carlos Romero Deschamps, a los partidos políticos, a los políticos en sí, y ha permitido concentrar la riqueza. Como hay petróleo no hay necesidad de mejorar la educación del país porque no se necesita hacer crecer la competitividad, como hay petróleo alcanza (lo que para «ellos» significa alcanzar) para mantener a los millonarios monopólicos hacer negocios con privilegios fiscales. En cambio países como Japón que se caracteriza por ser un país con escasos recursos naturales (entre los que no se encuentra el petróleo) han logrado desarrollar a su sociedad para que su cultura sea una ventaja competitiva y no un lastre.

Los recursos naturales no generan un país rico ni democrático, más bien los países con muchos recursos tienden a servir a los países más desarrollados, los primeros extraen, venden, y los segundos compran y procesan. Los países con muchos recursos no saben como convertirlos en algo útil, por eso les conviene mejor venderlos y quedarse con el dinero. Como la transacción lo hace el gobierno o la empresa petrolera, entonces el dinero se lo quedan algunos pocos; en cambio si los ingresos de un país fueran creados por la iniciativa de los ciudadanos, automáticamente tendríamos una mejor distribución de la riqueza.

El petróleo históricamente ha sido un lastre en México, justo cuando vino la mayor bonanza con López Portillo, vino una de las peores crisis económicas, lo que se consideró la oportunidad perdida. Y es que el poder del petróleo genera tantas tentaciones que a los que menos terminan beneficiando son a los ciudadanos. Como sería si… ¿México no tuviera petróleo?

29 julio, 2012
Las cacareadas reformas estructurales

Se venden las reformas estructurales de una manera, empezando por el nombre, al asumir que algo es estructural se trata de decir como si fuera un cambio radical (aunque no lo dicen así porque la palabra radicalismo está más asociado a la izquierda), de esta manera se venden como la panacea del desarrollo, agregando que «urgen» y que son las «reformas que México necesita». En lo particular yo no estoy en contra de las reformas, algunos de los planteamientos son acertados y otros a mi gusto se tendrían que revisar, porque si estas se quieren aplicar como «recetas» caeríamos en un error, y tenemos que ver que se apliquen de alguna forma que beneficien a todos y no a unos cuantos. Ciertamente muchas leyes ya están obsoletas en México, por ejemplo las leyes laborales que fueron creadas para una realidad que no existe ya, ahora se plantea acertadamente la flexibilización, y es que en una sociedad que cada vez se acerca más al conocimiento, se necesita más flexibilidad. Igual así no estoy de acuerdo con aquellas partes que podrían perjudicar a los empleados.

Con la reforma energética yo siempre me he pronunciado por una liberalización (o privatización) parcial de Pemex, donde el estado siga teniendo su control, algo así como con Petrobras. Si no funciona, tan fácil como volver a nacionalizar. En la reforma fiscal se habla de reducir el ISR para aumentar la competitividad de las empresas, no se me hace mal, y de una vez que eliminen el IETU; pero primero habría que integrar a estos dos sectores que hacen que la recaudación en México sea muy mala, las corporaciones mexicanas que no pagan impuestos y gozan de privilegios fiscales y el sector informal. El problema con las reformas no es que sean malas, en general no lo son, sino que siguen siendo recetas, y la experiencia que hemos tenido con «las recetas» en Latinoamérica no ha sido muy buena. Por esto se entiende el crecimiento de China o Brasil y el estancamiento de México, porque estos países no han aplicado recetas, sino que las reformas se han aplicado a la realidad en la que viven.

Tampoco creo que sean la panacea del desarrollo, como si cambiar algunas leyes solamente fueran a disparar a nuestra nación hacia el dicho desarrollo. Con las reformas en tiempo de Salinas (que fueron todavía más estructurales) hubo alguna mejoría sí, pero nada más. Tampoco hay que esperar demasiado con las que se proponen. Creo que el desarrollo de México debe de venir desde abajo y la clave para mí es la educación, ¿de qué sirven las reformas si muchos mexicanos no van a estar preparados para competir?. Es totalmente necesaria una reestructuración completa de la educación, porque lamentablemente esta parece ser mala a propósito (pa que los jodidos sigan siendo jodidos). Si no logramos cambiar nuestra cultura, no habrá reforma que se encargue de hacer el trabajo. Y voy a poner el ejemplo con las elecciones (pareciera no venir al caso pero sí), donde vemos que un país eminentemente corrupto pesa más que cualquier reforma al proceso electoral:

Las elecciones en México son unas de las más vigiladas y blindadas en el mundo (por todas esas experiencias que hemos tenido en las últimas décadas), se han hecho reformas para «protegerlas más», pero ¿qué pasa?, que nuestra cultura corruptil, acentuada en el PRI hace que aún con esto puedan robarse la Presidencia de la República, y si no pueden hacerlo en las urnas, entonces lo harán por medio de la compra de votos, y si luego se sanciona esta práctica, buscarán otra y así consecutivamente. Igual las reformas cambiarán el escenario donde se juega, pero las intenciones son las mismas, y para cambiar esta cultura, no hay de otra más que reformar totalmente la educación.

Simplemente, el cambio está en las nuevas generaciones, y si no las educamos, las preparamos, más países seguirán comiéndonos el mandado.

11 julio, 2012
AMLO, y la inviabilidad de su política económica

Lo que sucedió en el debate no fue fortuito, el que el candidato arrojara mucha incertidumbre sobre su política económica no se debió a las críticas de Josefina Vázquez Mota, a AMLO no le cuadraban las cuentas y tuvo que venir Fernando Turner a rescatarlo, pero aún así no lograron paliar toda la incertidumbre, y es que el talón de aquiles de AMLO no es que se vaya a volver un Hugo Chávez (nunca lo he creído en lo más remoto) ni que vaya a establecer un gobierno autoritario como dicen sus adversarios; su talón de aquiles es la economía, y es que sinceramente si bien dentro de su propuesta económica hay puntos interesantes, como un todo a mí no me acaban de cuadrar, y en otras cosas simplemente no estoy de acuerdo.

No soy un economista ni un experto en la materia, pero creo que tampoco hay que ser expertos para ver esas contradicciones. AMLO cree en el falso supuesto de que el estavo debe de ser el impulsor de la economía, si bien no desdeña a la iniciativa privada (como parecía hacerlo antes), si le presta menos importancia de lo que debería. Su política económica no es chavista, ni comunista ni nada por el estilo; suena un poco como a keynesiano, pero independientemente de la doctrina a la que más se acerque, le falta sustento. Por ejemplo, López Obrador dice que al reducir los sueldos de la burocracia, los privilegios fiscales, y acabar con la corrupción, México tendrá lo suficiente para invertir y dispararse al desarrollo; las dos primeras propuestas son buenísimas, los burócratas ganan mucho en México, incluso más que en algunos países desarrollados y no desquitan su sueldo; acabar con los privilegios fiscales también, porque todos debemos de pagar el mismo porcentaje de lo que ganamos, lo de eliminar la corrupción es fantasioso además de que el DF fue la entidad con mayor percepción de corrupción (aquí debo aclarar también que en estos estudios, en las entidades con mayor concentración poblacional la gente termina percibiendo más corrupción que en una entidad con la población dispersa, por eso no es nada raro que Jalisco y Nuevo León aparezcan también dentro de los primeros 10 lugares).

El problema de estas propuestas es cuando vemos para que son, no creo ni remotamente que con la reducción de sueldo a burócratas se pueda obtener el suficiente dinero para impulsar al país, y menos con buenas intenciones de acabar la corrupción. Tal vez lo que si podría recaudar más dinero es la eliminación de privilegios fiscales, aunque aquí yo también incluiría al sector informal (porque vaya que no pagar impuestos es un privilegio fiscal), pero de ahí en más todo esto me suena fantasioso. Además yo nunca he sido partidario de que el gobierno sea el impulsor de la economía, incluso gente de izquierda como el candidato por Jalisco Enrique Alfaro (quien acompaña a López Obrador en sus mítines en Jalisco) comenta que el gobierno no es quien deba crear empleo, sino que debe generar las condiciones para que existan más empleos. La intención de AMLO es que el gobierno genere esos empleos, y para eso tendría que invertir por ejemplo en infraestructura (que a fin de cuentas serían empleos temporales aunque tiene como beneficio el impulsar el mercado interno) y como son temporales la única otra forma sería el aumentar la burocracia. AMLO también habla de crear más secretarías, que digo, es muy importante tanto la cultura, como la ciencia y tecnología (dos temas totalmente olvidados por el PAN) pero si ya de por sí tenemos muchas secretarías, esto engrosaría la burocracia (cuando dice buscar lo contrario).

Tampoco entiendo la postura de AMLO frente a los subsidios y los impuestos, quiere recaudar más, pero quiere subsidiar la gasolina para que sea más barata y quiere reducir impuestos, ¿así como?. Curiosamente los subsidios a quien más benefician son a el sector más rico del país. ¿No sería más bien buscar sanear a Pemex y hacerla más eficiente?. Digo, AMLO quiere bajar impuestos, aumentar subsidios, y crear más secretarías; y si eso lo ponemos en frente contra su plan de reducir los ingresos de la alta burocracia, y eliminar privilegios fiscales; pues no creo que se vaya a recaudar mucho más de lo que se recauda actualmente, la verdad es que no me cuadra.

Sobre el gobierno impulsor de la economía, creo que ya está probado que es contraproducente. Más bien creo yo, que el gobierno debe crear condiciones para que se generen empleos, la iniciativa privada debe de ser quien produzca y genere empleos, y el gobierno debe encargarse de crear medidas redistributivas para que esa creación de la riqueza sea beneficiosa para muchos y no para unos cuantos, para esto debe de haber ahora sí tomando la palabra de AMLO, una reforma fiscal para que todos paguen, se aumente la recaudación y se puedan fortalecer los programas sociales, que para este tipo de programas AMLO tiene mucha sensibilidad; tanto que esos programas por los cuales fue acusado de populista en el DF, ahora son replicados por el PAN y el PRI. La política social de AMLO es muy buena, pero debe estar sustentada económicamente. Lula da Silva, expresidente de Brasil, consiguió reducir la pobreza de su país al lograr una mayor recaudación, ciertamente también bajó sueldos de funcionarios, e incluso aumentó el salario mínimo; pero Lula nunca concibió al gobierno como motor de la economía, y si como un distribuidor de ella, por eso a pesar de su éxito en Brasil, la izquierda más dura le guarda recelos porque como Lula perteneció a ella, ahora estos se sienten traicionados porque implementó algunas políticas económicas quesque derechistas.

¿AMLO destruirá la economía del país? creo que es irresponsable anticiparse (y tampoco debemos exagerar), y más cuando muchos izquierdistas de la calaña de AMLO que han llegado al poder en otros países han sido pragmáticos en esta cuestión y han logrado más triunfos que incertidumbres en sus países. Dependera de cuanta demagogia tiene esta política económica (es decir, que lo promete y sabe que no va a cumplir) o también la capacidad de darse cuenta que sus políticas no estén funcionando y rectificar. Pero no es un secreto que lo que causa más incertidumbre en López Obrador es la economía, y creo que de llegar a la presidencia sería bueno que replanteara sus propuestas, a menos que, traiga un as bajo la manga.

Sinceramente Rogelio Ramírez de la O nunca me ha terminado de agradar, no lo siento muy capaz. Mejor AMLO debería regresarse al 2006 cuando quiso que su secretario de Hacienda fuera, sí, Agustín Carstens. No sería nada malo una mancuerna de un presidente socialista con un economista que raya en lo neoliberal (aunque de pronto tiene sus toques keynesianos).

19 junio, 2012
Trabajando por cuenta propia. Desmitificando el autoempleo

Mis primeros 8 años de vida «económicamente activa» la pasé trabajando en empresas. Yo recuerdo que cuando estaba la universidad me había puesto la meta de trabajar por mi cuenta y de esa forma ganarme el pan, pero también sabía que requería experiencia y necesitaba ser empleado para luego tener mi propio negocio. Ciertamente no es algo mandatorio, existen empresarios exitosos que nunca trabajaron para una empresa, pero son la excepción y no la regla. En mi carrera como empleado terminé un tanto decepcionado del mundo laboral, porque era bastante diferente a como te la pintaban en la universidad. Uno se imaginaba en una empresa donde todos los integrantes eran unos «profesionales trabajando para el bien común» y que esa falta de seriedad ante la vida que uno palpaba en la preparatoria e incluso la universidad se acababa al llegar al mundo afuera, pero no fue así. El mundo laboral está plagado de intereses, es la ley de la selva, y naturalmente el ser profesional y buen trabajo si bien es una ventaja no te garantiza nada.

Pasar de empleado a emprendedor no es una tarea fácil, y más cuando piensas en un negocio que no requiere de mucha «inversión inicial», suena paradójico; pero al haber menos dinero invertido, el crecimiento es más lento y a veces uno tiene que hacer recortes en sus gastos. Al iniciar ni de lejos uno va a ver los ingresos que ganaba como empleado (a menos que hayan estado en empleos muy mal pagados), y tal vez muchos se decepcionarán. Pero en estos más de 3 años me he dado cuenta que la perseverancia comienza a rendir frutos. Uno cree que ser emprendedor o autoempleado o como le quieran llamar, es algo fácil y comodino, que uno se puede dar vacaciones cuando quiere, que no tiene un jefe; pero es de pensarse dos veces; porque en esos casos yo no veo ventaja alguna y se los voy a explicar.

Cuando eres empresario no tienes un jefe, tienes cientos de jefes y esos son tus clientes. Cierto que si tu jefe te despide, como empleado el golpe es más duro porque tu ingreso se reduce a 0 hasta que encuentres otro trabajo; pero cuando tienes tu negocio, si no haces bien tu trabajo, las consecuencias negativas llegan más rápido. Cuando no te desempeñas bien en un empleo, los jefes generalmente hablan contigo antes de decidir despedirte, es decir, tienes oportunidad de corregir el camino si no estás generando la eficiencia que se necesita (ya sea por falta de actitud o preparación), en el mundo de los negocios no es así, tus clientes no platicarán contigo, si no les gusta tu trabajo no solo no te volverán a contratar sino que seguramente les dirán a otras personas sobre la mala calidad de tu servicio y tu reputación caerá, y lo malo es que cuando tu reputación cae, ya es muy difícil levantarla. Cuando eres un emprendedor, no trabajas para una marca, más bien eres una y la tienes que cuidar demasiado bien. Ciertamente conforme empiezas a adquirir cierto volumen de trabajo podrás darte el «lujo» de empezar a descartar a los «malos clientes», pero los clientes son iguales que los jefes; no revisarán tus horarios, ni como trabajas, simplemente buscarán que el trabajo que les entregues tengan calidad y tu como emprendedor te lo tienes que arreglar para eso.

Aquí entonces entro al tema de que uno es dueño de sus tiempos. En cierta forma es así, pero a veces ni siquiera es para bien. Por ejemplo, yo trato de administrar mis tiempos y trabajar en horarios de oficina; yo que trabajo desde casa, en mi hora de descanso puedo acostarme 30 minutos para tratar descansar un poco (cosa que no pueden hacer los empleados, a menos que trabajen para esas empresas japonesas que instalan hamacas en la oficina). A veces es necesario trabajar en horarios de oficina, porque es cuando los clientes están disponibles. Y cuando uno trabaja por cuenta propia tiene la difícil tarea de autodisciplinarse y ya no porque pueda hacer decidia, sino porque existe una tendencia a que el emprendedor quiera trabajar de más, y a veces eso termina siendo contraproducente. Los empleados desearían poder darse vacaciones cuando quisieran como los emprendedores, pero el emprendedor está tan preocupado por su negocio que se la piensa bien cuando tomar vacaciones, y creanme, los emprendedores, a menos que ya tengan una empresa lo suficientemente sólida (lo cual tarda varios años) y puedan delegar responsabilidades, no toman más vacaciones que los empleados.

Hay más inconvenientes, un autoempleado generalmente no tiene ingresos fijos hasta que genera esa estabilidad que se logra pasando algunos años. Algunas veces un emprendedor recibirá un cheque que equivale a lo que ganaría en 3 meses en una empresa, por un proyecto que no le tomará ni un mes realizar, pero otras veces no verá dinero en más de un mes. Si creen que la dinámica del mercado es muy ingrata con los empleados, porque ante esas crisis y bajones suelen haber recortes; es todavía más ingrata con los emprendedores, porque un empleo te da cierta protección de que «haiga sido como haiga sido» verás tu ingreso mensual. Siendo emprendedor una crisis te afectará si o si en los bolsillos, y así como te pueden despedir de un trabajo a menos de que seas de «los más eficientes», tu negocio puede quebrar a menos de que seas de «los más eficientes». Y que decir de los impuestos. Ciertamente en las dos modalidades debes de pagar impuestos ante Hacienda, pero cuando eres empleado generalmente al entrar a tu trabajo te dirán cual es tu ingreso libre, y darás por sentado que tu ganancia es esa y no la nominal. Cuando eres emprendedor, al recibir tus ganancias sabes que de ahí deberás pagar un porcentaje. Es decir, si vendes un proyecto a $10,000 pesos (sin incluir el IVA dando por sentado que al cliente le cobrarás ese impuesto), te quedarán en realidad unos $8,000 o $9,000 pesos, dependiendo también de tus deducciones. El trabajo sucio ante Hacienda no lo hará tu empresa, lo tendrás que hacer tú, ciertamente puedes contratar un contador para quitarte muchos pesos de encima, pero a fin de cuentas cualquier problema que exista ante Hacienda, legalmente serás tu el responsable y no la empresa para que trabajas.

Entonces ¿cuál es la gratificación de trabajar por cuenta propia?. No es lo mismo tener un negocio que trabajar de empleado. Tienes una mayor libertad creativa y de toma de decisiones. Sabes que el destino de tu empresa será marcado por lo que tu hagas, es decir, tendrás algo que es tuyo, y debido a eso, al menos así lo considero, es más motivador trabajar por cuenta propia porque es un reto. Cierto, existen factores exógenos (cambios en el mercado, crisis, oportunidades), pero tu puedes decidir como abordarlos. En una empresa, puedes ser muy buen empleado, pero por alguna razón podrían despedirte simplemente porque tu puesto no lo consideran tan necesario (independientemente de si realmente lo sea o no), o bien, puedes perder tu empleo porque la empresa para la que trabajas quebró por malos manejos. Como emprendedor tienes una mayor flexibilidad en ese aspecto, si ves que estás perdiendo ventas, puedes decidir innovar, o bien crear otras áreas de negocio las cuales estás capacitado para ofertar. Ciertamente deberás arreglártelas tu solo en cuestión de servicios médicos y de ahorro porque no tendrás protección por parte del gobierno (aunque ahora existe la opción del Seguro Popular), lo cual significa también más gasto; pero también es cierto que la edad no será una limitante para trabajar, no deberás estar preocupado si tu perfil ya no es «conveniente» para las empresas, porque en el emprendedurismo lo que cuenta es el esfuerzo, la innovación y la capacidad de adaptación.

Para acabar, una cosa que recomiendo es no dejar de llevarse por la corriente y tratar de ser mejor. Esto lo digo, porque como emprendedor, muchas veces uno ve una fuerte falta de profesionalismo del mercado lo que hace que uno llegue a poner en tela de juicio la necesidad de ser profesional (en el más estricto sentido de la palabra). Si las empresas a las que ofreces servicios no son serias (y vaya que en México es muy común eso) no significa que tu lo debas de hacer, por lo contrario, debes de saberte adaptar a esa realidad para que no te perjudique. Pon candados al riesgo de que te puedan quedar mal, cobra anticipos y si es necesario, que exista un contrato de por medio. Es cierto que debes saber venderte bien ante los clientes, pero debes hacerte respetar y si un cliente quiere pasarse de listo debes de ser tajante, no te esfuerces por conservar a un mal cliente, a la larga desgastará más tu desempeño.

El ser empleado o emprendedor depende de la personalidad de cada quien. A unos se les hará mejor trabajar para una empresa y otros crear una. Las ventajas y desventajas también van en función a cada persona y varían. Pero está claro, en un país donde no tenemos muy buenos índices de empleo, tal vez el trabajar por cuenta propia podría no ser tan mala opción.

1 abril, 2012
Vivir Mejor, la inercia de la macroeconomía

Los gobiernos del PAN nos han vendido el cuento de que México bajo su gestión ha venido mejorando, que todos los tipos de pobreza fueron reduciéndose, la patrimonial, la alimentaria; y al menos en el sexenio de Fox si sucedió así, aunque hay que aclarar que esta disminución comenzó con Ernesto Zedillo cuando comenzó la recuperación de la crisis. Felipe Calderón no puede presumir lo mismo porque quesque vino una crisis de afuera y nuestro principal socio comercial, ~~de quienes somos su patio trasero~~, sufrió la crisis más severa desde 1929. Pero así el PAN nos presume que dentro de lo que cabe si ha reducido los índices de pobreza, que los niveles macroeconómicos están estables, hay una mayor responsabilidad fiscal, no hay inflación y entonces el país está progresando.

Lo que no dicen es que la dinámica mundial provoca que en realidad la gran mayoría de los países (tal vez exceptuando este bache por el que estamos pasando) van creciendo económicamente. Si uno analiza no sé, el historial del PIB per cápita de tantos países al azar verá que salvo en honradas excepciones todos han tenido cierto crecimiento. El apegarse a la macroeconomía tal cual medida neoliberal, hace que un país entre en esa inercia. Y ese crecimiento en realidad no se está dando porque se esté fomentando precisamente el crecimiento, sino que los avances científicos y tecnológicos hacen que más personas puedan dotarse de más recursos (aunque en estos últimos años la concentración de la riqueza a nivel mundial es tan fuerte que ya ni eso sucede).

El gobierno actual nos dice que para «Vivir Mejor», basta con una macroeconomía responsable, porque así bajarán las tasas de interés, se fomentará la inversión y vendrán las empresas extranjeras a invertir y a crear empleos. Es decir, hay que aprovechar la inercia, pero bajo ningún motivo el estado debe de propiciar ese crecimiento, ni siquiera buscando fortalecer a la iniciativa privada. Porque en realidad la derecha cree que invertir en mejor educación que de verdad capacite a los mexicanos para que puedan producir valor agregado, ya sea trabajando en una empresa o invirtiendo en sus propios negocios (porque en realidad el gobierno no confía en nosotros y por eso llama a los de afuera), o que invertir en ciencia y tecnología, al ser intervención estatal dentro de la economía, la relacionan con palabras como comunismo, socialismo. Aunque claro, shh, no hay que hablar del Partido Comunista de China, que por medio de políticas estatales ha hecho crecer a su mercado de una forma espeluznante al grado que ya es una de las potencias mndiales más fuertes.

No es que esté mal que se aproveche esa inercia, pero para poder navegar en el mar, no es solo suficiente construir un barco que sea dirigido por el oleaje de las aguas, sino que este debe de tener un timón. Y a fin de cuentas bajo esa política de la inercia, México nunca llegará a ser un país destacado. Si, con el tiempo habrá menos pobreza y más desarrollo. Pero los otros países que si se tomaron las cosas en serio, estarán triplemente desarrollados que nosotros. Así sucedió con Corea, España, y ahora Chile y Brasil se apuntan a comernos el mandado.

Si los mexicanos nos ensimismamos podremos decir que si, «vamos progresando, vamos avanzando», pero si nos ubicamos dentro de un contexto mundial, nos estamos quedando estancados. Y la pérdida de influencia en América Latina es un claro ejemplo de este estancamiento. Pero no importa, el estado no debe hacer nada, debe quedarse quietecito, que vengan las corporaciones extranjeras a hacer el mandado, quienes contratarán mano de obra poco calificada para la mayoría de los puestos y para la minoría mano de obra calificada egresada de las universidades privadas o de algunas universidades públicas (empleos que no alcanza a abastecer a todos los mexicanos con alto grado de cualificación y que terminan conduciendo un taxi para ganarse el pan). Eso es, Vivir Mejor.

Bueno, mientras mi país «como que avanza» y también avanza el número de muertitos, voy a la calle a silbar el tono ese que sale en la tele.

29 febrero, 2012