Autor: Cerebro

  • 20 Fallas comunes en el pensamiento humano

    Ahora como excepción, este artículo no está escrito por mí, sino que mi amiga Claudia me compartió este listado que encontró en la siguiente fuente de listverse.com (aquí está la traducción por El Bastardo). Está bastante interesante porque habla de las fallas comunes que tiene la mente humana. Espero que les guste.

    P.D. Disculpen si hay errores en la traducción y en la redacción, pues el texto no es mío.

    Predisposición a la confirmación de lo que uno cree. Los individuos hacen sus ideas más fuertes al seleccionar evidencia, ignorando los datos que debilitan sus creencias.

    Heurística de disponibilidad – Medir la posibilidad de las cosas según nuestras memorias más vívidas. El problema es que las memorias más vívidas son generalmente las que nos son más inusuales. Por ejemplo, se nos muere un pariente en un accidente de avión, y desde entonces le tenemos más miedo a viajar por aire, siendo que mucha más gente muere en el tráfico diario. Los medios de noticias generalmente empeoran esta situación.

    Ilusión de control – pensar que puedes controlar o influenciar cosas que claramente es imposible. Psicokinesis, predecir o controlar el futuro, etc. Como cuando los apostadores en un casino le soplan a los dados, y si quieren un número alto, avientan los dados fuertes, y si quieren un número bajo, los avientan despacito, pensando que pueden controlar el número que sale.

    Falacia de planeamiento – Estimar mal el tiempo que se tarda uno en completar trabajos. Esto está basado en otra, la Predisposición al Optimismo.

    Por eso existe la Ley de Hofstadter: Siempre te va a tomar más de lo que piensas, aún tomando en cuenta la Ley de Hofstadter. (Oh, auto-referenciación en una Ley! Se me puso dura).

    Curiosamente, la gente pesimista y deprimida tiende a predecir este tipo de cosas con más precisión.

    Desviación del auto-control(?) – La tendencia a sobre-estimar nuestra habilidad de controlarnos con fuerza de voluntad frente a la tentación o los impulsos, sobre todo de hambre, drogas y diversos impulsos sexuales.

    La mayoría de la gente no tiene control en sus impulsos más viscerales. Por eso los adictos dicen «Cuando quiera lo dejo». Lo malo de esto, es que hace que uno tienda a exponerse más a las tentaciones, lo cual promueve más el comportamiento impulsivo, y se hace un círculo vicioso.

    Fenómeno del «Mundo Justo». – Cuando alguien ve una injusticia, se busca cómo racionalizarla, incluso llegando al punto de pensar qué hizo la víctima para «merecerlo».

    Eso es porque si no nos come la ansiedad, y preferimos pensar que si evitamos esos comportamientos, no nos pasa lo mismo. En un estudio, a dos grupos se les contó la historia de un hombre y una mujer. En una, al final el hombre violaba a la mujer, y en la otra, le proponía matrimonio. En ambos casos, las personas culparon las acciones de la mujer, a pesar de que eran iguales.

    Relacionado: La teoría del mundo Malo, un fenómeno en el que gracias a la tele y los medios, percibimos el mundo como más gacho y peligroso de lo que realmente es.

    Efecto de propiedad (?) – Cuando la gente requiere más para dejar ir un objeto, de lo que pagarían para adquirirlo. Por alguna razón, la mayoría de la gente pone un valor alto en las cosas que ya posee. Probablemente relacionado con la «Aversión a la pérdida», en donde uno prefiere evitar las pérdidas que obtener ganancias.

    Predisposición al interés personal – Cuando un individuo atribuye resultados positivos a lo que uno hace, y resultados negativos a factores externos. Como cuando ganan en un deporte, es porque son fregones. Si pierden, es porque «El equipo es malo, el sol estaba en mi cara, etc». Curiosamente, si vemos a alguien más, hacemos lo contrario – si nosotros pasamos un examen y ellos lo reprueban, es porque están tarados. Pero si ellos lo pasan y nosotros no, es por que «Estabamos ocupados para estudiar, ellos son unos ñoños sin vida, pura suerte, etc».

    Criptomnesia – Cuando tomamos una idea de algún lugar, y sin desearlo, pensamos que nosotros la creamos. El problema con evaluar esto es que hay gente que plagia a propósito.

    Un caso famoso es el de George Harrison, cuando lo demandaron (y le ganaron) por que según eso se robó una melodía de otro tipo para su rola de My Sweet Lord. Pero ps no jodas, es George Harrison, un ex-Beatle, lo último que necesita es ayuda para hacer una tonadita pegajosa. Lo más probable es que la escuchó en el radio, tal vez borracho, y luego se acordó meses después pensando que él la inventó.

    Pero siempre queda la duda de que si se la robó a propósito.

    Punto Ciego de las Predisposiciones propias – La tendencia a no aceptar las predisposiciones mentales que tenemos. «No soy racista, pero esos negros… » etc. Relacionada con la desviación de «Mejor que el promedio», en donde la gente incorrectamente se califica como «Mejor» de lo que realmente son en características positivas.

    Falacia del Apostador – Pensar que las futuras probabilidades son afectadas por eventos pasados, cuando no lo son. Algunas probabilidades son siempre las mismas. Si haces un volado con una moneda, la probabilidad de sacar un lado siempre es 50%. O en la ruleta, si las últimas 4 veces ha caído en negro, tiene que salir rojo a la próxima, no? Pues no, la probabilidad de que caiga en rojo es la misma, 47.37%.

    Reactividad: La tendencia a actuar diferente cuando sabemos que nos están observando.

    Pareidolia: Cuando percibimos imágenes o sonidos como significativos. Ver por ejemplo a Jesús en un pan tostado, o escuchar mensajes satánicos cuando se toca una canción al revés, son los ejemplos más comunes de Pareidolia.

    El test de Rorschach está basado en esto.

    Profecías Que se cumplen por su propia naturaleza (Fregada, a ver traduzcan esto: Self-fulfilling Prophecy) : Comportarse de una forma para obtener resultados que confirmen creencias existentes. Por ejemplo «Me va a ir mal en la escuela», y como sabe que le va a ir mal, pues no se esfuerza tanto. O «Esta relación no tiene futuro», y la persona comienza a actuar diferente, y esto es lo que causa que fracase.

    Los «psíquicos» usan esto como herramienta – te implantan una idea, y uno eventualmente la vuelve realidad. Creo que el libro ese de «El Secreto» se basa en esto prácticamente. Otro lugar en donde los medios influyen negativamente – Se empieza a reportar que «Hay un aumento en secuestros/violencia/recesión económica» y la gente se paniquea y esto influye a crear una cadena de eventos que eventualmente si causan una recesión/aumento en violencia, etc.

    Efecto de Aureóla: La tendencia de que una característica de una persona se extienda a otras areas de su personalidad. Por ejemplo, si alguien llega tarde una vez, se asume que es flojo, que llega tarde a todos lados, etc.

    Relacionado con el Estereotipo de Atractivo Físico, en donde la gente asume que los más guapos poseen otras características positivas, como felicidad, éxito, inteligencia, caridad, etc. Esto se cumple eventualmente, porque a la gente guapa les dan más oportunidades y mejores salarios.

    Mentalidad de Borrego – La tendencia a adoptar opiniones y comportamientos de la mayoría, para evitar conflictos y sentirse más seguro. Es la razón por las que las modas se vuelven populares. Lo único que se necesita es un grupo influyente que piense que es «chido» y se hace popular.

    Reactancia – La necesidad de hacer lo contrario a lo que alguien más quiere que hagas. Como una resistencia a la autoridad. El concepto popular de «Psicología inversa» es un intento de influenciar a la gente con esto.

    Descuento Hiperbólico – La tendencia de la gente a preferir un beneficio AHORA, en lugar de un beneficio más grande a largo plazo. La mayoría de la gente escogería 20 dólares hoy, en lugar de 100 dólares en un año.

    Escalación del Compromiso – La tendencia de la gente a continuar con acciones que claramente son poco exitosas. Todos hacemos decisiones malas, y lo lógico es dejar de seguir haciéndolas, pero muchas veces los individuos piensan que es mejor seguir con su decisión, y además invertirle, porque ya perdieron y «tal vez recuperen algo».

    Sobre todo en los negocios. Si un negocio ya se ve que no va a tener éxito después de 6-12 meses, lo lógico es dejarlo y evitar más pérdidas. Pero si alguien ya invirtió sus ahorros de toda la vida, se sienten comprometidos a hacerlo que funcione a buebo, tal vez invirtiéndole más.

    Efecto Placebo – El más famoso, cuando se cree que una sustancia inefectiva tiene poderes curativos y produce el efecto deseado. Todavía es un misterio por qué parece que simples pastillitas de azúcar pueden producir una curación en el paciente.

    Tal vez simplemente la mayoría de las enfermedades se van solas si uno le da tiempo al cuerpo?

    Y por cierto, dice que el «Placebo» es cuando el resultado es favorable. Si el resultado de la aplicación es negativo, el término es «Nocebo».

  • La Región más Transparente – Carlos Fuentes.

    Calificación 5 de 5.

    Sin duda Carlos Fuentes es uno de los grandes referentes de la literatura mexicana, y como no lo va a ser cuando hablamos de su primera obra (y obra cumbre) que es «La Región más Transparente». Cuando normalmente los escritores latinoamericanos escribían obras enfocadas en lo rural, como Pedro Paramo de Juan Rulfo o Cien Años de Soledad de Gabriel García Márquez, Carlos Fuentes decide trasladar la trama de su historia a un entorno urbano, esto es, a la gran Ciudad de México de los años 50 cuando Miguel Alemán era el presidente de la república.

    Este libro no es una obra que se caracterice por tener en suspenso al lector. Lo que importa aquí más bien, lo interesante es lo que representa el relato, porque lo que Carlos Fuentes trata de representar en esta obra, es el fracaso de la Revolución Mexicana, y para hacerlo podemos ver que se basó en vivencias personales, por medio de personajes ficticios pero que representan claramente las diferentes clases sociales que se generaron en las épocas postrrevolucionarias. Tenemos desde la gente que le tocó estar abajo, como la puta Gladys García (con la que empieza y termina el texto), Juan y Rosa Morales, Tuno, Fifo, Gabriel; están los intelectuales que buscan un lugar en el nuevo México industrial, tales como Manuel Zamacona (del cual se desprenden partes geniales en la historia), Rodrigo Pola (un intelectual que no lograba trascender, pero que gracias a su relación con gente como el Chino Taboada y Simón Evrahim logra encontrarse un lugar en la alta sociedad por medio de la escritura de guiones para el cine), tenemos a los de Ovando que perdieron tierras en la revolución, de los cuales la más importante es Pimpinela la cual mantiene esa clase que había heredado y logra encontrarse un lugar gracias a eso y a su matrimonio con Rodrigo Pola. Están los burgueses como Federico Robles a los cuales les hizo «justicia» la Revolución (aunque en este caso terminó perdiendo todo tras una jugada de Roberto Régules y terminó por casarse con su secretaria Hortensia Chacón), Norma Larragoiti, una mujer interesada, la cual tuvo una historia parecida a la de su esposo Federico Robles. También están los satélites como Junior, Bobó, Pichi; extranjeros como Natasha o Fabio Milos o los revolucionarios como Froilan Reyero, Librado Ibarra o Feliciano Sánchez. Y como no mencionar a los guardianes de la historia que se encargan de traer el pasado de México al presente, como lo son Ixca Cienfuegos y Teódula Moctezuma.

    El libro a pesar de una novela se podría considerar como un documento histórico, porque hace una revisión de lo que ocurrió con la Revolución. A pesar de que la mayoría del contexto de la novela ocurre en los años 50, también el autor regresa hasta principios de siglo en las épocas de la Revolución (Lo podemos ver en el caso de Gervasio Pola y los de Ovando) para luego mostrar las consecuencias de esta. Podemos ver como Federico Robles, quien es uno de los beneficiarios de la Revolución al convertirse de peón a banquero, cree que la nueva casta que surgió a consecuencia de esta es la que está «haciendo la revolución» cree en el capitalismo, cree que la intelectualidad es cosa del pasado, y cree que México debería importar el modelo estadounidense.

    Y hablando de modelos, es algo de lo que habla mucho esta novela. Mientras Ixca Cienfuegos creé que México debería tener su propio modelo de acuerdo a su realidad, trayendo las cosas positivas del pasado y conjugándolas con el futuro, otros personajes como el mismo Robles creen que deberían de importarse modelos exitosos en otros países. Esto lo considero importante porque es algo que no solamente estaba a debate en esas épocas, sino que sigue estando a debate en la actualidad. Que si deberíamos traer el modelo capitalista estadounidense, o uno un poco más socialista como el europeo, pero nadie habla de que México debería tener su propio modelo, como afirmaba Ixca Cienfuegos.

    Un error de la revolución a mi parecer fué querer romper totalmente con el pasado y no separar lo bueno y lo malo de este. Después de varios años de guerra, los mandatarios quisieron importar modelos sociales y económicos de Europa y Estados Unidos. El problema fué que no siempre encajaban con la realidad mexicana y era como ponerle a la población una máscara ajustada. Y creo que así siempre ha sido la historia de México, todos los modelos se han importado, pero nunca se ha pensado ¿deberíamos tener un modelo hecho por y para los mexicanos?.

    La revolución trajo muchos cambios, pero como lo explica el libro, no todos se tradujeron en justicia social. El poder cambió de manos, pero a fín de cuentas surgieron castas y diferencias sociales marcadas. Los nuevos ricos, los nuevos pobres, los que siguieron siendo pobres, los que perdieron todo, los que lograron permanecer en la riqueza a pesar de la revolución. Se importaron modas de otros países, se volcó la mirada sobre todo a Europa en la cuestión de los gustos y las modas, en lo económico también se miraba a los Estados Unidos. Se desdeñó lo puramente mexicano y se empezaron a ver otro tipo de opciones.

    El libro es muy valioso por eso, porque explica esa etapa de transición del México revolucionario al México postrrevolucionario, y gracias a ello podemos lograr entender muchos por qués, no solo de esa época, sino del México actual, que a fín de cuentas es heredero de la Revolución Mexicana. La Región más Transparente es un libro que se debe leer, y más ahora que se conmemorará el Centenario de la Revolución Mexicana.

  • La Jaula de las Locas.

    Traigo a colación este tema porque como muchos ya saben, han legalizado el matrimonio gay. Es decir, que las bodas celebradas en el DF van a ser legales en todo el país. ¿Cual es la postura de Cerebro ante esta decisión?. Bueno, no estoy a favor ni en contra, no me molesta en lo absoluto que legalicen el matrimonio gay, claro, mientras no puedan adoptar niños (a eso si me opongo). Pero ya me imagino el grito de coraje que pegó Norberto Rivera, el gober piadoso Emilio González Márquez y nuestro querido Beato Carlos cuando la suprema corte tomó la decisión que está a punto de consolidarse (el que si anda muy feliz es el norteamericano Dick Sucker).

    A mí no me molesta en absoluto que exista gente que tenga otra preferencia sexual, de hecho tengo alguno que otro compañero o compañera de la universidad con los que a veces salgo cuando salimos toda la bola en grupo que son gays y no me molesta platicar con ellos y preguntarles como les ha ido en su vida, ni los veo diferente ni nada. Simplemente tienen otra preferencia sexual y ya, es su problema y a mi no me gusta andarme metiendo en sus problemas cuando no me afecta a mí en nada.

    Pero hay algo que a mí sinceramente si me causa repulsión y son aquellos gays denominados «las locas». ¿A quienes me refiero?. A esos gays que les encanta exhibir su preferencia sexual, que tienen que mostrar al mundo que son gays para que todos se den cuenta. A esos que niegan su masculinidad natural y tratan de actuar como si fueran mujeres y lo gritan a los cuatro vientos. Ese tipo de gays que van al Zara a comprarse sus ropas ajustadas y salen peleándose –Aaay yaa luisito, esa camisita no te queda, daaaaa!, claro que si, si me veo bien hermosa con esta camisa Carlitos, ¿No ves que acentúa mi feminidad masculina?, daaaaa!.

    ¿Por qué me causa repulsión?. Porque una cosa es tener el gusto por el mismo sexo, y otra cosa es fingir ser del sexo que uno no es. Y porque además pareciera que tienen un complejo al querer mostrar a todo el mundo que son gays exhibiéndose como tal. La preferencia sexual es solo una parte de nuestra vida, no es toda nuestra vida como un todo, pero para ellos, toooodo el mundo necesita saber que son gays. Parece que tienen una manía por ser observados por todo el mundo (claro, que luego se sienten cuando los rechazan).

    A mi ya me ha tocado varias veces que gays me tiran la onda. Curiosamente siempre me ha ocurrido en la Colonia Americana, acá en Guadalajara, que vendría a ser algo parecido a la Zona Rosa del D.F. Una vez iba caminando por la calle de Pedro Moreno,  pasan unas «locas» y me dicen, -aay bombón estás bien guapo, vente pa’ca, daaa!!. La verdad lo primero que me dieron ganas fué de darles un puñetazo en la cara a esos tipos «o tipas» para enseñarlos a comportarse como hombres. Yo, como heterosexual, no ando exhibiendo en público mi heterosexualidad ni ando caminando portando un cartel que dice -Soy bien macho y me he tirado a tantas chicas. No tiene sentido a mi gusto hacer público la sexualidad de uno, cuando en realidad debería ser algo personal e íntimo.

    No tengo tampoco nada en contra de que marchen para reclamar sus derechos, estamos en una democracia y ellos como ciudadanos tienen derecho a luchar por lo que creen. Pero a veces algunos de estos gays quieren salirse por la tangente y quieren imponer su «gaydad» ante los demás, parece que en lugar de luchar por sus derechos, quieren imponerlos con actos que no estarían permitidos en la vía pública ni para los heterosexuales, pero como son gays y son la «minoría reprimida» se les debe de tolerar todos los actos que hagan. –Como somos gays si podemos agarrarnos una teta o mostrar atuendos atrevidos en público, al cabo somos homosexuales y nadie nos entiende, ay manita, daaaa.

    -Manita, como ves que Cerebro no nos entiende
    -Daaah, si Luisito y eso que está muy guapo, de hecho ¿viste sus atributos?
    -Si, pero es un caso perdido, no se quiere unir a nuestro club, Carlitos
    -El será un caso perdido, es que no se atreve a probaaaar, daaah
    -Y nosotros somos una bala perdida, paaaaas, daaaah, jajajjajajajajajja

  • El Origen (Inception).

    Calificación: 4.5 de 5

    Esta película la fuí a ver el pasado 7 de Agosto, iba con una gran expectativa, dado que las criticas que ha recibido esta cinta son positivas y porque en la Internet Movie Database (www.imdb.com) aparece como la tercer película mejor calificada de todos los tiempos. Algo debe de tener esta película que fué escrita, producida y dirigida por Christopher Nolan para causar tanto impacto. La sala a donde fuí (Cinépolis de la Gran Plaza) estaba abarrotada, mi amiga y yo apenas logramos encontrar casi hasta delante dos lugares vacíos, lo que habla de la expectativa que ha generado esta película.

    ¿De que trata Inception?. Dom Cobb es un personaje habilidoso en la extracción de información de los sueños, este roba información del subconsciente mientras una persona está durmiendo como códigos de acceso y cosas así. Pero resulta que su habilidad provoca que sea un fugitivo de talla internacional por lo cual no puede entrar a los Estados Unidos a ver a sus hijos (de lo contrario podría ser encarcelado). Se le ha ofrecido una posibilidad de recuperar lo perdido por medio de un trabajo para cual lo contratan. Pero esta vez la misión no consiste en extraer alguna información, sino más bien, debe de implantar una idea en el sueño, es decir, crear un «origen» (inception).

    Inception es una gran película. Si bien no es la primer película que trata sobre sueños y el subconsciente (por ahí recuerdo una de Robin Williams llamada Más allá de los sueños), si es la primera que aborda los sueños desde este punto de vista, lo cual lo hace una película diferente a los demás. Al principio uno podría pensar que es algo así como Matrix, pero en realidad no, es algo totalmente diferente y solo comparte con esta el género. Es una película un tanto extraña y creo que compleja. Yo si la entendí, pero la amiga con la que fuí a verla se perdió un poco en la trama de la película. Es una de esas películas a las cuales hay que ponerles de estar poniendo atención en todo momento para no perderse en la trama de esta.

    Leonardo Di Caprio (Cobb) hace una buena película, mostrando que está para cosas grandes, cosas mejores que Titanic (etiqueta que no se ha podido quitar del todo). Joseph Gordon-Levitt (Arthur), al cual ya hemos visto en varias películas y series, también logra hacer un buen filme. Y también debemos destacar el papel de Ellen Page (Ariadne), una joven de 23 años aprox que realiza una buena participación como la encargada de desarrollar la arquitectura de los sueños y que es la que ayuda a contener las emociones de Cobb que podrían poner en riesgo la difícil misión que tienen.

    Inician Spoilers:

    No se bien la verdad como funcionen los sueños en la vida real, si se pueda tener un sueño dentro de otro (aunque ya van varias veces que me ocurre que despierto de un sueño para darme cuenta de que sigo en otro), pero la forma en como manejan los sueños si lo hacen familiar al ser humano, al menos a mi si me lograron hacer sentir que estaba dentro de un sueño cuando lograban dormir y adentrarse dentro de estos. No se si hayan estudiado la teoría de Freud o de otros especialistas en sueños (por la forma en que tocan el tema del subconsciente), pero creo que el argumento les quedó bien, independientemente de que tan apegado esté este argumento a los estudios científicos relacionados con el sueño.

    Vemos en la película que los personajes entran no a tres (como habían prometido), sino a cuatro capas de sueño. El primero es en ¿Nueva York?, el segundo es en un hotel, el tercero es una especie de concentración militar en la nieve, y el cuarto es el mundo que Dom Cobb creó con su esposa cuando crearon ellos un mundo en el cual habitaron 40 años (tómese en cuenta que en la película por más profundo sea el sueño, mas lento transcurre el tiempo, por lo cual en un tercer nivel de sueño se pueden vivir 40 o 50 años, cuando en realidad se durmió una sola noche). Dentro de la trama Cobb descubre que incitó a su esposa a suicidarse haciendo lo que debía hacer en la misión, implantar una idea. En este caso el le implantó la idea de que el mundo en el que estaba viviendo no era real cuando si lo era, por esa razón Cobb era perseguido en los Estados Unidos.

    Es de admirar los efectos especiales dentro de la película. Si bien no se recurre mucho a ellos dentro de gran parte de ella, cuando los necesitan los utilizan muy bien y de una forma muy atinada. Sobre todo me llamó la atención cuando se pierde la gravedad en el hotel a causa de la caída de la camioneta. Los efectos en esa parte se ven bastante reales. De la musicalización me atrevería a decir lo mismo. Hans Zimmer hizo un gran papel y logró inyectar tensión en los momentos cumbre de la película con esas habilidades musicales que le caracteriza, sobre todo esto se notó al acercarse al final de la película. ¡Que manera de agregar tensión!.

    Finalizan Spoilers.

    Si bien Inception es una gran película, si creo también que tampoco es para ponerla junto al lado de históricas como «El Padrino». A pesar de que es uno de los mejores filmes del año, sin duda, le falta ese algo para catalogarla como histórica. Tal vez ese algo que si tiene la primera saga de Matrix por ejemplo. Pero aún así se debe agradecer a los autores y actores de este filme por entregarnos una grandiosa película en un momento donde el cine hollywoodense está lleno de churros y refritos.

  • ¿La gente es buena por naturaleza?

    Hace un rato veía un artículo sobre AMLO donde este decía que en México se debía de crear una nueva moral, y daba por hecho que la gente era buena. Según Guillermo Sheridan, el autor de esta columna, comparaba a López Obrador con Rousseau (el famoso autor del contrato social)  y su romanticismo social y con Tolstoi, sugiriendo que AMLO está influenciado por este último personaje en su invitación a cambiar ese egoísmo donde todo mundo pelea por el dinero por una moral donde todo el mundo fuera bueno y feliz. Según el ex-candidato, solo basta que la gente sea buena para que esa nueva moral que el propone se logre. Pero aquí viene la pregunta. ¿De verdad la gente es buena por naturaleza?.

    Para hacernos esta pregunta debemos comparar al ser humano con los animales (como me encanta hacer siempre estas comparaciones). Es cierto que el ser humano es diferente de las demás especies porque tiene la capacidad de raciocinio e inteligencia, pero no deja de ser a fin de cuenta un mamífero que busca satisfacer sus necesidades tanto primarias como secundarias. Entonces aquí lanzo la pregunta ¿el animal es bueno por naturaleza?. No podemos determinar si es bueno o malo, solo sabemos que los animales buscan satisfacer sus necesidades, habrán algunos que a nuestros ojos sean más nobles y otros que sean más agresivos, pero el instinto es el que determina el comportamiento del animal. Ellos no hacen una diferenciación entre lo que es bueno y lo que es malo, no lo saben. Y si no nosotros se los hemos enseñado (mascotas como los perros) no es porque hayan aprendido a hacer esa diferenciación, sino porque hemos moldeado su instinto porque hemos condicionado su conducta por medio de reforzamientos positivos y negativos (premio o castigo).

    Con el humano la situación es parecida, me atrevo a aseverar que el humano no es bueno ni malo por naturaleza, basta ver la conducta de un bebé ante su entorno para comprobarlo. Más bien los conceptos de bondad y maldad lo hemos creado nosotros como si fuera una especie de contrato para que podamos satisfacer las necesidades respetando el derecho ajeno, así como nosotros exigimos que respeten el nuestro. Nuestra capacidad de raciocinio nos ha posibilitado construír un orden moral basado en la dicotomía de lo que está bien y lo que está mal. Se dice que un acto es bueno cuando es benéfico para uno y para los demás, se dice que es malo cuando es perjudicial para lo demás o también para uno mismo.

    Sabemos que los conceptos de bondad y maldad no son inherentes al ser humano, puesto que son aprendidos. A un menor se le enseña lo que está bien y lo que está mal, no lo aprende por sí solo. Se moldea la conducta del infante para que haga aprenda a ser el bien y respetar a sus semejantes. Igual como sucede con el condicionamiento conductual con los animales, nada más que diferencia de ellos, el ser humano si tiene la capacidad de asimilar que es «lo bueno» y que es «lo malo» y termina actuado de una forma, no solo porque ha recibido un reforzamiento positivo y negativo, sino porque ha asimilado y ha comprendido lo que está bien y lo que está mal.

    El ser humano aprende una escala de valores morales y éticos que son enseñados por la familia, por la religión o por el entorno social. Y se espera que su conducta esté basada en esa escala de valores morales. Hasta aquí podríamos suponer una cosa, que si bien el ser humano no es bueno o malo por naturaleza, tenemos la capacidad de hacer que el ser humano sea bueno. Pero aquí creo que valdría la pena detenernos y pensar si esto siempre es posible. Lamentablemente la historia nos dice que no.

    Muchos tienen diferencias entre sí para determinar que es lo bueno y que es lo malo. Para unos ser millonario es algo bueno porque habla del esfuerzo, es una virtud; para otros es algo malo porque es injusto que el posea muchos bienes mientras otros se mueren de hambre. Para unos, el matrimonio homosexual es bueno porque respeta las libertades del hombre, para otros es malo porque contradice la naturaleza humana. Es decir, cada ideología profesa su versión de lo que es la bondad y la maldad, y no solo eso, sino que a traves del tiempo las ideologías pueden mutar (un claro ejemplo lo vemos en la Iglesia que antes veía con buenos ojos las prácticas inquisitorias y ahora las condenaría). Entonces nos damos cuenta de que hay una discrepancia entre lo que es bueno y lo que es malo.

    Ya no podemos determinar si el hombre es bueno o malo porque entre los seres humanos, habrán diferencias entre esos conceptos. –Lo que es bueno para mí será malo para tí. Pero no solo eso.  ¿Que pasa cuando los valores morales limitan la satisfacción de las necesidades de los seres humanos?. Recordemos, la satisfacción de las necesidades es inherente al humano porque de estos depende su supervivencia y su razón por la que vive, pero los valores morales no son inherentes porque son aprendidos. Cuando sucede esto se corre el riesgo de que el ser humano sacrifique o haga a un lado los valores morales en aras de la satisfacción de las necesidades, o bien interprete erroneamente los valores morales para adaptarlo a sus necesidades (un ejemplo de esto, fué cuando Hitler malinterpretó la teoría evolutiva de Darwin para justificar el holocausto).

    En este caso, el humano puede mutar o tergiversar su escala de valores morales, para pensar que lo que está haciendo está bien. O bien, se puede dar el lujo de inventarse una escala de valores para justificar lo que a los ojos de otros está mal: -Yo exploto a mis empleados porque mi posición me lo permite y porque gracias a mi esfuerzo he logrado llegar más arriba que ellos, -no importa, al cabo negocios son negocios, -tengo derecho de robarle al rico porque yo soy pobre y el tiene de más con que comer.

    La gente será buena para las demás personas cuando su modus vivendi se adapte a la escala de valores de bondad de las demás personas y viceversa, la gente será mala para las demás personas cuando su modus vivendi sea opuesta a la escala de valores de bondad de las demás personas. La bondad de una persona puede pasar como eso, como bondad para una persona humanista, pero puede ser percibida como debilidad (un acto malo) para una persona nihilista. Existen valores morales que suelen ser casi universales, como el respeto a la vida por ejemplo, pero hay otros valores que son más ambiguos porque depende de la interpretación que le dé cada corriente de pensamiento (por un ejemplo el aborto, o la práctica de relaciones sexuales extramatrimoniales).

    Aquí es donde yo veo la utilidad de las religiones (y lo digo a pesar de que yo no soy muy religioso) porque le da al ser humano una base sólida de valores morales, porque al ser absolutos son más difíciles de tergiversar o corromper (aunque muchos a fin de cuentas terminan lográndolo). Por esa razón a pesar de no ser muy religioso he mostrado tolerancia hacia las religiones (no todas claro, ni las que llegan a ser extremistas) porque además de satisfacer las necesidades trascendentales del hombre, le proporciona una escala de valores morales a seguir (aunque yo no esté al 100% de acuerdo con ellas).

    En resumen yo no creo que el hombre sea ni bueno ni malo, sino todo lo contrario.

  • Minipost #36 Guadalajara Insegura.

    Antes, Guadalajara parecía estar ajena a los problemas que acarreaba el narcotráfico. Con la muerte de Coronel parece que esto ya no va a ser así, porque las malas lenguas dicen que gracias a el había un equilibrio que permitía que reinara la paz en la perla tapatía. Ahora veremos más guerras en «Narcolinas de San Javier» y «Puerta de Plomo», como ya les llaman algunos a las colonias más nice de esta ciudad.

  • Raúl Velasco.

    Hay muchas figuras mexicanas que serán recordadas por lo que han aportado al país. Pero lamentablemente hay otras que serán recordadas por lo que no hicieron, dejaron de hacer o no permitieron hacerlo en México. Curiosamente la fecha de inicio del programa Siempre en Domingo fue solo un año después de la masacre de Tlatelolco, cuando el PRI en el poder empezó a mostrar su garra intolerante y empezaba a fallar el sistema de gobierno que en años anteriores hiciera crecer al país; y la fecha del término de programa fuera solo dos años antes del inicio de la transición democrática en México. Y digo que es curioso, porque mientras en el gobierno el PRI decía que cosas se hacían y como se hacían las cosas, Raul Velasco hacía lo mismo en el ámbito musical. Tenía el monopolio de la música.

    Raul Velasco, quien falleciera en el 2006, fué primo de Miguel Alemán Velasco, el cual fuera un alto ejecutivo de Televisa e hijo del ex-presidente Miguel Alemán Valdes. Ese parentesco le dió la posibilidad de entrar al medio del espectáculo, donde creció hasta llegar a la cima y hacerse del mercado musical en México. En las épocas de Don Raúl Velasco no había Internet, Youtube ni iTunes. La gente no tenía acceso a la información como ahora se tiene, y en gran medida dependía de los gustos musicales de este señor. Porque en esas épocas, eran pocas las tiendas de discos que vendían productos de artistas que no estuvieran alineados con los intereses de Televisa, que en gran medida estaban controlados por Raul Velasco. ¿Quien no recuerda esas épocas donde uno se tenía que trasladar hasta el centro de la ciudad para comprar discos de rock, o de metal, o de géneros musicales que no eran compatibles con Siempre en Domingo?.

    No puedo negar que gracias a Raul Velasco, salieron algunos artistas pop con cierto talento que lograron brillar a escala internacional como lo fueron Luis Miguel y Ricky Martin. Pero tampoco podemos negar que la mayoría de los artistas salidos de Siempre en Domingo eran artistas plásticos que más que tener algún talento, eran producto de la mercadotecnia de las disqueras que tenían el control «casi» absoluto de la música que le debería gustar a los jóvenes. Después de Avándaro, la subcultura del rock fué reprimida y prácticamente desapareció durante un buen tiempo debido a que estos movimientos underground no eran de la gracia del gobierno. Televisa con Raúl Velasco se encargaron de hacer el trabajo sucio y promocionaron a los cantantes pop como la única expresión artística que podía haber en México. Todas las demás expresiones quedaron en el anonimato y solo pudieron resurgir hasta finales de los 80’s.

    En las épocas de Raul Velasco era casi inimaginable pensar que bandas de rock de talla internacional se fueran a presentar en México. No tenían la suficiente difusión como la hay ahora, y además no eran del agrado del establishment. Fue hasta la década de los 90’s cuando empezaron a llegar a nuestro país, bandas de talla internacional como los Guns N’ Roses, Michael Jackson, Elton John, Metallica, U2, entre otras bandas, debido a que la globalización y la apertura al libre mercado hizo que estas bandas tuvieran más reconocimiento en México. Por nuestra parte, en México se empezaron a crear bandas de rock de todos los géneros como Maná, Caifanes (ahora Jaguares), Maldita Vecindad, y resurgieron otras bandas de antaño como El Tri. El libre mercado afortunadamente trajo una dosis de liberación para la música y empezó a arrebatar popularidad a las propuestas de Raúl Velasco, tan es así que tuvo que invitar a algunas de las bandas a las cuales no les había dado «la patadita de bienvenida», como es el caso de Maná.

    El programa de Siempre en Domingo de Raúl Velasco se caracterizó por una peculiaridad. En sus programas los artistas siempre usaban «playback«. Los artistas en ese programa ni siquiera cantaban sus canciones. Simplemente se reproducían los temas del album de dicho artista y este tenía que bailar y mover los labios como si estuviera cantando. A pesar de ese detalle, los programas de Siempre en Domingo tuvieron mucho éxito en el mercado mexicano, sobre todo porque no habían muchas alternativas.

    Raúl Velasco no es bien recordado por todos los artistas. Uno de los principales críticos ha sido el payaso Cepillín, quien ha afirmado que el conductor de Siempre en Domingo siempre se dedicó a darle patadas por detrás y a arruinar su carrera. También hay casos insólitos, como el de un joven al cual Raúl Velasco no le permitió recojer su premio porque en Televisa tenían miedo a que estos fueran a manifestar su inconformidad por lo sucedido en la Matanza del Jueves de Corpus.

    Raúl Velasco fué una figura de talla internacional. Su programa se veía en toda latinoamérica, pero por ende, todo esta porción continental sufrió un rezago musical, a diferencia de los países anglosajones y europeos, donde varios grupos de rock, pop-rock y metal eran promocionados. Raul  Velasco fué una expresión más del autoritarismo que se vivió en México durante la década de los 60’s hasta el inicio de los 90’s.

  • La Isla Presidencial.

    -Jajajajaja. Cerebro no puede dejar de reír. La verdad que ahora sí se la rifaron. El Hugo Chávez kikeándose a Evo Morales, el rey de España cocinando a la presidenta de Chile Bachelet. Jajaja

    Se preguntarán por qué Cerebro se está muriendo de risa. Es porque unos ingeniosos cartonistas sacaron una caricatura vía internet llamado «La Isla Presidencial». La historia va así. Se supone que los mandatarios de iberoamérica están en una cumbre y Lula da Silva los invita a pasear en su barco. Se acercan a una tormenta. Álvaro Uribe y Hugo Chávez discuten a donde deben llevar al barco, si a la «izquierda» o a la «derecha», lo cual ocasiona que estrellen el barco contra un conjunto de rocas y terminen todos perdidos en una isla. La misión será ver como se salvan y logran regresar a sus países de origen. Pero sus diferencias ideológicas lo hará todo mucho más difícil.

    Estas caricaturas han tenido muchísimo éxito y rebasan el millón de visitas. Los creadores han tratado de promocionarlos por todo el continente, con diferentes resultados (algunos les abrieron las puertas y otros de plano los censuraron), pero lo bueno es que están a la vista de todos en Youtube.

    A continuación pueden ver los 4 videos de la Isla Presidencial que se han creado. Espero que les guste mucho: