El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Vázquez Mota, el precio de la moda

    Son las ideas, y no los genitales de las personas, las que hacen a una sociedad avanzar, evolucionar: Con la designación de Josefina Vázquez Mota como la candidata presidencial Acción Nacional confirmó lo que ya todos sabíamos; la ausencia de un verdadero prospecto presidencial: La continuidad de un sistema económico que ya había demostrado su ineficiencia desde el salinismo, darle todo a los empresarios bajo la creencia de que sólo ellos saben como usar correctamente el capital, orquestar una estrategia contra el narco que se basa en matar capos y no en atacar las redes financieras de los cárteles,  creer que el problema de la delincuencia no tiene nada que ver con la pobreza y el desempleo,  fortalecer un tratado de comercio que pone a combatir a corderos y leones y el promover a la iniciativa privada sin condiciones son medidas que, como cuchillas en la espalda, han sido devastadoras para el país y que se intensificaron en los últimos 12 años, las consecuencias son claras; empobrecimiento de el grueso de la población, abandono del campo, enriquecimiento de ciertos grupos de poder, aumento de desempleo, aumento de pobreza, aumento de delincuencia, descontento social, aumento de la  narcoviolencia, descuido en materia educativa y aumento de la corrupción… en pocas palabras,  la derecha mexicana ha acelerado el desplome de la nación, y, por ende, el hartazgo que hace 12 años le favoreció hoy por hoy es su verdugo: Se acabaron los argumentos, las escusas y las ideas, de esta manera Acción Nacional, en un último esfuerzo por retener la silla presidencial, le ha apostado al voto por el género.

    Josefina Vázquez Mota puede describirse con una palabra; gris; con un discurso prácticamente memorizado que contiene propuestas vacías y contradictorias sólo su condición de mujer puede hacerla subir en las encuestas: La ahora candidata a la presidencia no representa otra cosa que la continuidad; en una entrevista al diario La Jornada declaró:

    “La segunda propuesta es que si bien tenemos estabilidad económica y ésta ha sido producto de una gran responsabilidad monetaria y fiscal y de tener cuidado con los niveles de endeudamiento, ha llegado el momento de prender los motores del mercado interno, es decir, sin regresar a los esquemas proteccionistas y paternalistas, tomar medidas para incentivar la industrialización del país, el sector de los servicios y el campo. Se han tenido avances económicos, pero existe el gran reto de lograr la equidad, y para ello hay que volver a crecer.”

    Es claro como la panista defiende los logros de su partido en la presidencia aludiendo a una supuesta responsabilidad fiscal; según expresa, en México hay estabilidad económica y dice que atenderá al campo sin volver al paternalismo… Vázquez Mota ignora la imprudencia con la que actuó el gobierno federal y la secretaría de haciendo durante la crisis del 2008 llegando al punto de insistir con la “modernización” de PEMEX  sabiendo que el petróleo es vital para la economía mexicana al representar la primera fuente de divisas con  ganancias de hasta 35 millones de dólares; igualmente delira cuando habla de estabilidad económica, pues para lograrla hay que mantener los niveles de desempleo al mínimo; el universo de personas que no logró trabajar siquiera una hora a la semana se disparó a 2 millones 564 mil 100 en junio de 2011… Para reactivar el campo habría que acabar con la competencia tan desigual que representa el TLC, claro que para la derecha los tratados comerciales son necesarios para el desarrollo de los países y, bajo las lógicas neoliberales que han regido a la clase conservadora, el hablar de autoconsumo ya es regresar a las prácticas paternalistas; según el accionar de los gobernantes durante los últimos años el negarse a que el rezagado campo mexicano se enfrente a la gran bestia que representa el agro estadounidense es negarse al futuro. No sé si Vázquez Mota en verdad crea que en los logros de su partido, pero es un hecho que planea continuar con el sendero marcado por sus antecesores, la pregunta en concreta; ¿vale la pena sacrificar al campo, a las pequeñas y medianas empresas, incrementar la inseguridad y la violencia, aumentar el desempleo y la pobreza y, en general, ahondar las heridas del México actual con tal de tener una presidenta?

  • Articulo número 1000

    Caray, se dice fácil, pero escribir 1000 artículos en algo menos de 4 años no es cualquier cosa, y este es precisamente el artículo número mil de este sitio. Me pongo a pensar, ¿de dónde se me habrá ocurrido sacar tantos temas para poder escribir tanto?. Aunque debo aclarar, no toda la totalidad de los artículos son de mi autoría, pero si un 95% lo son. Es cierto que este blog (tal vez sea por su temática) no tiene las millonadas de visitas que otros logran tener, pero no me preocupa, en realidad no me he querido esforzar tanto por ser popular, más bien busco dar mi opinón sobre temas que me interesen y de esa forma influir en los demás. Y no me importa que me contrarien o me critiquen, al revés, creo que es una forma de halago a mi caótica personalidad y alimenta mi ego.

    Y si, tenía que festejarlo, porque luego tendré que esperar hasta el número 10,000 y haciendo cuentas, tendria como 50 años cuando escriba dicho artículo; y no se si para ese entonces seguirán existiendo los blogs o incluso Internet tal y como lo conocemos. Y haciendo un recuento rápido a las estadísticas pues ahora tengo aprox 1,200 visitantes diarios y en total he recibido 460,000 visitas desde que abrí este sitio, algo equivalente a la ciudad de Matamoros Tamaulipas o a 4 Estadios Azteca y medio. Según Alexa, mi página está en el lugar 2,800 de las páginas más visitadas en México, que digo todavía falta, aunque hay que tomar en cuenta que en nuestro país existen más de un millón de páginas creadas.

    ¿Y pues para que escribo?. Pues creo que estar escribiendo es algo terapéutico, por azares del destino terminé abriendo un blog porque de cierta forma fue un accidente, pero aquí estoy y pues me da gusto que exista gente que se moleste en leerme. A pesar de la rutina de trabajo y compromisos diarios me molesto en escribir casi diariamente en este sitio para compartir con los demás lo que pienso. Y ¿saben? es algo agradable, porque antes era muy difícil que los ciudadanos comúnes y corrientes tuviéramos nuestro espacio para expresarnos y ser escuchados. Ahora incluso somos como un dolor de cabeza para los medios tradicionales, porque nosotros no tenemos que apegarnos a una línea periodística (que está sujeta a intereses de quien sabe donde) y podemos hablar sin que nos censuren.

    Espero por medio de este sitio contribuir a la construcción de un país mejor, al ser un blog de crítica naturalmente los artículos publicados en su mayoría tienen una connotación negativa, pero a la vez es así porque también tiene la finalidad de invitar a la reflexión y señalar las cosas que se deben de mejorar. Creo que si uno quiere escuchar puras buenas noticias pues para eso están los comerciales del Gobierno Federal, sobre todo esos que tienen ese estridente silbido.

    Termino agradeciendo a todos ustedes que son los que hacen este sitio con sus comentarios y con el hecho de molestarse en leer los artículos escritos aquí. Nada sería este sitio sin ustedes que son los que le dan la razón de existir. Espero que exista Cerebro para muchos años más y que el destino de la vida no me orille a cerrar este sitio.

    Saludos.

  • No a las corridas de toros

    Decir que las corridas de toros son un arte es como justificar y promover la mutilación de miembros de seres humanos en los países islámicos porque es parte de su «cultura». Esta bochornosa práctica seguida en su gran mayoría por gente con ideas conservadoras, es algo que debería ser completamente inadmisible. La verdad yo no encuentro nada de «artístico» en el hecho de que un torero salga al ruedo con sus banderillas para ultimar a un toro que tiene pocas posibilidades de sobrevivir; no solo es repugnante la matanza de animales por motivos recreativos, sino que también el torero arriesga su vida en una práctica que no tiene sentido alguno.

    Por alguna razón existe gente a la que le llama la atención este salvajismo, posiblemente lo disfrutan como una forma de saciar algunos impulsos psíquicos, sentimientos violentos reprimidos o sabe que cosas. Pero no entiendo simplemente donde está «el sabor» de ver como un torero asesina a un toro. Lo único artístico tal vez sea la vestimenta tradicional del toreo, pero yo no le encuentro la «expresión artística» que algunos protaurinos defienden. ¿Qué está expresando un torero al matar a un toro?, simplemente lo está matando y punto, así como un artista, músico o pintor expresa en sus obras felicidad, tristeza, decepción y quien sabe que otras cosas, el torero no expresa nada más que el deseo del matar al toro para ser subido en los brazos de alguien más mientras la afición aplaude.

    Ole ole, parece un ritual zombie o un mantra sectario que se repite cada vez que el toro no logra interceptar al torero con sus cuernos. A diferencia de los deportes normales y decentes, el toreo no es tanto una competencia, simplemente es el placer de ver como matan a un toro; mientras el torero tenga grandes habilidades y el toro sea un animal difícil de lidiar la gente quedará totalmente satisfecha. En cambio si el toro no es de buena sangre, por más que sea bueno el torero, el público se irá decepcionado por la facilidad con la que se ha matado al toro.

    La mayoría de la gente que asiste a las corridas de toros se ven como elitistas, como personas «de bien», como si fueran personas de «buen gusto». El aficionado lleva su sombrero para sentirse parte de la fiesta, y en ocasiones lleva su puro. También ahí vemos a algunos políticos (muchos de ellos corruptos), empresarios y gente con mucho poder. La gente que asiste a ellas no se caracteriza por ser muy humanista, de hecho creo que es cierta la frase que dicen donde se afirma que así como la gente trata a los animales, trata a las demás personas.

    Yo estoy a favor de que erradiquen esta práctica. Entiendo que se mate a animales para que el ser humano tenga que comer, pero de ninguna manera justifico su muerte por simple actividad recreativa. De verdad la existencia de estas prácticas en la actualidad nos deja ver que al ser humano hispano le falta evolucionar.

  • Minipost #95 Candidatos Decepcionantes

    ¿Por qué Peña Nieto y no Beltrones o Beatriz Paredes? ¿Por qué Josefina Vázquez Mota y no cualquier otro panista decente? ¿Por qué López Obrador y no Marcelo Ebrard? Porque simplemente los intereses sobresalen ante lo que necesita el país, porque lo que importa es la «forma» y no el fondo. Y dicen que el gobierno representa al pueblo, pero en mi caso, estos estúpidos no me representan.

  • Netflix o la descarga de películas online

    Para ser sincero, yo tenía la costumbre de descargar películas para verlas. Tenía en mi computadora como más de 50 filmes descargados, no tanto por el hecho de que fueran gratis, sino porque no tenía que ir al Blockbuster a rentarlas, y no tenía que conformarme con un catálogo limitado como el Pay Per View del Sky o bien no tenía que esperar para que algún filme lo pasaran en el HBO. Creo que más que la gratuidad de las películas ilegales, lo que ha promovido su descarga es el mínimo esfuerzo que se tiene que hacer por adquirirlas. Por eso cuando entró Netflix al mercado pensé que podría ser una muy buena opción para poder ver películas en línea (tómese en cuenta que descubrí Cuevana ya demasiado tarde), el precio que cobran en realidad es bastante barato: $99 pesos.

    La decepción comenzó cuando empecé a ver el catálogo de películas, sinceramente es muy pobre porque tienen películas de «catálogo» (mainstream, comerciales o como les quieran decir) y nada más. Si quería ver no sé, La Naranja Mecánica de Stanley Kubrick, o es más para no irnos lejos, El Cisne Negro, no podía verlas porque no lo tenían en su catálogo. Yo esperaba que tuvieran una mejor oferta de películas y de esa manera me convenciaran de pagar por su servicio en vez de descargar películas. Netflix tiene la ventaja de dar una facilidad inmensa para poder ver películas en línea sin tener que esperar más de una hora para descargarlas y el streaming nunca falla (como si ocurre en Cuevana). Si aunado a esto tuvieran un extenso catálogo sin dudar renovaría la mensualidad con ellos, pero algo lamentable en su modelo de negocio es su poca oferta, que si, atraerán a quienes gustan de ver películas «muy comerciales» pero las demás personas, como yo, probablemente no queden satisfechas.

    Yo como muchas personas, si estaríamos dispuestos a pagar por un servicio como ese y si optaríamos por contratar Netflix en lugar de buscar una película en www.taringa.com o en www.peliculasyonkis.com, pero la oferta es tan pobre que he preferido dejar Netflix a un lado y volver a contratar el servicio cuando tengan un catálogo mejor. Lo lamento, porque el modelo de negocio de Netflix es un ejemplo de como se puede combatir a la piratería sin necesidad de promover leyes coercitivas y obsoletas como SOPA, Ley Doring, ACTA, etc. El problema está en los contenidos e ignoro si la pobre oferta de Netflix se debe a que no han logrado firmar contratos con todas las productoras , o bien, porque quieren llegar a cierto mercado ignorando al otro.

    Por ejemplo en el mes de enero que acaba de pasar, ví dos películas en Cuevana, descargué otras tres y solo vi una en Netflix. Y simplemente porque en su catálogo encontré realmente pocas películas que me llamaban la atención; de las series no emito una opinión porque sinceramente no tengo mucho gusto por ellas, pero en lo que concierne a las películas veo una oferta muy pobre. Pero por otro lado veo en Netflix (en su modelo de negocios mas no en el contenido) un buen ejemplo a seguir para aquellas empresas que se quejan de la piratería y están empecinados en regresar a modelos de negocios obsoletos. En la música se puede hacer lo mismo con el streaming, siempre y cuando se tenga una buena oferta y de seguro de esa forma lograrían contrarrestar la piratería sin necesidad de prohibirla y sin implementar medidas que a la larga puede terminar afectando la libertad de expresión.

    Por cierto, el CEO de Rovio, la empresa que desarrolló el famoso juego Angry Birds afirma que la piratería le ha beneficiado a su negocio, porque ha generado una mayor exposición y a la larga le ha traído más dividendos; así también el famoso escritor Paulo Coelho ha apoyado abiertamente a The Pirate Bay afirmando que la distribución de sus libros online por medio de la piratería ha hecho que más gente se anime a comprar sus obras en físico. La pregunta es ¿cuándo las corporaciones entenderan que su modelo de negocio es obsoleto y que el intercambio de archivos ha llegado para quedarse?.

  • Los conservadores son nocivos para la salud

    Me di a la tarea de leer un libro llamado «Qué Significa ser Conservador» de Kirk Russell, uno de las cuales sienta las bases del conservadurismo estadounidense actual (estilo «Tea Party» y todo ese rollo). Naturalmente quería saber como piensan los conservadores estadounidenses y como fundamentan en «todo eso que creen». Posiblemente esta crítica aplique en cierta forma para el conservadurismo mexicano, que hay que recalcar, no es exáctamente igual que el conservadurismo estadounidense. De hecho me atrevo a decir que el conservadurismo de Estados Unidos es más extremista que el que se vive aquí.

    Kirk Russell dice que es mejor lo «malo por conocido que lo bueno por conocer«, yo lo que noto en su pensamiento (y posiblemente sea un patrón entre los conservadores) es un miedo al cambio. Me explico, Kirk Russell critica a todas las corrientes de pensamiento «no conservadoras» y las tacha de ideologías que según el son nocivas para la sociedad, ideologías como el liberalismo, el comunismo, la socialdemocracia, el libertarismo entre muchas otras más. Es cierto que no todos los cambios son buenos y muchos terminan siendo contrapruducentes en la práctica como el comunismo, pero si la humanidad hubiera depositado su futuro en pensamientos como los de Kirk Russell, ahora estaríamos en la edad media. Es cierto que hemos pasado por algunos regímenes nocivos para la sociedad, pero debimos haberlos pasado para darnos cuenta que no funcionaban (comunismo, fascismo, nazismo etc.) porque de todos modos de alguna u otra forma los tendríamos que haber conocido para saber que sistema ideológico y económico podría ser más conveniente para la sociedad.

    Curiosamente la democracia bajo la que vivió Kirk Russell, la que le permitió escribir, expresarse y vender libros sin que fuera reprimido o castigado, si bien surgió en Atenas (y luego desaparecería por varios siglos), resurgió gracias a los liberales que estaban hartos del absolutismo y la monarquía que no permitía el progreso del mundo. Eso que Russell quiere «conservar» en parte fue heredado por liberales de otros tiempos. El filósofo estadounidense muestra una profunda aversión hacia aquellos pensadores que no se consideraban conservadores, ya no digamos Marx, sino Rousseau. En cambio menciona a varios pensadores conservadores que a excepción de Edmund Burke (crítico feroz de la Revolución Francesa) y Alexis de Tocqueville (al cual le puso etiquetas que no le corresponden) nadie conoce ni en su casa (por alguna razón será). También se atreve a afirmar (al menos tácitamente) que Friedrich Hayek era un conservador.

    Kirk Russell afirmó que los cambios deben de ser lentos y graduales. El «admiraba» a Ronald Reagan, a quien llamó «conservador popular». Curiosamente Ronald Reagan impulsó medidas neoliberales en Estados Unidos, que de graduales tuvieron muy poco, al punto que críticos suyos como la activista canadiense Naomi Klein llamaron a la implementación de estas medidas como «La Doctrina del Shock». Kirk Russell insiste en mirar al pasado, conservar, decirle no al cambio porque supone, que este será nocivo para la sociedad.

    Kirk Russell como todos los conservadores, es capitalista. Pero me imagino que sería de una empresa la cual fuera guiada «conservadoramente» en un sistema caótico de libre mercado y alta competitividad. Seguramente desaparecería, porque sería una empresa recitente a los cambios que se necesitarían para sobrevivir. Igual es la humanidad, no podemos quedarnos sentados conformándonos con lo tradicional, la raza humana debe estar en constante cambio, e ir progresando. Y es cierto, los liberales pueden que se equivoquen en varias de sus tesis, pero de esos errores la humanidad aprende a ver lo que es bueno y malo para ella. Por el contrario, los conservadores niegan el progreso a la humanidad, porque tienen miedo al cambio, a lo nuevo y creen que la sabiduría ancestral es suficiente. Pero si esos mismos hubieran vivido en la época cuando esa «sabiduría ancestral» surgió, seguramente la hubieran negado.

  • Simple Aritmética Política

  • ¡Es la estrategia, estúpido!

    El día de ayer en la Expo Guadalajara. Si, ese mismo lugar donde Emilio González nos mentó la madre, y donde Peña Nieto no supo decir cuales eran los tres libros que habían influenciado su vida, Felipe Calderón, quien fue a declarar oficialmente que el proyecto de «Ciudad Creativa» sería asignado a la capital jalisciense, fue increpado por un joven llamado Tonatiuh Moreno quien visiblemente nervioso le gritó que cuantos muertos más iban a haber en la «guerra», y también le preguntó a donde se iba a ir a vivir cuando acabara su mandato. Pero Tonatiuh Moreno pues no hizo el ataque de una forma inteligente, y Felipe Calderón con un auditorio a su favor (muchos eran panistas) logró tranquilizar el asunto y de alguna manera salió avante y ganón en la discusión. Logró justificar su cruzada contra el narco, su retórica fue de lo más adecuada e incluso le respondió al joven empresario que se iría a radicar a Guadalajara.

    El joven se equivocó en las formas, sobre todo porque en su posición era muy difícil generar un debate para poder poner en cuestionamiento la estrategia del Presidente. Calderón tenía el micrófono mientras que el joven tenía que gritar para que se le entendiera (y aún así no se le entendió bien) y lógicamente el mandatario pudo «ganar la discusión» ante la imposibilidad técnica del joven para poder contraatacar. Peor aún, se desesperó y le dijo al Presidente que lo esperaba en la salida, tal cual un alumno de escuela secundaria. Pero el joven en realidad en el fondo no estaba mal y lo que reclamaba era legítimo. En la guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón, han habido 60,000 muertos, en una cruzada que a veces pareciera parecer más una limpieza social que un combate efectivo. A pesar de la «valentía» del Presidente, los resultados le son adversos y aunque le diéramos 6 años más para que continúe atacando de esta forma al crimen no se vería la luz al final del túnel.

    Calderón, siempre que es cuestionado, tiende a ser reduccionista y encasillar a todos sus críticos como personas que quieren que detenga totalmente su estrategia y que ya no haga nada. De hecho creo que en realidad no son tantos los que piensan así. La gran mayoría de la población está rotundamente en contra de la violencia generada por los cárteles de la droga y en todas las manifestaciones por la paz donde se reclama al gobierno, generalmente también se reclama a los mismos cárteles. El problema no es que Calderón haya desatado una cruzada, e incluso se podría aplaudir su valentía; el problema es que la estrategia estuvo mal planteada, mal diseñada y los resultados están a la vista de todos.

    Creo que la gente está todo su derecho en cuestionar al Presidente, máxime que no está dispuesto en lo más mínimo en reconsiderar su estrategia, una estrategia que no ha funcionado y que por sus necedades, Calderón no se ha molestado en hacer una autocrítica y un replanteamiento justificándose en (o al menos es lo que nos quiere hacer creer) que se trata de una guerra del bien contra el mal, cuando en realidad en las guerras esa diferenciación no es suficiente para ganar, sino que debe de haber una estrategia inteligente e impecable, cosa que en el combate encabezado por el Presidente, no lo hay.

    Pariodando la célebre frase de Bill Clinton: ¡Es la estrategia, estúpido!