Autor: Cerebro

Después de meses e incluso algunos años de duro esfuerzo, México Libre no logró el registro como partido.

Los rumores y críticas abundan. Algunos (entre ellos Felipe Calderón y Margarita Zavala) aseguran que AMLO presionó al INE, otros que ello no pasó y que las razones para negarle el registro al partido tienen sustento. Pero aquí no hablaré de eso (lo dejaré para una ocasión posterior, cuando conozcamos la resolución del Tribunal al cual seguramente Margarita y Felipe acudirán).

Lo que aquí me importa tiene que ver con las implicaciones de esta decisión en el panorama electoral, y son implicaciones que muchas personas no están viendo.

Si se ve el asunto por encimita, si uno lee los tuits de Calderón criticando al INE y a López Obrador decir que fue un «triunfo del pueblo», uno asumirá que esto es una victoria de AMLO y que significa la consolidación de poder al «destruir alternativas a MORENA», pero si se le ve con más detenimiento, lo que se ve es otra cosa muy distinta.

Es cierto que López Obrador ha festejado que a México Libre le hayan quitado la posibilidad de participar (lo cual me parece despreciable por parte de un presidente), pero ello no implica que este escenario le convenga: o 1) no se ha dado cuenta de ello, o 2) sabe que no le conviene, pero lo festeja porque Calderón es el «enemigo» y le funciona para fortalecer su narrativa, pero ¿por qué este escenario no es el más conveniente para López Obrador?

La respuesta es simple: México Libre iba a dividir el voto opositor (divide et impera) y no iba a permitir lo que incluso sin ellos se antoja complicado: la creación de un bloque opositor frente a MORENA que pueda captar los votos del antilopezobradorismo. No lo iba a permitir por el simple hecho de que el calderonismo y el PAN rompieron cualquier puente de comunicación.

Es cierto que para 2021 la oposición (o como se le pueda llamar) buscará quitarle a López Obrador la mayoría en las cámaras, y cuantitativamente da igual si el PAN gana, por decir, 100 diputados más o si se los reparte con México Libre, aunque también es cierto que es más efectiva una oposición homogénea en las cámaras que una donde los distintos partidos que la conforman tengan rencillas. Resulta, además, que no solo en 2021 sino a lo largo del sexenio habrá elecciones de gubernaturas y varias alcaldías. Ahí donde México Libre tuviera candidato, ahí dónde el voto de la derecha quedaría más fragmentado.

El problema mayor habría sido en 2024 porque la presencia de México Libre le impediría a la oposición crear un frente opositor que busque quitarle a MORENA la silla presidencial dada la indisposición de aquel partido y el PAN de formar acuerdos.

Supongamos que el antilopezobradorismo hará voto estratégico en contra de MORENA votando por el PAN (aunque no simpatize del todo con ese partido). Imaginemos que los resultados del 2024 quedaran de la siguiente forma.

MORENA-PT-PVEM	Coalición PAN-MC y PRD* (si existe todavía)	PRI
41%	43%	16%

En ese escenario, la coalición le quitaría el poder a MORENA y lo desterraría de la silla presidencial. ¿Pero qué pasa si metemos a México Libre en la ecuación? Digamos que la mayoría de la oposición debe votar por el PAN, pero los más afines al calderonismo deciden votar por México Libre. Imaginemos que México Libre tiene el 5% (3% del cual habría votado por el PAN y otro 2%, los más férreos calderonistas que no votarían por el PAN nunca, por el PRI). Quedaría algo así:

MORENA-PT-PVEM	Coalición PAN-MC y PRD	México Libre	PRI
41%	40%	5%	14%

Aquí México Libre sería determinante para el triunfo de MORENA, quien ganaría de forma apretada en este ejemplo. Pero ¿qué pasaría si México Libre lograra conformarse como «la opción opositora» dejando la coalición PAN-PRD-MC solo con su voto duro y sus leales? Tal vez tendríamos algo así:

MORENA-PT-PVEM	Coalición PAN-MC y PRD	México Libre	PRI
41%	10%	35%	14%

En este escenario la victoria de MORENA sería todavía más contundente, ya que el PAN tiene una base que no es despreciable y MC tiene la suya en estados como Jalisco y Nuevo León. Digamos que de ese 10% el 7% corresponde al PAN y el 3% a MC.

Incluso un escenario así, aunque más complicado (dado que habrá voto estratégico y casi necesariamente se inclinará hacia una de las dos opciones), podría llegar a ocurrir.

MORENA-PT-PVEM	Coalición PAN-MC y PRD	México Libre	PRI
41%	25%	20%	14%

Para que la oposición pueda quitarle el poder a López Obrador, necesita crear un frente que capte al voto opositor. Si AMLO mantiene suficientemente popularidad como para que gane con el 40% e incluso un poco menos (en 2018 obtuvo el 53%), entonces la presencia de México Libre podría terminar de darle el triunfo a MORENA.

El escenario más complicado es que México Libre sea parte de la coalición, pero sabemos que eso muy difícilmente habría sucedido.

MORENA-PT-PVEM	Coalición PAN-MC-PRD-ML	PRI
41%	45%	14%

Aquí habría ayudado a consolidar el triunfo de la coalición, y solo en ese caso la negativa del INE a México Libre para conformarse habría beneficiado a López Obrador. Pero el contrafactual «¿qué habría sucedido si… ?» tal vez no sea tan difícil de responder, ya que un escenario donde el PAN y México Libre cooperaran habría sido muy difícil.

Es evidente que en este ejercicio estoy planteando supuestos. No sabemos si el PAN logrará por sí mismo amalgamar todo el voto opositor. No sabemos si algunos, decepcionados de toda la clase política, se quedarán en su casa (cosa a la que aspira el régimen). No sabemos qué hará el PRI: si se integra a la coalición o hace una con MORENA. Tampoco sabemos con certeza si habrá coalición siquiera, pero plantear supuestos funciona para ejemplificar cómo es que la presencia de México Libre en el escenario puede dividir el voto tanto en las elecciones presidenciales como en las alcaldías y gubernaturas donde contiendan.

México Libre y el PAN apuntan a un mismo electorado, y si bien el PAN pareciera haberse «socialdemocratizado» un poco, tampoco es que algo tan diferente pueda decirse de México Libre que guarda una buena relación con el Partido Demócrata de Estados Unidos y hasta son referente para ellos. Por ello es que la presencia de ambos partidos no hará más que dividir los votos ya no solo de la derecha, sino de la oposición antilopezobradorista como tal.

La noticia debería ser más bien buena para quienes quieren ver a MORENA fuera del poder, aunque no definitoria. Habrá que ver si el PAN tiene la capacidad de acaparar el voto opositor, habrá que ver si se forma algo parecido a una coalición. El escenario sigue siendo complicado.

Tengo un problema con los informes presidenciales.

El problema es que estos no parecen servir para lo que se supone deberían estar destinados a servir.

Y no, no es algo característico de este sexenio, sino de muchos atrás.

Yo esperaría que un informe fuera un ejercicio de rendición de cuentas, donde el presidente se sienta obligado a explicar los triunfos y los fracasos de su gobierno.

Pero eso simplemente no sucede, aunque lo parezca. No nos engañemos.

Un informe debería ser, por sí mismo, un contrapeso al poder político (representado, claro está, por el Presidente). Ahí, el Presidente debe rendir cuentas sobre sus actos (buenos o malos), debe explicar no sólo lo que se ha hecho bien, sino para qué, pero, sobre todo, debería explicarnos por qué aquellas otras cosas se han hecho mal y qué va a hacerse para remediarlo.

Pero en realidad el informe no es un contrapeso sino todo lo contrario. Los informes son más bien una suerte de propaganda presidencial.

Lo son porque ahí, el Presidente, en su monólogo, tratará de contar su versión de los hechos de forma que nos haga creer que vivimos en un mundo idílico. El informe sirve para tratar de modificar la narrativa sobre su ejercicio del poder de una forma que le parezca lo más favorable (más allá de si se logre o no). Por eso a López Obrador le encanta preparar su informe y hasta presenta informes extraordinarios cada rato (pero también le gustaban a Peña Nieto y a Calderón, y por eso hacían sus informes pomposos y hasta usaban la propaganda oficial para reforzar lo que se dirá en el informe).

En el informe no hay nadie que cuestione, no hay políticos de oposición (menos todavía desde que dejaron de hacerse en la Cámara de Diputados), mucho menos personas de la sociedad civil, solo hay invitados que escuchan atentamente lo que el Presidente de la República dice.

Imagínense un informe donde los opositores o representantes de la sociedad civil cuestionen al mandatario y le pregunten por qué ha tomado tales y cuales medidas o por qué las cifras sobre tal cuestión son desfavorables. No se trata de crear del informe un campo de batalla donde se intercambien improperios (puede tener sus propios protocolos y mecanismos para que el intercambio se haga con toda civilidad), pero sí uno donde haya contraste, donde el mandatario se vea orillado a justificar o explicar tal o cual medida y tenga que salir de su zona de confort (ejercicios de este tipo se han llevado a cabo a nivel estatal).

Pero eso no sucede. El informe, que debería ser un ejercicio de rendición de cuentas, se transforma en un show mediático sigilosamente preparado para crear la impresión de que está rindiendo cuentas, pero no es así. Basta tergiversar las cifras, basta minimizar y hasta omitir los errores, basta con que el mandatario tenga el control de todo el evento para convertir este supuesto ejercicio de rendición de cuentas donde el Presidente hace como que da explicaciones y se somete a la opinión pública, pero no lo hace.

Del informe sólo se habla en programas de opinión (muchos de ellos transmitidos ya a altas horas de la noche), se escriben algunas columnas. Pero esto ya después de que el Presidente haya dicho todo lo que tenía que decir. Todas esas inquietudes y cuestionamientos quedarán sin réplica por parte del mandatario.

Tal vez por eso a mucha gente ni les interesan los informes, porque es más un acto de propaganda que otra cosa. Es algo más parecido a un spot presidencial que un ejercicio de contraste.

El circo mediático de Emilio Lozoya había funcionado muy bien.

Digo que es un circo no porque todas las acusaciones hacia los partidos y actores clave de la oposición fueran difamaciones (son tan corruptos que poco trabajo debe costar al régimen actual exhibirlos), sino porque, más que impartir justicia, se trataba de un show mediático con fines político-electorales con el fin de pintar a la oposición como corrupta y así contrastearse con ellos.

Y creo que una persona sensata no podría negar el mar de corrupción en el que nadan los partidos opositores.

López Obrador había subido algunos puntos en las encuestas a raíz del circo mediático. La estrategia estaba funcionando bien, pero dado que ésta trastocaba muchos intereses, era entonces previsible que dichos intereses reaccionaran.

Y lo hicieron.

A través del programa de Carlos Loret de Mola, esos intereses exhibieron un video de Pío López Obrador, el ahora «hermano incómodo», quien recibió dinero de David León (personaje que, a la postre, ha escalado en el organigrama de la 4T).

“Hazle saber al licenciado, a través de tus medios, que lo estamos apoyando”.

David León

Estas prácticas (lamentablemente) son comunes dentro de todos los partidos políticos, no es como que MORENA se destaque por recibir este tipo de sobornos, el problema ocurre cuando quien se involucra en este tipo de actividades es quien promete ser diferente y acabar con la corrupción.

Entonces se convierten en cínicos.

Este golpe le impacta ahí donde más le duele: en su narrativa. El discurso anticorrupción había sido el salvavidas dentro de la contingencia (pandemia, crisis económica e inseguridad) a tal punto que, según Consulta Mitofsky, AMLO recuperó la popularidad que todavía tenía en marzo.

AMLO se excusó diciendo que se trataba de aportaciones para fortalecer el movimiento, que quien lo financia es el pueblo (e incluso se atrevió a «recordar historia» el mencionar que la Revolución Mexicana se financió con el dinero del pueblo). Peor aún, su esposa se jactó de que Leona Vicario «daba dinero a su causa» y no la grabaron.

Ante lo evidente, no les queda de otra que sostener argumentos relativistas o descontextualizar hechos para hacer pasar el acto de corrupción como algo normal y cotidiano para que no manche la imagen del gobierno.

Pero la corrupción en ese acto es irrefutable. Es tan simple como el hecho de que dichas «transacciones» no fueron reportadas al INE, no hay más. No hay por donde defender el acto. Que todos lo hacen, pero ellos nos juraron que no eran como los demás.

Lo que comenzó como un circo termina como una guerra de lodo, donde dos entidades corruptas (el régimen corrupto y la oposición corrupta) se acusan de corrupción. Pero quien la lleva de perder es quien más ha perjurado ser honesto e impoluto.

Los sobornos entregados a Pío López Obrador pueden convertirse en la Casa Blanca de este sexenio porque, a diferencia de los errores impensables y de las ineptitudes características de este régimen, este caso pega en el principal activo del gobierno: su narrativa.

No hay forma de defender al gobierno de este acto. Ello sólo podría hacerse desde el fanatismo, la profunda ignorancia o el interés propio.

Y así como ninguna persona sensata debería defender a los corruptos acusados por el régimen (de los cuales se muestren pruebas), tampoco debería hacerlo con el régimen de López Obrador que es, como lo son los demás en mayor o menor medida, corrupto.

Poco queda para que el gobierno de López Obrador cumpla dos años.

¿Saben qué es muy triste? Que a estas alturas no hay ninguna oposición política.

Sí, hay algunos movimientos allá afuera como FRENA que ha logrado convocar a una cantidad no despreciable de gente. Sin embargo, no parece ser capaz de avanzar más allá de donde está (posiblemente por el polémico y demagogo perfil de quien lo dirige) y trascender.

Sí, hay algunos ciudadanos, académicos y demás personas que hacen activismo para contrarrestar el vendaval de la 4T, como aquellos que lucharon para evitar que el gobierno cooptara el INE. Pero no hay una articulación para que a partir de ahí se forme un fuerte contrapeso.

Pero si en la ciudadanía pueden verse algunas luces (y no son muchas), en el ámbito de la política las tinieblas abundan.

Es evidente que los partidos no aprendieron la lección ni reflexionaron. A casi dos años siguen como noqueados sin entender qué pasó, y posiblemente no logren ni estén dispuestos a hacer ese esfuerzo.

Miren la encuesta de Reforma. Cuando se le pregunta a la ciudadanía que líder podría fungir como contrapeso frente a López Obrador, el primer lugar es Ricardo Anaya.

¿Y qué con eso?

Bueno, Ricardo Anaya prácticamente ha estado fuera de la escena pública desde 2018. Que el principal «referente» sea alguien que no ha tenido participación ni exposición alguna habla de la ausencia de liderazgos políticos de oposición.

El problema es que si los opositores quieren pensar en 2021, sin líderes simplemente no la van a armar.

Ciertamente, AMLO ha perdido popularidad comparado con el 2018, pero sigue por arriba del 50% y desde marzo se ha mantenido estable (incluso la aumentó el último mes).

Esto es una mala noticia, porque si AMLO mantiene su popularidad en el 2021 y los partidos de oposición no son capaces de mostrarse como una opción que realmente valga la pena, entonces van a sufrir una amarga derrota. Cierto es que no pocos saldrán a votar por lo que sea con tal de votar contra MORENA, pero muchos otros se quedarán en sus casas decepcionados de todos los partidos políticos.

Este escenario le conviene a López Obrador, y tan le conviene que el show mediático de Emilio Lozoya está orientado en este sentido: en desacreditar a una oposición para que sean los menos los que voten por ellos.

El tiempo se le está acabando a los partidos de oposición y pareciera que el sentimiento de urgencia brilla por su ausencia. Tienen menos de un año para reorganizarse y mostrarse como una opción presentable, pero si no hay autocrítica por su parte, si no hay una profunda reflexión como la que han postergado en estos dos años, el 2021 va a ser catastrófico para ellos.