Un cable de Wikileaks dice que la embajada de México le confirmaba a la de Estados Unidos por medio de Woldenberg que las elecciones se llevaron con total regularidad. ¿Y que pasaría si en realidad López Obrador nos vió la cara a todos y en realidad no hubo tal fraude?
Minipost #59 ¿Y que tal si nos mintió a todos López Obrador?
Comentarios
21 respuestas a «Minipost #59 ¿Y que tal si nos mintió a todos López Obrador?»
-
Cerebro, te paso un articulo de otro blog que leo muy interesante sobre wikileaks, vale la pena que lo veas, no todo es como nos lo pintan.
Es una serie de entradas bastante bien sustentadas y con mucho sentido, claro es simplemente un punto de vista con el cual estoy de acuerdo, pero vale mucho la pena leerselo.
Yo solo me pregunto y les preguntaria, no les parece extraño que esta informacion salga apenas casi un año antes de las elecciones?, «no» hay muchos cables de México y los pocos que sueltan los sacan en momentos criticos para el pais? un poco raro no?.
PD: Cerebro, en alguna ocacion me preguntaste a quien propondria como candidato a la presidencia que no fuera un politico, ahora tengo la respuesta: Como bien dije antes el candidato ideal tendria que ser un ciudadano honesto y que demuestre aptitudes, pues bien, a mi parecer este puesto podria ocuparlo Eduardo Gallo y Tello, quie piens austed?, saludos.
-
¿En serio no lo sabías? López Obrador a estado engañando a sus seguidores con lo del fraude, pero me extraña muchísimo que tú apenas te estés dando cuenta. Sorprendente.
-
Todos concluimos que AMLO era la mejor opción, digan lo que digan.
-
Con todo respeto, tu concluiste que era la mejor opción, algunos concluyeron lo mismo, pero no todos, por lo menos yo y algunos cuantos millones de personas no llegamos a esa conclusión, ¿porqué? por que es una persona mendaz, y si analizas su trayectoria desde que era un alborotador que juntaba gente para cerrar pozos petroleros podrás ver que siempre argumentaba una serie de mentiras para llevar agua a su molino.
-
Tienes algo de razon pero no toda, por ejemplo en 2006 hubo fraude, estoy cansado de tener que estar aclarando esto con cada panista o apartidista que viene a decir que son tretas de obrador, obrador puede ser lo que quieras, un ratero, un manipulador, un hugo chavez, pero eso no quita el hecho de que en 2006 hubo fraude, yo diria que te pusieras a leer libros de periodistas serios, analizaras la informacion y dejaras de basar tu opinion en la personalidad de otras personas, te basas tanto en tu poca objetividad hacia x persona que no te deja ver mas alla de lo que hay, en este caso amlo, te enfrascas en hecharle mierda y punto, muy respetuoso tu punto de vista, mas tambien idiota, con todo el respeto posible, no puedes hacer a un lado los hechos, por el hecho de tenerle desprecio a una persona.
No mezcles agua con aceite, una cosa es lo que es lopez obrador, ya sea bueno o malo y otra cosa muy diferente son los hechos.
Una opinion sin bases es siempre una opinion sin valor, demuestrame con documentacion, lo que quieras, investigaciones periodisticas, videos, documentos desclasificados, lo que quieras, demuestrame que en 2006 no hubo fraude y me sobajare ante ti.
Por supuesto se que no lo haras, dado que tu opinion se basa en una mera estupides, tu opinion acerca de una persona, asi que mejor quedate en tu ignorancia, saludos.
-
-
-
Ivan, lo mismo te digo a ti, en el 2006 no hubo fraude. Y no me canso de decirlo, solo me quita el tiempo seguir haciendolo. La gran mayoría de «pruebas» son circunstanciales. No existio algoritmo tal, estudios que han publicado de matemáticos de diferentes universidades están completamente mal en sus planteamientos, etc.
El fraude existió porque Obrador NO PODÍA PERDER, eso sería quitarle todo el misticismo a su movimiento. Si gano, es porque el pueblo lo quizo, si no, fraude! Y con él muchos (muchisimos, lo he de admitir) gritaron lo mismo. No cualquiera se sienta a analizar los hechos, tanto del lado que dicen que sí como de los que no; así que es fácil manipular apelando a el sentimiento del pueblo bueno y pobre que otra vez se lo chamaquearon.
Sencillo, respóndeme lo siguiente, las primeras declaraciones Obrador se daba como vencedor por hasta 500k votos (menos del 1%) según sus encuestas, perdio por 370k. Una encuesta de salida con precición mayor al +/- 5%, increible, sin embargo, él se daba como ganador por menos que eso, aunque era un empate técnico, ¿cómo le hace? Claro que si el resultado no le favorece es fraude, aunque esté dentro de lo permisible de su encuesta
En fin, piensale, no le creas a nadia, ni amarillo, azul ni rojo ni tutifruti, ni a mí, sólo cuestiona todo, de ambos lados
-
pense que hibas a decir algo mas inteligente al inicio de tu post, pense que me hibas a voltear la tortilla con algo realmente indiscutible, pero veo que tu argumento se basa en los ensayos herrados publicados presisamente para desmentir el fraude, si no estubieras tan ciego ni siquiera hubieras tomado en cuenta esos estudios matematicos, ni para bien ni para mal, pero el hecho de tomar esos estudios como un arma para desmentir el fraude me habla de que tu le creiste a telerisa y su publicidad camuflajeada.
Te respondo muy facil, en primera eso del empate tecnico es una treta para hacer ver las cosas iguales, un empate tecnico es quedar 5 a 5 o 2 a 2, no existe un empate cuando no se es igual, tal frase esta tan manipulada por los medios que tu te la creiste. Segundo amlo y no lo digo yo, lo dijo hugalde el mismo personaje que se encargo de la publicacion de resultados, este personaje fue amenazado y el mismo dia del fraude salio a escondidas por la puerta de atras, amlo gano por mas de un millon de votos. Tercero ve las investigaciones de periodistas reales, que no tienen fama por la television, pero que entre intelectuales son conocidos, analiza esa informacion, deja de analizar lo que ves en telerisa, a simple vista se ve que te basas en lo que salio en la television abierta.
Solo en una cosa concuerdo contigo, piensale y no le creas a nadie, ahi esta la informacion, buscala y analizala, saca tus concluciones y deja de ver la mierda televisiva, saludos.
-
Por partes, primero, ambos decímos lo mismo. Que el otro se basa en estudios «cuchareados» para darle la razón. En internet hay muchos y mientras no citemos uno por uno y nos quedemos satisfechos seguiremos diciendo lo mismo, así que tú creele a los tuyos y yo a los mios. Si quieres discutirlos, traelos a la mesa y los vemos. Segundo no estoy ciego ni creo que puedas emitir un juicio correcto para decir que le creo a televisa, ¿quién te lo afirma? le creo a lo que veo, como que hace poco cerebro publicó algo de AMLO, no lo recuerdo, alguién publico una página con articulos, los leí y ¿qué crees? ¡están mal en sus planteamientos!
3ro, no creerle a su movimiento no significa creerle a tele-lo-que-sea, eso es un maniqueo. No existe sólo blanco y negro. Es bueno aprender a discernir, te ayuda a no ser fanático obsesivo de algo.
4to, sí, empate técnico es un termino mal usado, en esta pagina viene una muy buena explicación
http://72.52.156.225/Estudio.aspx?Estudio=empate-tecnico
Ahora, yo cité a amlo anunciando su encuesta, no al IFE, estoy usando sólo las palabras de AMLO. Anunciar a un ganador con un 1% de ventaja segun una encuesta que tiene una precisión, digamos, de +/- 3% es electorero y sofista. Lo correcto sería anunciar que es «too close to call», pero, vamos, ¡son políticos! Sofistas profesionales, qué les va a importar dar detalles, sólo importa imponer que ganaron.
Sigo, usando solamente las palabras de AMLO, él afirmó esos números, después los negaría para darse una ventaja más amplia, aunque el resultado final estuvo dentro de lo que él aprobó al anunciar SU resultado. El fraude no existio más que para lograr su apoyo, él sabía (o debería saber) esto mismo que te digo. Sin fraude AMLO pierde todo su misticismo. Con base en lo que he visto, estoy seguro que no hubo tal fraude. El fraude existe porque sin él, AMLO pierde y eso no puede pasar. El fraude justifica su existencia por el movimiento de AMLO, no por la realidad ni los hechos. Si quieres no me creas que no hubo, sólo piensa en lo ultimo.
La historia de Ugalde, bueno, se han escrito y escribiran rios de tinta sobre eso, apoyando y desmientiendo. Ugalde, él, jamás a declarado a un medio lo que dices, OTROS consejeros son los que cuentan esa versión. Aquí es asunto de a quién le quieres creer ya que no existen pruebas materiales de dicho asunto, solo declaraciones de participantes que chocan entre sí, cuestión de que decidas a quién creerle. Además, como toda teoría de conspiración, es mas sencillo creer que un poder maldito (elba, fox, mafia que gobierna, oligarquia, etc) es quien mueve TODOS los hilos del país que aceptar la realidad, la realidad de que AMLO no ganó por votos.
PD. Creeme, no veo televisión desde hace unos 3 años. Y también soy asiduo lector de muchos medios de información, como rebelion.org y SDP aunque me latía más cuando era un blog y no lo que es ahora
-
Bueno ya sacaste una opinion mas coherente y debatible, solo por eso te doy mi respeto (que tal vez para ti no signifique nada el respeto de una persona atras de la computadora, pero x). Claro el hecho de que te respete no significa que concuerdo contigo, tu basas tu conclucion en lo que dice amlo, amlo dijo que gano porque no gano, amlo dijo que tenia ventaja, amlo esto, amlo aquello, te basas en una teoria sacada de no se donde.
No se de que articulo me hables en tu segundo punto, espesifica de que hablas porque aqui se ha hablado bastante de amlo, lo que si se esque si le crees a Cerebro es lo mismo que creerle a un reportero de televisa, sin el animo de ofenderlo, pero solo se dedica a despotricar contra amlo cada que tiene oportunidad y con informaciones a medias.
Yo nunca dije que creas en su movimiento, estas en tu libre derecho de opinion y puedes creer lo que quieras, tampoco dije que por no creerle quiere decir que le creas a telerisa, simplemente se nota por el tipo de comentario que hiciste. A diferencia de ti yo si veo los mierdanoticieros, me gusta ver que informacion dan a la gente y que mentiras propagan en la caja idiota, uno debe ver los tres lados de la moneda no solo aguila o sol.
Se a lo que se refieren con un empate tecnico, pero es mierda, simplemente no existe, la misma pagina lo dice, es un termino utilizado por los politicos a partir del 1999 para no decir quien va ganando, asi sea por un voto se debe decir quien va ganando, eso del empate tecnico es una artimaña utilizada para desviar la atencion del publico, que al parecer ha funcionado muy bien en ti.
Muy mal que uses solo las palabras de AMLO, simplemente me demuestras que no esta basandote en ningun hecho, solo en tu rencor hacia una persona que no te cae bien.
Si no me falla la memoria, Ugalde escribio su libro y ahi el mismo relata eso, me lo voy a investigar, si estoy en lo correcto buscare ese libro y escaneare la pagina donde dice eso.
Otros consejeros son los que cuentan esa historia? estas poniendo atencion a lo que dices?, que otro consejero diga eso equivale a levantar sospechas sobre la legitimidad de Calderon, y creeme, si es solo chisme, creeme que jamas saldria de la voca de los otros personajes ligados al fraude, simplemente no les conviene.
Aqui no hay ninguna teoria de la conspiracion, simplemente son hechos, ahora dime que la ley de seguridad que planteo hace unos dias Calderon es por nuestro bien? o que la reforma electoral que van a aprobar los senadores tambien es por nuestro bien?, tienes una postura firme, eso se respeta, pero no seas cerrado, los datos ahi estan, no los voy a buscar y a mostrartelos, no tiene caso, diras que son mentiras, falsos, no existen, cuando quieras saber la verdad busca en google, compra libros de periodistas como Anabel Hernandez, entonces me dices si hubo fraude o no, saludos.
-
En cuanto al «se nota por el tipo de comentario que hiciste» creo que llegar a las mismas conclusiones que otro no significa necesariamente que se hayan seguido los mismos caminos. También creo que en vez de se nota más bien seria un «pareciera».
Otros consejeros
«Aunque dos consejeros del IFE, Arturo Sánchez Gutiérrez y Virgilio Andrade, sí supieron de las presiones que Luis Carlos Ugalde recibió para declarar a Felipe Calderón ganador de la elección de 2006, dicen haberse enterado por charlas personales y no le objetan la omisión de una denuncia institucional. …
La exconsejera electoral Lourdes López Flores lo dice sin atenuantes: Luis Carlos Ugalde, expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE), »
Lo dicen otros, no Ugalde. En cuanto al libro de éste encontré versiones encontradas, te las dejo. No he leido el libro aun y francamente no me interesa leerlo, tengo otras cosas mas divertidas que leer. De lo que te pongo me salta una conclusión: cada quién entiende lo que quiere entender y lo que le conviene.
«Revela Ugalde presiones en 2006 …
Ugalde presenta parte de los diálogos con Fox y Elba Esther Gordillo, y afirma que a Calderón no le tomó la llamada
REFORMA / Staff
Ciudad de México (19 de octubre de 2008).- Luis Carlos Ugalde asegura que, en la elección presidencial de 2006, recibió presiones de los dos principales bandos en la contienda.
Señala que, mientras los poderes fácticos aliados de Felipe Calderón demandaron el reconocimiento inmediato de su triunfo en aras de la «gobernabilidad del País», los grupos de Andrés Manuel López Obrador exigieron «limpiar la elección» con el amago de que podría correr sangre»Hasta aqui el articulo intuye que Ugalde señala fraude, no? pareciera
http://sacatraposmenos.blogspot.com/2008/10/as-lo-viv-la-visin-del-rbitro-invidente.html
Ahora, una entrevista a Ugalde
«Entrevistado en el estudio de «En los Tiempos de la Radio», en donde presentó la edición de bolsillo de su libro «Así lo viví», Ugalde Ramírez sostuvo además que desde hace 15 años en México no existe el fraude, por lo que aseguró que fueron transparentes las elecciones presidenciales de 2006, en las que por medio punto porcentual Felipe Calderón obtuvo la victoria sobre Andrés Manuel López Obrador.
«No es una apuesta de fe la que hago en el libro, yo ahí voy narrando porque el fraude no existe en México desde hace 15 años, no es una decisión individual de Ugalde o de los consejeros, el sistema mexicano para contar votos está blindado frente a fraude por su estructura, por la manera en la que está contabilizado, porque son los ciudadanos los responsables de las casillas».
«Entonces durante 2006 cuando se le dice a López Obrador, esto que dices es falso, esta caja no es roja, sino es verde, salía con un argumento totalmente incongruente, inconexo, se le volvía a decir algo, entonces la lucha con López Obrador es imposible, porque simplemente al final dice es la mafia, soy yo el que tiene la razón, yo soy el bueno y ustedes son los malos, es imposible y esto causó un daño que hoy vemos», lamentó el ex consejero del IFE, pues el presidente Nacional del PAN, César Nava repite ese discurso.
»http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=120538
Entonces, Ugalde afirma fraude o no? cedio a presiones o no? 1 millón de votos de ventaja a favor de AMLO? Cada quién entiende lo que quiere entender y le conviene
En cuanto a las palabras de AMLO, hago enfasis en ello porque precisamente porque por la boca muere el pez. De esta forma evito el «alguien dijo que no hubo fraude» para que no me respondan «ese alguien está vendido». AMLO mismo admite algo, luego se retracta o lo olvida. Sus numeros concuerdan con el resultado, sin embargo clama después algo diferente, ventajas mucho mayores. Cómo creer en un fraude si él mismo se contradice con esto, para empezar.
El comentario de ugalde en la entrevista refleja algo que muchos sienten, la imposibilidad de debatir y las falacias ad hominem, al pueblo, maniqueos y demás en el discurso de AMLO. No es que el resto de politicos sean mejores, pero su mesianismo es peligroso para el país porque mucha gente le cree. Aunque todo país necesita figuras fuertes en politica (y amlo es el único en México que pude llamarse fuerte y por mucha ventaja), nunca con un mesianismo de una sola persona un país ha mejorado.
El respeto es mutuo, y el resto de las puntos los veremos en otro momento, ahorita ando corto de tiempo.
-
-
-
-
-
Todas son suposiciones, los ciudadanos no tenemos herramientas para saber si hubo fraude electoral o no. Ambas partes hubieran podido haber hecho un mayor esfuerzo para habernos demostrado su «verdad» pero no lo hicieron, entonces esa pregunta del fraude siempre se quedará en el limbo.
-
mira mi joven cerebroide yo digo q no es la tromia el saber si huvo fraude, eso a fin de cuentas al pueblo en si le anda valiendoretiartaverga lo q los mexicanos ya queremos q de la manzana se de por igual ps mexico tiene todo pero para unos cuantos argidios puchoteros ¿ y los demas? eso es el meoyo del virlocho yo a mi no me erredan con sus conocimientos , pues no se nececita ser un pinchi erudito para entender q estamos en manos de filibusteros cutareños tic, tac ,tic, tac.
-
nombre y si supieran en q esta erredado el pichi pedotes de amlo ni lo mensionaran , pero todos esos pinchis piojos politiqueros son iguanas , q poco conocen a esos limborrios , diria un cabron , preguntenme , preguntenme.
-
Claro que perdió AMLO!!!!, como podía ganar después de la pésima campaña electoral que tuvo, su único discurso era de tirar mierda a los demás candidatos, de pelearse con los medios, de no asistir a los debates, eso es pura arrogancia e intolerancia.
Ni siquiera quizo responder las preguntas del Brozo de cultura general……que porque el no se prestaba a esas cosas…….jajajajaja
Me pregunto porque el PRD o la izquierda mexicana no empieza a postular candidatos como filósofos, escritores, catedráticos, etc, como lo hace la izquierda en otras partes del mundo, ¿porque no le apuestan a postular cadidatos de la clase pensante de México?
Solo postulan puros porros y rufianes como el AMLO
-
en nuestro pais cualquier ciudadono onesto y con la preparacion necesaria puede participar para la presidencia de nuestro mexico , pero ojo , q pasa , ps aver si te deja la pinchi mafia de rufianes q en si tienen secuestrado a nuestro mexico , esa es la pinchi realidad y bueno todos estos mafiosos acen y desacen la constitucion a su pinchi modus,
no tan facil soltaran el hueso , pero cuidao cacarruteros, los tiempos postreros a todos ustedes ya les estan pisando las pesuñas, orale pinchis erfudios firjidos de cacarruta, tic, tac, tic, tac, tic, tac, tic, tac. -
¡Vaya los panistas siguen teniendo pesadillas! al parecer se creyeron sus propias mentiras. ¡Genios!
-
Touche!, voy de acuerdo con lo de Ugalde, fue un malentendido mio, mi error, ya investigue susodicho libro y tienes razon, no dice nada respecto a algun fraude, en este punto tienes la razon.
Me muetras puntos muy objetivos, ahora yo te muestro otros:
«En el 60% de las casillas electorales las actas con los resultados tienen errores evidentes. Es decir; el total de la suma de los votos para cada partido, más los votos nulos, no suman el total de las boletas entregadas originalmente para esas casillas. A pesar de esto, tanto el PAN como el IFE se negaron a abrir los paquetes electorales de las casillas con errores evidentes para su recuento.»
«De las casillas con errores, la mayoría tenía más votos que votantes. Es decir, se encontraron en las urnas más votos que la cantidad de electores que acudieron a votar. Obviamente un voto no puede aparecer de la nada, por lo cual existe un fraude»
«El TRIFE permitió que se recontara menos del 10% de las casillas del país. En estas casillas recontadas se encontraron votos para AMLO en los sobres de votos nulos–es decir: deliberadamente se escondieron votos para AMLO para reducir el número total de votos que tuvo.
Se encontraron también paquetes electorales abiertos y sobres de boletas violados.
Eso es ilegal y causa de nulidad.»http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/31/321602
Tambien te dejo un documental, que bien puedes creer o no, lo interesante del documental esque todo es crestomania, no hay hechos recreados ni solo es estar escuchando a AMLO hablar y hablar sobre dicho fraude, a mi punto de vista, es bastante valido ese documental.
http://www.youtube.com/watch?v=BaxRsOGQP1M&feature=related
Yo con esto me despido, hay mucha mas informacion que hay desperdigada en diferentes articulos del 2006 y 2007, pero creo que no vale la pena estar debatiendo por algo que ya paso, yo me quedo con la idea del fraude que para mi es bastante sustentable, las pruebas ahi estan, si a ti no te parece pues bien, cada quien tiene su criterio. Creo que mas imporante seria estar al tanto de las nuevas reformas que quieren imponer los politicos corruptos, bastante escabrozas.
-
Como dices, pruebas hay para todos los gustos. Y podemos seguirnos con periodicazos al respecto.
Del recuento de «hechos» del SDP se podría discutir bastante punto por punto. Lo que mejor me gustaria resaltar son que salta de una premisa a la conclusión de fraude, pasa X entonces Fraude, cuando el dato por sí sólo no es fraude. De ser cierto se puede cuestionar la confiabilidad de la elección y, quizá, emitir un juicio de validez o no de la misma, pero eso no significa que haya habido fraude.
Otro punto interesante, el gobierno federal apoyo abiertamente a Calderon, eso nadie lo cuestiona. No estoy seguro de cuanto coacciona el voto eso, especialmente cuanta gente le habría hecho caso a nuestro HH ex presidente fox pero sí, es ilegal. Lo interesante, por qué nadie cuestiona a que AMLO se promocionó así mismo y Encinas siendo alcalde interino igual uso recursos del DF para apoyar a su candidato. Cómo olvidar en la alameda central su exposición de «Manos Limpias» mofandose de Calderon y su lema anotando todos los hechos reprobables del PAN, corrupciones y demás (bien), usando recursos del DF (mal) y con carteles de vota por AMLO (peor!). En proporcion habrá sido menos de un lado que del otro, pero ambos lo hicieron. En ese sentido, ninguno es mejor.Otra cosa importante: PREP, conteo rápido y conteo final son tres cosas bien diferentes que se han tendido a confundir en muchos de los análisis a la elección. Lo de Hildebrando, algoritmo y el PREP es igual que lo de que Calderón tiene problemas de alcoholismo. Un chisme que alguien inventó y que ahora forma parte de nuestro imaginario colectivo. Muchas de las inconsitencias que dicen que hubo en el PREP son perfectamente explicables. ¿cómo lo sé? en el 2002 o 2003, no recuerdo el año, conocí a quienes diseñaron e implementaron el PREP en una conferencia que dieron en el museo de matemáticas de Querétaro acerca del PREP precisamente. Ahí explicaron de las Inconsistencias, actas con errores, tiempos, etc. que podrían ocurrir. Todas esas cosas ya se sabían que iban a pasar porque así funciona! Y no era fraude ni estaban diseñadas para tal, es porque todas ellas tienen una explicación! Creeme, ninguno de ellos era de Hildebrando, más bien, si no me equivoco, venían del CIMAT de Guanajuato. Solo que a nuestros politicos (todos) y en este caso a AMLO y muchos seguidores, les gusta jugar al tio Lolo e ignorar o hacerse como que ignoran ese tipo de cosas. En serio me cuesta trabajo creer que yo (la persona más X del país) supiera mejor como funciona el PREP que cualquiera de los consejeros y demás de AMLO.
Me puse a buscar más y encontré quizá una de las mejores recopilaciones de datos con hartas grafiquitas. Tiene información muy interesante, sin embargo no pasan de ser supuestos, de «podría ser», «que tal si», para comportamientos curiosos, pero no por ello imposibles o fraudulentos necesariamente, de la pasada elección.
http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones/
Finalmente, te dejo un artículo extenso aunque incompleto de la wikipedia sobre las falacias y como se construyen argumentos con errores de razonamiento. Revisa especialmente las falacias de probar con el ejemplo, del francotirador, ad hominem (que es bien común en los coments de este blog y de internet en general), y los recursos a las emociones y al victimismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Igual con esta la dejo por hoy. Me quedo con mis conclusiones y respeto las agenas, aunque siempre hay ganas de debatir, por deporte!
Paz!
-
-
pero a toro pasao ya no se le ve cuerno , sigo en mi tantorrio ese no es el mal , el mal esta en todos los q estan y los que quierern estar , ps tanto el pinto como el colorado son puros chupa sangre ps q no vemo u q, hace falta un buen lider no un pinchi azadon virlocho y piojo , ho estoy mal ? tons mis años q he pasado valen pa pura v. hay q quitarnos esta mafia de encima de todos los mexicanos .
-
Bueno……………….. ahora que AMLO sea presidente va a desarrollar políticas para que en México todos tengamos la oportunidad de estudiar, la oportunidad de hacer negocios o de conseguir un empleo digno y bien remunerado…………..
Espero con mucho entusiamos que gane AMLO, con esos anuncios del camion de la MORENA ya me convenció que nos va a sacar el hoyo en el que nos tiene metido el FECAL………
Todos a votar por AMLO estas próximas elecciones, se nota que es un tipo estudiado y honesto………………….jajajajajajaa……..
-
Jajajjajajajaajaja
-
Responder a Aeiffel Cancelar la respuesta