El Cerebro Habla

Etiqueta: religion

  • iGod, el nuevo confesionario virtual para los fieles.

    ¿Harto de tener que hacer fila en el confesionario y perder una parte de la misa mientras te estás confesando?. El Vaticano ha creado una herramienta Open Source llamada iGod para poder confesar todos tus pecados. Esta plataforma esta disponible tanto para PC, MAC y Linux, también habrán versiones de este sistema especial para iPhone, iPad, Blackberry y Android, además de que se puede descargar de iTunes, de manera que en cualquier parte y a cualquier hora, puedas realizar la confesión sin necesidad de asistir al templo.

    El Vaticano le encargó el desarrollo de este software a Apple. Vieron a la empresa de Cupertino como la idonea, porque Apple representa la manzana prohibida que comieron Adán y Eva, por lo cual fueron expulsados del paraíso. La condición fué que desarrollaran la plataforma para todos los sistemas disponibles y que el sistema fuera Open Source, cosa que se veía difícil por las políticas de Apple, pero al ver los beneficios que tendrá para la sociedad creyente, decidieron adoptar el proyecto.

    ¿En que consiste?. Este software (en su versión gratuita) es una base de datos donde los creyentes escriben los pecados que han cometido, esto lo pueden hacer por medio de un teclado o inclusive por medio de un micrófono o un sistema que reconozca audio (como el caso del iPhone), dado que el sistema tiene reconocimiento de voz. En la base de datos, enlista todos los pecados, los clasifica automáticamente como veniales o mortales, y también de manera automática te dice a cual mandamiento estás fallando.

    Lo más interesante es que de acuerdo a los pecados que has cometido, este sistema automáticamente te genera la penitencia que debes de cumplir. En caso de que sean oraciones, por medio de un micrófono (o con el iPhone) puedes cumplirla, y a la hora de hacerla se borran tus pecados. Cuando la penitencia sea otra, como el asistir a misa o tomar la sagrada comunión, el padre te dará un código para que lo ingreses al sistema, el cual corroborará que has culplido con la penitencia. También otra cosa interesante es que te dice el castigo que tendrías de acuerdo a tus pecados en caso de morir, es decir, te dice si estarás condenado al infierno o cuantos años debes de pasar en el purgatorio.

    Otra cosa muy interesante es la interacción con las redes sociales. Muchas veces los humanos olvidamos los pecados que cometemos, pero le podemos dar a este sistema la autorización de que analice nuestras cuentas de Facebook y Twitter y analice los pecados que hemos cometido en base a nuestra actividad en las redes sociales.

    El sistema parece que todavía tiene algunos errores, no sabemos si es un error del sistema o fue una petición del Vaticano, pero cuando el usuario menciona pecados como «homosexualidad» o «relaciones antes del matrimonio», estos pecados no se borran de la base de datos al realizar la penitencia. Otro error que han encontrado, es que cuando se confiesan pecados como pederastía o pedofilia, aparece la famosa ventana azul de Windows y al volver a ingresar al sistema, todos los pecados de la base de datos terminan borrados.

    También existe una versión de pago (cuyo costo es muy elevado, solo accesible a las clases pudientes), donde se puede tramitar en línea anulaciones de matrimonio entre otras cosas.

    El sistema es prometedor, está desarrollado con la última tecnología. Para adquirirlo, el usuario deberá profesar la fé católica, y no estar excomulgado por la Iglesia. Esta nueva tecnología evitará pérdidas de tiempo en lo referente a la confesión. Está disponible en 10 idiomas e incluye también un rosario virtual.

    Esperemos ver que tanta penetración tiene este sistema en el mercado.

    P.D.  Para quien no se dió cuenta, es una broma.

     

  • Voto Católico

    La verdad, a mí nunca me ha entrado la religión en mi cabeza, respeto a aquellos que han encontrado en Dios, una forma de desahogo y alivio de sus tensiones, la verdad, sinceramente yo no lo he encontrado (a pesar de haber acudido a retiros espirituales y demás). Al estar lejos de la religión, por supuesto que no creo ni comulgo con muchas de las cosas que profesan. Por eso me llama la atención la campaña que están haciendo «quien sabe quienes» en diversas entidades del país colocando espectaculares mostrando a la Virgen de Guadalupe con la pregunta ¿y ella por quien votaría?.

    Esta «organización» lanzó un sitio web que se llama votocatolico.com, recomendando a la sociedad por quien votar, sobre todo están haciendo hincapié en las elecciones venideras del 3 de Julio en estados como el Estado de México, Coahuila, Hidalgo y Nayarit. Recomiendan por quien votar en base a los valores morales católicos que ya todos conocemos: No al aborto, uniones de homosexuales, eutanasia, legalización de drogas. Y tomando en cuenta esto, te dicen por quien debes de votar. Por ejemplo, en el Estado de México, te dicen que votes por el panista Bravo Mena porque se declara a favor de defender la vida desde la concepción, defiende el matrimonio tradicional entre hombre y mujer y se opone a legalizar las drogas. Al priísta Eruviel Ávila lo ponen como una interrogación porque no saben su posición porque se desconoce su postura, y a quien si atacan con todo es al perredista Alejandro Encinas porque defiende el aborto, las uniones homosexuales, la eutanasia y la legalización de la marihuana y otras drogas que no han sufrido un procesamiento químico.

    En el sitio web dice también como votar, me salta la atención eso de optar por un candidato que promueva una sana coexistencia y cooperación entre la Iglesia y el Estado y que respete las raíces católicas de la cultura mexicana. ¿Qué esto no iría en contra del estado laico?. A pesar de las contrariedades que puedo sentir con algunos de los puntos que toca esta asociación creo que están usando su libre expresión para transmitir su ideología en una sociedad democrática, creo que todas las asociaciones religiosas están en su derecho de expresar su sentir. Pero yo también en mi derecho a ejercer mi libertad de expresión, tengo derecho a expresar mis discrepancias con dicha asociación.

    Me pregunto, ¿no será tambien un antivalor la corrupción, la compra de votos (véase Eruviel Ávila), el acarreo de personas, la demagogia, entre otros?. Respeto la posición de esta asociación pero se me hace limitada su visión de las cosas. Vamos a poner un ejemplo, ¿qué sería mejor para un país?. ¿Un político que esté a favor de las uniones homosexuales pero que sea eficiente, honesto, incorrompible y que logre el progreso de una nación, o una persona que defienda los valores morales de la Iglesia pero que sea corrupto, esté metido dentro de redes de intereses, sea deshonesto e insulte a la gente (aquí en Jalisco hay varios de esos)?

    Creo que los valores de los políticos deben de ir más alla de cualquier religión u organización, y deben de procurar el bien común. Me desespera cuando las asociaciones religiosas enfatizan mucho ciertos «antivalores» (si así les podemos llamar) y dejan del lado otros más importantes y que son más perjudiciales para la sociedad.

    No creo que este movimiento vaya a tener mucho efecto en las elecciones venideras, sobre todo en la del Estado de México donde Eruviel será prácticamente el ganador. Bravo Mena al menos tendrá a quien agradecer, a pesar de su inminente y humillante derrota en las elecciones mexiquenses. La izquierda ya interpuso sus quejas, pero si se trata de una asociación civil, que los dejen expresarse, no están cometiendo ni una falta o delito. A fin de cuentas, el Voto Católico no va a hacer la diferencia en el Estado de México, y si lo harán las despensas, y el acarreo de gente ¿verdad Eruviel?

  • Liberales, Ateos y Fieles. Más inteligentes.

    “La paranoia ayuda a la vida, y si los humanos son paranoicos, se vuelven más religiosos y ven las manos de Dios en todas partes”, asegura el investigador.

    Me vino a la mente si los liberales eran más inteligentes cuando ví que un regidor de Navolato quería prohibir las minifaldas para evitar los embarazos prematuros. ¡Que semejante estupidez!, yo me acostaría con una mujer esté vestida como esté vestida, hasta se me haría más sensual desabrochar la chaqueta de la mujer poco a poco a tenerla con poca ropa desde un principio. De verdad que en algunos círculos del conservadurismo parece que lo que hace más falta es la inteligencia, parece que actúan bajo los impulsos de las emociones y no de la razón (tal vez porque es más difícil). Pero bueno, resulta que la CNN publicó un estudio donde se reveló que los liberales, ateos y fieles son más inteligentes. Este estudio fué realizado por la Escuela Londinense de Ciencia Económica y Política, allá en Inglaterra.

    Empecemos con la cuestión de la religión. En un principio no hay que generalizar porque yo he conocido religiosos muy inteligentes y estudiados, pero pues es la cruda realidad. El promedio de este estudio arrojó que los ateos tenían un 103 de IQ en promedio y los religiosos de un 97. Si me he fijado que muchos de los que creen en una religión lo hacen por tener que creer en algo, y los que son ateos suelen cuestionarse más las «cosas de la vida». También hay que entender que la religión está parte basadas en dogmas (verdades ya dichas) y los ateos se esfuerzan torturan mentalmente para llegar a una verdad a la que tal vez nunca van a llegar. Por eso tal vez los ateos son más racionales y tienden a tener el IQ más elevado. El profesor Bailey, quien es uno de los realizadores del estudio afirmó «El ateísmo “permite cuestionar y especular sobre la vida sin preocuparse por los dogmas de una religión”.

    Seguimos con la cuestión de liberales y conservadores. Ahí también se reveló que el IQ de los liberales es más alto que el de los conservadores (105 los liberales, 96 los conservadores), y de hecho son más generosos. Los liberales suelen preocuparse más por personas totalmente ajenas a ellos, mientras que los conservadores sólo muestran preocupación por quienes les son afines. La preocupación de los conservadores por sus seres más cercanos encaja también con la necesidad de mantenerse a salvo, en contraste con la tendencia de los liberales por aventurarse hacia lo desconocido. Totalmente de acuerdo, he visto que los conservadores son más reacios a debatir que los liberales sobre ciertos temas, porque para los conservadores, todo ya está escrito y explicado. Yo no comulgo con toda la ideología liberal, pero estoy de acuerdo en que el debate y la reflexión es necesaria para decidir por donde encaminar a la sociedad. Se reafirma este estudio al ver algun otro panista trasnochado (véase Emilio González, Gobernador de Jalisco) o a los del Tea Party, quienes no creo que muestren un alto nivel de Inteligencia.

    Ahora vamos con lo de la monogamia, o fidelidad, o como lo quieran llamar. Esto se dá solo en los hombres, y como ya lo había dicho en otro artículo. Los hombres inteligentes son menos propensos a ser infieles porque pueden reconocer las ventajas que les proporciona una relación exclusiva. Yo ya había escuchado por medio de otras voces, que las personas que suelen engañar a sus parejas suelen no ser muy inteligentes. Todos ellos a los que les gusta la juerga, y andar acostándose con otras mujeres, pues en realidad no son muy inteligentes. Aunque según los evolucionistas, la monogamia va en contra de su deber evolutivo, que les indica que deben de esparcir su semilla con varias parejas. Y parece que en occidente no seguimos nuestro deber evolutivo porque los que son infieles usan algo que se llama condón. A la mayoría de los infieles no les gustaría tener varios hijos a los cuales mantener y por lo cual se protegen. No siempre con éxito, claro.

    Pero bueno. ¿De que sirve ser inteligente?. Así como la escasa inteligencia es una anormalidad, el ser muy inteligente también lo es, y no siempre suele ser una ventaja, de hecho a veces trae complicaciones como problemas de adaptación ante una sociedad que no es «tan inteligente» como la persona en cuestión. Los ateos son una minoría, los liberales no tanto pero también lo son, y los fieles, pues según estudios revelados, la mitad de las personas son fieles. La inteligencia no garantiza la felicidad, por el contrario, en algunos casos puede ser un estorbo para tener una vida plena.

  • El cielo no existe, es un cuento de hadas

    Recuerdo que estaba recostado en un camastro en la ciudad de Manzanillo ya hace algunos años (tenía unos 16 sin más no recuerdo) y me puse a reflexionar. ¿De verdad todo lo que me han enseñado sobre la religión, sobre Dios y sobre el cielo existe?. Yo recuerdo que desde esa vez empezaron mis dudas existenciales sobre la religión, dudas que no se han disipado y me tienen navegando en el agnosticismo. A pesar de eso siempre he tenido fé en que debe de haber algo superior, una entidad que haya creado todo sobre lo que estamos, y que debe existir un estado superior a la vida terrenal. Siempre he creído que estamos aquí por algo. Pero hay quienes dicen que no es así y nos invitan a disfrutar la vida al máximo, porque después de eso no hay nada.

    Stephen Hawking, científico británico, uno de los más reconocidos del mundo, se atrevió a afirmar que el cielo no existe, es un cuento de hadas. Naturalmente muchos grupos religiosos se ofendieron por el comentario que hizo dicho científico. Cito: «Yo veo al cerebro como una computadora que deja de funcionar cuando sus componentes fallan. No hay cielo ni vida después de la muerte para las computadoras rotas». Ese comentario me llamó mucho la atención porque a pesar de que se nos dice que tenemos un alma y un espíritu, nuestro actuar y nuestra forma de razonar depende de factores materiales. Por ejemplo, si una persona sufre un accidente que afecte su cerebro, la conducta de esta persona puede deteriorarse significativamente. ¿Seguirá siendo el mismo? ¿Esa misma alma? ¿Ese mismo espíritu?. ¿O mas bien la personalidad de dicha persona está determinada por la materia?. Si se apaga el cerebro, nos apagamos y terminamos siendo nada, simplemente desapareciendo. A mí en lo particular me daría tristeza que la vida fuera así.

    Sigo citando a Hawking: Ése es un cuento de hadas para la gente que le teme a la oscuridad. ¿El cielo existe? ¿O lo hemos inventado por que le tenemos miedo a la muerte?. El científico dice no temerle a la muerte, pero cree que muchas de las personas necesitan una explicación a ella y una necesidad de trascendencia que significaría el cielo. Su posición podría ser un tanto materialista como afirma Stephen Green de «Christian Voice», pero ¿como comprobar lo otro? ¿Como comprobar científicamente la existencia de un cielo?. Los católicos dicen que la religión y la ciencia son dos cosas aparte que no tienen por qué contradecirse. Pero no hay explicación de que el cielo exista más que la fe: La fe es, en general, la persuasión mental de que un determinado enunciado es verdadero.

    ¿Qué pasaría si en realidad solo fuéramos lo que percibimos y no hubiera un más allá?. Que en realidad si existiera ese mundo materialista que los críticos cristianos niegan. Tengo 29 años y creo que me sentiría más preocupado por estar cada vez más cerca de la muerte, me preocuparía más por lo que he hecho y por lo que voy a hacer, vaya, por lo terrenal, si es que es lo único que hay. Stephen Hawking es un sabio, eso nadie lo niega, pero yo espero que no esté en lo correcto

  • El estado laico

    Ahora resulta que me encuentro con la noticia de que Felipe Calderón va a ir a visitar Roma para asistir a la beatificación de Juan Pablo II. En las redes sociales y en el Internet en general las reacciones no se hicieron esperar (sobre todo los de los «jacobinos wannabes»), que si se está trasgrediendo el estado laico, que que tiene que hacer el mandatario en Roma en lugar de ponerse a trabajar acá en México. Que si el estado no debería de tener nexos con la Iglesia y la separación debería ser total.

    Yo estoy a favor del estado laico, pero creo que a veces se cae en exageraciones burdas y es donde ya no me gusta como se manejan las cosas. Para empezar, ¿que tiene de malo que el presidente asista a la beatificación histórica de uno de los papas más importantes de la historia?. México es un país compuesto por más de 80 millones de católicos (que yo se, cada vez son menos, es cierto) los cuales admiran (entre los que yo me incluyo) al Papa Juan Pablo II. Transgredir el estado laico sería dejar que la Iglesia metiera sus narices en asuntos de importancia nacional, que impusiera sus creencias en la constitución y en la ley. Pero hacer un viaje para conmemorar a uno de los papados más importantes de la historia ¿donde le veo lo malo?, personalmente, yo no se lo veo en ningún lado.

    Cuando la Iglesia metía sus narices en el quehacer del país alla antes de la guerra de Reforma, las cosas no iban bien. La iglesia se comportaba como una minita de oro a la cual se debía de cuidar y proteger, y no estaba preocupada en lo más mínimo en la alfabetización de la población. Utilizaba como pretexto la religión para tener a la población controlada, lo cual se derivó en un país anacrónico que avanzaba como cangrejo. Y esa fué una de las razones por las cuales los Estados Unidos comenzaron a avanzar más rápido que nosotros, porque las iglesias protestantes si fomentaban la lectura como una forma de que la gente se acercara más a Dios, mientras que para la Iglesia Católica lo mejor era mantenerlos en la ignorancia. Lo cual, naturalmente ocasionó un rezago que estamos pagando hasta ahora.

    Si lo vemos por ese lado, vemos que la imposición del estado laico fué buena. Además de todo lo mencionado, porque a la gente se le daba la libertad de profesar la religión que se le viniera en gana. Gracias al estado laico comenzaron las campañas de alfabetización por parte del estado y se eliminaron un sinnúmero de tabúes que existían en la sociedad, que en aras del conservadurismo no progresaba. La labor de gente como Juárez u Ocampo es reconocible y a pesar del radicalismo de algunos liberales, lograron aquello que no había logrado el catolicismo en 50 años de México independiente, el progreso de la nación (que luego se haya truncado eso ya es otra cosa, y eso es debido a que el estado se equivocó al querer tomar equivocadamente la posición que tenía la Iglesia dentro de la sociedad).

    Los conservadores creyeron que con el estado laico la sociedad se iba a depravar (¿Les suena conocido?) Que la gente iba a perder el rumbo bajo las influencias masónicas y quien sabe cuantas cosas más. Es cierto, los masones metieron las manos, pero las cosas no fueron así como los conservadores lo predijeron. La sociedad a inicios del siglo XX no era más depravada que la de la mitad del siglo XIX, por el contrario, más bien me atrevo a decir que no tenía tantos prejuicios como la sociedad del México naciente. Enrique Krauze en su libro De Heroes y Mitos hace una muy buena argumentación sobre lo que los liberales y los conservadores pensaban sobre lo que podría ocurrir con el estado laico.

    Una cosa es que la Iglesia quiera meter sus narices como ya lo hizo equivocadamente en el siglo XIX, pero otra cosa es que por cuestiones diplomáticas el Presidente acuda a la beatificación del papa ¿nos llevará eso hacia el estado anacrónico prerreformista?. No lo creo. Y no creo que el tener nexos con el vaticano sea malo, por el contrario. Si se dice que estamos en democracia, la religión también tendría derecho a participar en ella.

     

  • ¿Creó Dios el universo?

    A Stephen Hawking se le ocurrió decir una frase que creó mucha polémica en estos días, y es que el reconocido cientifico se atrevió a decir que Dios no creó el universo y que el «Big Bang» fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física. Lo que afirma él no deja de ser una hipótesis dado que ni el ni nadie de nosotros existía en el momento en que se dió la gran explosión dentro del universo. En realidad nadie puede saber con certeza si este universo fué creado por Dios o salió de la nada. Los ateos esperan los avances científicos para comprobar su teoría y los religiosos se aferran a la fé para creer que si hay un Dios dentro de todo esto, pero en realidad nadie ha sido capaz de explicarlo.

    La mayoría de los humanos nos hemos aferrado a los dioses para explicarnos lo que sucede allá afuera. Esto ocurrió desde las primeras civilizaciones de los seres humanos, se adoraba al sol o a la luna, dado que eran los que proveían de energía y frutos para la subsistencia de los seres humanos. Los griegos tuvieron sus dioses, los árabes, los judíos, las culturas prehispánicas asentadas en lo que ahora es México. Todos han tenido esa necesidad de explicar de alguna forma lo que es inexplicable al ojo del ser humano. Todavía nuestros conocimientos son profundamente limitados para conocer no solo el universo, sino lo que sucede dentro de nuestro planeta, por lo cual estamos muy lejos de dar un veredicto científico de si existe o no un Dios. Como lo dije, todo se resume a hipótesis y conjeturas.

    Yo creo que si existe un Dios dentro de todo esto. Yo personalmente creo que un mundo tan complejo como el que vivimos tuvo que haber sido creado por un ente superior. Cuando veo las maravillas de la naturaleza, la complejidad de los seres vivos que no ha sido todavía capaz de ser imitada por los seres humanos, todo este sistema, llego a la creencia de que hay un ente superior. Muchas personas tal vez discrepen conmigo y están en su derecho, porque creo que todo el mundo estamos en nuestro derecho de interpretar al mundo como se nos venga en gana.

    No siento molestia alguna al ver como el Papa Benedicto XVI dice que hay una corriente laicista que pretende eliminar a Dios (publicación que hizo probablemente a raíz de la declaración de Hawking). Aunque tampoco creo que los laicistas estén infestados de Satanás como algunos religiosos radicales quieren creer. A mi parecer, son diferentes puntos de vista simplemente los que están en juego porque en realidad ninguna de las dos partes hemos llegado a ninguna conclusión contundente. Creo que también a veces algunos científicos ateos por su arrogancia tienen «fé» en encontrar que no existe un Dios, y que todo puede ser explicado científicamente sin la necesidad de Él, pero no deja de ser tampoco una mera hipótesis porque hasta la fecha tampoco han sido capaces de demostrar su no existencia.

    Lo que dice Hawking o Benedicto XVI está más basado en su sistema de creencias personales que en lo que está comprobado científicamente. Nosotros como seres humanos somos los que hemos decidido si existe Dios o no.

  • Relatos religiosos en un Domingo al atardecer.

    Este fin de semana especialmente estuvo pesado para Cerebro, sobre todo por el alcohol. El viernes me junté con unos amigos (bueno, amigas porque todas las que fueron son mujeres) y recordamos momentos de la preparatoria, y mientras yo me digería una cerveza tras otra hasta perder la cuenta, y es que estaban a buen precio. El día siguiente terminé con una cruda terrible, asistí nada más un rato al cumpleaños de mi cuñado porque no aguantaba la cruda, decidí dormirme en toda la tarde y en la noche vinieron mis primos y otro pretexto para seguirla. Después de nuestro fallido intento por entrar al Old Jack’s, decidimos ir al Maoma, y terminamos la velada con algunos de grados de whisky encima. No prendí la computadora desde el viernes y ahora estoy en un domingo de vigilia, de reposición, para desintoxicar a mi cuerpo (que vaya, hoy Domingo no estuvo tan fuerte la cruda como la del Sábado) para que esté en plenitud el Lunes que se trabaja.

    La Biblia

    Pero también me he dado tiempo hoy Domingo para reflexionar algunas cosas sobre la religión (y es que bueno, siempre se asocia al Domingo con las prácticas religiosas). Les confieso algo pero me he puesto a leer una versión «light» de la Biblia, algo así como una Biblia para jóvenes, la cual no tiene más de 400 páginas, esta digerible y ya está interpretada (porque ahí dicen que no se trata solo de leerla, sino de saberla interpretar). Esta versión de la Biblia me servirá para conocer un poco más de la religión que me inculcaron (que no me atrevería a decir que profeso porque no es cierto) conociendo el antiguo y el nuevo testamento aunque sea por encimita.

    De lo que llevo leído he llegado a dos conclusiones: Que la Biblia es un gran libro, que los que la escribieron (ya sea que si fueron los apóstoles, o que si estuvieron guiados por el espíritu santo o no) fueron, a mi parecer, unos genios. Porque a pesar de ser un libro con más de mil años, sus enseñanzas y moralejas pueden ser interpretadas para los tiempos actuales. Pero también he llegado a la conclusión de que lo escrito ahí choca con mi ya natural escepticismo: ¿De verdad Adan y Eva fueron los primeros hombres en la tierra, o fueron los primeros homo-sapiens ?, o ¿que especie cercana al humano había antes de ellos?; ¿A poco existió un tal Matusalén que vivió más de 900 años, o bien son errores de interpretación?; ¿Por qué en el antiguo testamento existían milagros y una buena persona a la cual Dios guiaba para acabar con el mal, como Noe y el Gran Diluvio o Abraham y ahora que supuestamente la sociedad está en declive no hay nada de eso?; ¿Por qué todo religioso debe de creer que Abraham estuvo a punto de sacrificar a su hijo Isaac para probar su lealtad a Dios, cuando una persona en estas épocas al hacer eso sería tachada como loca?. Hay muchas cosas que me hacen dudar que todo eso realmente sucedió más allá de que sabemos que muchos de los relatos en la Biblia son meramente simbólicos (como que el hombre fué hecho de barro, o que Eva fué hecha con una costilla de Adán).

    Pero a pesar de mi número cuantioso de dudas sobre la Biblia, no dejo de aceptar que visto como un libro filosófico es un gran libro. Cuando voy a misa (eso es como 4 veces al año) y escucho las lecturas y el evangelio, puedo ver que incluso escuchando las palabras desde un punto de vista no religioso hay una enseñanza, hay pasajes que son fructíferos para el ser humano. Se me viene la frase de «amarás a tu prójimo como a ti mismo», una frase sencilla pero genial que todo humano debería aplicar en su vida. Así como se habla de Kant, de Nietszche, de Hobbes o de Rousseau, se deberían de ver los escritos bíblicos como una aportación al quehacer filosófico. Igual se podría decir de otros libros religiosos como el Corán, por ejemplo.

    Es cierto, yo no soy un teologo ni un estudioso de la Biblia. Soy nada más que un neófito que está dando sus primeros «pasos de bebé» intentando interpretar lo que dicen los documentos religiosos, pero esos primeros pasos si me han dejado sentimientos cruzados de admiración, y a la vez de incredulidad ante lo postulado en el Santo Libro. El siguiente paso sería leer toda la Biblia y saber interpretarla para conocerla más a fondo y disipar las cuantiosas dudas que tengo (o más bien, llenarme más de ellas). Creo que la religión es demasiado compleja como para poder entenderla a primera vista, y creo que para poder tomar una postura más firme y coherente frente a ella, lo mejor sería primero estudiarla y conocerla. Pero a fin de cuentas creo también que la creencia en un Dios o una religión tiene que ver más con la fé que con la razón. En todos los textos religiosos que he leído pareciera que falta ese «cable racional» en sus argumentos, el cual solo podría ser sustituído por el «cable de la fé». Lo malo es que a mí eso de la fé no se me da mucho, soy una persona demasiado racional y lógica y creo que eso me ha apartado mucho de la religión.

    La fé en un Dios.

    La necesidad de creer en un Dios es algo muy fuerte. De hecho yo creo que si existe uno por una simple pregunta, ¿como es posible que el mundo en que vivimos se haya podido realizar con tal perfección que va mucho más allá del entendimiento humano?. La respuesta posible que yo veo es que hay un ente superior que lo creó todo. Por algo casi todos los seres humanos hemos creído y creemos en un Dios, para unos es Zeus, para otros es Alá, el Sol, o simplemente Dios. Porque si bien en algunos el escepticismo nos hace dudar de algunas cuestiones de las doctrinas religiosas, lo «racional» y lo «lógico» a veces se queda corto, porque el hombre está en pleno estudio del mundo a traves de la ciencia y todavía está lejos de conocerlo todo (me atrevo a decir que nunca llegará a conocer ese todo).

    Esa necesidad de creer en un Dios y en un más allá la entendí con lo que pasó con mi bisabuelo. El era militar y masón. Los masones (hasta lo que sé) tienen la libertad de creer en un Dios, pero sus prácticas no tienen como fín la búsqueda de uno; además por cuestiones históricas han estado peleados con la Iglesia Católica. Lo vimos en México en la Guerra de Reforma entre los conservadores (representados por las altas jerarquías de la Iglesia) y los liberales (casi todos parte de logias masónicas) y aún en estas épocas se sigue viendo en México y el mundo. Lo que quería relatar sobre mi bisabuelo, es que en su lecho de muerte, pidió que llevaran a un padre para que lo confesara, para lo cual este padre tuvo que irse vestido de civil dado que en la sala de espera del hospital se encontraban varios masones acogiendo a mi moribundo bisabuelo. Creo que es natural porque la masonería no tiene esa fuerza «trascendental» que si tienen varias religiones. A pesar de que la masonería se rige por símbolos, y signos, es más «racional» y «lógica» que lo que instruyen las religiones (además de ser muy ecléctica al tomar elementos de muchas ideologías), entonces, en el lecho de muerte, cuando se supone que uno va a pasar a otro mundo lo racional y lo lógico no logran dar alguna respuesta a lo que sigue, es donde el ser humano se agarra de la fé. El caso de mi bisabuelo no es el único caso de algún masón que pide ser confesado en su lecho de muerte, he escuchado de varios que así lo han decidido.

    Yo no creo que este fenómeno se deba necesariamente a que la gente termine eligiendo «la religión verdadera», sino que más bien termina eligiendo aquella que logre satisfacer más su necesidad de trascendencia espiritual de saber que hay más allá, y es claro que la Iglesia Católica proporciona más elementos para satisfacer esta necesidad. Si fuera por lo primero que dije, tambien los musulmanes y budistas en su lecho de muerte pedirían a un padre católico para que los confiese antes de partir de este mundo y en realidad en aquellos países donde se practican esas religiones no ocurre de esa forma. Supongo que con algunos de los masones de los países árabes (no se que tantos masones existan por allá) terminarán sucumbiendo ante la religión musulmana, porque fué la que les fué inculcada, o de la que tuvieron más conocimiento.

    Bueno, ya me he extendido mucho, creo que mientras escribí este texto (que me llevó más de una hora hacerlo) se me bajo aunque sea un poco la cruda del fin de semana. Ojalá den ustedes su opinión sobre estas inquietudes que tengo, porque me gustaría escuchar diferentes puntos de vista sobre los relatos religiosos que he contado, que trataron sobre la Biblia y la fé en Dios. Un saludo.

  • Los sacerdotes pederastas.

    No se si recuerden que alguna vez me preguntaba si no sería buena idea que los sacerdotes se casaran (ya sabrán porque se me ocurrió dicha idea). Bueno, pues ahora si voy a entrar al grano y voy a hablar de algo que se me hace denigrante, y es sobre la pederastía, algo que lastima mucho a la Iglesia Católica y a la sociedad en sí, porque exhibe un problema moral en la Iglesia, que si bien ya todos sabemos que «está conformada por humanos», creo que muestra una contradicción y lo más grave, da a pie a que algunos generalicen a la Iglesia como una institución infestada de enfermos sexuales.

    Que si los que critican son ateos, son masones, o son gente que está en contra de la Iglesia Católica, es lo de menos. La pederastía existe, esta bien documentada, al grado que uno de los pecadores del 6to Mandamiento de la Ley de Dios, fue Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, quien se fué de este mundo sin pagar por sus atropellos.

    Uno de los errores del Papa Juan Pablo II (a quien a pesar de todo admiro), fué haber encubierto «hasta cierto punto» la pederastía, que empezaba a mermar los cimientos de la Iglesia y que ahora está saliendo a flote exhibiendo una realidad que no se quería mostrar por el miedo a que se pudiera dañar la reputación de la institución católica.

    Figuras de autoridad de la Iglesia han salido a pedir perdón, pero buscan en sus «opuestos ideológicos» a los culpables de este fenómeno, como lo hace Victor René Rodríguez Gomez, presidente de la CEM, quien asegura que el fenómeno de la pederastía se ha dado -porque la sociedad ha tendido a ser muy liberal en ética sexual y se ha promovido la tolerancia al desorden. Ahora vemos las consecuencias. Y yo me pregunto, ¿que tiene que ver el liberalismo o libertinaje aquí?, ¿que no los sacerdotes son adoctrinados bajo los fundamentos de la religión católica, y no por las tendencias ideológicas que vemos en la calle?. No creo que tenga que ver nada el liberalismo en este caso. La pederastía entre los sacerdotes tiene otros motivos, y es donde debe de escarbar la Iglesia Católica para que estos problemas no estén ocurriendo.

    Creo que hay que ver como es la naturaleza del ser humano. El ser humano, por más humano que sea no deja de ser un animal con necesidades sexuales. He escuchado de dos terapeutas (uno si, liberal, el otro más moderado) que muchos padres se masturban. También he sabido por medio de un conocido sacerdote, que muchos de los padres tienen parejas sentimentales ocultas. No es un secreto la gran dificultad que representa para los padres reprimir sus deseos sexuales, porque el tamaño de sus deseos son igual que los de la gente común y corriente. Pero sería mejor que saciaran esos deseos con una pareja o una esposa, que con inocentes infantes, los cuales no tienen la culpa de las excitadas hormonas de los padres que supuestamente deberían evangelizarlos y enseñarles la doctrina religiosa.

    Lo más penoso no es el fenómeno en sí, sino los daños que provoca. ¿Como son afectados los niños que son violados sexualmente por los sacerdotes, los cuales son obligados a tocar los genitales bajo la sotana?, ¿Que pasará con esos niños a los cuales supuestamente se les había enseñado a seguir el camino de Jesucristo, cuando el padrecito los obliga a darle ese placer sexual?. No quiero pensar como terminarán afectados esos niños indefensos ante el acoso de los sacerdotes.

    También cabe hacer un parentesis para decir que si bien este es un problema que afecta a la Iglesia Católica, no significa que la Iglesia Católica sea pederasta. Ni Dios ni Jesucristo fueron pederastas, ni en la Biblia se promueve la pederastía. El problema no es una desviación del fundamento filosófico de la Iglesia, más bien es una desviación de algunos de sus integrantes. No creo que el problema esté en el «ser» sino en el «hacer». Por eso más que señalar a la Iglesia, se deben de señalar a los malos integrantes de la Iglesia Católica que son los que manchan el nombre de una institución.

    Ojalá la Iglesia logre terminar con este grave problema, donde no solo la institución sufre un daño moral a ojos de sus creyentes. Porque también son muchos niños y niñas las víctimas, hijos de padres que buscaron que sus hijos fortalecieran su espíritu creyendo en Dios y que recibieron en cambio, un profundo daño psicológico al ser violados por estos asquerosos padres de pacotilla, los cuales tienen un altar muy merecido allá en las tinieblas.