El Cerebro Habla

Etiqueta: plurinominales

  • Ferriz de Con, Presidente de la República Mexicana

    Ferriz de Con, Presidente de la República Mexicana

    Este señor Pedro Ferriz de Con siempre da mucho de que hablar, aunque últimamente había sido muy opacado por otros periodistas como Ciro Gómez Leyva o Carmen Aristegui. Muchos recuerdan a esta persona por su rivalidad con Aristegui y por despotricar contra ella cuando la despidieron (temporalmente) por preguntarle al entonces Presidente Felipe Calderón si tenía algún problema con el alcohol. Lo recordamos por decir abiertamente que Peña Nieto es un ignorante (perdonen por el pleonasmo) o por insultar personalmente a quienes lo criticaban, hasta algunos llegaron a afirmar que chantajeó gobiernos.

    ferriz

    Su forma de hacer periodismo no fue siempre de mi agrado, pero cabe reconocerle que fue siempre un periodista que defendió lo que pensó y que no se vendió al mejor postor como ocurre con muchos otros, como su gran amigo Joaquín López-Dóriga. Pedro Ferriz ha decidido colgar las botas del periodismo e incursionar en el mundo de la política. Inclusive, Federico Arreola de SDP noticias (ese periódico con tanta credibilidad, y esto no es pleonasmo, es sarcasmo) afirma que Pedro Ferriz buscará la Presidencia de la República.

    Porque no es lo mismo ser periodista que Presidente. Por más leído sea el periodista, por más que enarbole las mejores causas y sea un súper héroe de la libertad de expresión, se necesita más que eso, se necesitan tablas y se necesita saber de política. Pero la forma en que han sucedido las cosas es extraña. Primero, ventilan un supuesto caso de infidelidad de Pedro Ferriz de Con con fotografías y videos donde «parece que se trata de él» pero no se puede estar totalmente seguro que se trata de él. Después de ocurrido esto, Ferriz de Con deja el periodismo para lanzarse como político ¿A ustedes les suena normal? A mí tampoco.

    Pedro Ferriz se había convertido en uno de los críticos acérrimos del Gobierno de Peña Nieto, ese que ahora se quiere presumir como reformador a través de spots, mientras que temas como la economía, la seguridad y la corrupción caen a niveles alarmantes. Dentro de todo este desplante mediático lleno de anuncios donde Peña Nieto nos habla de la grandeza de sus reformas y como es que está «transformando e México» alguien como Pedro Ferriz de Con podría ser incómodo. Ese que les decía a las clases medias y altas a través de su programa de radio, la hecatombe que significaba su gobierno para la sociedad.

    Pedro Ferriz había enarbolado como causa suya la eliminación de los plurinominales, esos congresistas que la gente no votó. Curiosamente ahora estando en una realidad distinta a la que existía cuando Ferriz se volvió promotor de la causa, el PRI está promoviendo la eliminación de éstos, porque les permitiría tener más poder en las cámaras, puesto que el PRI es quien más se beneficia de ello. Incluso cuando se creó esta figura, fue con la intención de que el gobierno cediera un poco de poder a los demás partidos que no se beneficiaban tanto de la representatividad directa como ellos. Tenían su razón de ser.

    El PRI quiere regresar a gobernar como antes, eso ha quedado muy claro. Lo peor es que parece que va en buen camino hacia su meta. ¿Y la sociedad? Adormilada, pasmada, como si nada.

  • El insulto de los políticos a los ciudadanos ¡Ya Basta!

    El insulto de los políticos a los ciudadanos ¡Ya Basta!

    Róbame, róbame mucho, como si fuera este sexenio la última vez.

    El insulto de los políticos a los ciudadanos ¡Ya Basta!

    Mientras Felipe Calderón cacarea que nuestra democracia va creciendo (para ellos democracia es meter el papelito en las urnas una vez cada seis años y si bien nos va), yo veo que los políticos (de todos los partidos) se burlan de nosotros. En lugar de sentirse privilegiados por tener la resposabilidad de conducir este barco llamado México, se sienten privilegiados por todos los beneficios personales mientras a nosotros nos ignoran. Ah, pero sí, es democracia,¿Los ciudadanos ya elegimos?.

    Primer Acto: En esta creciente régimen democrático veo que todos los coordinadores al senado son plurinominales, y no solo eso, son las peores fichitas que pudieron traer algunos partidos. El PRI se trae a lo peor del salinismo, Emilio Gamboa. El PT trae al peor lastre que tuvo AMLO (el solo invitarlos con los «progres» fue un absurdo y una incongruencia total) Manuel Bartlett, el de la caída del sistema del 88. El PVEM pone al Niño Verde, y el PAN, para que Calderón tenga peso en el partido, pone sí, a Cordero, tan inocente, que no sé que va a hacer con todas esas sátrapas. Sí, todos plurinominales, no electos por el pueblo, gente que mama de la ubre del presupuesto.

    Segundo Acto: A José Woldenberg, anteriormente admirado por colaborar en la creación del IFE (y que no puede justificar su senilidad tipo Fox o AMLO en su edad) se le ocurre decir que las elecciones fueron totalmente limpias y auténticas, ni espacio para decir que hubo algunas «irregularidades». Parece que quedó estacionado en el tiempo, o vive en la negación, en no querer aceptar que lo que el ayudó a construir, como que anda empezando a «chafear». Si es el caso (el más benévolo para él) no entiendo como algunos todavía no captan la idea de que para que algo que se construyó siga funcionando, se debe pulir, vigilar, arreglar el deterioro natural que otorga el tiempo. ¿Qué no conoce las leyes de la entropía?. Si no es ese caso, Woldenberg entonces nos está insultando. No sé con que cara va a llegar con todos los ciudadanos que presenciaron y son testigos de la compra de votos ya sea en efectivo o con las tarjetas de Soriana.

    Tercer Acto: La líder del SNTE, Elba Esther Gordillo, un espantoso monstruo creado por Salinas, alimentado por Calderón; la responsable de la calidad educativa del país, vuelve a mostrar su ignorancia. No entiendo como alguien que debería tener ya aunque sea nociones de pedagogía. Caray, que diga «2 mil 35 mil maestros» es que no sabe contar caray. Digo, en México hay gente suficientemente preparada y capacitada para dirigir la educación como para que tengamos que soportar este lastre, que a como veo, podría ser la mentora ideológica, cultural y filosófica del Presidente Electo.

    ¿Cómo se llamó la obra?: Los ciudadanos somos insultados por los políticos. ¿Y saben qué? ¡Ya basta!.

    Post-Data:

    Y hago una acotación, insisto, el que muchos no estemos de acuerdo como se llevaron a cabo las elecciones no significa de ninguna manera que seamos adoradores del Peje. La situación aquí no es AMLO, la situación es la democracia y que es inadmisible para nosotros que ocurran elecciones así. El que estemos de acuerdo (hasta ahora como lo han venido haciendo) con que el PRD esté impugnando no significa que seamos todos perredistas. Simplemente son coincidencias, así como tengo mis serias discrepancias con ese partido y sobre todo con AMLO en muchos otros temas. Hacer la relación directa entre unas «elecciones cochinas» y AMLO implica un reduccionismo tal que nubla la realidad. Y por cierto, para esos que quieren hacer esa relación, y creer que todos los demandantes son adoradores del Peje, y que para defender la «legitimidad» de Peña Nieto, meten en todos sus «argumentos» a López Obrador y a sus cercanos (quesque Monreal es priísta, quesque Zambrano); les voy a traer en estas semanas un estudio que estoy realizando, donde se darán cuenta que no son solo los «adoradores del Peje» quienes consideran estas elecciones fraudulentas.

  • Fuera senado y fuera plurinominales.

    Una de las piedras en el camino que tiene México es su «gran» aparato gubernamental. Pero esa grandeza en realidad no sirve para mucho. Percibimos al gobierno corrupto, ineficiente, y muchas veces vemos que no trabajan para los que los pusieron ahí, el pueblo. Ya Pedro Ferriz de Con había hecho una propuesta interesante de quitar a los plurinominales. Que es cierto, en algún momento de nuestra triste historia, esa modalidad sirvió para que los partidos pequeños (porque en ese entonces todo lo que no era el PRI era un partido pequeño) tuvieran representantes en el congreso. Pero ahora que el pastel está dividido por tres partidos, los plurinominales terminan estorbando, más porque son diputados que nosotros no elegimos, sino que son puestos por «dedazo» por los partidos.

    En la finalmente «chafa» Reforma Política, perdonen por la expresión, se rechazó la eliminación de los plurinominales, al igual que otras propuestas interesantes como la consulta popular, y la segunda vuelta electoral. La única reforma interesante y necesaria que aprobaron fue el de la candidatura ciudadana. El congreso le cuesta mucho dinero a la nación porque los diputados tienen un sueldo de más de 70,000 pesos (después de impuestos), pero no solo eso, de su ingreso pueden ahorrar 12% para un fondo de retiro, aportándoles la misma Cámara otro 12 por ciento, y además hay que sumarles dos pagos mensuales de 28 mil 772 pesos de «ayuda ciudadana» (véase lo demagógicos que son los nombrecitos de los conceptos estos) y 45 mil 786 pesos más por asistencia legislativa. También tienen seguro de gastos médicos mayores, cupones de avion, ayuda terrestre de $10,000 pesos mensuales a los que viven en un radio menor a 300 kilómetros y una tarjeta IAVE (que sirve para no pagar en las casetas)

    200 de estos tipos son diputados plurinominales ¿Cuanto nos ahorraríamos si los elimináramos?, reduciendo de esta forma de 500 diputados totales a 300: Supongamos que el monto que gana al mes un diputado en promedio ya con todo y prestaciones, es de $100,000 pesos lo que equivale a $1,200,000 pesos anuales. ¿Y cuanto nos ahorraríamos quitando a los plurinominales?, tan solo $240,000,000 pesitos. Ese dinero podría utilizarse para cosas más útiles como la inversión en ciencia y tecnología que en México hace tanto falta, becas para aquellos estudiantes con escasos recursos y un sin fin de cosas que podrian ser más productivas que tener 200 parásitos que muchas veces ni siquiera asisten al congreso, como el caso de Jorge Kahwagi que solo asistió una vez al año y en estado de ebriedad.

    Por el otro lado tenemos al senado, ¿que tanto sirve tener un senado en México?, ¿de verdad es funcional?. Resulta que los países más desarrollados y avanzados no tienen senado. Noruega, Suecia y Dinamarca, esos pobres países donde sus pobres ciudadanos tienen un nivel de vida muchisimo más alto que la de nuestro país. Otros países si tienen, pero tienen pocos representantes, no pasan más de 100, como en Alemania y en Estados Unidos. En México tenemos 124, casi 4 senadores por estado ¿y que se dedican a hacer?. Si quitáramos al senado, nos ahorraríamos $3,500,000,000 de pesos al año. Pero en vez de reducir a la masa parasitoide de políticos, el gobierno les aprieta cada vez más a los ciudadanos «vía Hacienda, impuestos, cuotas, bla bla bla» para poder tener fondo.

    La propuesta de Pedro Ferriz de Con tuvo mucho eco, y el ahora propone tachar (anular) la boleta de los senadores en el 2012, lo cual yo estoy dispuesto hacer. Y yo lo se, yo he criticado a este personaje porque a veces se le deschabeta la cabeza o tiene celos profesionales como con la periodista Carmen Aristegui, quien tiene un mejor rating que él, a pesar de que este la despidió de Grupo Imagen. Pero lamentablemente una buena iniciativa de este comunicador, terminó tirado a la borda porque los «diputeados» no quieren perder sus intereses.

    Y sorry mi Pedro Ferriz de Con, yo se que cuando alguien busca tu nombre en Google, aparece en la primera página de resultados mi artículo donde te critiqué severamente. Pero reconozco que algunas de tus propuestas, en especial esta, era muy buena.

    Que quiten al senado y a los pluris. Y que solo se quede la gente indispensable para gobernar y legislar esta nación.

     

  • Sufragio efectivo ¿No Reelección?. Y los plurinominales

    Sufragio efectivo, no reelección.

    Después de que Porfirio Díaz había gobernado por tantos años con resultados tan ambiguos nuestro país, llegó un tal Francisco I. Madero a declarar iniciada la Revolución Mexicana que nos trajo los beneficios y maleficios que ya todos conocemos (también fueron ambiguos los resultados para que me entiendan). Una de las cosas que declaró Madero fué ¡Sufragio Efectivo, No Reelección!. La primera frase nunca se respetó en los 70 años de PRI, la segunda fue una simulación, porque todos sabíamos que los presidentes llegaban por decreto presidencial hasta la llegada de Vicente Fox. Pero a pesar de todo esa frase se sigue viendo como un símbolo sacro, que se debe de respetar. Pero yo me pregunto. ¿De verdad tendrá sentido seguir usándola y adorándola como siempre lo hemos hecho?.

    Es curioso esto porque en varias democracias existe la reelección, miren allá arribita, si allí en Estados Unidos, los presidentes tienen un periodo de 4 años con oportunidad para volver a gobernar otro cuatro años mediante unas elecciones intermedias, también ocurre en Alemania, Argentina, Portugal, Brasil etc. De hecho en Francia, Inglaterra, España e Israel existe la reelección continua (no crean que es un invento de Chávez), es decir, el presidente se puede reelegir las veces que quiera, siempre y cuando los votantes lo avalen en las elecciones que se dan generalmente cada 4 años. Me pregunto ¿no podríamos hacer algo así aquí?.

    Algo así está tratando de hacer Felipe Calderón con la reforma política que incluye la reelección de diputados y senadores, pero se limita nada más a ello, no habla sobre la reelección presidencial. ¿Pero por qué sería buena idea aplicarlo en nuestro país?. Porque ello obliga a nuestros políticos a tener un mejor desempeño en sus puestos, ya sean presidentes, diputados o senadores, porque desde que se sientan en sus puestos están obligados a obtener buenos resultados para ser reelegidos. De ninguna manera se está promoviendo ninguna dictadura vitalicia porque los electores son los que aprobarían la continuidad de los mandatarios. Eso ayudaría mucho a minar la mediocridad política que existe en México.

    Yo estaría a favor de que se permitiera la reelección en México, creo que en una democracia sería sano. Es mas honesto una reelección democrática que la hipócrita no reelección de papel que vivimos con el PRI durante 70 años. Debemos de poner a prueba a nuestros políticos y crear mecanismos de competencia para que nos entreguen mejores resultados.

    No a los plurinominales.

    Otra cosa con la que no estoy de acuerdo son los plurinominales, se me hace una reverenda tontería, pero ¿que son los plurinominales? Es una ley que se dió para dar cabida a los partidos pequeños porque de esta forma aunque ninguno de los candidatos a una diputación gane, se les da un número de curules a los partidos dependiendo del porcentaje de votos que hayan obtenido. Es decir, imaginemos que el Partido Socialista obtiene 10% de la votación total en el país, pero ninguno de sus candidatos gana. Entonces si tenemos que en México hay 500 diputados, de estos son 300 uninominales (elegidos por el pueblo) y 200 plurinominales (otorgados por el porcentaje de votación y designados por los partidos políticos), a pesar de que el partido socialista no está representado por ningún político uninominal, tendrá el 10% de las curules de los 200 diputados plurinominales, es decir, habrán 20 diputados del Partido Socialista que el pueblo no eligió ni conoce.

    Es famosa ya la cruzada de el periodista Pedro Ferriz de Con que ha luchado por que este tipo de políticos desaparezcan a traves de su campaña de la revolución del intelecto. Y déjenme decirles que yo estoy con él, me dirán que Ferriz de Con es un derechista, que un pro-establishment, pero su propuesta se me hace buenísima. Se me hace una tontería la existencia de este tipo de políticos que no hicieron campaña para estar representándonos. Es cierto, este sistema fue creado cuando el PRI gobernaba absolutamente y era una forma de darle oportunidad a los otros partidos de estar representados en la cámara de diputados (migajas para los desgraciados), pero ¿saben qué?, eso ya no aplica. Ahora tenemos un congreso atiborrado de partidillos que no deberían de estar ahí, pero gracias a sus «plurinominales» legislan y sangran el erario público.

    Y como a esos políticos no los elegimos, no tienen a quien rendir cuentas, si los uninominales nos ven la cara a la hora de la rendición de cuentas, imagínense los plurinominales. Ellos no tuvieron que hacer campaña ni convencernos de por qué eran los mejores, son simplemente unos mediocres que como dije y lo reitero, sangran el erario público y viven de nuestros impuestos.

    ¿Y ustedes que opinan? ¿Debería haber reelección? ¿Deberíamos acabar con los plurinominales?. Lo que sí, es que hace falta una reforma política para hacer que nuestros políticos de verdad se pongan a trabajar.