Este señor Pedro Ferriz de Con siempre da mucho de que hablar, aunque últimamente había sido muy opacado por otros periodistas como Ciro Gómez Leyva o Carmen Aristegui. Muchos recuerdan a esta persona por su rivalidad con Aristegui y por despotricar contra ella cuando la despidieron (temporalmente) por preguntarle al entonces Presidente Felipe Calderón si tenía algún problema con el alcohol. Lo recordamos por decir abiertamente que Peña Nieto es un ignorante (perdonen por el pleonasmo) o por insultar personalmente a quienes lo criticaban, hasta algunos llegaron a afirmar que chantajeó gobiernos.
Su forma de hacer periodismo no fue siempre de mi agrado, pero cabe reconocerle que fue siempre un periodista que defendió lo que pensó y que no se vendió al mejor postor como ocurre con muchos otros, como su gran amigo Joaquín López-Dóriga. Pedro Ferriz ha decidido colgar las botas del periodismo e incursionar en el mundo de la política. Inclusive, Federico Arreola de SDP noticias (ese periódico con tanta credibilidad, y esto no es pleonasmo, es sarcasmo) afirma que Pedro Ferriz buscará la Presidencia de la República.
Porque no es lo mismo ser periodista que Presidente. Por más leído sea el periodista, por más que enarbole las mejores causas y sea un súper héroe de la libertad de expresión, se necesita más que eso, se necesitan tablas y se necesita saber de política. Pero la forma en que han sucedido las cosas es extraña. Primero, ventilan un supuesto caso de infidelidad de Pedro Ferriz de Con con fotografías y videos donde «parece que se trata de él» pero no se puede estar totalmente seguro que se trata de él. Después de ocurrido esto, Ferriz de Con deja el periodismo para lanzarse como político ¿A ustedes les suena normal? A mí tampoco.
Pedro Ferriz se había convertido en uno de los críticos acérrimos del Gobierno de Peña Nieto, ese que ahora se quiere presumir como reformador a través de spots, mientras que temas como la economía, la seguridad y la corrupción caen a niveles alarmantes. Dentro de todo este desplante mediático lleno de anuncios donde Peña Nieto nos habla de la grandeza de sus reformas y como es que está «transformando e México» alguien como Pedro Ferriz de Con podría ser incómodo. Ese que les decía a las clases medias y altas a través de su programa de radio, la hecatombe que significaba su gobierno para la sociedad.
Pedro Ferriz había enarbolado como causa suya la eliminación de los plurinominales, esos congresistas que la gente no votó. Curiosamente ahora estando en una realidad distinta a la que existía cuando Ferriz se volvió promotor de la causa, el PRI está promoviendo la eliminación de éstos, porque les permitiría tener más poder en las cámaras, puesto que el PRI es quien más se beneficia de ello. Incluso cuando se creó esta figura, fue con la intención de que el gobierno cediera un poco de poder a los demás partidos que no se beneficiaban tanto de la representatividad directa como ellos. Tenían su razón de ser.
El PRI quiere regresar a gobernar como antes, eso ha quedado muy claro. Lo peor es que parece que va en buen camino hacia su meta. ¿Y la sociedad? Adormilada, pasmada, como si nada.
En este blog he criticado a Pedro Ferriz por su postura en el caso Aristegui, y por varios prejuicios que tiene; pero como decía Voltaire, no podré estar de acuerdo en lo que dices pero lucharé hasta la muerte para que puedas decirlo. Podrá ser Pedro Ferriz derechista y muchas cosas, pero en una democracia, es indispensable contar con voces como la de él, así como es necesario tener a Carmen Aristegui y a Javier Solórzano entre muchos otros ¿qué apoya al PAN? está en su total y legítimo derecho de hacerlo ¿qué odia obsesivamente a AMLO? está en su derecho y si uno no está de acuerdo con él, puede dejar de sintonizarlo y punto. Pero con todo eso, Pedro Ferriz siempre trató de luchar buscando hacer su «revolución del intelecto» y reducir los diputados plurinominales. Muchos decían que estaba vendido, pero viendo lo que ha sucedido vemos que no, comparen a López Dóriga, Carlos Marín con Pedro Ferriz y verán la diferencia entre ser vendido y no serlo.
Pedro Ferriz se puso duro con Enrique Peña Nieto, dijo (con toda razón) que era un ignorante, afirmó (con toda razón) que Peña Nieto ganó gracias a la compra de votos; mostró su apoyo al movimiento #YoSoy132, donde dijo que los jóvenes se podían equivocar, pero que eso es bueno, porque significa que se están arriesgando; y también afirmó en su cuenta de Twitter (con toda razón también) que las elecciones deben anularse (aunque subraya que PAN y PRD no están exentos de la compra de votos), y no solo la federal, sino todas. Todo esto sucedió en esta semana, y curiosamente en esta semana lo remueven de Cadena 3 donde llevaba trabajando más de 5 años, ¿Crees que es mera casualidad? yo tampoco.
En una entrevista en el 2011, Pedro Ferriz acertó al pronosticar el levantamiento de la sociedad en las elecciones, habló de Siria, Libia, Egipto, de los indignados de España, del #OcuppyWallStreet en Estados Unidos. Parece también parece acertar al decir que Peña Nieto solo va a trabajar para las élites, para sus amigos que se quieren enriquecer y que representa una regresión al pasado. Tal vez al PRI no le gustó que dijeran las verdades de Peña Nieto, y posiblemente por eso Pedro Ferriz fue removido de Cadena Tres, que aclaro, no todas las vías se le han cortado al periodista porque todavía tiene Grupo Imagen. El dueño de Cadena Tres es Olegario Vázquez Raña, hermano del infame Mario Vázquez Raña, priísta de hueso colorado; y el problema es que Grupo Imagen también es del mismo consorcio.
Esto es totalmente indignante y se empieza a ver el puño del PRI tratando de acomodar las cosas a su modo, el PRI de Peña que nos mintió diciendo que respetaba las discrepancias e iba a escuchar a los jóvenes. La pregunta es ¿ahora quien sigue?. El PRI de Peña quiere censurar a las voces críticas para poder gobernar «a gusto», pero en la sociedad actual siempre existirán los medios alternativos, y todos nos podremos enterar de lo que sucede. Si terminan por cortar la cabeza de Pedro Ferriz, espero que use este tipo de medios para seguir opinando, que se convierta un férreo crítico del régimen autoritario que se viene, el régimen de la represión, las devaluaciones y las crisis económicas.
No podemos dejar que censuren a nuestros periodistas, tenemos que luchar por la democracia, ya basta de autoritarismo y de políticos que se aprovechen de la ignorancia para llegar al poder y robar ¡no se vale, carajo!.
Aquí está el video, una de las razones por la cual fue despedido, donde simplemente fue directo, y ni se si eso, porque vaya que decirle ignorante a Peña Nieto es usar un eufemismo para describir lo que realmente es:
Una de las piedras en el camino que tiene México es su «gran» aparato gubernamental. Pero esa grandeza en realidad no sirve para mucho. Percibimos al gobierno corrupto, ineficiente, y muchas veces vemos que no trabajan para los que los pusieron ahí, el pueblo. Ya Pedro Ferriz de Con había hecho una propuesta interesante de quitar a los plurinominales. Que es cierto, en algún momento de nuestra triste historia, esa modalidad sirvió para que los partidos pequeños (porque en ese entonces todo lo que no era el PRI era un partido pequeño) tuvieran representantes en el congreso. Pero ahora que el pastel está dividido por tres partidos, los plurinominales terminan estorbando, más porque son diputados que nosotros no elegimos, sino que son puestos por «dedazo» por los partidos.
En la finalmente «chafa» Reforma Política, perdonen por la expresión, se rechazó la eliminación de los plurinominales, al igual que otras propuestas interesantes como la consulta popular, y la segunda vuelta electoral. La única reforma interesante y necesaria que aprobaron fue el de la candidatura ciudadana. El congreso le cuesta mucho dinero a la nación porque los diputados tienen un sueldo de más de 70,000 pesos (después de impuestos), pero no solo eso, de su ingreso pueden ahorrar 12% para un fondo de retiro, aportándoles la misma Cámara otro 12 por ciento, y además hay que sumarles dos pagos mensuales de 28 mil 772 pesos de «ayuda ciudadana» (véase lo demagógicos que son los nombrecitos de los conceptos estos) y 45 mil 786 pesos más por asistencia legislativa. También tienen seguro de gastos médicos mayores, cupones de avion, ayuda terrestre de $10,000 pesos mensuales a los que viven en un radio menor a 300 kilómetros y una tarjeta IAVE (que sirve para no pagar en las casetas)
200 de estos tipos son diputados plurinominales ¿Cuanto nos ahorraríamos si los elimináramos?, reduciendo de esta forma de 500 diputados totales a 300: Supongamos que el monto que gana al mes un diputado en promedio ya con todo y prestaciones, es de $100,000 pesos lo que equivale a $1,200,000 pesos anuales. ¿Y cuanto nos ahorraríamos quitando a los plurinominales?, tan solo $240,000,000 pesitos. Ese dinero podría utilizarse para cosas más útiles como la inversión en ciencia y tecnología que en México hace tanto falta, becas para aquellos estudiantes con escasos recursos y un sin fin de cosas que podrian ser más productivas que tener 200 parásitos que muchas veces ni siquiera asisten al congreso, como el caso de Jorge Kahwagi que solo asistió una vez al año y en estado de ebriedad.
Por el otro lado tenemos al senado, ¿que tanto sirve tener un senado en México?, ¿de verdad es funcional?. Resulta que los países más desarrollados y avanzados no tienen senado. Noruega, Suecia y Dinamarca, esos pobres países donde sus pobres ciudadanos tienen un nivel de vida muchisimo más alto que la de nuestro país. Otros países si tienen, pero tienen pocos representantes, no pasan más de 100, como en Alemania y en Estados Unidos. En México tenemos 124, casi 4 senadores por estado ¿y que se dedican a hacer?. Si quitáramos al senado, nos ahorraríamos $3,500,000,000 de pesos al año. Pero en vez de reducir a la masa parasitoide de políticos, el gobierno les aprieta cada vez más a los ciudadanos «vía Hacienda, impuestos, cuotas, bla bla bla» para poder tener fondo.
La propuesta de Pedro Ferriz de Con tuvo mucho eco, y el ahora propone tachar (anular) la boleta de los senadores en el 2012, lo cual yo estoy dispuesto hacer. Y yo lo se, yo he criticado a este personaje porque a veces se le deschabeta la cabeza o tiene celos profesionales como con la periodista Carmen Aristegui, quien tiene un mejor rating que él, a pesar de que este la despidió de Grupo Imagen. Pero lamentablemente una buena iniciativa de este comunicador, terminó tirado a la borda porque los «diputeados» no quieren perder sus intereses.
Y sorry mi Pedro Ferriz de Con, yo se que cuando alguien busca tu nombre en Google, aparece en la primera página de resultados mi artículo donde te critiqué severamente. Pero reconozco que algunas de tus propuestas, en especial esta, era muy buena.
Que quiten al senado y a los pluris. Y que solo se quede la gente indispensable para gobernar y legislar esta nación.
En este blog siempre he buscado paladines a quien atacar, los cuales tienen posturas un tanto extrañas o incongruentes, o ya de plano están deschabetados. Lo he hecho con personajes de derecha (Carlos Mota, Carlos Marin, el Presidente Calderón) y de izquierda (López Obrador, Fernández Noroña). Pero ahora si me encontré a uno bueno, a un periodista al cual no había tenido tiempo de escuchar, y a pesar de que siempre lo había catalogado como de derecha (convive con los poderes de facto, con Televisa, con el Teletón, y un largo etc.) me habían gustado sus propuestas como las de quitar a los plurinominales. Pero me topé con un videíto (el cual pueden ver al final del post) el cual me llamó mucho la atención, por fín conocí a Pedro Ferríz de Con.
El video es un largo monólogo donde el periodista se la pasa criticando a Carmen Aristegui y a la izquierda. Aquí quiero hacer un paréntesis y recalcar que Pedro Ferriz de Con en su tiempo despidió a Carmen Aristegui de Grupo Imagen por no ajustarse a su línea periodística, a partir de ahí Pedro Ferriz de Con y Carmen Aristegui rivalizaron, lo cual explica que Ferriz de Con sea muy duro con ella, y muestre inclusive signos de resentimientos (¿o envidia?), pero vamos a empezar. Pedro Ferriz de Con habla de que en México existe una izquierda nociva, señalando a López Obrador y a Fernández Noroña como parte de esta, lo hace tajantemente y con insultos (sin llegar a las palabras altisonantes pero poco le faltó). Debo decirle a Ferriz de Con que estamos en una democracia incipiente, que por lo tanto, tanto a la «izquierda» como a la «derecha» les hace falta madurar, todavía hay signos de intolerancia en ambas corrientes, pero es algo que afortunadamente se cura con el paso del tiempo si se mantiene dicha democracia.
Pedro Ferriz de Con al parecer forma parte de la «derecha intolerante» al decir que la izquierda y sus comunicadores (como en este caso Aristegui) se creen dueños de la verdad, cuando él también cree ser dueño de la verdad en el monólogo. Aristegui es una periodista de izquierda y efectivamente, sus comentarios tienden a dicha ideología, pero yo nunca he visto que la periodista critique o insulte directamente al Presidente Calderón, lo más que ha hecho es preguntar si ha tenido un problema de alcohol. Tal vez sería cierta la analogía que hace al decir que que pasaría si Manuel Espino (de extrema derecha) sacara una manta tachando a López Obrador de alcohólico, tal vez su reacción si sería diferente dada su posición ideológica, pero los niveles de intolerancia entre Aristegui y Ferriz son diferentes. Aristegui le da cabida en su cabina a esa «izquierda intolerante o nociva como lo llama Ferriz de Con» pero ella al menos no ha mostrado signos de intolerancia. Pedro Ferriz de Con ataca a López Obrador y a sus huestes izquierdistas de manera flagrante, y ese si es un signo de intolerancia marcada, el es el que ha puesto la etiqueta de izquierda nociva, y describió a López Obrador como lo peor, de hecho, difundió «hechos en base a un rumor» (de lo mismo que critica a Aristegui). Un claro ejemplo, dice que López Obrador haría pactos con el EZLN como se muestra en el video, pero parece que no investigó bien, porque el Subcomandante Marcos es un acérrimo crítico de López Obrador. Con un talante intolerante, Ferriz de Con decía que si hubiera ganado López Obrador, hubieran nacionalizado todas las empresas y hubiera hundido al país.
Me viene a la mente otra cosa que dijo de AMLO. Dice que el no combatiría al narcotráfico como lo hace Felipe Calderón y que más bien los narcotraficantes serían sus amigos, que de hecho Ferriz de Con por criticar tan duramente al «peje» recibió amenazas de narcotraficantes; eso podría ser cierto, no lo dudo. Pero lo cierto es que todos los gobiernos y candidatos benefician a cierto cartel. El PAN siempre ha beneficiado al Cártel de Sinaloa, bajo la presidencia de Fox salió el Chapo Guzmán vestido con el uniforme de la PFP (Eso de que salió en un carrito de lavandería como asegura la versión oficial es una mentira porque en el penal hay sensores de calor y movimiento que detectarían los movimientos de un gato. Lo documenta Anabel Hernández en su libro Los Señores del Narco). El diario El Mundo de España (un diario de derecha, curiosamente) dice que el gobierno actual protege al Cartel de Sinaloa al cual pertenece el Chapo Guzmán, De hecho Estados Unidos (en este caso la consultoría Stratfor) dice que encubre Calderón a El Chapo para mermar otros cárteles.
Pero ahí no queda la cosa, hablando de narcotráfico, tendríamos que ver donde está parado Pedro Ferriz de Con. Grupo Imagen es parte del Grupo Empresarial Ángeles, que es todo un corporativo empresarial que incluye hospitales, hoteles y otros giros, del cual son dueño los Vazquez Raña. Pues sucede que Anabel Hernández en su libro Señores del Narco, muestra (con documentos), que los Vázquez Raña escondían y permitían estacionar en su hangar del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México aviones del Señor de los Cielos, del Chapo Guzmán y del Güero Palma.
Es cierto que a Felipe Calderón se le critica demasiado, se le insulta muchas veces sin pruebas y de una forma infantil (sobre todo en las redes sociales), eso habla de que estamos en una etapa que todavía debemos superar: La tolerancia. Pero Ferriz de Con llega al grado de alabar a la investidura presidencial. Y no solo eso, como buen periodista derechista es amigo de todos los poderes de facto y nunca se mete con los monopolios o empresas que no pagan impuestos. El habla de una izquierda nociva, que según el destruye porque critica, pero a mí se me hace que lo que hace la izquierda es fracturar más al país en complicidad con la derecha. Y también se equivoca en otra cosa, dice que la izquierda no es propositiva, de cierta forma si lo es, le falta todavía un camino pero tampoco está quieta. López Obrador tiene su proyecto alternativo de nación segmentado en varios puntos, que no esté de acuerdo, y crea que no tienen sustento es otra cosa.
Pedro Ferriz de Con se mete con Noroña por las actitudes infantiles que tiene en el congreso, pero Ferriz cae en el mismo juego del diputado del PT, nada más veamos el mensaje que Ferriz dejó en el Twitter de Noroña: @fernandeznorona si hablamos de pocos arrestos, sabes que estoy a tus órdenes el día que te apetezca que te rompa la madre!!!! amigo. Pregunto ¿han visto a Aristegui caer en esas conductas alguna vez?. Yo no. ¿entonces quien es más tolerante y quién se cree más dueño de la verdad?.
También el periodista de Grupo Imagen se pregunta por qué Aristegui trabaja para CNN. Dice que la contrataron porque a CNN está encantada de dar malas noticias de México porque le sube su rating (que para CNN hablar mal de México es un buen negocio). Me preguntaré. ¿No será también un buen negocio, hablar muy mal e insultar a López Obrador, el cual tiene una desaprobación por la mitad del país?. Yo recuerdo que un jefe que tenía, declarado ultraderechista decía que le encantaba escuchar a Pedro Ferriz de Con porque el sí le decía las verdades al «peje».
Si hablamos de periodismo democrático, creo que Aristegui le lleva un trecho en la carrera. Parece que a Ferriz de Con le incomodan las opiniones que no sean como las de él. Es un periodista de derecha pero de seguro no se califica como tal, cree ser objetivo al decir que si hay buenas izquierdas y pone el ejemplo de Felipe González de España. En este punto peca de lo mismo que también peca Aristegui, de creer que sus opiniones no tienen ningún sesgo ideológico. Por el amor de Dios, es muy marcado en Pedro Ferriz de Con.
Lástima de periodista, pero pues su presencia es necesaria como parte del ejercicio democrático. Dentro de su grupo también se encuentra Carlos Mota, al que he criticado en diversas ocasiones por tener una versión demasiado materialista del mundo. A continuación les dejo el video donde critica a Carmen Aristegui sobre el cual me basé en hacer la crítica
Después de que Porfirio Díaz había gobernado por tantos años con resultados tan ambiguos nuestro país, llegó un tal Francisco I. Madero a declarar iniciada la Revolución Mexicana que nos trajo los beneficios y maleficios que ya todos conocemos (también fueron ambiguos los resultados para que me entiendan). Una de las cosas que declaró Madero fué ¡Sufragio Efectivo, No Reelección!. La primera frase nunca se respetó en los 70 años de PRI, la segunda fue una simulación, porque todos sabíamos que los presidentes llegaban por decreto presidencial hasta la llegada de Vicente Fox. Pero a pesar de todo esa frase se sigue viendo como un símbolo sacro, que se debe de respetar. Pero yo me pregunto. ¿De verdad tendrá sentido seguir usándola y adorándola como siempre lo hemos hecho?.
Es curioso esto porque en varias democracias existe la reelección, miren allá arribita, si allí en Estados Unidos, los presidentes tienen un periodo de 4 años con oportunidad para volver a gobernar otro cuatro años mediante unas elecciones intermedias, también ocurre en Alemania, Argentina, Portugal, Brasil etc. De hecho en Francia, Inglaterra, España e Israel existe la reelección continua (no crean que es un invento de Chávez), es decir, el presidente se puede reelegir las veces que quiera, siempre y cuando los votantes lo avalen en las elecciones que se dan generalmente cada 4 años. Me pregunto ¿no podríamos hacer algo así aquí?.
Algo así está tratando de hacer Felipe Calderón con la reforma política que incluye la reelección de diputados y senadores, pero se limita nada más a ello, no habla sobre la reelección presidencial. ¿Pero por qué sería buena idea aplicarlo en nuestro país?. Porque ello obliga a nuestros políticos a tener un mejor desempeño en sus puestos, ya sean presidentes, diputados o senadores, porque desde que se sientan en sus puestos están obligados a obtener buenos resultados para ser reelegidos. De ninguna manera se está promoviendo ninguna dictadura vitalicia porque los electores son los que aprobarían la continuidad de los mandatarios. Eso ayudaría mucho a minar la mediocridad política que existe en México.
Yo estaría a favor de que se permitiera la reelección en México, creo que en una democracia sería sano. Es mas honesto una reelección democrática que la hipócrita no reelección de papel que vivimos con el PRI durante 70 años. Debemos de poner a prueba a nuestros políticos y crear mecanismos de competencia para que nos entreguen mejores resultados.
No a los plurinominales.
Otra cosa con la que no estoy de acuerdo son los plurinominales, se me hace una reverenda tontería, pero ¿que son los plurinominales? Es una ley que se dió para dar cabida a los partidos pequeños porque de esta forma aunque ninguno de los candidatos a una diputación gane, se les da un número de curules a los partidos dependiendo del porcentaje de votos que hayan obtenido. Es decir, imaginemos que el Partido Socialista obtiene 10% de la votación total en el país, pero ninguno de sus candidatos gana. Entonces si tenemos que en México hay 500 diputados, de estos son 300 uninominales (elegidos por el pueblo) y 200 plurinominales (otorgados por el porcentaje de votación y designados por los partidos políticos), a pesar de que el partido socialista no está representado por ningún político uninominal, tendrá el 10% de las curules de los 200 diputados plurinominales, es decir, habrán 20 diputados del Partido Socialista que el pueblo no eligió ni conoce.
Es famosa ya la cruzada de el periodista Pedro Ferriz de Con que ha luchado por que este tipo de políticos desaparezcan a traves de su campaña de la revolución del intelecto. Y déjenme decirles que yo estoy con él, me dirán que Ferriz de Con es un derechista, que un pro-establishment, pero su propuesta se me hace buenísima. Se me hace una tontería la existencia de este tipo de políticos que no hicieron campaña para estar representándonos. Es cierto, este sistema fue creado cuando el PRI gobernaba absolutamente y era una forma de darle oportunidad a los otros partidos de estar representados en la cámara de diputados (migajas para los desgraciados), pero ¿saben qué?, eso ya no aplica. Ahora tenemos un congreso atiborrado de partidillos que no deberían de estar ahí, pero gracias a sus «plurinominales» legislan y sangran el erario público.
Y como a esos políticos no los elegimos, no tienen a quien rendir cuentas, si los uninominales nos ven la cara a la hora de la rendición de cuentas, imagínense los plurinominales. Ellos no tuvieron que hacer campaña ni convencernos de por qué eran los mejores, son simplemente unos mediocres que como dije y lo reitero, sangran el erario público y viven de nuestros impuestos.
¿Y ustedes que opinan? ¿Debería haber reelección? ¿Deberíamos acabar con los plurinominales?. Lo que sí, es que hace falta una reforma política para hacer que nuestros políticos de verdad se pongan a trabajar.