El Cerebro Habla

Etiqueta: miedo

  • Fanatismo Político

    Fanatismo Político

    Fanatismo PolíticoCaray, a veces parece que si a los mexicanos le dicen que se avienten a un pozo se avientan. Es penoso, porque apenas empezó la «guerra sucia» y el país ya está más polarizado que en el 2006 y la gente empieza a radicalizarse en sus posiciones frente a uno u otro candidato, ¡un solo día! Las reacciones de ambas partes caen en el dogmatismo y en la falta del uso de la prudencia y la razón ante la situación. Es más, hasta con el mismo Peña Nieto, que ciertamente podría representar un retroceso democrático aunque no se toma en cuenta que las circunstancias no permitirían la instauración de un régimen tan asfixiante dadas las nuevas tecnologías y un movimiento tan amplio y tan horizontal como el #YoSoy132 que sería muy difícil de absorber como lo hicieron con el movimiento del 68 (que era más vertical). Ahora ha regresado eso de «yo estoy ciegamente con López Obrador, lo admiro, es el mejor político de la historia mexicana, es el Lula, no, el Roosevelt mexicano» o el «odio a AMLO, es peligrosísimo, nos vamos a hacer una nueva Venezuela, Cuba, es más, Corea del Norte».

    La dicotomía entre malos y buenos, como lo hace López Obrador donde lo que está con él es bueno y lo que no está con él es malo, genera división y polarización en el país. La guerra sucia en base a verdades, medias verdades, mentiras, información manipulada y spots creados de tal manera que busquen aterrar a la gente y logren generar miedo en ella (porque una sociedad temerosa es más fácil de controlar) también por supuesto, dividen al país, y polarizan la sociedad; y es más, no solo aterran a un sector de ella, sino que los más fieles de aquello que se injuria (AMLO), se aferran más a ello. Esta situación no da cabida a la reflexión, y fomenta el fanatismo y el dogma. Se invita al mexicano a no pensar y a aferrarse a su posición política, como si las preferencias políticas fueron equipos de futbol, equipos, claro, con un muy bajo nivel de juego y que buscan ganar los partidos tratando de faulear a los rivales.

    Esa cancelación del pensamiento crítico en el que a veces llegan a caer algunos «quesqueanalistas» de derecha y de izquierda, le termina haciendo daño al país, pero el individuo también es responsable; porque su pensamiento es rígido, la autocrítica y la retroalimentación no tiene cabida y al no tenerla, descalifican a la otra parte (solo necesita ser otro individuo con una posición opuesta) y llevan lo que podría ser un debate a una especie de agresión personal donde «tu eres un pendejo izquierdoso radical que no trabaja» o «un ignorante manipulado por los medios de comunicación».  De esta forma controlar al individuo es fácil, porque para tomar alguna posición no tiene que pensar, de hecho es lo que menos quisieran nuestros políticos. De hecho me sorprende que sabiendo de la baja calidad política que tenemos en México, estas posturas que rayan en lo fanático sean la regla y no la excepción.

    Incluso en el asunto de Peña Nieto, hay casos donde la crítica llega a la obsesión, donde pareciera que las personas están desahogando sus problemas personales. Entiendo por ejemplo que los movimientos se hayan manifestado contra el regreso de un partido donde en una parte de su tiempo (y digo una parte, porque hay que recordar que el PRI con todo lo que se diga, tuvo buenos presidentes, en especial tomando esa etapa que empieza con Lázaro Cárdenas y termina con López Mateos) se canceló la libertad de expresión y se manejó muy mal la economía, y se manifiesten contra los medios de comunicación, porque no es precisamente un ejercicio democrático que un medio de comunicación diseñe la imagen de un candidato, la exponga (para lo cual debería haber existido una sanción por parte del IFE) y sumando esto el acarreo, y la posible coacción de votos, lo hagan llegar a la presidencia. Pero aún así, la gente termina haciendo de esta inconformidad una obsesión, utilizan las redes sociales para burlarse constantemente del candidato, pero a la vez ni siquiera participan en alguno de los movimienetos y todavía menos, son parte de una organización civil o participen de alguna forma en el quehacer público.

    A veces suele molestar incluso, ver el muro de Facebook o el timeline de Twitter, lleno de insultos contra Peña Nieto, López Obrador, Felipe Calderón o quien sea. Se genera un clima de odio, un clima de destrucción, y es donde ya no me parece sano. Creo que existen límites entre el manifestar una inconformidad o una posición frente a un candidato, y el mostrar un odio obsesivo contra este. Lo peor es que mucha gente generaliza y al llevarse de calle a un candidato, se lleva de una vez a todos sus seguidores. Afirmaciones que rayan en lo ridículo como decir que toda persona afiliada al PRI es corrupta, como si al entrar a un partido, el individuo recibiera una especie de cocowash sectario; es cuestión de meterse un poco a los partidos (al que sea) pera ver que hay gente honesta y con buenas intenciones.

    La gente odia, critica, se burla, pero no propone ni construye. Una persona que si lo hace tiene más autoridad moral para criticar, una que no lo hace no la tiene. No se me haría mal hacer un estudio preguntando a este tipo de gente, si quisiera colaborar con una causa benéfica, sea una colecta, ayudar a reforestar un bosque, participar en una organización que busque incidir en asuntos públicos o políticos, quisiera ver cuantas de estas personas quisieran ayudar y cuantas personas dirían: -no tengo tiempo, otro día, mejor ponte a trabajar-. Mucha gente cree lamentablemente que entrar a Twitter y promocionar el hashtag #Candidatotalchingatumadre es hacer activismo, ¡Por Dios!. La gente más fanática es aquella que se aferra a una realidad alterna que no existe y por lo tanto, no participa en la construcción de un país, porque al cancelar el uso de la razón, elimina toda capacidad de construir.

    Lo he repetido varias veces, y es que la gente se queja tanto de los políticos y los critica tanto, pero lo último que hace es ver que el típo de política que tenemos es producto directo de la sociedad y al estar dentro de ella automáticamente hace al individuo responsable de la situación. Y este fanatismo, este clima de odio, intolerancia, es el que hace que el no país avance, que ese «México progresando» que tanto anhelan se vea cada vez más lejos, caen en una gran contradicción, como si se tratara de una persona que debido a su victimismo cae en una depresión, que se repite a diario el por qué su vida es tan trágica pero al repetírselo tanto pareciera buscar que eso fuera real y se comporta como así fuera, logrando que en algún momento se haga realidad.

    Primer paso ¡relájanse por favor, tranquilos!.

  • La guerra sucia, y el desprestigio, el PAN de cada día.

    La guerra sucia, y el desprestigio, el PAN de cada día.

    La guerra sucia, y el desprestigio, el PAN de cada díaYo declarado líder de la organización secreta «anticopetes», no tengo otra que decir que a pesar de mi mala percepción del Televifrankestein, la guerra sucia con la que el PAN trata de desprestigiar a Peña Nieto me parece algo deleznable, y sobre todo, una muestra de que el PAN no tiene mucho que ofrecer. En el 2006 les funcionó, ante un candidato mediocre (que se convirtió en un presidente mediocre), la guerra sucia era la opción para tumbar a López Obrador y lo lograron, le metieron miedo, magnificaron sus defectos hasta llegar a decir que era un Hugo Chávez. el PAN no ganó por las simpatías que despertaba Calderón, sino por la guerra sucia en contra de López Obrador, que si independientemente de que muchos de los actos de AMLO fueron reprobables, el PAN pisoteó el sentido de la ética y mostró que haría cualquier cosa por llegar al poder.

    Parece que la intensidad de la guerra sucia fue in crescendo, al principio se limitaban a decir que «Peña no Cumple» y hacían un recuento de los compromisos no cumplidos, ahora la guerra se ha intensificado y ha tomado los mismos tintes agresivos que tuvieron con López Obrador en 2006. El anuncio lanzado en la televisión (que pueden ver al final de este artículo), muestra a un Peña Nieto repitiendo varias veces la frase «tu me conoces» con un fondo de música de terror mientras aparecen los personajes indeseables del PRI como Salinas, Moreira, Montiel, Yarringtón, el Gober Precioso; e incluso tuvieron el cinismo de poner a Elba Esther Gordillo por la alianza que tiene Peña con ella, pero hablo de cinismo porque Felipe Calderón en el 2006 había pactado con la maestra para ganar la presidencia.

    El más beneficiado sin duda por este tipo de campañas será López Obrador, porque esos puntos que pueda perder Peña Nieto se irían con el tabasqueño, por el hecho de que al estar ya en segundo lugar, la gente ya lo ve como la forma más rentable para votar en contra de Enrique Peña. Josefina y su equipo parece que no tomaron en cuenta que van en tercer lugar y que por lo tanto deberían «tumbar a dos candidatos», es decir ¿en un solo mes piensan tumbar a Peña Nieto, para que cuando lo logren hagan lo mismo con López Obrador?. La campaña del PAN me parece suicida, y también hablo de la transferencia de votos de Peña a Obrador, porque si bien la guerra sucia puede afectar en las preferencias de la gente, también esta está harta de este tipo de campañas que dividen al país. Menos necesario fue cuando las marchas y los hechos ocurridos ya están jugando en contra del priísta, y Josefina podría haber pensado en pensar en proponer alternativas mientras los manifestantes se encargan digamos, del trabajo sucio. He dicho que si bien, mentar la madre a un político tal vez no sea lo más prudente, los estudiantes están en su derecho de hacerlo debido a la libertad de expresión que gozan. Pero el PAN no tiene autoridad moral para criticar de esa forma, más cuando ellos han emulado varias de sus prácticas, cuando negociaron con la misma lideresa sindical y cuando también tienen hombres indeseables en sus filas (menos que el PRI pero las tienen) como Larrazabal, Molinar Horcasitas, Genaro García Luna entre otros.

    La derrota del PAN en 2012 será histórica, porque pasará a ser la tercera fuerza en México, perderá casi todos sus estados bastión (Jalisco ya está perdido y Guanajuato está en veremos), y perderá la presidencia. El PRD en cambio tendrá más escaños en el congreso y tendrá aunque sea, la capital, que es más valiosa que varios estados juntos. No creo que el PRI, sobre todo por los últimos acontecimientos llegue con mayoría absoluta al congreso ni con ayuda del partido verde, pero en este escenario, México podría dar cierto giro a la izquierda (aunque sea pequeño), por una mayor presencia del PRD (donde la derecha representada por el PAN tendrá menos escaños) y porque el PRI, si bien maneja una política neoliberal, no lo es tanto como en el PAN y los priístas proponen un estado con una mayor intervención económica del estado que lo que lo hacía el PAN (donde buscan crear un sistema de bienestar universal).

    El PAN deberá aprovechar estos 8 años que serán trágicos y dolorosos para repensarse como partido, porque ante la decepción de cada vez más personas hacia el partido, si no cambian el rumbo, podrían terminar siendo un partido pequeño. el PAN está en riesgo y lo que menos le conviene hacer es guerra sucia como esta:

  • Minipost #10 Rousseau y el manejo del miedo

    El hecho de que los gobiernos aprovechen situaciones críticas para aprobar leyes que no serían aceptadas en otro momento, no es nada nuevo, ni son puras conjeturas conspiratorias. Rousseau en su famoso libro «El Contrato Social» escrito en 1762, habla de lo común que era hacer eso en aquellos tiempos, ¿por qué no hacerlo ahora?.

  • El miedo

    El miedo es un sentimiento inherente al ser humano que tiene el objetivo de mantener el cuerpo y mente en estado de alerta en una situación difícil, con el fin de canalizar toda la energía en ella y responder de una forma eficiente.

    Sin el miedo posiblemente no podríamos sobrevivir como especie porque no podríamos hacer frente a las situaciones de riesgo. Por poner un ejemplo, si voy caminando en la calle y un auto se dirige hacia mí, sin el sentimiento del miedo no podría responder a esa acción y me vería muy lento para reaccionar, el razonamiento intelectual no respondería lo suficientemente rápido como para que me pueda quitar. Por eso el miedo es irracional, porque es un sentimiento que no apela a la razón sino a los instintos básicos y a las experiencias pasadas.

    Pero esa irracionalidad es un arma de doble filo. Porque si bien ayuda al ser humano a responder inmediatamente al problema, se presta para que el individuo haga una evaluación erronea sobre la causa del miedo. Esta característica es uno de los mayores dolores del cabeza del ser humano, y que dá de comer a muchos psicólogos y psiquiatras, dado que todas las personas, en mayor o menor medida, a veces dejamos de tomar las decisiones mas certeras debido al miedo o la angustia irracional, decisiones que muchas veces marcan la vida de las personas.

    El miedo, al ser irracional, es un arma poderosa. El miedo es aprovechado como una herramienta útil para la manipulación, y es una de las que mejor funciona, sino es la que mas. Las amenazas y los chantajes son posibles gracias al miedo que hay dentro de ellos, muchas personas buscan mantener sus trabajos por miedo a perder el ingreso, en algunas religiones la gente sigue normas de conducta por el temor a Dios, e inclusive las normas sociales están fundamentadas en el miedo a recibir el castigo por no acatarlas.

    Por eso la gente temerosa es mas fácil de controlar, porque la carga de miedo es mayor que en las demás personas. El miedo al fracaso (sobre todo por la poca costumbre a fracasar) hace que la persona lo evite a toda costa y deje de tomar riesgos, aún cuando su dignidad esté de por medio. Como una persona temerosa que sufre acoso sexual por parte de su jefe, pero que no se atreve a denunciarlo porque necesita el empleo.

    El miedo también es utilizado por muchos regímenes de gobierno. Tener una sociedad asustada a sus manos les da mas poder, y por eso se inventan enemigos o amenazas. Porque el gobierno al asumirse como protector del pueblo, la gente termina cediendo autoridad con el objetivo de paliar el miedo, y aceptan que las autoridades tomen decisiones que tal vez en otro caso no aceptarían.

    A la vez, el miedo también sirve como distractor, sobre todo en estos últimos casos. Como el individuo o la sociedad está alerta en la raíz de su miedo, se deja de poner atención en otros aspectos no relacionados con el miedo que podrían ser manipulados sin que este se de cuenta. Por ejemplo un niño que atemoriza a otro, mientras un tercero aprovecha para robarle sus dulces, o cuando un gobierno mantiene alerta a la población por un posible enemigo o amenaza, mientras que por atrás decreta leyes impopulares o lleva a cabo desfalcos sin que se den cuenta en el momento.

    El miedo es natural al hombre, pero esto no quiere decir que la «cobardía» sea natural. La persona cobarde es limitada por miedos irracionales que no tienen razón de ser, y no puede avanzar, por miedo a averiguar el verdadero tamaño de sus miedos. En cambio la persona valiente también tiene miedos (y muchos), pero sabe enfrentarse a ellos, y poder hacer una evaluación precisa del tamaño de estos.

  • Gripe, Influenza, Pedro y el Lobo. ¿Regreso a la normalidad?

    Después de varios días de paranoia total (y que de todos modos posiblemente el miedo dure mas tiempo), existen indicios de que el panorama no es tan grave como algunos creían, y que es la confirmación de que vivimos días de miedo injustificado. ¿Por qué lo digo?:

    La ciencia como remedio a la paranoia.

    La Secretaría de Salud ha detectado mas casos de influenza porcina (ahora llamada humana o norteamericana) en nuestro país, elevándose a 312, de los cuales se curaron 300 y murieron doce personas. Esto mas que una noticia alarmante, es una buena noticia, porque en un principio el presunto índice de mortalidad era prácticamente del 20%, luego fué del 10%, y con los datos actuales, tomando solo los casos de México, afirmamos que la tasa es del 4% (muy por debajo del SARS y de la Gripe Aviar). Y si tomamos en cuenta que muchas de esas muertes se deben a nuestro ineficiente sistema de salud, donde se hablan de casos que presentaban gripes de influenza (fuera estacional o porcina o lo que sea) que eran mal atendidos; entonces significa que la alarma ya no es tan grave como se pensaba.

    A esto hay que aunarle que los científicos de Estados Unidos ven un panorama alentador, porque dicen que este virus parece que no es «tan mortal» como se creía. Afirman que se trata de una «cepa moderada»  y de cierta forma beningna. Si bien dicen que no es imposible que pueda convertirse en una cepa mas mortífera, las posibilidades de que esto suceda son mas bien pocas, y necesitarían que pasara todo una temporada para que esto suceda. Al parecer, este virus carece de un aminoácido que podría incrementar el número de virus en los pulmones.

    Por eso, ellos creen que este virus está muy lejos de ser el H1N1 de la gripe española (como algunos «catastrofistas» lo quisieron ver), y está mas cerca de la gripe común. Según datos estadísticos, pruebas preliminares,  modelos epidemiológicos y cálculos matemáticos, es muy difícil que el peor de los casos (que se convierta en una cepa mas mortífera) se materialize.

    El mito del cubrebocas, el ¡Símbolo de la Influenza!

    Según fuentes respetables como la BBC y científicos reconocidos, el cubrebocas no tiene prácticamente ninguna utilidad. Usar el cubrebocas no reduce la posibilidad de infectarse, y en realidad solo ayuda a que los enfermos tengan menos probabilidades de contagiar a otros. La BBC y los científicos hablan en teoría, pero la Secretaría de Salud habla en la práctica, y es que el diario El País (y que también comentó la BBC) publicó un reportaje donde descubrieron, que en la Secretaría de Salud (si, los que mas promeven este accesorio y lo presentan como remedio a la muerte) no utilizan cubrebocas.

    Miguel Ángel Lezana, el director nacional del Centro General de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades acepta que los cubrebocas no ayudan a proteger a las personas del virus, y admite que el gobierno repartío los cubrebocas con el fin de que la gente se sintiera más tranquila, aunque fuera un placebo.

    Creo que eso de tranqulizar a la gente es algo muy ambiguo. Porque el cubrebocas le recuerda a la gente que existe una epidemia, le recuerda que debe de estar alerta. El ver a la gente común en la calle con cubrebocas mas que tranquilizar, creo que genera mas pánico, porque la gente (sobre todo la que no está bien informada) percibe que estamos en alerta roja, parece una escena sacada de una película. Resident Evil y Soy Leyenda de Will Smith son las mas recordadas por la gente al ver un día rutinario mezclado con un aroma a paranoia.

    El cubrebocas es a la influenza, lo que la esvástica es a los nazis, el martillo y la hoz es al comunismo, o la palomita es a Nike. El cubrebocas es el símbolo de la influenza, la gente asocia esas dos palabras porque eso fué lo que se promovió. Los reporteros usan cubrebocas, la selección mexicana también, los achichincles de Córdova, Ebrard y Calderón también. Es un símbolo, donde la gente no solo lo usa por miedo, sino creo que a veces también «se cubre la boca» por deseos de pertenencia, por sentir que pertenece a una comunidad donde «todos usan cubrebocas».

    Pedro y el Lobo

    ¿Porqué Felipe Calderón sigue insistiendo en los cubrebocas, al grado de que lo promovió en su última aparición en TV?. Podría ser para tranquilizar a la gente, pero como ya comenté, es un arma de doble filo. Pareciera que el presidente ve al pueblo como a unos niños que se pueden creer todo, y por eso está muy feliz de traer mas «cubrebocas» de China, para promover mas el «logotipo» de la influenza, que al igual que un equipo de futbol lleva un patrocinador en su camisa, la población lleva el logotipo de la influenza. ¿Por qué nos mientes Felipe Calderón?, el cubrebocas no sirve, queremos que gastes nuestro dinero en mejores instituciones de salud porque con las que tenemos hasta se nos mueren los enfermos con influenza porcina, no, no queremos mas cubrebocas, ni queremos deudas, como esas deudas millonarias con el Fondo Monetario Internacional que hasta hace unos días no debíamos.

    Los medios de comunicación, y algunos sectores del Gobierno podrían perder mas credibilidad. Las teorías de la conspiración son cada vez mas comunes porque los medios y los gobernantes han perdido mas credibilidad y la verdad, es que se lo han ganado a pulso. ¿Conocen la historia de Pedro y el Lobo?. Para mal de ellos (y lamentablemente para nosotros), cuando de verdad algo malo pase, ya nadie les va a creer.

    Se que hay muchas teorías de la conspiración, algunas son absurdas, algunas no tanto, son deducciones hechas a ojo de buen cubero nada mas. Pero yo si pienso que hay algo detrás de todo esto. No nos hagamos pendejos.

  • Parodia de lo ridículo

    Supongo que ustedes ya vieron el segundo anuncio de la crisis que publicó Televisa, igual de ridículo que el primero claro. Bueno, pues me encontré esta parodia hecha por la página mediotiempo.com, un sitio web especializado en futbol, donde hacen una sátira de este video, pero relacionado con el desempeño actual de la selección (que créanme, está a la par del desempeño de México como nación, así de mal).

    El Video Original de Televisa

     

    La Parodia

  • La libertad si tiene un precio.

    Benditos sean aquellos ingleses, y aquellos otros mas que defendieron los principios democráticos en Europa, aquellos que defendieron en Estados Unidos los principios democráticos en contra del comunismo (cuando esa lucha era creíble), y aquellos que en México lucharon por la democracia y por derrocar al PRI de Los Pinos.
    Pero saben, la libertad, si tiene precio, y no, no se puede pagar con Mastercard. En nuestro país, la democracia es tan joven que le tenemos miedo, y al igual que un joven que acaba de emanciparse, parece que añoramos las épocas autoritarias del PRI. Son muchas las señales que nos indican que tenemos miedo a la democracia. Creímos que la democracia era como poder tener la libertad de ir a salir a divertirse a un antro y llevarse a unas cuantas viejas a la cama, pero al ver nuestra billetera vacía dijimos -Oye papito lindo, ayúdame con mis gastos.

    Primer miedo. El miedo a salir adelante solos por nuestra cuenta.

    Es cierto que el neoliberalismo es un sistema injusto, y que el país necesita mas políticas para distribuir mejor la riqueza. Pero en México, todavía mucha gente quiere que el gobierno regale el dinero gratis, y las famosas despensitas que obsequiaba el PRI para que la gente vaya a votar. Por lo mismo el populismo es rentable en el país, y distribuír la riqueza no debería ser dar dinero gratis, mas bien lo que debería ser gratuito son las herramientas para que la gente salga adelante (educación de calidad, salud universal, derechos a empleados, entre otras cosas) y para que se pueda proteger ante las imperfecciones del mercado, pero no distribuirla para crear holgazanes.

    Segundo miedo. El miedo a opinar y actuar.

    Aquí las manifestaciones solo los hacen los perredistas, los pseudosindicatos y los globalifóbicos. Pero la verdad, a la clase media (a diferencia de muchos países desarrollados) no nos dá por manifestarnos y defender los derechos. Creemos que el gobierno tiene que hacer todo sin que nosotros movamos un dedo -al cabo los panistas son muy santos por que van a misa; pero cuando el gobierna se aprovecha, solo nos quejamos, nos quejamos, y no emprendemos ninguna acción.

    Tercer miedo. Miedo a la diversidad de ideologías.

    Carlos Mota es el mas claro ejemplo de la gente que padece de estos miedos. Miedo a la gente que tiene una postura politica diferente, o formas de pensar diferente. No me refiero a que se apruebe o desapruebe lo plateado, sino que se piense que tal ideología hay que exterminarla como sea (esto va para las izquierdas y las derechas). Añoramos el autoritarismo priista para acabar con esto porque nos cuesta dialogar. Si hay un profe de la UNAM marxista ¿cual es el problema?, yo se que el comunismo es una basura, pero el tiempo siempre pone a las ideologías en su lugar por medio de la razón, y no por medio de la represión. Por mí que existan muchos comunistas, neoliberales y punketos, así tengo mas gente con la cual debatir.

    Cuarto miedo. Miedo a la oposición.

    -Que mejor maten al peje, solo quiere desestabilizar el país. Igual es cierto, pero otra vez, se quiere que el autoritarismo de antaño resuelva los problemas. No hemos aprendido que la democracia es democracia gracias a el enfrentamiendo de varias oposiciones que ven por su bien personal, algo parecido a la teoría de Adam Smith. A mi no me gusta para nada el peje, ni tampoco me cae bien Calderón, pero es lo que hay. Si se quiere que AMLO pierda influencia se deberá hacer por medio de la razón y el debate y no por metodos retrógradas. ¡¡Dios mío, extraaño al PRI!!.

    Aquí también entra el miedo por parte del gobierno a la misma oposición, por eso buscan callar las voces disidentes que menos les convengan (como Aristegui, por un ejemplo), se necesitan las dos partes para que funcione una democracia.

    Quinto Miedo. El miedo a pensar por uno mismo.

    Es curioso que al tiempo que la gente desconfía del gobierno, defiende a capa y espada a su candidato favorito; esto lo vemos sobre todo en la izquierda mexicana. Los mesiánicos (tipo Fox o AMLO) son bien vistos, porque así la gente cree que no tiene que esforzarse mucho para que los demás les solucionen los problemas.

    Solo y cuando logremos vencer estos miedos, podremos tener una democracia plena y no un sistema que no deja de extrañar al PRI