El Cerebro Habla

Etiqueta: López Obrador

  • AMLO se separa del PRD indefinidamente, ¿razón? la Alianza con el PAN en el Estado de México

    Puedo criticar a López Obrador de muchas cosas y mencionar los miles de defectos que tiene como político, que si es un megalomaniaco, un oportunista, un demagogo, un populista. Pero creo que esta vez ha tomado una decisión que es de aplaudirse: López Obrador decide separarse del PRD tras el sí a la consulta donde el Partido de la Revolución Democrática se unirá con el PAN para contender en el Estado de México. López Obrador argumenta las diferencias ideológicas que a toda luz son visibles para toda la sociedad. ¿Como un partido de izquierda como el PRD puede aliarse con un partido como derecha como es el PAN?. El PRD se estaría convirtiendo en un partido satélite del PAN, lo cual al largo plazo podría llevar a la ruina, sobre todo al partido político de la izquierda. Es cierto, les funcionó con Gabino Cue en Oaxaca y con Moreno Valle en Puebla. Pero ese tipo de alianzas son muy riesgosas porque lo único que hacen es confundir al electorado.

    López Obrador posiblemente pierda algo de capital político al separarse del PRD, pero tampoco creo que gane mucho al aceptar una alianza con el PAN, muchos de sus seguidores se defraudarían. Por el contrario AMLO mantiene fija su postura que mantiene desde el 2006 y eso creo que habla bien de él, al no caer en los excesos de pragmatismo y al defender un ideal (aunque yo no esté de acuerdo con él).

    AMLO muchas veces peca de ser muy idealista, pero el PAN y el PRD están pecando de ser excesivamente pragmáticos y de esa forma no transmiten sus ideales a la sociedad, puesto que están aliandose con un partido que es totalmente opuesto en las ideologías. Como una amiga llamaba efectivamente a esa «estrategia»: «Eso es trasvestismo político«. Yo también lo llamaría prostitución política, porque prostituyen la ideología que sustenta a cada partido en aras de obtener más votos, lo cual se me hace inconcebible.

    En un inicio yo estuve a favor de Jesús Ortega cuando contendió con Encinas por la presidencia del PRD. La llegada de Encinas significaría que AMLO tendría mucho más fuerza en ese partido, el cual se podría convertir más en un partido de izquierda dura (por no llamarla radical); en cambio la llegada de Jesús Ortega significaria la «moderación y modernización» del PRD que podría convertirse en un partido socialdemócrata. La segunda apuesta me parecía mejor y más sano para la democracia mexicana. Pero lamentablemente Jesús Ortega cayó en el exceso de aliarse con el partido que supuestamente les había cometido fraude en el 2006, ¿Entonces, donde está la coherencia?.

    El PRD seguramente va a perder con la partida de AMLO, y ahora tendrá una mayor dependencia para con los del PAN. Porque entonces el PRD por sí solo ya no tendrá lideres o políticos que le pueda significar muchos votos. AMLO en cuestión electoral también podría perder, porque obviamente conseguiría más votos siendo postulado por medio del PRD que por partidos del PT y Convergencia. En cambio partidos como el PT ganarían porque si postulan a AMLO para el 2012, tendrían al menos un número de votos tal que les permitiría conservar su registro como partidos.

    Si AMLO decide no regresar al PRD, ya tendríamos casi el escenario listo para el 2012, Peña Nieto iría por el PRI, Ebrard por el PRD (a menos de que se les ocurriera hacer otra alianza con el PAN en las federales), y López Obrador por el PT. El PAN todavía no tiene un candidato, tal vez podría ser Vázquez Mota. Pero es obvio que este escenario beneficiaría totalmente al PRI. Porque la izquierda iría totalmente fracturada a la contienda.

  • La izquierda y su autodestrucción.

    México necesita de una izquierda, no cabe duda. Tantos años de gobiernos neoliberales de derecha han traído ya muchos vicios que se han venido sumando a los heredados por el priato autoritario de antaño. Tenemos un capitalismo que no funciona bien, donde no hay libre competencia pero si hay monopolios, concentración de riqueza, pobreza en exceso. De hecho me atrevería a dudar que nuestro país es una nación plenamente democrática, un país donde se llevan a cabo elecciones dudosas como las del 2006, o donde a través de la televisión buscan enajenar a la sociedad para que voten por un candidato e imponer a quienes más les interesa a la cúpula para seguir detentando el poder (me refiero a Peña Nieto).

    Es natural que en una nación así surjan corrientes adversas a un sistema que muestra su disfuncionalidad y su incapacidad para generar riqueza y justicia social. Surgió en 1988 con las crisis sufridas en los años 80’s, surgió en el 2000 donde la nación fué engañada con un mal chiste llamado Vicente Fox, y de nuevo, volvió a surgir en el 2006 con AMLO cuando la gente se dió cuenta de la decepción del gobierno panista. Todas esas «corrientes adversas» han sido reprimidas o neutralizadas, ninguna ha llegado a lograr su cometido, de acabar con la disfuncionalidad del sistema, pero ¿que pasa cuando esas corrientes adversas también son disfuncionales?.

    La izquierda mexicana parece ser necia y también parece tener poca capacidad de autocrítica. Desde el 2006 se han dedicado a todo menos a construir. La izquierda está dividida y fracturada, están los chuchos que presumen de ser la izquierda moderada, y por el otro lado la izquierda dura que representa López Obrador; esta segunda izquierda parece ser la más fuerte y lo estamos viendo en el Estado de México donde han colocado a Encinas como su candidato y han desechado la opción de los chuchos de hacer una alianza con el PAN. En un sentido ideológico le doy más la razón a AMLO porque se me hace totalmente incongruente que la izquierda se alíe con la derecha con un único fín: El de ganar las elecciones. Pero si lo vemos en un sentido pragmático, le están regalando la gobernatura al PRI de Peña Nieto, la única forma de ganarles es por medio de una alianza PAN-PRD, no creo que a Encinas le alcance para ganar el Estado de México por sí solo.

    Pero no me refiero a eso con su autodestrucción. Sino con el papel que están desempeñando en el que hacer del país. Abunda la crítica pero escasea la propuesta. Estuve en estas semanas analizando varios videos donde aparecían varios personajes izquierdistas participando en la política y esa es la constante. Son tajantes, son crueles, no se guardan nada, llegan a los insultos y a las agresiones verbales, pero nunca escuchamos que pueden ofrecernos ellos a cambio. Un claro ejemplo lo hemos visto con dos personajes muy cercanos a López Obrador que pertenecen a su gobierno legítimo: Gerardo Fernández Noroña y Mario Di Constanzo. Cada vez que se presentan en el congreso o a una comparecencia arman polémica y les dicen todas sus verdades al adversario que tengan en frente. Basta con ver la participación de estos dos diputados petistas al enfrentarse al infame Juan Molinar Horcasitas (videos que pueden consultar en Youtube).

    No digo que esté mal que denuncien lo que están haciendo sus opositores, creo que en parte está bien y es parte del ejercicio de la democracia. De hecho a uno le da gusto que pongan en su lugar a gente como Molinar Horcasitas, que fué responsable de la muerte de 49 bebés en la guardería ABC, pero me voy con los sentimientos encontrados cuando llega alguien como Fernández Noroña a insultar a sus adversarios como lo hace con Felipe Calderón, a quien cada rato lo llama idiota, usurpador, Felipe del «Sagrado Corazón de Jesús» Calderón Hinojosa, o alcohólico. Yo entiendo que haya fricciones y resentimientos después de lo sucedido en el 2006, pero creo que mantener la constante del odio no creo que sea algo que ayude a construír en el país. Y no solo eso, Fernández Noroña muestra también signos de autoritarismo al no respetar los lineamientos sobre los que se lleva a cabo la comparecencia.

    Fernández Noroña cada rato critica (y con razón) a los monopolios privados, pero a la vez defiende a los monopolios públicos como lo es la SME de Luz y Fuerza del Centro, alegando que son patrimonio de la nación, pero que han demostrado ser ineficientes. El sesgo ideológico es notable, lo podemos comprobar en su cuenta de Twitter está siguiendo a usuarios marxistas y de izquierda radical. ¿Si Noroña no es un radical de izquierda, entonces que es?. Yo se que Noroña es una especie de ídolo para muchos mexicanos porque sienten que con él desahogan la frustración que es causada por la impotencia y la injusticia. Pero ¿que el propone a cambio para sacar adelante a este país, alguna vez lo ha dicho?.

    El otro caso es Mario Di Constanzo, también del PT, Secretario de Hacienda del gobierno legítimo de López Obrador. Di Constanzo es un caso muy peculiar, porque es un economista del ITAM (universidad cuna de economistas neoliberales), pero que por azares del destino terminó siendo un economista de izquierda. A diferencia de López Obrador y de otros personajes, este economista parece ser una persona muy estudiada; estudia muy bien los casos de sus opositores con números y cifras para darles en el clavo y dejarles sin habla. Es un poco menos agresivo que Noroña pero también es duro e implacable con sus adversarios. Pero así como tiene muchos conocimientos y fondo para criticar, parece que no lo tuviera para proponer. ¿Cual seria la propuesta económica de Mario Di Constanzo?. Nadie lo sabe.

    La izquierda ha caído en el juego de solamente criticar al establishment, algo que ya sabemos porque la crítica es deporte olímpico en México. Pero no ha habido propuestas. Es cierto que Calderón no tiene un proyecto de nación, ¿pero a caso la izquierda nos ha presentado alguno?. Parece que la izquierda solo quiere encausar todo el resentimiento y el rencor de las clases afectadas para su beneficio, pero no veo propuesta alguna para beneficiar realmente a los que ellos tienen. Las propuestas de AMLO son inocuas, las de Noroña y Di Constanzo prácticamente no existen.

    ¿Que pasaría si AMLO y sus compinches llegaran al poder?. Yo creo que les pasaría lo que a Villa y a Zapata. No tendrían ni idea de que hacer. Y mientras la izquierda siga en esta constante destructiva, se continuarán destruyendo a ellos mismos, cuando México más los necesita para que nos aporten un mejor proyecto de nación que los que tienen los que ahora nos gobiernan.

  • Política de fin de año (2010)

    PRI, PRD, ¿Y el PAN apá?

    Se está terminando el 2010, ya solo falta año y medio para que se lleven a cabo las elecciones federales que determinarán quien será el próximo Presidente de la República, la batalla dentro de los partidos ya ha comenzado. El PRI tiene a Enrique Peña Nieto lidereando las encuestas, es tan amplia su popularidad que podríamos decir que su principal obstaculo no serían las elecciones federales, sino las internas dentro de su partido. Tiene a todo el aparato y los medios de comunicación como Televisa a su favor. El PRD y la izquierda en general tienen a dos candidatos fuertes, a Marcelo Ebrard y a Andres Manuel López Obrador. Ambos han sido aliados, pero solo uno de ellos podrá ser el candidato, a menos que López Obrador, contrario a su promesa de esperar a las encuestas, decida irse por uno de los partidos pequeños como el PT (lo cual fracturaría totalmente la izquierda). López Obrador ya no cuenta con el apoyo de antes, sus errores (y la campaña de desprestigio) lo han hecho perder capital político. Tuvo la oportunidad de aprovechar la coyuntura de la crisis y el desastre que ha sido el gobierno de Felipe Calderón, pero no ha logrado capitalizarla (esto probablemente porque sigue enfocado en los pobres y olvida a las clases medias).

    Por su parte Marcelo Ebrard ha mantenido un nivel aceptable de popularidad porque su gobierno ha tenido una buena percepción en el DF. Pero creo que un algo que le podría pesar es su postura liberal en un país eminentemente católico. No se que tanto pueda influír la decisión de aprobar el aborto, el matrimonio gay y la adopción por parte de estos a la hora de que los electores salgan a votar. Del que no sabemos nada es del PAN, hasta ahora parece que no hay un candidato viable. Se hablaba de Mouriño, pero está muerto, se habla de Josefina Vazquez Mota, y todos los demás panistas parecen ser cartuchos quemados. Tan desolada está la cosa en el PAN que muchos pensaron que el secuestro de Diego Fernández de Cevallos había sido un pretexto para que aumentara la popularidad de este, y que de esta forma se lanzara por la presidencia, pero el mismo ya afirmó que no va a contender por el máximo puesto.

    Todo parece apuntar a que va a ganar el PRI de Peña Nieto. La verdad a veces parece que la sociedad mexicana no tiene memoria ni el suficiente criterio como para darse cuenta que lo que viene detrás de Peña Nieto es el priísmo autoritario que tanto daño le ha hecho a México. Pero todavía hay posibilidades de descarrilarlo (el priísta tiene mucha cola que le pisen) y todo dependerá de que la izquierda no termine fracturada y aprenda de sus errores. Del PAN creo que ya no tienen ni vela en el entierro, el sexenio de Felipe Calderón ha sido cuando menos mediocre y esto aunado a la presidencia de Vicente Fox, nos habla de resultados muy magros, desempleo, violencia y un prácticamente nulo crecimiento en el PIB (este último año creció 5% pero debido a la resaca de la crisis del año pasado).

    El compló y las odiseas de López Obrador.

    Ni el Reforma ni ningún otro medio ha publicado recientemente encuestas donde se le pregunte a la gente sobre las elecciones del 2006. Hace unos años cuando se publicó la última encuesta, sin más no recuerdo, el 30% aseguraba que había existido algún fraude, el 15% no sabía y el 55% restante aseguraba que las elecciones habían sido limpias. Pero a través de los años me he percatado que cada vez más personas se han sumado a la moción de que hubo algún fraude electoral en el 2006, más personas están convencidas de que hubo algo raro en aquellas elecciones. Tan es así que cuando levanté una encuesta en este blog sobre el tema, la gran mayoría de los usuarios opinó que si había habido fraude electoral, y me consta que mi sitio no es visitado por puro «pejefan», porque acabo de levantar otra encuesta donde pregunto si AMLO tiene nexos con Chávez y la mayoría opina que sí.

    Es obvio el incremento de personas que dudan del resultado del 2006. Pero me pregunto, ¿que pasa con López Obrador, que con esto aunado a la dura realidad que vive el país, no ha logrado capitalizar esos factores en un aumento de popularidad?. Respuesta nº1, ya lo había mencionado, no ha sabido acercarse a las clases medias. Respuesta nº2, sigue en una posición radical. Muchos todavía le temen, muchos creen que podría ser un nuevo Chávez en México. Le ha faltado ser más pragmático, como si lo ha sido su amigo Marcelo Ebrard. Respuesta nº3, perdonen, pero las propuestas de López Obrador, con algunas excepciones, son palabras en el aire, aquí Denise Dresser se acaba las propuestas de AMLO.

    Una oligarquía que dirige al país.

    En algo estoy de acuerdo con AMLO. Este país está dirigido por una oligarquía que parece tomar las decisiones políticas y económicas del país. En todos los países hay una «elite», en Estados Unidos, en Europa, Asia, en todos lados la hay, pero en los países democráticos esta elite suele rotar con el tiempo y no es tan fuerte como lo es en nuestro país. Para darnos cuenta de esto hay que ver cuantos mexicanos millonarios aparecen en la lista de Forbes y compararlo con el número de millonarios que hay en otros países desarrollados. No es que sea malo ser millonario, para nada, pero cuando hay tantos millonarios en un país donde hay tantos pobres, es que algo no está funcionando bien.

    Denise Dresser lo llama el capitalismo de cuates. Muchos millonarios no se hicieron gracias a la libre competencia, más bien se hicieron gracias a las concesiones que han hecho gobiernos corruptos, y de los cuales se han aprovechado. Los millonarios no pagan impuestos, pero también buscan influír en la opinión pública, sobre todo los medios de comunicación. Utilizan todo su aparato mediático y económico a veces por encima de la democracia promoviendo a los políticos que les conviene (Peña Nieto es un gran ejemplo) y para desacreditar a los que no (ahí esta el caso de la guerra sucia contra AMLO).

    Mucha gente no lo nota, pero esta puede ser una de las razones por las cuales a la gente todos los políticos les parece lo mismo. No solo porque son corruptos o representan sus propios intereses. Sino porque están supeditados a otros intereses, lo cual provoca que su margen de maniobra sea más bien estrecho.

    Date cuenta de quien es Peña Nieto.

    Me encontré en -youtube con un video donde entrevistan a Enrique Peña Nieto, donde exhiben al corrupto autoritario que hay detrás de ese cara bonita con su copete bien delineado. Vean ustedes el video y juzguen si no es un político que no tiene las tablas para ser Presidente de la República:

  • Hubo fraude electoral en el 2006: Wikileaks

    Lo que ya muchos sabíamos ha sido confirmado sorpresivamente por uno de los tantos cables que siguen apareciendo de Wikileaks en los diversos sitios de Internet : Si hubo fraude electoral en el 2006. La noticia apenas acaba de salir en el periódico El País, al tiempo que escribo el artículo y todavía no aparece en los medios de comunicación mexicana, supongo porque no quieren crear un ambiente adverso en el país a raíz de esta importante noticia, pero ya ha empezado a replicarse por redes sociales como Twitter, donde lo pueden encontrar con el hashtag #fraude2006.

    En el cable se muestran varios comunicados que son enviados tanto por el Gobierno Federal entonces presidido por Vicente Fox, así como por el entonces candidato a la presidencia Felipe Calderón Hinojosa y su jefe de campaña Juan Camilo Mouriño a la CIA y a la Casa Blanca. En el primero, el ex-presidente Vicente Fox envía un mensaje 2 días antes de las elecciones donde muestra su preocupación porque el resultado es muy difícil de revertir a pesar de que ya han hecho todos los esfuerzos por evitar que Andrés Manuel López Obrador llegue a la presidencia. El ex-mandatario alerta al gobierno estadounidense porque el candidato de la izquierda podría tener nexos con Hugo Chávez (según las investigaciones del CISEN) y eso podría deteriorar la relación entre las dos naciones, además de que les hace saber que existen varios empresarios preocupados sobre el rumbo que podría tomar el país si López Obrador llegara a la presidencia.

    En otro cable, John Parks, político estadounidense encargado de las relaciones exteriores de su país y cercano a George W. Bush envía un mensaje al Gobierno Federal donde les solicita hacer todo lo posible porque Andrés Manuel López Obrador no llegue a la presidencia, sin importar si para ese efecto se deban de manipular los resultados. Parks afirma que ha recibido una carta firmada por varios empresarios mexicanos que aparecen en la lista de Forbes y que sale publicada en el cable (curiosamente no aparece entre esas firmas la de Carlos Slim, quien colaborara con López Obrador en el rescate del centro histórico), solicitando ayuda a Estados Unidos para evitar la llegada del PRD a la presidencia porque sus inversiones corren riesgos.

    El cable más revelador es el que envía Juan Camilo Mouriño a John Parks un día antes de la elección donde comunica todas las acciones que se llevarán a cabo para evitar la llegada de López Obrador. Primero Mouriño afirma que ha llegado a una negociación con Elba Esther Gordillo para transferir los votos del SNTE (representado por el partido Nueva Alianza) al PAN (aproximadamente 1 millón de votos), y luego afirma que también ha negociado con el PRI y Roberto Madrazo para la transferencia de otro millón de votos aproximadamente al partido de Felipe Calderón para así garantizar el triunfo del candidato derechista, lo cual se realizaría manipulando algunos votos estratégicos de las urnas.

    La información es muy delicada, porque con esto se confirmaría el fraude electoral que estaba denunciando el PRD en el 2006. Y para serles sinceros me da miedo por la forma en que pueda reaccionar el país cuando esta información termine de propagarse por todos los medios. Al haber Internet ya es muy difícil censurar esta información por los medios tradicionales, y es cuestión de horas para que el grueso de la población se entere de lo que ha sucedido.

    Si estás asustado, preocupado o indignado, solo te puedo decir una cosa. Caíste inocente palomita, hoy es día de los inocentes.

  • La Mafia que se Adueñó de México y el 2012 – Andres Manuel López Obrador

    Calificación: 3 de 5.

    Este libro me lo regaló un amigo que es anti-pejista, pero que quería que lo leyera para que conociera más sobre los diferentes puntos de vista que hay en política en México. Es así como llegó a mí esta obra de Andrés Manuel López Obrador llamada La Mafia que se Adueñó de México y el 2012, donde el autor nos da su peculiar punto de vista sobre lo que sucede en México. Si la otra vez hablaba del libro de Madrazo, como un compendio lleno de mentiras, esta obra más bien sería algo así como una mezcla de realidades con situaciones un poco ilusas y paranoicas.

    La Mafia que se Adueñó de México y el 2012 ya es un título muy fuerte y sugerente. El libro está dividido en 4 capítulos. El primero es «El Saqueo» donde nos dice AMLO como una oligarquía se ha apoderado del país y se ha encargado de saquear todos sus bienes en su beneficio, sobre todo con Carlos Salinas y las privatizaciones que llevó a cabo; el segundo es Abandono, Corrupción y Pobreza donde nos habla de como las políticas neoliberales han provocado que el país esté sumido en una crisis de la cual no ha podido salir; el tercero es «La Resistencia y el Peregrinar por el País» donde AMLO nos habla sobre sus recorrido por el país, sobre todo habla de Oaxaca y la situación que ese estado vive con Ulises Ruiz, y por último nos habla del 2012 donde nos habla de como Andrés Manuel sigue con su movimiento a pesar de que la oligarquía lo ha querido tumbar y conspirar contra él, sus propuestas para el 2012 y un apartado donde AMLO la hace de historiador comparando el regreso del PRI y Peña Nieto con López de Santa Anna.

    El diagnóstico de López Obrador no es equivocado, el neoliberalismo no ha funcionado en México: Unos cuantos pocos se han enriquecido, mientras que el resto del país permanece en la pobreza y el abandono. En esta parte parece que AMLO no está mal. Sin embargo creo que sobredimensiona en demasía a Carlos Salinas al hacerlo directamente responsable de todos los saqueos que han ocurrido en México, y si bien es cierto que Salinas ha influído para que las cosas estén como están ahora (sobre todo por la forma en que hizo las privatizaciones), creo que hay un poco de teoría conspiranoide en las palabras de AMLO.

    En el libro no se mencionan muchas cosas nuevas de lo que «El Peje» siempre nos ha dicho. Pero si nos esclarece un poco su teoría sobre lo que está sucediendo en el país, y el papel que él trata de tomar con su movimiento con respecto a ello. López Obrador nos deja ver un poco su lado humano y parece que ha aprendido cosas interesantes en todas las excursiones que ha realizado por el país, tiene un amplio conocimiento de los usos y costumbres de los indígenas de Oaxaca, conoce bien la situación que están viviendo los oaxaqueños, y como han sido víctimas de un gobierno tan despótico como el de Ulises Ruíz.

    El problema viene cuando López Obrador trata de proponer, sus propuestas se me hacen un tanto ilusas e inocuas. Está bien que hayan políticos que se preocupen por los pobres, pero él se preocupa «tanto» por los pobres que deja de lado otros temas como la clase media, el tema de como generar riqueza (le dá demasiada importancia al petroleo) y la competitividad. Por más que trate hacer parecer que no es cierto, parece ser que para AMLO ser rico es malo. Esto se nota cuando López Obrador quiere proponer que los ricos paguen más que la gente común y corriente. ¿Que no más bien deberían pagar lo mismo?.

    Dice que hay que «rescatar al estado», pero ¿como lo va a hacer?. Tendría que aprender a negociar con la oligarquía y ser pragmático si es que dice estar en una democracia (sabiendo que los dos partidos son aliados de los oligarcas), o bien tendría que hacerlo por la mala, lo cual le costaría mucho al país. Dice que hay que democratizar los medios de comunicación, que queda claro que no habla de expropiación ni de censura, sino de fomentar la libre competencia, ahí creo que todo bien. Dice que se debe de crear una nueva economía, que el estado la debe de dirigir, ¿será como en China, o como en los tiempos de Echeverría?. Que hay que combatir los monopolios, abolir los privilegios fiscales (para AMLO los ricos son malos y deben de pagar más), ejercer la austeridad republicana (como en los tiempos de Benito Juárez, máximo ídolo de AMLO), fortalecer al sector energético (es la única propuesta que tiene que ver con desarrollo), alcanzar la soberanía alimentaria, establecer el estado de bienestar, y crear una nueva corriente de pensamiento.

    A veces creo que la etiqueta de mesiánico la tiene bien merecida. Porque no solo cree que está en él el cambio del rumbo del país, sino que habla ya de valores morales, y de corrientes de pensamiento sustentados en el aire. Se nota que hay rencor en sus palabras: «Pillaje», «rapaz», «pelele», «espurio», «mafia», «usurpador» son las palabras con las que califica a sus adversarios. Si bien parece que hace esfuerzos por no parecer radical, a veces se puede notar entre líneas a un personaje que puede ser capaz de hacer algo más con tal de lograr sus objetivos. No se si al grado de Hugo Chávez como dicen sus adversarios, pero si se nota ese «yo estoy bien, ustedes están mal».

    Me llamó la atención como critica a los que piensan diferente de él: «Y contrario a lo que se piensa, son más influenciables quienes tienen actitud aspiracionista o mentalidad retrógrada o pertenecen a los sectores más incultos de la clase media y alta». ¿Que entonces los cultos deben de pensar como él?. He ahí una de las razones por la cual su movimiento se radicalizó en vísperas de las elecciones del 2006 y perdió muchos votos, independientemente de lo que sucedió en las elecciones.

    López Obrador hace un llamado a cambiar el individualismo y la búsqueda de los bienes materiales, por la solidaridad y la honestidad. Pero al mismo tiempo uno de sus hijos se compra unos tenis que se venden en exclusiva y cuesta 10,000 pesos. También sus hijos se codean con las elites sociales y viven con muchos recursos.

    El libro creo que es muy útil para comprender desde una perspectiva lo que se vive en el país. Creo que López Obrador sin duda es el político con más dotes de liderazgo que el país tiene. Creo que será un personaje para la historia. Pero creo que también tiene muchas incongruencias dentro de su pensamiento.

  • La oligarquía y AMLO.

    Según López Obrador, en México existe una oligarquía que está provocando la crisis de bienestar social que viene ocurriendo en México. No niego que parte de la responsabilidad de la desigualdad y la extrema pobreza se deba a eso, pero es un tema mucho más complejo que nada más hecharle la bolita a los más millonarios. Para mí es un problema también estructural, y de idiosincrasia (de esta última nunca ha hablado él, o al menos no le he escuchado). López Obrador cree que si se hiciera justicia se podría obtener los recursos necesarios para poder paliar la crisis que vive actualmente nuestro país. Se oye bonito, pero…

    Los argumentos de AMLO son bastante simples, y es que hay que hacer que los «oligarcas» paguen sus impuestos. Yo no sé cuales son los que no los pagan, pero si después de la entrega del documento del PRD y del PT sobre este tema, hasta Felipe Calderón se atrevió a criticar (de manera suave) a los empresarios, es porque realmente no hay quienes no cumplen con sus obligaciones (curiosamente casi todas las empresas que no los pagan son mexicanas). La solución de AMLO es demasiado obvia porque el propone cobrar los impuestos a los millonarios para obtener más ingresos, lo cual sería justo, porque todos los que tenemos PyMES o trabajamos de manera independiente, pagamos parte de nuestras ganancias a hacienda sin rechistar.

    En muchas cosas de lo que dice AMLO no se equivoca. López Obrador es muy bueno para detectar los problemas que existen en México. Más bien, cualquiera lo puede hacer sin necesidad de que la caja idiota lo diga. Inclusive un amigo mío culto crítico del peje decía –si lees los titulares de todo lo que dice AMLO, casi todo lo que dice es cierto, pero empieza a profundizar los comos y ahí es donde falla. Denisse Dresser lo dijo, AMLO tiene un buen diagnóstico, pero falla a la hora de aportar soluciones. Ninguno de nosotros sabemos como es que vá a implementar los mecanismos para que los de arriba paguen, ¿a lo Lula da Silva, o de plano a lo Hugo Chávez?. 

    El problema que veo yo en Andres Manuel López Obrador es que les ha declarado a la guerra como si fueran los enemigos de México, y creo que en esa parte se equivoca. Los empresarios evaden impuestos, pero también crean fuentes de trabajo y riqueza, y no quiero decir que con esto se les deba de condonar los pecados que cometen, más bien el gobierno se debería limitar en corregir y sancionar en aquellas áreas donde los empresarios millonarios están fallando con el país (ya lo dijimos, está el tema de los impuestos) pero dejar que sigan creando riqueza. Parece que para AMLO el ser millonario es malo y automáticamente lo convierte a uno en una persona opresora de los pobres. Yo no lo creo tan así. Los ricos tienen todo su derecho a ser ricos gracias a su iniciativa, creatividad y esfuerzo. Lo que falta en México es hacer que todos paguen y que interactúen en un sistema de libre competencia (es decir, sin permitir monopolios como si lo existe en algunos de los casos).

    En resumen, si creo que existan millonarios privilegiados en el país (llámenlo oligarquía o como quieran), pero no creo que se solucione el problema acabando con ellos o enemistándose con ellos, sino más bien buscando eliminar los vicios a los que estan acostumbrando, pero permitiendo que produzcan riqueza bajo un sistema justo y equitativo para todos. Pero eso sí, para lograr que los de arriba paguen se necesitará un presidente con los suficientes güevos.

    A continuación les dejo el video de AMLO donde habla de la oligarquía y de sus «propuestas» para crear un México más justo y equitativo.

  • Consulta Mitofsky y López Obrador. ¿Crónicas de una encuesta amañada?.

    No soy partidario de López Obrador como ya muchos de ustedes saben. La mayoría de los artículos escritos aquí han criticado a López Obrador y su movimiento. Ahora no es que me quiera poner de su lado, pero si regresamos en el tiempo al 2006 podemos ver de una forma tajante, como si hubo alguna manipulación de la información para hacer creer a la población que López Obrador no solo estaba perdiendo la amplia ventaja que llevaba ante Felipe Calderón, sino que este último le había revertido la ventaja.

    Consulta Mitofsky es una empresa de mucho prestigio no solo a nivel nacional, sino a nivel internacional. Pero parece que aquella vez o habían cometido un gravísimo error en el muestreo (que sería motivo suficiente para reprobar a un estudiante de mercadotecnia universitario), o colaboraron con Televisa para hacer creer a la gente que López Obrador había perdido ventaja. Yo no se el caso de otras encuestas amañadas como afirma AMLO, pero lo que si sé es que conociendo el prestigio y la capacidad de los integrantes Consulta Mitosfky, lo más probable es que no se trató de un error sino de un engaño.

    Sabemos que Consulta Mifosky, cuando hay elecciones importantes, lanza un estudio cada mes para medir la popularidad de cada candidato frente a dichas elecciones. Para que estos estudios tengan validez (y lo sé porque yo soy mercadólogo), la forma en que se toma la muestra y se elabora la metodología debe de ser exactamente igual en todos los estudios que se levantan, de lo contrario se estaría manipulando y tergiversando la información. Es decir, se deben de levantar el mismo número de encuestas bajo el mismo nivel de confianza, margen de error y bajo la misma distribución en los niveles socioeconómicos. Pero en el 2006 Consulta Mitofsky pasó esto por alto.

    La información actualmente ya no está disponible en la página de Mitofsly (aunque en el 2006 estaba disponible y yo tuve la oportunidad de corroborar lo que mencionaba López Obrador en el noticiario con López Dóriga). Lo cierto es que el muestreo no fué igual entre dos encuestas que levantaron ellos:

    En el primer estudio, dividieron el número de encuestas asumiendo que el 61.3 de la población mexicana era de nivel bajo y 38.7 era de nivel medio y alto. Lo cual en base a la AMAI que es la asociación encargada de determinar dichos niveles socioeconómicos para realizar estudios cuantitativos, parecía que estaban en lo correcto. Ese porcentaje reflejaba la distribución real de los niveles socioeconómicos de México y en base a este porcentaje López Obrador tenía el 38% de ventaja y Felipe Calderón tenía el 31%. Hasta aquí todo va bien.

    El problema fué que en la siguiente encuesta no utilizaron la misma metodología. Gravísimo error. Porque ahora lo que hicieron fué dividir el estudio entre los dos niveles socioeconómicos. Es decir, el 49% de la muestra era de clase media y alta y el 51% era baja. Bajo este nuevo muestreo ya no concordaba con la distribución real de los niveles socioeconómicos de México y normalmente el resultado iba a tener un sesgo marcado a favor de las preferencias de las clases media y alta. Así fué y bajo este nuevo muestreo AMLO tenía el 34% de la ventaja y Felipe Calderón tenía el 35% de la ventaja. Este tipo de muestreo podría ser válido para conocer las preferencias de la clase alta y baja por separado, pero jamás para conocer la opinión de una población por completo, cuando en México la clase baja es más numerosa que la clase alta.

    No creo que haya podido haber un error, porque hasta un estudiante de mercadotecnia a mitad de su carrera sabe que este es un error garrafal. Más bien creo que se quiso generar la percepción de que López Obrador estaba perdiendo la ventaja. A continuación les dejo el video donde López Obrador habla sobre este error con López Dóriga:

  • López Obrador y Fidel Castro

    Normalmente los que relacionaban a Andres Manuel López Obrador con Fidel Castro o con Hugo Chávez, eran los opositores; los que estaban en contra de AMLO. Con Fidel Castro no había tenido ningún contacto (lo más cercano era la presencia de Carlos Ahumada en Cuba, lo cual desconocía Fidel Castro), con Hugo Chávez tampoco lo había. Aunque Chávez en una entrevista realizada para una cadena estadounidense había mencionado que efectivamente se había cometido fraude electoral en México y que había ganado López Obrador, nunca menciono que tuviera un acercamiento con él.

    Hasta el momento no sabemos de acercamientos entre López Obrador y la izquierda dura de Latinoamérica (representada por Castro, Chávez, Evo, Ortega y algun otro que se me escapa), ellos se habían mantenido distantes y ese lazo solo parecía existir en el inconsciente colectivo paranoico de los opositores de AMLO. Tuvieron que pasar 4 años, si, 4 años, para que les pudieramos encontrar una relación. Y ni siquiera se trata de un acercamiento oficial. Sino que se trata de una reflexión que emitió Fidel Castro en el periódico cubano Granma sobre el libro de Andres Manuel López Obrador  «La mafia que se adueñó de México y el 2012» y donde invita al «Presidente Legítimo de México» a evitar la guerra nuclear que podría desatar Barack Obama en contra de Iran. También el dictador cubano señaló que no conoce a López Obrador personalmente, pero que será la persona con más autoridad moral y política de México cuando el sistema y el imperio se derrumben.

    ¿Que nos dice esta especie de halago de Fidel hacia López Obrador?. No los quiero comparar, pues se me hacen muy diferentes y viven realidades muy distintas. Pero es cada vez más obvio que en algún momento López Obrador podría tener el apoyo del grupillo de mandatarios camaradas que preside Fidel. Creo que Castro se vió identificado con la retórica de López Obrador: «El ataque hacia la oligarquía, hacia los ricos, el desprecio por la desigualdad social y las injusticias», aunque también vale mencionar que rara vez López Obrador ha emitido ataques contra el «imperialismo estadounidense» que tanto odia Castro. De hecho alguna vez AMLO le envió una carta a Obama y mostró sus preferencias hacia él en las pasadas elecciones estadounidenses.

    Por supuesto que el apoyo de Castro es un indicio negativo (aunque no determinante). Se podrá decir que Fidel Castro es una persona inteligente y que es uno de los íconos de la América del Siglo XX. No lo niego. Pero también es un dictador que mantiene a su pueblo bajo condiciones «relativamente» miserables y que se ha negado a dejar el poder bajo un sistema comunista que ya nos mostró el fracaso desde hace décadas. Exceptuando la asistencia médica y el terreno deportivo (que últimamente ha venido a la baja), el sistema comunista cubano no ha rendido los frutos que muchos idealistas esperaban hace algunos años (muchos de los cuales se arrepintieron y tumbaron sus posters del Che Guevara que tenían en sus recámaras), aunque los aferrados aseguren que dicho fracaso fué provocado por los boicots implementados por Estados Unidos.

    Es un indicio negativo, no porque crea que Andres Manuel López Obrador se vaya a convertir en un dictador comunista (como algunos quieren pensar), sino porque en dado momento podría recurrir a los «amigos de Fidel» o a las redes chavistas buscando cierto apoyo para buscar vencer a sus adversarios en México, más ahora que ya sabe que cuenta con la simpatía de Fidel Castro. Aunque también hay que tomar en cuenta que a estas alturas se antoja muy complicado el regreso de López Obrador después de haber estado muy cerca de conseguir la victoria en el 2006.

    Andres Manuel López Obrador se mostró un poco ambiguo hacia la política que hace Fidel Castro, pero lo reconoció como un grande a la hora de agradecer los comentarios de Fidel sobre su libro: –Agradezco los comentarios y opiniones en la distinguida personalidad del comandante Fidel Castro, y estemos o no de acuerdo con sus ideas y con su práctica política, es sin duda uno de los más importantes dirigentes del mundo de nuestra época, como lo fueron Gandhi, Roosevelt, Winston Churchill, Charles de Gaulle, Martin Luther King, Ho Chi Minh, Salvador Allende y nuestro bien amado Nelson Mandela.