El Cerebro Habla

Etiqueta: internet

  • Cierran Megaupload ¿Qué hay detrás?

    No es costumbre escribir dos artículos en un día, pero la situación lo ameritaba (además la carga de trabajo de el día de hoy ha sido baja). Resulta que el FBI mandó cerrar Megaupload, el famoso servicio donde los usuarios subían archivos (en algunos casos con copyright) para compartirlos, o bien para tener un respaldo «en la nube» (con lo que se deduce implícitamente que no todos lo usaban para descargar archivos ilegales). Resulta que el FBI mandó cerrar este muy conocido sitio, y no solo eso. El FBI fue a Nueva Zelanda a arrestar a varios de sus empleados ¿Que hace el FBI en Nueva Zelanda cuando en teoría su jurisdicción solo se limita a Estados Unidos? los acusó de lavado de dinero y de relaciones con el crimen organizado.

    Podemos pensar muchas cosas, que viene una exponencial censura en Internet, que es el inicio de la ley SOPA, que las llamadas descargas ilegales terminarán. Pero creo que ante todo, hay que analizar las cosas con cautela. En el sitio web Identidad Geek, nos hablan quien está supuestamente detrás de este sitio web. Oficialmente el dueño de Megaupload es Swizz Beats, productor y esposo de la cantante Alicia Keys, pero afirman que detrás se encuentra Kim Schmitz quien fundara Megaupload y quien fue arrestado junto a otras 6 personas en Nueva Zelanda. Esta persona tiene un pasado un tanto turbio: Fue arrestado en 1998 por entrar sin permiso a redes de empresas, en 2001 le hizo un juego a la bolsa de valores donde infló artificialmente el precio de la compañía letsbuyit.com amagando con invertir una cantidad de dinero que no tenía y alguna vez fingió su propio suicidio. Se dice que poseé carros de lujo como un Rolls Royce, y que es dueño de la casa más cara de toda Nueva Zelanda. Kim Schmitz se ha desvinculado totalmente de Megaupload Ltd, pero el fue quien registró el dominio.

    No sabemos si este caso es aislado, o es el inicio de toda una campaña que presuntamente busca perseguir las búsquedas ilegales (aunque sabemos que en el fondo quieren acabar con la neutralidad en Internet); lo cierto es que mucha gente había adquirido cuentas premium en este sitio web, y  como decía, muchos lo usaban para respaldar sus archivos. Lamentablemente no se sabe si los clientes de Megaupload recuperarán su dinero o simplemente lo perderán.

    Se dicen muchas cosas, pero dudo que sea coincidencia que el cierre de esta empresa se haya llevado a cabo solo un día después de que varios sitios web se manifestaran contra la Ley SOPA. Otros creen incluso que todo esto es una cortina de humo para desviar la atención de las manifestaciones que se llevan a cabo en Estados Unidos bajo el nombre de OcuppyWallStreet. Esperemos que la detención sea efectivamente por cuestiones de lavado de dinero, pero lo dudo, sobre todo los gobiernos que coaccionados por las empresas que hacen el «lobbying» a los primeros, actúan sin escrúpulos y buscan acabar con quienes ponen en amenaza los intereses ya sea de las corporaciones, o del propio gobierno; como sucedió con el fundador de Wikileaks: Julian Assange, al cual se le imputaron cargos para tratar de detenerlo (aunque no lo han logrado de todo).

    Independientemente de esto, vivimos un periodo crucial en la historia mundial, donde se pone de manifiesto que muchas corporaciones han adquirido tal poder, que son capaces inclusos de deteriorar la democracia a un estado que convenga a sus intereses. Este 2012 va a ser crucial, y el que el resultado sea bueno o malo dependerá de los ciudadanos, que a fin de cuentas, son los que padecerán más los ataques de las garras corporativas.

    Cierran Megaupload, y ¿ahora que sigue?.

     

  • Del plato a la boca, que se caiga SOPA

    ¿Qué es SOPA? (Stop Online Piracy Act por sus siglas), es una ley que quieren pasar en Estados Unidos, donde los «afectados» de las descargas ilegales podrán mandar cerrar sitios que contengan ya no solo contenido ilegal, sino enlaces a dichos contenidos. Así también podrán demandar a quienes compartan enlaces. Y es que ellos están molestos porque la transmisión de información por Internet les está afectando de una u otra forma a los bolsillos.

    No es difícil para las empresas demandar a quienes hospeden ilegalmente contenido con copyright (especialemente sitios que no tengan respaldo de un bufette de abogados para defenderse como si lo tienen empresas como Megaupload). Pero en Internet, muchos se han dedicado a colgar enlaces a estos sitios, un claro ejemplo es la famosa página de Taringa, donde ni siquiera sus dueños cuelgan enlaces, sino más bien los usuarios son los que lo hacen. Es difícil poder cerrar Taringa, porque en sus servidores no hay ni un rastro de material con copyright. Pero con SOPA, el gobierno de Estados Unidos (presionado claro, por algunas multinacionales), podría bloquear las páginas web que tengan contenido ilegal si los «afectados demandan».

    Curioso, es que la mayoría de las empresas de Internet como Yahoo, Google, Linkedin, Twitter, eBay, Wikipedia y eBay, están en contra de la ley SOPA y de hecho la comparan con las leyes de China o Irán. Y es que estas empresas podrían verse afectadas porque a través de ellas transitan muchos enlaces a contenido con Copyright. Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia dijo que si esa ley se aprueba, tendrían que revisar todos los contenidos de su sitio web, lo cual sería una tarea titánica e imposible de cumplir, incluso fue mas allá y dijo que si esta ley se aprueba, como protesta, dejará el sitio de Wikipedia en blanco. Y no solo son los dueños de las compañías de internet, sino los mismos artistas que supuestamente se dice que son perjudicados por la piratería (eso dicen las disqueras) hace unos días subieron un video en apoyo a Megaupload, la empresa que se encarga de hospedar los contenidos que suben los usuarios. Cabe decir que Megaupload y similares se amparan en el hecho de que ellos no suben dichos contenidos a sus servidores, sino que lo hacen los usuarios, y también en el que una empresa puede solicitar a Megaupload que retire contenidos con derechos de autor, cosa que si hacen.

    La Ley SOPA no es arreglar un problema presente, más bien es regresar al pasado y no aceptar las nuevas reglas del mercado. Al igual que las empresas que siempre defendieron el libre mercado y pidieron la «intervención gubernamental» para ser rescatados de la quiebra, ahora solicitan leyes a su favor y en detrimento de los usuarios. Muchas de estas empresas no han sabido adaptarse a los cambios, no han creado nuevos esquemas de negocios y por el contrario, han mantenido las mismas políticas de los años 90 y anteriores que ahora no aplican.

    Uno de sus alegatos no es solo la pérdida de dinero de las empresas (que de cualquier forma siguen operando), sino la pérdida de empleos que se supone, las descargas ilegales generan. Puede ser cierto, pero es falso que esto implique un impacto en la economía, por el contrario es una riqueza que se transfiere, esto lo explica el «efecto de sustitución» si lo analizamos en términos microeconómicos. Si la gente no gasta dinero en comprar música por un ejemplo, porque la puede descargar, entonces ese dinero lo podría gastar en otra cosa, y si tuviera que comprar música no tendría ese excedente, lo cual nos explica un incremento en la capacidad de consumo. El dinero que ganaban mayormente las disqueras y minoritariamente los empleados, se transfiere a los usuarios, y de paso, se crea una especie muy curiosa de «redistribución de la riqueza» (sin que ningún gobierno o entidad intervenga) porque ese dinero que estaría concentrado en una empresa, se divide entre todos los usuarios que realizan las descargas.

    Muchas empresas de software han criticado duramente las descargas ilegales, pero aún así siguen funcionando y trabajan con números negros; esto a pesar de que desde hace más de 10 años el usuario podía descargar sus productos de manera gratuita. Las disqueras se dicen afectadas, pero no se han preocupado por cambiar el modelo de negocio. Problablemente este ya no estará en la venta de discos, porque la gente prefiere bajar las canciones de Internet y escucharla en su iPod o similares. Pero pueden pensar en encargarse de difundir a los artistas que representan (porque un artista para darse a conocer, necesita si o si de una estrategia de mercadotecnia) y cobrar a estos por la difusión, dado que sabemos que los artistas ganan ingresos por los conciertos y no por la venta de discos, donde reciben un porcentaje ínfimo.

    SOPA representa un peligro para Internet y los avances que este ha generado en la sociedad. Dicen que el ser humano que sobrevive es aquel que tiene una mayor capacidad de adaptación a las circunstancias, y lo que quieren hacer estos tipos es «modificar las circunstancias» de tal manera que salgan lo mejor parados. Eso no se puede ni se debe de hacer.

  • Televisa, defender lo indefendible

    Homero, ¿qué no vas a entrar a la clase de literatura?. -¿Para qué?, si ya tengo una litera en mi casa.

    Los Simpsons

    Me dio curiosidad y, bueno, no prendí la TV, más bien fui a Youtube para ver el ya tan famoso el programa de quesequeanálisis llamado Tercer Grado. Sabía que iban hablar del tema Peña Nieto, así como lo hicieron con el asunto de Carmen Aristegui. Su candidato había sido calumniado y necesitaban resarcir los daños, si los ciudadanos en la redes sociales acabaron con Peña Nieto, Televisa entonces, tiene que ir a arreglar todo: -¿como puede ser que nuestro galán telenovelero con su hermoso copete y su «gaviota» quien le acicala su hermoso cabello, ser calumniado por parte de la plebe a quien tratamos de educar con nuestro contenido televisivo?-. Al principio Televisa no lo estaba haciendo mal, en sus noticieros presentó el desliz de Peña Nieto para hacer creer que Televisa no está controlando su campaña. Lógicamente solo pasaron la primera parte, pero no pasaron el video completo. Es decir, permitieron que el electorado cautivo de Peña Nieto (su mayoría no tiene Internet pero si una pantalla de TV) viera que si, se puede equivocar citando algunos libros, pero no iban a permitir que vieran lo que Peña Nieto terminó reflejando, y eso viene en la segunda parte del video,  que por lo que me cuentan, no fue transmitido en la TV.

    En Tercer Grado se dieron el lujo de abordar el tema, y naturalmente como analistas obedientes de su patrón, quien a su vez obedece a los de más allá arriba, se encargaron de minimizar el hecho. Como siempre sucede, Denisse Maerker es la única que habla con una postura crítica y a la que menos dejan participar por lo mismo (igual ocurrió en el caso Aristegui), todos los demás se dedicaron a minimizar el hecho, y no solo eso; Adela Micha dijo que no tiene nada de relevancia que un presidente no lea y además exhaltó sus pocos valores -si algo tiene Peña Nieto es que es una persona sumamente disciplinada-. Carlos Marín, como buen soldado oficialista, a su vez criticó a todos los twitteros, diciendo que «todos ellos» no leían. Televisa creyó que de esa forma iba a resarcir el daño que se provocó Enrique Peña Nieto, pero no fue así, si creyeron buscar influír a los de «más abajo», tal vez lo hicieron, pero no representa un efecto positivo, porque por su condición (la gente pobre no suele leer, no solo porque la educan para no hacerlo, sino que no tienen tiempo porque tienen que pensar primero en como sobrevivir) su posición ante Peña Nieto no cambió. Pero la gente de clase media y alta, aquellos que si tienen Internet y si, que no necesariamente leen, se pasaron por el arco del triunfo lo que dijeron los «tercergradistas». En Youtube, prácticamente todas las votaciones son negativas, y en Twitter terminó siendo Trending Topic por algunos momentos, casi todos criticando al programa y sobre todo a la declaración de Adela Micha.

    Pero Televisa no se iba a quedar atràs, porque todavía cree que tiene esa omnipotente influencia sobre los cibernautas. En su página de esmas.com lanzaron una encuesta, sesgadísima, que tenía el propósito de minimizar el incidente en el inconsciente de los usuarios. La pregunta era “Para usted qué es más importante, ¿Las propuestas de los candidatos a puestos de elección popular o sus conocimientos sobre literatura?”. A Televisa le volvió a salir mal el cálculo. Más del 75% votó que son más importantes sus conocimientos sobre literatura que sus propuestas.

    En Internet cuando alguien trata de censurar o cuando trata de cambiar percepciones e influír en la gente cuando no se tiene la suficiente autoridad moral, logra el efecto contrario al deseado. Por más que Televisa insista, lo único que va a lograr es quemar más a su candidato, y sobre todo, quemarse ellos, porque la gente ya da por sentado que Peña Nieto es una marioneta de Televisa y quien sabe que otros poderes y todo esto lo reafirma. Televisa ha perdido mucha influencia sobre un sector de la población, que si bien es minoritario, lo termina ahuyentando más con este tipo de «contracampañas».

    Televisa y Peña Nieto dan por sentada su victoria, y creen que este desliz es irreversible. Ciertamente en las porcentuales no verá una afectación mayor, es decir, no bajará muchos puntos, pero si perderá voto útil; ya no podrá convencer a los que todavía no definen por quien votar (que son muchos) porque estos reafirmarán que no quieren el regreso del «viejo PRI», menos con un candidato que además de ignorancia, tiene nula capacidad de improvisación. Peña Nieto debe estar preocupado, tiene todavía una amplia ventaja, pero de Julio hasta finales de Noviembre (así lo asevera un estudio de Reforma) su percepción favorable entre la población aumentó solo 3 puntos (esperemos a ver como afecta el incidente, dado que el estudio fue hecho antes de este), mientras que López Obrador con su nueva campaña y su «República Amorosa» donde ha dejado la radicalización a un lado y se ha ganado a medio círculo empresarial de Monterrey aumentó 8 puntos, y de paso, si bien sigue siendo el que tiene más percepción negativa, la bajó 8 puntos porcentuales. Por su parte Josefina Vázquez Mota se ha acaparado también con algo de voto útil (sobre todo porque era desconocida para muchos) y subió 10 puntos porcentuales.

    En 4 meses, la distancia de Peña Nieto con respecto a López Obrador se redujo del 18% al 13%. Si López Obrador continúa haciendo una buena campaña como hasta ahora la lleva haciendo y por su parte Vázquez Mota sigue tratando de acaparar voto útil, las elecciones no van a estar tan cantadas como creíamos. Por el contrario vendrán los debates, donde Peña Nieto no tendrá al frente ningún asesor de Televisa ni un teleprompter, y estará en clara desventaja ante AMLO y la muy posible candidata panista Vázquez Mota. Si siguen las tendencias y los opositores al regreso del PRI  hacen las cosas bien, probablemente Peña Nieto termine muy arrepentido de el error que cometió en la FIL, y también le recordará siempre el «intento de defensa» a su hija Paulina y de paso a Televisa, a menos de que como en 1988...

     

  • Anonymous quiere acabar con Facebook, y van por más. (Actualizado)

    En estos último años, Anonymous ha adquirido una gran relevancia, junto con Wikileaks, han generado un movimiento anti-sistema (con ideas más cercanas tal vez al anarquismo que a otras ideologías como el comunismo etc.) que ha calado en la aldea global. Internet ha sido el modus operandi de Anonymous, y su objetivo es atacar todo eso que supuestamente dañan valores como la libertad de expresión, la democracia, y están en contra de todo lo que represente un ataque a los derechos y libertades fundamentales del ser humano, motivos como los derechos de autor, la defensa de una zona natural protegida o hasta los cárteles de la droga como los zetas.

    Anonymous es un personaje representado por un conjunto de personas anónimas esparcidas por todo el mundo, los cuales se caracterizan por portar una máscara del personaje principal de V de Vendetta. Curiosamente Time Warner ha reportado ganancias porque son los que tienen los derechos sobre dicha máscara y generalmente las personas que las utilizan (en manifestaciones y otros eventos) las compran por el sitio web de Amazon a esta empresa.

    En la mayoría de las ocasiones han logrado su cometido, que es básicamente el de hacer ruido. La mayoría de las veces lo hacen hackeando páginas web relacionadas con aquellos con los que están inconformes. O bien también lo hacen exponiendo datos o información confidencial de terceras personas o por medio de videos que suben a Youtube. Pero esta vez se han propuesto algo más difícil de hacer y algo más maquiavélico, hackear a Facebook. ¿Motivo?, las políticas de privacidad que manejan, y el hecho de que esta red social ha estado vendiendo información a gobiernos y ofreciendo datos clandestinos de los usuarios.

    El ataque ya tiene fecha y será el 5 de Noviembre. Comentaba que es algo que se antoja más difícil porque a diferencia de los sitios que han atacado, que son portales de Internet que no cuentan con una mayor protección, dado que estas son meramente informativas; Facebook es un monstruo, es el segundo sitio web más visitado a nivel mundial. Naturalmente este sitio cuenta con avanzados mecanismos de seguridad que serán más difícilmente vulnerados por Anonymous, más cuando han avisado la fecha del ataque. Seguramente Facebook para prevenir cualquier acto respaldará toda su información para en un eventual ataque, el sitio pueda volver a estar en línea en cuestión de tiempo. La expectativa es saber si Anonymous logrará hackear Facebook y si lo hace, saber de que tamaño será el impacto sobre dicha red.

    Muchos están de acuerdo con la intención de Anonymous por las políticas de privacidad de Facebook, sitio que no borra tus datos del sistema inclusive si das tu cuenta de baja o la eliminan. Pero otras personas, usuarios frecuentes de esta red, están preocupado sobre lo que podría pasar con su información y sobre todo con sus fotografías (que en muchos casos no tienen respaldadas) si Anonymous logra acabar con el sitio de la empresa de Zuckerberg. Habrá que ver.

    Actualización: Anonymous desmintió el ataque a Facebook, como lo pueden ver en la siguiente liga:

    http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/1c4aa5ee0194b5ece92d4f46492f632a

    Gracias a Emmanuel por el dato

  • Regular y censurar el Internet, o como dar pasos atrás.

    El Internet afortunadamente nos trajo a la sociedad una forma de compartir información, sin tener que depender de los medios de comunicación «monolíticos«. Sobre todo en su versión 2.0, cuando aparecieron los Blogs, Twitter y demás redes sociales que ya todos conocemos. Después del éxito de Obama que basó su campaña en estas, todas las celebridades, sean políticos, artistas, columnistas, etc. Han querido incursionar en este medio para sentir un sentimiento de cercanía con la gente. Quisieron entrar en la conversación.

    Pero se dieron cuenta que en las redes sociales también había quienes no simpatizaban mucho con ellos, lo que causó su molestia, al grado de que algunas personas como Aleks Syntek decidieran cerrar sus cuentas. Con los políticos es algo diferente, porque dado que a diferencia de las celebridades tienen el poder de legislar y promulgar nuevas leyes que puedan promover la censura en Internet (y otros medios) para salvaguardar su imagen. El caso de Arturo Zamora es un ejemplo, el lanzó una propuesta para censurar las redes y penalizar a quien criticara a los políticos, luego Javier Duarte, Gobernador de Veracruz que se animó a reformar el Código Penal de esta entidad para poder reprimir ya no solo los falsas alarmas de terrorismo, sino a quienes disientan con el gobierno.

    Pero la llamada izquierda mexicana también ha caído en el mismo juego de buscar la censura y mostrarse recitentes al debate, a pesar de que ellos siempre se han creído portadores de la libertad de expresión. Yo mismo tuve una experiencia así con el diputado Gerardo Fernández Noroña, cuando le dije que porqué se oponían al recorte de subsidios a las gasolinas cuando los que salen más perjudicados son las clases medias y altas. y no los pobres que tanto defienden. El diputado me dijo que era un «gran imbecil» y me bloqueó de su cuenta de Twitter. Pero Mario Di Constanzo, también del PT y cercano a AMLO, ha ido más allá. Desde hace unas semanas, denunció que el grupo del publicista Antonio Solá (el creador de la campaña «Peligro para México» en el 2006) había mandado crear trolls en Twitter para desacreditar a su movimiento. Di Constanzo dijo que iba a denunciar a esos trolls y así lo hizo, pero al parecer, no todos los que denunció eran trolls, sino que algunos eran personas que simplemente no comulgaban con su persona y lo criticaban, causando la molestia de algunos usuarios de Twitter al sentirse insultados.

    Por esto, Di Constanzo está buscando regular el anonimato en Internet, supuestamente para detectar quienes son esos Trolls y denunciarlos, pero de esta forma se está coartando la libertad de expresión. Porque bajo un ente anónimo, la gente puede expresar sus ideas sin que pueda ser perseguido, sin el anonimato por ej, los narcotraficantes podrían saber quienes son los que hablan mal de ellos y descuartizarlos. Parece que Di Constanzo no sabe que en Twitter hay una opción donde puedes bloquear a los usuarios molestos. Así lo han hecho varios políticos como Felipe Calderón, el cual debido a la lluvia de críticas que caen sobre su persona en Twitter, simplemente bloquea a dichos usuarios y punto, sin usar un recurso legal para perseguirlos. Porque al igual que la derecha, no dudo ni poquito que la izquierda use trolls para desprestigiar al gobierno. Los trolls son un mecanismo ya muy utilizado en las redes sociales, especialmente cuando se acercan las campañas políticas.

    Parece que en México y en el mundo, muchas personas no están contentas con el empoderamiento que les está dando a los ciudadanos el Internet, por eso la presión por parte de empresas y gobiernos para firmar el ACTA, y la búsqueda de regular y presionar a los proveedores de servicios de Internet, como Twitter y Facebook. Un ejemplo ocurrió en las manifestaciones de Wall Street donde en todo el mundo aparecía el Trend Topic #OccupyWallStreet pero este no aparecía en las cuentas de Twitter de los estadounidenses. Twitter habló que no habían sido presionados y que simplemente había ocurrido por la forma que trabaja su algoritmo, pero la realidad nos indica lo contrario.

    Tanto gobiernos de derecha o de izquierda están descontentos con las facilidades que da Internet a la sociedad, porque la empodera. Pareciera que se trata más de mantener el Status Quo y sus cuotas de poder, que de trabajar para los ciudadanos. Yo lo he dicho, vivimos en una época a nivel mundial donde los gobiernos se han alejado de sus gobernados y únicamente se mueven por intereses y cotos de poder.

     

  • Día del programador

    Soy mercadólogo, pero por azares del destino, terminé haciendo páginas web (aunque sigo también ofreciendo servicios relacionados con la mercadotecnia). Recuerdo, empecé con HTML, CSS, y luego empecé a coquetear con Javascript, en especial su librería (jQuery), y lenguajes de servidor como PHP y su respectiva base de datos MySQL. El aprender a programar me cambió la perspectiva sobre lo que son las páginas web y como funcionan. Porque desde hace 10 años el Internet ha evolucionado tanto que ha cambiado el panorama mundial. Mucha de la historia de hoy no se podría entender sin el Internet.

    A través de la programación uno puede entender que son las páginas web y como funcionan. Aprender a programar siempre lo he dicho, es como una rara mezcla entre aprender un idioma y aprender matemáticas (más bien lógica). Para que una página web se conciba como tal, se necesita una serie de comandos que le den forma a dicha página. Para alguien que no es programador, no entenderá esos comandos, así como sucede como cuando uno abre un libro de un idioma que no conoce. Para hacer un ejemplo, dale en el menú de tu navegador en «ver» y luego «código fuente de la página». Seguro no entenderás nada si no eres programador, pero es lo que nosotros hacemos para crear dichas páginas. Y lo que ves, no es necesariamente todo lo que hemos escrito, porque si la página web es dinámica (es decir, que usa un lenguaje de servidor como PHP, ASP, Phyton o Ruby on Rails) no verás lo que hemos escrito en esos lenguajes, solo su traducción al HTML, lo cual lo hace mucho más complejo.

    Todos este tipo de lenguajes, hacen equipo con los navegadores, los servidores donde están hospedados, y las empresas que proveen el servicio de Internet, para crear toda una red de información y contenidos. En un inicio la mayoría de las páginas eran estáticas y estaban creadas en HTML, pero vinieron lenguajes de programación (que si bien en su mayoría existían desde que apareció Internet, terminaron por penetrar en la red más tarde) y se crearon las páginas dinámicas. Donde por medio de una serie de comandos, el usuario final puede administrar un sitio web sin necesidad de saber programación. Un ejemplo es este blog, que es un sitio dinámico bajo un sistema llamado WordPress (el sistema de blogs más extendido a nivel mundial), y donde yo escribo sin necesidad de programar nada (claro que si tengo que utilizar programación para hacer cambios en la imagen del sitio pero ese ya es otro boleto). Las redes sociales más populares también son dinámicas, Facebook, por ej, está programado en PHP, Twitter en Ruby on Rails, Google usa varios lenguajes, en especial Phyton, etc.

    Quería hacer mención de todo esto, porque hoy es el día del programador, y creo que habría que tomarlo en cuenta, porque gracias a ellos existe Internet. Programar no es tarea fácil. Hacer una página web no es como crear un documento en Word. Se necesita aprender comandos, aprender como funcionan los lenguajes, su sintaxis, sus reglas, las cuales varían entre uno y otro, a pesar de que en la base muchos de estos lenguajes tienen atributos parecidos. Se puede crear desde una página web sencilla la cual al programador no le tome ni un día, hasta sitios tan complejos que necesitan equipos de más de 100 personas, los cuales desarrollan y actualizan dichos sitios conforme pase el tiempo. Y si, los que están detrás de las computadoras programando, generalmente no son gente conocida, son gente con un perfil relativamente bajo ante la sociedad, casi nadie sabe como se llaman los creadores de los lenguajes más populares que hacen que Internet funcione, mucho menos quienes los utilizan para crear dichos sitios. Pero gracias a ellos en Internet se ha logrado encontrar un espacio democrático donde en muchos países, la sociedad se ha organizado para manifestarse, para debatir, y para reclamar sus derechos.

  • Google todopoderoso

    Mientras muchos hablan de la neutralidad de la red, de la democratización de la información, sucede algo extraño en Internet, y es que en realidad dentro de todo esto hay una empresa de la cual depende casi toda la red: Google. La empresa nació como un motor de búsquedas, pero ya se ha hecho de varios nichos de mercado que han puesto a temblar a sus competidores. Google ya es un mounstro. De hecho me atrevo a decir que internet «pende» de la empresa de Montain View.

    Por poner un ejemplo, casi el 70% del tráfico a este sitio web proviene de las búsquedas que la gente hace en Google. Eso quiere decir que si Google me censurara, solo tendría el 30% de las visitas que actualmente tengo ahora. Y de hecho varias páginas web, ya sean personales, de negocios, dependen en su mayoría de las búsquedas que hace la gente en este buscador. Tan impactante es esto, que hay empresas que se dedican a posicionar páginas en los mejores lugares de las búsquedas de Google, (a esa actividad se le llama comúnmente SEO) porque saben que es el mejor método de atraer tráfico hacia una página. Google dicta las reglas mediante un algoritmo que determina que sitios aparecen en los primeros lugares, y los sitios web no tienen de otra más que adaptarse a ello.

    Pero el dominio de Google no termina ahí, tiene toda una paquetería gratuita que ofrece a los usuarios ¿a cambio de qué?, no lo sabemos. Google Docs (que viene a ser un alternativa online para Microsoft Office), Blogger (donde están hospedados la mayoría de blogs gratuitos), Google Analytics (un muy complejo y avanzado sistema de estadísticas web, que por alguna razón es gratuito), traductores, feeds, agendas, servicio de e-mail gratuito ilimitado (gmail), además de la nueva red social Google+ que ha empezado con el pie derecho, y por supuesto, Youtube. Todo eso es gratuito.

    ¿De donde se financía Google entonces?. Dicen que gana dinero por medio de su sistema Google Adwords, es lo visible que hay en el modelo de negocios de Google, pero debe haber mucho más. Para mantener todo ese gran aparato se necesita una inversión millonaria la cual no creo que solo sea rentable por medio de la publicidad. La empresa estadounidense tiene a los mejores programadores, tiene una gran cantidad de servidores que hospedan todo su sistema. No quiero caer en teorías de la conspiración (que dicen que Google fué fundado por la CIA), pero creo que el recabar información que pueda ser beneficiosa económicamente es el Core Business de esta empresa. Algo así como lo que hace el mismo Facebook. Google tiene una gran base de datos de personas, cuentas de correo, páginas, estadísticas sobre el movimiento de Internet y demás que podrían ser aprovechadas para obtener millonarias ganancias.

    No solo las personas pueden disfrutar de los servicios gratuitos de Google, los empleados de la empresa disfrutan trabajar ahí, o al menos así nos lo presentan. El campus de Google no es algo muy distinto a un parque de diversiones, tienen todo lo necesario para que el empleado disfrute de su trabajo, como ninguna otra empresa lo tiene.

    No me lo explico de otra forma. Google se ha convertido en el mounstro del Internet, un Google todopoderoso. Sin darnos cuenta se ha convertido en el monopolio del Internet, ya no hay quien lo rebase. Es el primer lugar en tráfico, ha desbancado a empresas importantes como Microsoft, y sus lanzamientos como Google Chrome poco a poco le han quitado terreno a navegadores web tradicionales como Internet Explorer. ¿Quién se atreverá a retar a Google?. No lo sé. Lo que si sé es que se está convirtiendo en un gran monopolio, como dicen, en infínitum.

  • Horas / Pantalla

    ¿Cuántas horas al día pasamos frente a una pantalla? ¿Cuántas horas al día somos audiencia?

    Si definimos ser audiencia como estar “mediados” por una pantalla para participar en un proceso de comunicación (esto incluye televisión, celulares, smartphones, computadoras, Ipads, etc.), podría decir que más de la mitad del tiempo que estoy despierto, interactúo con algún aparato de estos. Y eso que no estoy contando medios como el cine y la radio (periódicos sí, por Internet). En promedio, soy audiencia nueve horas al día. Hagan el ejercicio antes de seguir leyendo y verán que es un tiempo considerable. Guillermo Orozco, un reconocido investigador del área de Comunicación, nos mencionaba esto en un curso la semana pasada: “Ser audiencias es el rol distintivo de los sujetos sociales en el siglo XXI”.

    ¿Qué implicaciones tiene esto? ¿Es algo negativo pasar tanto tiempo “conectado” a estos dispositivos y “desconectado” de la realidad? Sí y no.
    En primer lugar, cada pantalla fue diseñada para algún tipo de audiencia. Y aunque todos tuviéramos las mismas pantallas; cada aplicación que usamos, cada programa que vemos y cada contenido que consumimos en ellas, fue planeado por alguien, para alguien, y con un propósito. ¿Cómo nos conciben en cada uno de estos casos? O como preguntaría Orozco: ¿Cómo nos están (estamos) “haciendo” audiencia y cómo podemos incidir de manera efectiva y creativa en esta hechura?

    Como nunca antes en la historia, tenemos la posibilidad de ser productores y no sólo receptores de contenidos y mensajes. Pero no lo estamos logrando porque estamos acostumbrados a ser audiencias pasivas. Lo único que logramos con esto, es perpetuar la lógica de producción de conocimiento orientada al consumo. Dicha lógica se encuentra en la mayoría de los medios. Y pasar la mayoría del tiempo frente a las pantallas de forma pasiva no tiene muchos beneficios.

    Todos los medios comerciales nos conciben como consumidores antes de concebirnos como ciudadanos. Esto es claro en la Televisión y en otros medios tradicionales, que son más autoritarios. Pero en Internet, que se supone es el lugar donde podemos ser libres y crear, ¿en realidad estamos haciendo algo diferente? ¿Qué tipo de audiencia somos en Facebook, Twitter, Blogs, etc.? ¿Producimos algo o sólo consumimos? Me parece que hay más pasividad que producción. Y si hubiera más producción, ¿significaría que estamos haciendo buenos contenidos?

    Independientemente de ser audiencias pasivas o activas (o hiperactivas, como Orozco también identifica), hay que ser audiencias críticas. Y para esto no sólo necesitamos entendernos y asumirnos como audiencia. También como productores de mensajes. El reto para tener buenos productores es promover “alfabetismos comunicacionales”. Así llama Orozco al hecho de generar capacidades para producir mensajes que vayan más allá de solamente “estar presentes” (no es lo mismo darle “like” a todo lo que vemos en Facebook, que convocar a una manifestación e ir a la manifestación). Fomentar estos alfabetismos es un reto para los maestros. Pero también para nosotros. La ubicuidad del aprendizaje nos permite formarnos en varios sentidos. No necesitamos que un profesor nos enseñe (aunque ayudaría bastante) a ser audiencias críticas.

    No estamos condenados a ser audiencia como nos han hecho los medios hegemónicos. Podemos educarnos (y educar) como audiencias críticas y activas. No sólo hay que leer, también hay que escribir. Ya que urge multiplicar habilidades para identificar agendas ocultas. Y para pensar, en general. Y si nuestra búsqueda e interacción con los medios es sólo para encontrar gratificaciones, al menos estaremos buscando mejores contenidos.
    PD: Si les interesa leer más al respecto pueden contactarme y les paso la bibliografía del excelente curso que nos dio el Dr. Orozco.