Etiqueta: internet

De Youtube no te pueden correr

Hay que ser sinceros. Imagina que un amigo tuyo llegara y te empezara a decir que -En el noticiero de López-Dóriga ví que… ¿Qué pensarías de él? Primero, no estaría en onda (cuando iba en la prepa hace más de 15 años todavía era algo normal), segundo, lo verías como una persona anticuada e incluso de poco criterio. En 15 años la forma en que nos informamos ha cambiado diametralmente.

Hace dos años, el gobierno de Peña Nieto (que todavía no entraba en funciones) censuró a Pedro Ferriz por hablar mal del ahora Presidente. Si eso hubiera sucedido hace 20 años, hubiera sido el acabose para su carrera. Pedro Ferriz tal vez estaría viviendo en Estados Unidos. Pero en esta segunda década del nuevo milenio las cosas son un tanto diferentes. Pedro Ferriz tiene su espacio por Internet llamado Ferriz Live TV. Naturalmente no tiene la exposición que tenía en Grupo Imagen, pero tiene algo, no sólo no está callado, sino que por ese medio critica duramente al Gobierno con menor temor a represalias. Pedro Ferriz no trabaja para nadie, así que nadie lo puede correr, no lo puede correr ni Google ni Youtube porque no trabaja para ellos.

Ahora que despidieron a Carmen Aristegui, seguramente, como afirma el mismo Pedro Ferriz, como venganza por sacar a la luz el tema de la Casa Blanca del Peña Nieto, el impacto que tendrá su censura en la sociedad será menor que si esto hubiera ocurrido hace años, como ocurrió con Julio Scherer y su Excelsior; y al mismo tiempo el censor se verá más afectado gracias a la propagación de información por medio de las redes sociales. Aristegui sigue teniendo su espacio en CNN (dónde es más difícil que la censuren por ser un medio extranjero) y Reforma (quienes se han expresado públicamente como opositores al gobierno) además, tiene su sitio web de aristeguinoticias.com.

A Aristegui le cerraron uno de tantos espacios. Tendremos que ver si ella puede seguir trabajando junto con su equipo de investigación (necesitará recursos para financiarlo, dado que ya no está MVS para pagar sus quincenas), no podrá contar con la infraestructura que tiene MVS, pero tiene los suficientes recursos como para no quedarse en el ostracismo.

Los medios tradicionales son los más fáciles de controlar, aquellos que dependen de una concesión, aquellos que son unidireccionales y aquellos donde los periodistas se tienen que someter a un grupo de capitalistas que tienen los recursos para que su voz pueda ser escuchada. Con Internet esto es diferente, Chumel Torres podrá estar menos preocupado porque le censuren a su Pulso de la República, cualquier intento del gobierno se vería como un acto de censura frontal que recaería en una indignación más fuerte. Como el mismo Chumel Torres afirmó (más bien su compañero Durden) ¡De Youtube no te pueden correr! Incluso no pasa nada si Chumel utiliza el logotipo de Youtube para decir que en ese canal se transmitirán videos de Mexicoleaks.

La tecnología avanza y los medios tradicionales empiezan a caer en la obsolescencia, no porque la tecnología que emplean sea obsoleta, sino porque las nuevas tecnologías permiten otras formas de comunicación. Tal vez al sintonizar la radio ya no se escuchen las voces de Aristegui o Ferriz de Con, pero en un futuro no lejano, uno podrá, vía Internet sintonizar canales de radio virtual vía streaming. De hecho esto técnicamente ya es posible (se necesitaría una red 4G y un plan de Internet sin límite de consumo) y sólo tenemos que esperar un poco al abaratamiento de las tecnologías y a la dinámica de mercado para que eso suceda. En no mucho tiempo, Aristegui podría tener su propio programa de radio y ella se podría financiar por medio de publicidad para pagarle a sus investigadores y a su mesa de debate. No tendría que esperar contratos publicitarios jugosos del gobierno, ya que necesitará una infraestructura mucho menor para hacer lo mismo que ahora ella hace. Necesitaría que pagar un equipo para poder transmitir (que no es caro) una consola, micrófonos, y un plan con alguna empresa, que se puede ubicar en cualquier parte del mundo, que ofrezca streaming.

Los efectos de la censura serán menores a los que se veían en los años 70. Quienes han sido callados todavía se escuchan, la censura en Internet es mucho más difícil de ejercer. Afortunadamente las nuevas tecnologías son y serán un dolor de cabeza para los gobiernos autoritarios. Son muy difíciles de controlar.

17 marzo, 2015
Por qué la tele importa menos y el Internet cada vez más

-¿Por qué estás pegado siempre a la computadora y al celular? Súbeme un refresco y ven a rascarme los pies porque estoy viendo a Joaquín.

En México existen varias formas de informarse, tenemos medios visuales, medios auditivos, medios impresos y medios digitales; pero lo que me sorprende (para bien) es como la forma de informar e informarse ha cambiado en los últimos años. Internet existe desde hace más de hace 15 años, pero fue desde hace relativamente poco en que las cosas han empezado a cambiar.

La información que disponíamos era limitada (ya veces no nos dábamos cuenta, o no queríamos darnos cuenta). Unos pocos medios visuales (en su mayoría afines al gobierno) se encargaban de darnos las noticias peladitas en la boca. No, no había de otra que chutarnos al somnífero llamado Jacobo Zabludowsky todas las noches. En mi ciudad (Guadalajara) Imevisión (posteriormente comprada y transformada en TV Azteca) no se veía muy bien y había que estar jugando con la antena para correr con suerte. Después llegó Javier Alatorre y en algún principio se respiraba aire fresco cuando TV Azteca era todavía más independiente y era el serio rival de Televisa. Luego nos enseñaron que rivalizar era malo, Salinas Pliego y Azcárraga Jean comenzaron a aparecer juntos y ahora tenemos un duopolio con transmisión lamentable.

Conforme los medios tradicionales se terminaron de ir al caño, empezaron a surgir las alternativas en Internet. En los primeros años existían como una extensión del medio tradicional. A los diarios les importaba más el periódico impreso y los portales eran una extensión de éste, y así duraron un buen tiempo hasta que irrumpieron las redes sociales y la información digital comenzó a importar más.

Ahora ya nadie se pregunta si vio el noticiero con Joaquín (al menos quienes tienen acceso a Internet), ahora la gente comparte links, los comentan, les otorgan un like de aprobación. Los canales de información que tenemos son muchos y pueden segmentarse de acuerdo a la afinidad ideológica del usuario (aunque en la práctica es común, por poner un ejemplo, ver al señor panista anti-socialista compartir un meme de Peña Nieto sin darse cuenta que la fuente es el diario Regeneración de López Obrador). La capacidad de informarse o desinformarse ya no depende tanto de la disponibilidad de información, sino del criterio de la gente.

Me topé con una iniciativa creada por un amigo llamada Brieffy que es algo así como un recopilatorio en tiempo real de las noticias publicadas por los distintos medios en México, de tal forma que en lugar de tener que acceder a todos los diarios para buscar noticias accedo a su web o a su App en los distintos smartphones. Eso me hizo pensar como es que la forma en que consumismos contenidos va cambiando y evolucionando rápidamente. Ya nada es como antes, ni será como antes. La noticia de los ganadores de las licitaciones de las cadenas de televisión abierta pasó casi inadvertida, a todo mundo le valió. Esto simplemente porque ya casi no nos informamos por medio de la televisión. Ya casi no vemos El Canal de las Estrellas, preferimos ver Netflix, nos divertimos con los videos de Youtube o las listas de Buzfeed; consultamos medios alternativos como Sin Embargo o Animal Político en vez de esperar que nueva nos trae Javier Alatorre.

Los gobiernos autoritarios están asustados, tienen mucho miedo: Porque Internet es considerado un derecho, y los intentos de censura son reprobados no sólo por la sociedad que se entera en minutos, sino por los organismos internacionales. Éstos le han tenido que apostar al hackeo de sitios web, a la creación de bots en Twitter para tratar de quitar relevancia a notas que puedan ser incómodas (y aunque lo hacen anónimamente, sabemos quienes son). También apuestan a la desinformación o a la saturación de información. En tiempos de elecciones o de conflictos, tanto las líneas oficiales como las de oposición buscan, a como dé lugar, modificar la percepción de los usuarios a su favor. A veces lo logran, pero no siempre, y a veces llegan a fracasar estrepitosamente en su empresa.

La televisión ya no importa. O al menos, ya importa menos que antes.

12 marzo, 2015
¿De qué color es el vestido?

De verdad, los seres humanos de repente somos curiosos. Ayer fue un día de mucho trabajo y ya entrando la noche entré a mis redes sociales y el vestido estaba ahí. Repetido incesantemente una y otra vez. Un vestido no muy agradable a la vista que creo un «profundo debate» ¿Es blanco, es dorado, es azul, es negro?

Este juego es como uno de tantos que se pueden encontrar en Internet: «¿Cuántos triangulos hay dentro? ¿Son curvas o líneas? Pero algo pasó, algo extraño. Ignoro si algún famoso en la cuenta de Twitter fue parte del juego y eso hizo que se viralizara más. Incluso algunos líderes de opinión sacaron el tema (muchas veces en tono crítico): -Yo la veo del color pónganse a trabajar- dijo León Krauze.

No es que esté esperando que se viralice la crítica hecha al Leviathan de Hobbes hecho por un pensador desconocido de Timbuktú, pero vaya que este caso ni siquiera tiene una peculiaridad como lo puede llegar a tener un video chusco, una foto comprometedora o una noticia del día. ¡Es un simple vestido al que hay que hallarle el color!

Y se viralizó tanto la discusión que hubo rompimientos amorosos. ¡Sí, por el color de un méndigo vestido a quien nadie le debería importar!

Desde un punto de vista biológico, no entiendo que finalidad tiene que el ser humano pierda horas de trabajo para indagar de que color es un, vestido. ¿Cómo ello contribuye a la supervivencia de la especie?

El tema incluso es más relevante que la salida de Murillo Karam de la PGR o la detención de la Tuta. -Cerebro piensa bien, es una cortina de humo orquestada desde el poder, es más tu eres parte de ellos porque estás hablando del vestido en vez de hacer un análisis de la detención de la Tuta que no fue cierto-. Mi estimado Chairino López Haraganeador, no soy psiquiatra, pero tal vez dos pastillas de Prozac en este instante te vendrían bien para que te tranquilices y te relajes. Es más, ponte a ver de que color es el vestido para que te distraigas y cuando tengas la respuesta me hablas.

Y en realidad este artículo es para dar un jalón de orejas. ¡Por Dios! ¿Cómo se pueden distraer tanto con un vestido?

¡Es un vestido!

Y luego, la gente no sabe que puede poner la tecnología a su servicio ¿Qué no puede usar Photoshop o cualquier herramienta que le permita saber que color es el que está viendo?

Y a mí me importa un carajo de que color es. Si querían saber la respuesta en este artículo, lamento decepcionarlos. Es viernes y hay que sacar mucho trabajo, tienen que entregarle resultados a a sus jefes, así que pónganse a trabajar.

27 febrero, 2015
¡No a la censura en México, defendamos Internet!

Espero que estés al tanto de lo que está a punto de suceder. El Gobierno Federal quiere darse el lujo de poder censurar Internet y poder desconectar a los ciudadanos. Tal como pasa en países como Siria, China, Egipto o Venezuela. No, no se trata de una teoría conspirativa de «chairos izquierdosos», máxime cuando es el panista Javier Corral, quien ha levantado la voz ante este atropello. Sólo hay que revisar lo que dicen los artículos propuestos por el Presidente Enrique Peña Nieto:

Artículo 197, fracción VII: Bloquear, inhibir o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional a solicitud de las autoridades competentes.

Artículo 145, fracción III: Los concesionarios y autorizados que presten el servicio de acceso a Internet (…) podrán bloquear el acceso a determinado contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa del usuario, cuando medio orden de autoridad o sean contrarios a alguna normatividad.

De esta forma, la Secretaría de Gobernación podría tener la capacidad de censurar contenidos en Internet y bloquear la señal durante manifestaciones (como ha sucedido en Egipto, Siria y Venezuela) de tal forma que no se llegue a compartir la información de lo que ahí sucede, dando pie a que las autoridades puedan cometer cualquier tipo de atropello. El segundo artículo es el más preocupante, dado que el Gobierno tendrá la facultad de censurar a aquellos que sean críticos de su régimen, poniendo en grave riesgo a éste canal de comunicación llamado Internet que ha sido trascendental para la construcción de democracia en nuestro país.

Esta propuesta contraviene los derechos de libertad de expresión que nosotros tenemos como individuos. Por eso es la prisa para que estas leyes pasen, por eso el ejecutivo presentó esta contrarreforma cuatro meses tarde, de esta forma le das poco tiempo al ciudadano para que se organice y defienda sus derechos. No importa que se contravengan las recomendaciones de la OCDE y se contraríe el espíritu de la Constitución Mexicana, ya pisoteada muchas veces en la práctica.

Estas propuestas nos acercarían un poco más a ese pasado del cual nos costó mucho trabajo salir. Por medio de esta forma controlarían la información generada por los ciudadanos y así dar más poder al duopolio televisivo (Televisa y TV Azteca) como emisora de información, ya que esta reforma, Televisa podrá concentrar todo el mercado en la televisión de paga.

Esta propuesta es una regresión y es un peligro. Es darle más poder y control al gobierno que cree tener la «moral» para salvaguardar el bienestar de la población (de una manera vertical) cuando algunos de sus correligionarios están implicados en temas como redes de prostitución. Es una ley tan regresiva que ni el gobierno autoritario de Nicolás Maduro contempla en su constitución.

Los ciudadanos debemos aprender que somos libres y responsables de nuestra libertad, que los gobernantes son servidores públicos cuyos jefes somos todos nosotros. Esta reforma va en sentido contrario, un gobierno controlador, que se asume como nana de los ciudadanos, responsable y protectora de la población, cuando en realidad sólo quieren perpetuarse en el poder y poder hacer lo que quiera a sus anchas.

Hay que defender con todo nuestros derechos. Comparte esta información en las redes sociales con tus amigos, con tus conocidos.

Más información:

http://www.animalpolitico.com/2014/03/bloqueo-de-senal-censura-que-propone-pena-nieto-para-internet/#axzz2xHWNrSIU

http://javiercorral.org/columna.php?id=7876

Columna de Jesús Silva Herzog

Columna de Ricardo Raphael

Columna de Juan Villoro

Columna de Jenaro Villamil

11 abril, 2014
Y todo se reduce a una «Selfie»

Internet sigue creciendo, las tecnologías avanzan y permiten tener en una mano lo que antes difícilmente cabría en la cajuela de un automóvil. Los avances de la tecnología influyen en el comportamiento del individuo, en parte porque crean canales nuevos, estos se establecen y se vuelven un imperativo. De pronto, las compañías fabricantes de smartphones, ven como una buena idea colocar una cámara de menor resolución al frente, llegando a la conclusión de que serán útiles para videoconferencias, pero el individuo promedio le ha visto otra utilidad.

Internet, y en especial, las redes sociales, han servido para que el individuo refuerce su personalidad ante terceras personas (ya sean conocidos o desconocidos), la resalte, o incluso la manipule. Al punto en que puede tratarse a él mismo como si fuera una marca de producto. Mediante fotografías, comentarios, e incluso compartiendo enlaces, trata de enaltecer sus virtudes y mitigar sus defectos con tal de obtener un fin, que puede ser la aprobación. Esto puede ser a nivel consciente o incluso inconsciente. Y es aquí donde la selfie juega un papel primordial.

La selfie es el acto de tomarse una fotografía a sí mismo con la cámara frontal del smartphone para después compartirlo en las redes sociales. A pesar de que el objeto al que enfoca la cámara y que se impone a lo demás es la cara del individuo, los demás detalles de la fotografía son las que suelen darle sentido. Me explico. Una fotografía de un individuo con la Torre Eiffel desenfocada en segundo plano, muestra a una persona que quiere presumir sus viajes. Una selfie de cuerpo completo podría mostrar una intención de presumir el cuerpo ante los demás. Algunos selfies pueden ser muy cotidianos e inocentes, o incluso pueden llevar un tono más humorístico. Otros pueden denotar una gran necesidad de aceptación.

La selfie es parte de la necesidad de construir una personalidad ante los demás, y en este caso más orientada hacia la gente conocida. Se busca que la fotografía sea óptima, que quien se encuadra en la fotografía salga muy bien (a menos que tenga una connotación cómica) y que resalte. La ventaja del mundo virtual es que te permite ensayar varias veces para dar la mejor cara, a diferencia del contacto real donde no hay oportunidad de corregir los errores de comunicación. Esto hace que el individuo pueda manipular de algún modo su personalidad y mostrar una endulzada a los demás.

En el mundo virtual es más fácil mentir. El nerviosismo vocal y las microexpresiones te pueden delatar en una conversación en vivo. Cuando se trata de textear en las redes sociales, sólo es necesario crear un argumento aparentemente convincente. En una selfie se busca el mejor ángulo, o se resaltan los «mejores momentos y experiencias». Incluso los videoblogs en boga, permiten al emisor ensayar y editar cuantas veces sea necesario un video para lograr una mejor comunicación y ocultar todas las deficiencias o expresiones que pudieran dejar en evidencia el mensaje.

El Internet le ha dado la posibilidad de ser narcisistas a quienes antes tenían problemas para serlo o no se atrevían a serlo. Esto debido a que, como ya expliqué, se pueden difuminar aquellos rasgos que muchas personas consideran indeseables y que les causan inseguridad. En realidad el Internet no es el problema, porque es un simple medio. Más bien, gracias a él, podemos entender de cierta forma el comportamiento del individuo al ponerlo en otros contextos.

31 diciembre, 2013
Adictos a Facebook

Tengo un amigo que es recitente a usar smartphones por eso de que «enajenan» a la gente, aparato al cual le ponen más atención que a la gente que los rodea en un evento, en una fiesta, o en pleno acto sexual. Me dice que le desespera que todos los mortales estén con su aparatito, y sobre todo, porque están pegados al Facebook todo el maldito día. Incluso le recomendaba a su novia que no dejara abierto su Facebook mientras trabajaba porque dice, que se sobreentiende, que está disponible para platicar con quien sea (lo cual sabemos que no es cierto porque desde la época del Messenger uno podía tener su red social abierta, ya sea porque la consultó antes o por simple inercia). Mi amigo se llevó unos güamazos por parte de su novia debido a sus fuertes críticas (pruebas las tengo, pero por ética profesional no las mostraré), pero aún así hay algo de razón en lo que dice.

Facebook es una red que nos permite de alguna forma estar en contacto con nuestros amigos y seres queridos. Al instante se pueden ver las fotos de las fiestas, eventos, e incluso pensamientos de los conocidos. También incluso se puede usar para trabajo (aunque digan que no se diseñó para eso, así como el paraguas no se creó para proteger del calor). Yo alguna vez he cerrado negocios ahí, y por otro lado los jefes pueden ver el perfil de los prospectos a contratar (cosa que no me agrada del todo).

El dinamismo que tiene esta red social hace que la gente lo utilice recurrentemente para estar en contacto con su gente cercana. Claro que es pretexto para que algunas personas espíen a otras (gente que se siente atraída por otra persona o tenga algún interés), o que algunos individuos, debido a sus problemas psicológicos se convierta en un acosador o stalker, lo cual es sumamente incómodo. También es oportunidad para que los mortales se sientan queridos en sus cumpleaños cuando reciben cientas de felicitaciones (varias de ellas, por parte de personas que solo han visto alguna vez en su vida).

¿Qué es un adicto a Facebook? ¿Qué parámetros nos indican que un individuo es un adicto a esta red social? Algunos afirman que es aquel que consulta su muro recurrentemente. Si fuera así, entonces sería un problema social mayoritario, debido a que la mayoría de las personas de clase alta y media lo hacen, basta con ir a una fiesta y ver su comportamiento frente a un smartphone. Hay quienes dicen que son aquellos que no son capaces de dejar de entrar a esta red social por un día. Peor aun, quienes basan su autoestima en el número de amigos que tienen en la red (no importa si no interactúan con alguno de sus 1,000 seguidores), o quienes prefieren las relaciones virtuales a las reales, en vez de que esta red sea un complemento a las relaciones reales y no una forma de suplirlas.

Hay quienes son imprudentes en el uso de estas redes, sabiendo que pueden poner su reputación en juego. Un conocido comenta constantemente que siente que es un fracaso para los negocios y que nunca va a salir adelante, cuando su trabajo es dar cursos de motivación a los negocios ¿Ustedes lo contratarían? Las redes no deben de suplir de alguna forma la actividad social real, sobre todo aquella que tiene que ver con la intimidad porque de esta forma el individuo quedaría expuesto ante los demás.

Conforme las tecnologías y la sociedad avanza, siempre aparecerán nuevas razones para hablar de nuevas adicciones. Aunque creo que sería ingenuo pensar que el Facebook es responsable de la gente adicta a esta red (y hablo de adicciones fuertes), cuando más bien es una consecuencia. Es decir, la gente que genera una adicción fuerte, valga la redundancia (hablo de stalkers, de gente que mide su autoestima en los seguidores que tiene en esta red), es gente que tiene problemas psicológicos que de otra manera posiblemente los reflejaría en otras actividades. Lo demás es simplemente el comportamiento natural del ser humano, en relación con una nueva tecnología.

2 mayo, 2013
Google evidencia la cultura mexicana

Hoy todas las redes sociales están haciendo su recuento del año, Facebook se enfoca en los contenidos más relevantes de los usuarios, y Google pues naturalmente, presenta en su famoso Zeitgeist anual, lo más buscado tanto en el mundo como en cada país. La verdad es que un buscador evidenció nuestra pobre cultura. Sí, Google evidencia la cultura mexicana.

No es que en Alemania el primer lugar sea Nietszche o Goethe, naturalmente las búsquedas representan al grueso de la población. Hasta en los países más «cultos» te vas a encontrar al Gangnam Style, pero es que la verdad que lo que vi en México me da penita cuando menos. Que Julia Orayen (esa edecan voluptuosa del primer debate) haya sido el primer lugar de los personajes buscados, por encima de Peña Nieto, AMLO, Josefina, e incluso La Gaviota, la verdad es que es para preocuparse. ¡No entiendo como dos senos son más importantes que informarse sobre quienes buscan llevar el rumbo de tu país!.

De consolación, la muerte de Carlos Fuentes fue la quinta noticia más buscada en Google. Y seguramente influenció el hecho de que ese escritor fue al que confundió Peña Nieto en la FIL, y el que posteriormente criticara al ahora presidentísimo del copete real. Naturalmente los programas de TV más buscados son telenovelas. Al menos uno esperaba que fuera una serie gringa o alguna película mexicana. El impacto de los jóvenes en las redes sociales no alcanza a opacar a las «búsquedas mainstream», todo lo relacionado con #YoSoy132 (cuando estaba en auge y antes de deteriorarse) apenas llega al décimo lugar, incluso superado por la medalla de oro obtenida en futbol.

En cambio en otros países donde se llevaron a cabo elecciones no vemos ese «elemento distractor» que desbanca a lo que debería importar a la sociedad, como es el caso de Estados Unidos, donde tanto en Google como en Facebook, lo relacionado con las elecciones fue lo más importante.

No tengo nada contra lo mainstream, no se le puede pedir a la gente que tenga gustos refinados (ni que los míos lo fueran tanto), pero pues de menos uno esperaría que le den más importancia a las elecciones que a una «playmate», donde seguro muchos usuarios después de ver a nuestros fastidiosos candidatos decidió ir al deprave y buscar fotografías atrevidas de Julia Orayen. Y bueno, también influye sí, la mala terna de candidatos que nos ofrecieron. Sobre todo porque los debates no nos dejaron muchas cosas buenas y parecía que nos trataban de convencer de que no votáramos por ellos.

A ver si con la nueva reforma educativa de Peña Nieto el siguiente año vemos a Octavio Paz, a Emilio Pacheco, Monsivais o de «perdis» Lucas Alamán entre los hombres más importantes; y en las películas veamos cine de arte frances. Se vale soñar, ¿no?

13 diciembre, 2012
Cyberencono / Relato sobre narcisitas virtuales

Es más fácil expresar los sentimientos y frustraciones detrás de una pantalla. Al cabo nadie se entera quien eres, cómo te llamas, no necesitas preocuparte por tu reputación ni por las represalias a las que podías hacerte acreedor por tus conductas en la vida real (acá lo peor es que el administrador de algún foro te bloqueé).

Me llama la atención y creo que sería algo que merecería un profundo análisis psicológico. Y por lo que veo en México son mucho más comunes los trolls o la gente que utiliza las redes sociales para sacar sus frustraciones que la que existe en otros países. Sí, la política es el tema de lo que más se alimentan este tipo de personas. Este tema es muy preocupante (ya no solo a nivel virtual sino a nivel real) y es que existe un encono, un odio irracional. Es cierto y es totalmente natural que la población muestre su repudio, se manifieste en contra de algún personaje y exprese su enojo ante cierta situación (tampoco se trata de irse al otro extremo), pero es cierto también que para muchas personas es pan de cada día atacar a aquella facción política (gobiernos, políticos, partidos) como si estas determinaran totalmente su vida y creyeran que les irá mejor en función de lo que haga el gobierno, y no de lo que ellos mismos pueden hacer.

Por ejemplo, esas batallas irracionales que se pueden ver en algunos foros entre los seguidores de Peña y los de López Obrador cancelan cualquier capacidad de razonamiento. Se vuelve una batalla dogmática, donde el fin principal es descalificar al otro, minimizarlo, «destruir» su punto de vista. En muchas ocasiones esto termina en persecusiones (que de no haber mucho cuidado en la privacidad virtual podría extenderse hacia lo real) e incluso en cyberbullying.

Este tipo de gente, que a la vista de muchos son considerados como trolls, tienen un perfil narcisita, egocentrista, y en casos extremos se puede presentar algún delirio de grandeza (varios de ellos pueden presumir de ser genios intelectuales). Este tipo de personas son intelectualmente deshonestas y contradictorias. Este tipo de personas no buscan la verdad objetiva, sino ganar la discusión. Tampoco se da el tiempo de reflexionar. Suele falsificar, tergiversar, insultar, intimidar. Este tipo de personas se quieren mostrar superiores a los demás participantes y son vengativos.

Estos «trolls» que muchas veces emanan de un caldo de cultivo generado por una sociedad como la nuestra, poco acostumbrada a la tolerancia, no pueden tolerar la duda y se refugian en el dogma. A pesar de mostrarse «intelectualmente superiores y diferentes», a veces actúan en masa cuando se publica un video en Youtube o un artículo en algún diario para sacar sus frustraciones diarias y descalificar automáticamente a aquellos que «no piensan igual que ellos».

Este tipo de personas tienen trastornos emocionales, porque no me pregunto como esta gente tiene incluso tiempo para descalificar obsesivamente tanto a políticos (Peña, AMLO), u otras cosas (inclusive batallas como esa de Apple vs Android) y a la vez buscan descalificar y hasta humillar a aquellos que no piensen como ellos. Me pregunto si este tipo de gente tendrá vida propia. Si tendrán los suficientes amigos como para no depender de una figura virtual.

31 octubre, 2012