El Cerebro Habla

Etiqueta: Imperialismo

  • Estados Unidos: La Mano Invisible en la Revolución

    ESTADOS UNIDOS: LA MANO INVISIBLE EN LA REVOLUCIÓN Las riquezas minerales y petroleras, así como la fertilidad de sus tierras convierten a México en un paraíso para los inversionistas extranjeros, más aun con la poca industrialización nacional y la ignorancia de la población en general; Porfirio Díaz se dio cuenta de eso y, después de haber defendido fervientemente la soberanía de su nación durante la segunda intervención francesa, ofreció al país en bandeja de plata a los intereses privados, llegando al punto de arrasar con los indígenas que se atreviesen a defender lo que alguna vez fueron sus tierras.

    En 1883 el gobierno de Manuel González-operado en todo momento por  los hilos porfiristas- reformó la ley y permitió que los extranjeros explotaran los combustibles minerales. En 1892 Porfirio Díaz expidió una ley que le otorgó al propietario de la tierra el permiso de sacar las riquezas del subsuelo… Mas, con el pasar de los años, Díaz se dio cuenta del poderío que habían adquirido los Estados Unidos sobre las riquezas del suelo y subsuelo  mexicano; temeroso de una invasión, el eterno general mexicano entregó a los inversionistas ingleses lo que quedaba, de esta manera, para 1900 la tercera parte del territorio nacional era propiedad extranjera…

    …

    “…Madero había prometido a los capitalistas extranjeros concesiones y privilegios de diversa índole  a cambio de la ayuda financiera  que le proporcionaban. Era evidente que el gobierno de Washington apoyaba a Madero y a sus adictos y que  ciertos círculos de negocios de los Estados Unidos venían prestándoles ayuda material directa.

    Wilson- un ex embajador estadunidense- menciona tajantemente que en el Depto. de Justicia de los USA existen documentos que prueban los nexos que Madero mantenía, por medio de su hermano Gustavo, con las compañías petroleras Estándar Oil y Waters Pierce, así como con representantes de una fábrica de armamento con sede en Washington…”

    – “La Revolución Mexicana en 1910 y la política de los Estados Unidos”, Moiseĭ Samuilovich Alʹperovich

    Tanto Benito Juárez como Francisco I. Madero, ambos consagrados como héroes nacionales, hicieron pactos con el diablo; canjeando ayuda por soberanía e independencia económica consiguieron la ayuda de los Estados Unidos…

    Los autoproclamados americanos nunca han sido partidarios de compartir; “todo o nada” siempre ha sido su consigna…  de manera que ayudaron a Madero a organizar su movimiento; pudo moverse, el revolucionario mexicano, por los Estados Unidos comprando armas, organizando abiertamente grupos armados y llamando a la revuelta armada… mas sus ideales no fueron acatados por la izquierda intelectual:

    “Sabedlo de una vez; derramar sangre para llevar al Poder a otro bandido que oprima al pueblo, es un crimen, y eso será lo que sucederá si tomáis las armas sin más objeto que derribar a Díaz para poner en su lugar a un nuevo gobernante.

    Y ya que la revolución tiene que estallar, bueno es, obreros, que saquéis de ese gran movimiento popular todas la ventajas que trae en su seno y que serían para la burguesía si, inconscientes de vuestros derechos COMO CLASE PRODUCTORA DE LA RIQUEZA SOCIAL, figuráis en la contienda simplemente como máquinas de matar y de destruir, pero sin llevar en vuestros cerebros la idea clara y precisa de vuestra emancipación y engrandecimientos sociales… Si no sois consientes de vuestros derechos  como clase productora, la burguesía se aprovechará de vuestra sangre y vuestro sacrificio…”

    -REGENERACIÓN/ 3 de septiembre de 1910

    REGENERACIÓN, hay que decir, era un periódico de izquierda en el que figuraban los hermanos Flores Magón como colaboradores; ellos, y su grupo de liberales, sabían que Madero no velaba por una libertad económica, sino por una libertad política:

    “Madero no es la revolución. La revolución del partido liberal no es una revolución política, sino una verdadera revolución económica”.

    -Enrique Flores Magón.

    El levantamiento armado del partido liberal, los verdaderos revolucionarios ideológicos del momento, fue extinto en Tijuana sin mayor problema; los liberales rebeldes se refugiaron nuevamente en Estados Unidos, sin embargo los magonistas fueron acusados por Madero de querer establecer una república socialista independiente en Baja California…

    …

    Fue moderado el impacto de los disturbios maderistas en el país, mayores fueron las sorpresas cuando el general Díaz pidió acordar con los rebeldes cuando estos tomaron algunas ciudades, no muy importantes,  en el norte de México…  Los tratados de Cd. Juárez fueron la sentencia de muerte de Francisco I. Madero, pues si bien Díaz renunció a la presidencia y salió del país, en el gobierno quedaron, gracias a lo acordado, muchos funcionarios porfiristas que, con el tiempo,  lograron someter a las corrientes maderistas:

    • La presencia de elementos del antiguo régimen y el incumplimiento de las promesas maderistas sobre la repartición de tierras reavivaron la llama de la guerrilla zapatista; mediante el Plan de Ayala Madero era desconocido como presidente…
    • El país, después de las insurrecciones contra Don Porfirio, estaba en bancarrota, así que una de las primeras acciones que tomó el antireeleccionista fue ponerle un pequeño impuesto al petróleo, como resultado las compañías petroleras estadounidenses se sintieron traicionadas por el que les había  prometido el paraíso completo… No es una característica de los imperios sanguinarios perdonar, de manera que el embajador yanqui, Herny Lane Wilson, promovió el golpe de estado de Victoriano Huerta contra el gobierno maderista,  ya sin aliados y traicionado por sus generales, la vida del revolucionario acabó… la decena trágica desencadenó la parte más sangrienta de la Revolución Mexicana…
    • Los hermanos Flores Magón tenían razón; sin ideas propias, Madero tuvo que ceder la iniciativa de su gobierno a los elementos porfiristas que lo presionaban; la revolución maderista se había venido abajo, Madero había errado al pactar con Díaz; pagó sus errores con la vida…

    …

    Madero y su revolución lograron que México retornara a la eterna lucha por la silla presidencial, con más pasión que ideas el resultado era esperado: Los esfuerzos del Partido Liberal, liderado por los hermanos Flores Magón, por plantar en la mente de los mexicanos ideas más profundas que las del simple poder político fueron asfixiados por la dictadura porfirista y la cerrazón del movimiento maderista; nuevamente la carencia de ideas político-económicas en un movimiento (revolucionario)  permitió a los Estados Unidos intervenir en los asuntos internos de un gobierno…

    Libertad económica demandaban los Flores Magón, expropiar las tierras exigía Zapata y por libertad política luchó Madero… mas Estados Unidos pidió a México… y lo obtuvo…

     LAS ARMAS OPRIMEN, LAS IDEAS LIBERAN.

  • El México Cínico

    México CínicoCuando la miseria de terceros en más grande que la propia- piensa Calderón- se vive en la riqueza… “Podríamos estar más jodidos” parece ser el argumento más reciente del gobierno calderonista:

    “Se están viniendo cada vez más empresas especializadas a nuestro país, no tanto porque los salarios sean muy bajos, que ciertamente habrá que mejorarlos, pero en China, por ejemplo, son infinitamente más bajos, o en India… porque, además de la cercanía con EUA, hay una gran calidad de nuestros ingenieros”, expresó Felipe Calderón Hinojosa durante una gira por el estado de Aguascalientes…

    Con el abandono de los conservadores mexicanos la caída del imperio de Maximiliano se aceleró y, como era de esperarse, las fuerzas juaristas triunfaron; con esto los sueños de conquista sobre tierras mexicanas de Napoleón III se vinieron abajo y su principal objetivo, frenar el acelerado crecimiento de los Estados Unidos en América, se destrozó. No eran erróneas las especulaciones francesas sobre los planes de los autoproclamados americanos, pues la mirada de los Estados Unidos se fijó, nuevamente, en México, ya no con las viejas manías del capitalismo europeo pues los yanquis ya habían evolucionado sus ideales expansionistas a las nuevas políticas mundiales; de esta manera ya no era el territorio lo que giraba en las cabezas de los dirigentes estadounidenses; era someter al vecino sureño a su mercado lo que buscaban; EUA  necesitaba de México sus recursos naturales para poder transformarlos en productos que serían comercializados tanto en su marcado interno como exportados a otros países; entre ellos México. De esta manera las materias primas serían extraídas de suelo mexicano y exportadas a Estados Unidos, allá serían transformadas en productos y luego vendidas, a un precio mayor que el de la importación de recursos “puros”, a México…

    “No tengo duda-decía el general Grant- que con la construcción de ferrocarriles podríamos adquirir de México esos productos, que, en vez de tenerlos de países antidemocráticos, esclavistas y de excesivos impuestos aduanales, los tendríamos de un país republicano cuyos derechos de exportación son menores- ¿a qué precio?- ya no el de nuestro dinero sino al de nuestros productos ( maquinaria, herramienta, artefactos ), que remitiremos a cambio de frutos”.

    -“Manuel González y su Gobierno en México” de Salvador Quevedo y Zubieta.

    Con la llegada de Porfirio Díaz a la presidencia, y con la “paz” que trajeron sus administraciones, se abrieron las puertas a los sectores inversionistas yanquis; no tuvieron problemas en aplastar a una burguesía naciente:

    “Para poder explotar a la clase campesina  e impedir el crecimiento de la burguesía nacional, los imperialistas trataron de conservar el carácter agrícola de México. La producción de enormes cantidades de materia prima por los capitalistas extranjeros los convierte en ricos hacendados: organizan plantaciones, concesiones forestales, mineras y petroleras, todo lo cual requiere amplias concesiones agrícolas…”

    -“Historia de las Revoluciones Mexicanas” de Andrés Volsky.

    Favorecieron, a la conquista económica extranjera, las reformas, aprobadas durante el Porfiriato, en las que se permitía la compra de territorios a partículares; incluyendo los tesoros naturales que pudieran existir en ella…

     …

    Las referencias históricas, que pudieran parecer en un principio un tanto fuera de lugar,  relatan cómo ocurrió, a grandes rasgos, la penetración económica extranjera durante el gobierno de Porfirio Díaz y, de la misma manera, cómo México se convirtió en una nación dependiente que básicamente cumple la función de una mina, entonces, regresando a las palabras del “mandatario” nacional, si las empresas vienen a México no es por “la calidad de nuestros ingenieros” (que no niego que exista) es porque de México obtienen las materias primas que utilizan para la fabricación de sus productos que, posteriormente, son exportados a un precio mayor que al que los importados; un claro ejemplo es el petróleo; de suelos mexicanos PEMEX extrae el crudo, el cual es exportado a Estados Unidos para refinarse y luego importado desde ese país para comercializarse como gasolina u otros derivados… Para las potencias comerciales no es conveniente que México desarrolle la tecnología necesaria para realizar los procesos industriales completos, pues, bajo las lógicas neoliberales que rigen nuestra actualidad, un país con recursos debe de mantenerse como proveedor y nada más,  la negativa  de nuestros representantes políticos ante la inversión en tecnología nacional y su positiva hacia la participación de la iniciativa privada en la vida nacional parten de ese principio.

    Gracias a la era Neoliberal, y la idea de “todo para el patrón”, el desempleo se disparó y los salarios se volvieron  risibles; algo más de 57 pesos diarios:

    • Entre 1977 y 2006 el salario perdió 75% de su valor.
    • Entre 1982 y 2008 el costo de la canasta alimenticia recomendable se incremento 4.35 veces más que los salarios.
    • El deterioro acumulado de los trabajadores entre 1982 y 2008 es más de 82%
    • Bajo el gobierno de Calderón, tan sólo entre diciembre de 2006 y mayo del 2010, la pérdida del poder adquisitivo fue del 47.1%. En ese lapso la canasta alimenticia recomendable aumentó 93%; el salario mínimo sólo aumento 17%.
    • Un obrero tendría que trabajar 21 horas y 50 minutos para obtener la canasta alimenticia recomendable.
    • Según datos de la INEGI 5 millones 422 mil 647 trabajadores ganan el salario mínimo o menos.
    • Como todos lo salarios tienen como referencia el salario mínimo; la mayoría son bajos.
    • Más del 60%, según la INEGI, de  la clase productiva mexicana labura en el subempleo (sin seguro ni prestaciones).
    • Datos de la INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía) y de Centro de Análisis Multidisciplinario (CAM) de la UNAM.

    Calderón nos dice que, comparados con China, no estamos tan mal, pero ¿y qué con el resto del mundo?

    Salarios mínimos en:

    • Francia e Inglaterra: 1 024 pesos diarios.
    • Japón: 790 pesos diarios
    • Estados Unidos: 825 pesos diarios
    • Brasil: 122 pesos diarios
    • México: 60 pesos diarios

    La desfachatez y la hipocresía con la que habla el que representa al ejecutivo es insultante, pero más aun es pararse a defender los “logros“ de los gobiernos panistas y/o priístas  que, como se ha demostrado, han sido beneficiosas sólo para un grupo selecto de empresarios y privilegiados;  aletargar a la industria mexicana y congelar salarios han sido “cuchillas” que han clavado los  políticos derechistas desde fines del siglo XX hasta la actualidad… POR EL BIEN DE MÉXICO… NO MÁS PRI… NI PAN.

  • Neoliberalismo, Patria o Muerte

    Una plática entre unos economistas y políticos estadounidenses de la Reserva Federal quienes tienen también cargos en el FMI, estas personas están preocupadas porque la sociedad mexicana no está contenta con el andar su economía y porque dicen que las políticas neoliberales no han logrado incrementar la riqueza del país y en los últimos años ha aumentado el número de pobres a pesar de que el Presidente Felipe Calderón ha recibido reconocimientos por el «excelente manejo de la macroeconomía» y por ser el «lider del mundo global». Los economistas estadounidenses tienen una solución para el problema que atraviea el país mexicano. Wikileaks encontró una conversación entre dos economistas de muy alto rango, con mucho poder y afiliados al Partido Republicano, el título del cable de Wikileaks se llama «Neoliberalismo, Patria o Muerte».

    John Grasper: Oye, tenemos un problema, los mexicanos nos están reclamando; dicen que con los préstamos no han solucionado sus asuntos de la pobreza, tienen 50 millones de pobres.

    Kevin Heartless: ¿De qué se quejan los cabrones?, sus índices macroeconómicos están muy bien, tienen poca inflación, no se cuantas reservas, el peso no está muy devaluado. ¿Pues que quieren o que?

    John Grasper: Dicen que el problema es como ellos le llaman, el libertinaje de mercado. Que los empleos se han vuelto más precarios, que cada vez hay más pobres. Y todo eso después de ese paquete que el FMI les entregó. Dicen que el mercado no está funcionando como debería, no se está produciendo la «competencia perfecta» que nosotros los promotores del libre mercado dijimos que iba a ocurrir.

    Kevin Heartless: ¿Sábes lo que recomendamos acá en mi rancho en Texas? Que cuando no funciona bien el mercado, hay que aplicar más mercado. ¿Qué queda allá por privatizar?

    John Grasper: Muy poco en realidad, solo tienen dos empresas paraestatales, Pemex, y la Comisión Federal de Electricidad. Ya todo está en manos de empresarios mexicanos y algunos de nuestro país como Banamex que ahora es nuestro, jajajjajajaj

    Kevin Heartless: Mira, para el caso de Pemex pues mi amigo Dick Cheney y Haliburton están interesadísimos en comprarla. Sería una ganga, si sumamos a los pozos petroleros de Irak de la guerra esta que hicimos más lo de Pemex imagínate, y claro Haliburton tiene que quedarse con la mayoría de las acciones, si nó imagínate, estaríamos promoviendo esa palabra que ambos odiamos llamada «socialismo».

    John Grasper: Pero toma en cuena una cosa, si les quitamos Pemex a los mexicanos tendrían mucho menos recursos y el país se vendría abajo.

    Kevin Heartless: A ver, no te me «estalinices», así le vamos a hacer, les quitamos Pemex, no les decimos a la sociedad mexicana que les quitaremos Pemex, sino que se trata de una modernización, que se escuche así muy bonito, «futuro», «progreso». Entonces cuando nos quedemos con Pemex, el gobierno tendrá que subirle los impuestos a las clases medias. No se, el IVA al 25% y el ISR al 50%, por ahí.

    John Grasper: ¿Y que pasará con los millonarios?

    Kevin Heartless: Pues nada, acuérdate que ellos generan empleos y se «esforzaron mucho». Ellos no deben de pagar nada porque si el gobierno los aprieta imagínate, dejan de generar empleos. Además ellos hacen negocios con nosotros. Ah recuerdo, no, mejor hay que decirles que el IVA al 35% y el ISR al 70% porque si aprobamos la Ley SOPA, muchos negocios que tienen software pirata van a quebrar, entonces habrá que apretar más a los que si cumplen con las normas.

    John Grasper: Pero entonces esas empresas van a quebrar

    Kevin Heartless: Yo sé, pero como a Carlos Slim, a Salinas Pliego, a Azcárraga y a todos esos amigos nuestros no les vamos a apretar, entonces ellos se encargarán de toda la economía y los microempresarios pasarán a ser sus empleados, y los empleados de los microempresarios pues terminarán en la calle. Si es cierto, habrá más pobres, pero también habrán más ricos que es el indicador del progreso.

    John Grasper: Y mira que inteligente eres, porque haciendo todo esto, su macroeconomía seguirá estando de lujo y no nos podrán reclamar. Si habrá millones de pobres, desintegración social, epidemias. Pero no habrán devaluaciones, el PIB se mantendrá (porque pasará a ser de nuestros amigos mexicanos), todo muy bien, serán aplaudidos por el FMI, el Banco Mundial, la OCDE no se porque son medio especialitos. Pero en general a todos estos ricachones mexicanos los invitamos a Davos para que nos expliquen su éxito.

    Kevin Heartless: Ah claro, y si funciona lo aplicamos a toda Latinoamérica. Y mira en el caso de que las cosas salgan mal en México y se endeuden por gastos irresponsables, pues les compramos no se, Baja California Norte (imagínate, Rosarito nuestro), algún pedazo de Sonora o qué se yo.

    John Grasper: Y si aumenta demasiado el número de pobres, hacemos la segunda versión de Rápido y Furioso para darle al narco más armas; y como los pobres se volverían narquillos, en uno o dos años morirían y listo, limpieza social. Haríamos algo así como cuando nuestros antepasados colonizaron norteamérica, acabaron con todos los indios. Acá sería más discreto y más bien ellos se autodestruirían, nosotros solo les daríamos las herramientas.

    Kevin Heartless: Otra cosa, como no van a tener liquidez fuera gastos innecesarios, adios Seguro Popular, y el programa Oportunidades, nada de programas comunistoides. Este Felipe Calderón parecía ser nuestro cachorro y de pronto sale con sus tonterías marxistas. Salud para quien lo pueda pagar. Educación para quien la pueda pagar. Si estás jodido te aguantas, así es la vida, es la lucha de los fuertes contra los débiles. ¿Acaso tenemos que ayudar a los débiles?. Para eso nos inventamos este sistema neoliberal tan chingón. Nosotros nos hacemos ricos, y ellos se joden, pero les damos reconocimientos por sus «buenos manejos en la macroeconomía» y al Secretario de Hacienda, ese que se parece a Mr Bean, Ernesto Cordero le damos un buen puesto en la FMI, ¿cual propones?.

    John Grasper: De intendente de limpieza, y le vamos a pagar muy bien, el equivalente a $6,000 pesitos mensuales, así se puede pagar la universidad privada de sus hijos, tener crédito para casa y un carro. ¿Entonces qué?

    Kevin Heartless: Deja arreglo todo para la operación, armamos un fraude electoral para que gane Peña Nieto en el 2012 y el se encargará de pasar todos estos planes. Lo malo es que su hija no podrá criticar a la prole, porque pues ya no habrá prole, esta estará muerta.

  • América para los americanos ¿y para qué fregados?

    Lo siento por Estados Unidos, pero es feo no tener un nombre propio como país. Su «nombre» solo hace referencia a una estructura social y política, pero no dice nada más. De hecho nosotros también somos Estados Unidos (nada más que mexicanos). Y ante ese problema de identidad, sumado con la doctrina Monroe y su mentado destino manifiesto, se han querido apropiar del nombre América. Nombre que no los pertenece, porque solo son una porción del continente americano. Se hubieran podido llamar Yanqueeland o de pérdida Nueva Inglaterra, para que su nombre no sonara tan soso y no se apropiaran de un nombre que no les corresponde, porque ni siquiera ellos descubrieron América (ni Américo Vespucio era anglosajón, ni mucho menos Cristobal Colón), haciendo sentir tanto a los canadienses como a los latinoamericanos como si fuéramos parte de ellos y a la vez no; como si estuviéramos utilizando su territorio. Y es que su intención de expansión territorial siempre fue uno de sus grandes anhelos.

    Hay muchos resentimientos por parte de los mexicanos con los americanos por los territorios que nos quitaron (más de la mitad), territorios que en realidad ni utilizábamos debido al centralismo y que teníamos en el olvido. Pero no termino de entender en que nos perjudicó eso. Agarro un mapa, veo a los países más desarrollados, y casi todos son más pequeños que el nuestro. ¿Qué ganábamos con tener más territorio?. Que se lo queden los gringos, de todos modos esos territorios «robados» ya están bien poblados de mexicanos (como si el destino hiciera justicia a nuestra nación); y así pues aprovechamos para ir de shopping a San Antonio o a McAllen.

    Por eso mismo no termino de entender el deseo expansionista que tuvo Estados Unidos. Tal vez con solo sus «trece colonias» tendrían un mejor nivel de vida. Y de paso le hubieran puesto a su país un nombre más decente y no tan genérico como el que tienen. ¿De que sirve su imperialismo y su ambición por invadir países e imponer su forma de pensar si en su país existen como 50 millones de pobres?, me queda que los beneficios imperialistas solo benefician a algunos cuantos, que cada vez son menos pero cada vez tienen más.

    ¿América para los americanos?, mis bolainas; esos son estadounidenses nada más, y si no les gusta, les decimos gringos, y si no les parece, yanquis, o norteamericanos, pero jamás, les diré americanos. El nombre de nuestro continente apropiado por un país sin identidad cultural (y por un equipucho de futbol mexicano) es un insulto a todos aquellos que descubrieron el continente. Y cual «american dream», más bien su «northamerican dream» o por lo visto en los últimos años, su «northamerican nightmare». Son un país más y ya. Y su territorio no es más del 30% de lo que si es América. Y que lo recuerden, nosotros los mexicanos les bautizamos varias de sus ciudades (Los Ángeles, San Antonio, San Francisco, y así me puedo seguir) cuyos nombres son parte de esa cultura clerical mexicana del siglo XIX.

    Y no soy xenófobo, simplemente pongo las cosas donde van y como son.

  • La historia entre México y Estados Unidos

    La historia entre México y Estados Unidos siempre ha sido ríspida y complicada, una mezcla de amor y odio a tal grado que no se llega a divisar lo que en realidad es.

    Las tensiones comenzaron con la pérdida de los territorios de Texas y California en el siglo XIX por lo cual se les recriminó, pero a la vez, sin su ayuda, los liberales hubieran tenido mas dificultades para vencer a los conservadores (lo cual a la vez trae otro «pero», porque de la mano de Benito Juárez, México estuvo a punto de ceder soberanía territorial en el itsmo mediante el tratado McLane – Ocampo, que al final no contó con la aprobación americana). También se han firmado tratados entre los dos países, se han ayudado en momentos trágicos, y a la vez se han utilizado en beneficio de sus propios intereses.

    Siempre que hay alguna noticia en relación a la bilateralidad de México – Estados Unidos, siempre sale la duda, la teoría de la conspiración, el miedo a ser engañados (véase Petroleo). Si viene Obama, entonces hubo arreglo para «inventar la influenza», si se firma un tratado para combatir el narcotráfico, ¿cual soberanía vamos a perder a cambio?.

    Nuestra percepción de los estadounidenses tiene dos caras. Porque por una parte mostramos cierto rechazo a lo americano, nos quejamos de sus abusos, criticamos el american way of life y su pérdida de valores; pero a la vez queremos ser como ellos, las mujeres se tiñen el pelo de rubio, y vemos las series de TV de aquel país. No quisieramos ser parte de su cultura, pero si tenemos muchas ganas de viajar a su país.

    A los estadounidenses los envidiamos (no hay que hacernos pendejos), porque en casi todos nos ganan: 1.- Tienen mejor nivel de vida, 2.- Tienen mas rascacielos, 3.- Son mas disciplinados y emprendedores 4.- Son ganadores en todo lo que hacen 5.- Son mas reconocidos a nivel mundial, 6.- Tienen un mejor gobierno (bueno, al menos desde enero), 7.- Son capaces de imponer su cultura al mundo 8.- Pueden controlarnos  etc. En todo nos barren, (o bueno, en casi todo), y por eso cuando tenemos la oportunidad de destacarnos frente a ellos, el júbilo y el orgullo mexicano aparece.

    Y es por eso que cuando vemos que en el futbol, el seleccionado nacional humilla a los Estados Unidos como acaba de ocurrir (aunado a la mejoría que mostró el equipo nacional después de las duras penas), no solo sale el orgullo deportivo, sino que el mexicano saca a relucir todos esos sentimientos en lo que Carl Jung llama, el inconsciente colectivo que el mexicano ha adquirido a través de su historia.

    El ver al gigante vencido alimenta el orgullo del mexicano, inconscientemente le dice -¡Toma eso cabrón, por los territorios que nos robaste!  ¡Toma eso cabrón por no lograr haber sido como tú! ¡Toma eso, por la frontera, por tus tratados!.

    Esos «cabrones» que cuando llegan a los aeropuertos nacionales, son mejor atendidos que los mismos connacionales, donde se muestra esa dualidad, de amor/odio, el amor se expresa de frente, el odio de espaldas, no se les insulta ni se les trata mal, simplemente se grita: Goooooooooooooooooooooool.

    Esta especie de resentimiento no solo viene de nuestra historia, también fué promovida en alguna época, lo cual fortaleció esa idea en nuestro inconsciente.

    Si, nos enseñaron a odiarlos. La adoctrinación revolucionaria en la educación no nos invitaba precisamente a amar a Estados Unidos. De hecho ese sentimiento de compañerismo entre los dos países no tiene mucho tiempo. Cuando el ex-presidente Eisenhower visitó nuestro país, el mandatario nacional Ruiz Cortines le sirvió «agua y bocadillos» al estadounidense en lugar del suntuoso banquete acostumbrado, como una forma de mostrar el «cariño de México por Estados Unidos». A Cortines todavía se le ocurre bromear mientras bebía suvaso de agua -Bueno, brindemos con aguas internacionales.