El Cerebro Habla

Etiqueta: Iglesia

  • Pío XII Uno de los mejores y más calumniados hombres del Siglo XX

    Pio XII Uno de los mejores y más calumniados hombres del siglo XXEscrito por: Ulises Larramendi

    Lenin y mucho después Goebbels decían, que una mentira repetida mil veces, se convertiría en verdad al ser creída por la población. Y este es el caso del Papa Pío XII, un señor que tanto se dedico al bienestar de la humanidad, que tantas vidas de los perseguidos salvo durante la Segunda Guerra, que tanto se arriesgo y que después de su muerte fue tan atacado y calumniado, por los enemigos del bien.

    No vengo en defensa de la Iglesia ni de la religión, no vengo en defensa del Vaticano ni de un hombre por ser papa. Pero si vengo en defensa de un hombre bueno que ha sido  calumniado, vengo en defensa de lo que se debe y tiene que defender, la verdad. Vengo en defensa del bien.

    Muchos han sido victimas, al creer y todavía seguir creyendo, la campaña de difamación en contra de Pío XII. Campaña de hacer creer al mundo de una complicidad, que nunca existió, de Pío XII con el régimen diabólico alemán Nazi de Adolfo Hitler. Calumnia creada por otro régimen tan diabólico como el nazi, que fue el régimen comunista, totalitario e imperialista de la difunta Unión Soviética.

    La verdad es que Pío XII siempre fue abiertamente un antifascista, antinazi y anticomunista al igual que la Iglesia.

    En 1930, años antes de que Hitler subiera al poder, la archidiócesis de Maguncia condeno y prohibió a sus miembros pertenecer al partido Nazi. Es más, los católicos que fueran nazis, no podían recibir los sacramentos.

    Muchas han sido las acusaciones falsas contra Pío XII, de ser antijudío y comportarse así, cuando en realidad Pío XII fue un hombre que defendió al pueblo judío, siendo elogiado y respaldado por muchos líderes judíos. Mucho fue lo que hizo para defender y proteger a los judíos y otros no judíos del genocidio Nazi, cosas que ningún otro líder mundial hizo. Critico abiertamente las invasiones alemanas lo cual muchos líderes mundiales callaron.

    En 1939 un diplomático estadounidense mando un mensaje secreto a su país, reportando que el nuevo papa, Pío XII, se oponía y detestaba a los nazis y consideraba a Hitler como un personaje malvado, al cual no se le podía confiar.

    Fue la intervención de Pío XII que disminuye las redadas y deportaciones de Roma de los judíos, en octubre del 1943. Fue bajo las órdenes de Pío XII que los conventos, escuelas, hospitales y monasterios fueron abiertos para dar asilos a los judíos y otros perseguidos por los nazis. Es mas, bajo las órdenes de Pío XII el Vaticano ayudo a la recaudación de 50 kilos de oro para rescatar a judíos que estaban por ser deportados. Fue Pío XII el que dio la orden de otorgar fe de bautismo a los judíos para evitar arrestos, en Hungría solamente más de 80,000 fe de bautismo fueron otorgadas a judíos. Intercedió con varios países para que les otorgaran visas a judíos europeos huyendo del genocidio Nazi. Las acciones humanitarias de Pío XII fueron responsables con salvarles la vida a más de 890,000 judíos y muchos miles más de no judíos.

    El comportamiento de Pío XII durante la Segunda Guerra Mundial hicieron que el dictador Adolfo Hitler lo caracterizara de antinazi, pro judío, pro aliado y de ser un peligroso enemigo. Por lo cual Hitler ordeno su secuestro y eventual eliminación. El secuestro del papa fracasa debido a que el general alemán que se le encomendó la misión rehúso llevarla acabo.

    La línea asumida contra el totalitarismo e injusticia por Pío XII y la iglesia hace que no solo los nazis pero que también los comunistas los vieran como enemigos. Después de la Segunda Guerra el gobierno comunista de la Unión Soviética consideró las iglesias cristianas como enemigas, especialmente la católica. Los comunistas tanto en la Unión Soviética como en el mundo se dieron a la tarea de destruir o por lo menos desacreditar y debilitar la iglesia católica. Tarea a la que ayudaron gran parte de los socialistas internacionales y hasta un ala ultra izquierdista dentro de la misma iglesia.

    En 1960 el dictador soviético, Nikita Kruschev, personalmente aprobó un plan para desacreditar al Vaticano, plan creado por la KGB.

    La Unión Soviética había intentado desacreditar la iglesia anteriormente con no muy buenos resultados. Al apoderarse de Hungría, había encarcelado al Cardenal Mindszenty. Durante el encarcelamiento falsificaron una confesión del cardenal admitiendo a varios crímenes. Con la rebelión Húngara de 1956 el cardenal escapo su cautiverio y se refugio en occidente, negando la confesión.  También la persona que había falsificado la confesión del cardenal deserto a occidente y expuso el fraude cometido.

    Debido a que Pío XII había fallecido en el 1958 los comunistas decidieron atacar su persona pues ellos tenían el lema de que los muertos no podían defenderse.

    No queriendo ser vista como parte de este ataque a la iglesia, la Unión Soviética utilizo la inteligencia rumana para infiltrarse en el Vaticano y revisar sus archivos. Al solo encontrar lo contrario de lo que buscaban, se dedicaron a copiar documentos para después falsificar su propaganda fraudulenta contra Pío XII.

    En  febrero de 1963 se presenta en la antigua Alemania Oriental (Comunista) y poco después por el resto del mundo, la obra teatral, EL Vicario, de un tal Rolf Hochhuth, cuya obra en realidad fue escrita por la KGB. La cual ataca a Pío XII de indiferencia al exterminio judío, sin dar la mas minima evidencia.

    En 1978 el general y jefe de la inteligencia rumana, Ion Mihai Pacepa, deserto a occidente y expuso la calumnia creada hacia Pió XII por la Unión Soviética y el comunismo internacional.

    Hoy en día la Unión Soviética comunista no existe, pero si una izquierda que sigue sus tácticas de engaño.

    No hay evidencia sobre los ataques de la complicidad de Pío XII con los nazis pues nunca paso, pero las evidencias contrarias existen y llenarían varios libros.

    Lenin hablaba de los IDIOTAS UTILES, al referirse aquellos que creían y repetían la propaganda falsa comunista. Ya basta de ser IDIOTAS UTILES.

  • El México persignado.

    Escrito por Alquedrez:

    Fue una hábil negociación entre Agustín de Iturbide, que representaba  a la aristocracia de la Nueva España, harta ya de los baches que le ponía la corona española a su crecimiento económico y político, y Vicente Guerrero, último líder insurgente de la guerra por la independencia lo dio a luz a una nueva nación, pues la rebelión que inició el 16 de septiembre de 1810 sólo sirvió para desangrar a la entonces colonia y para retrasar la proclamación de una independencia  que ya se estaba gestando en manos de las clases altas de la Nueva España que veían en la autonomía de las colonias españolas un nuevo orden político basado en un verdadero libre comercio España-América, el cual terminaría por beneficiar a todos los países libres involucrados.

    Por medio de El Plan de Iguala y Los Tratados de Córdova se le dio la independencia a la Nueva España, que heredó del periodo colonial un territorio de 5 millones de kilómetros cuadrados, con fronteras al norte con los territorios ingleses de Oregón y al sur con Colombia ¿cómo hoy en día tenemos menos de 2 millones de kilómetros cuadrados de territorio?

    La historia oficial nos cuenta que después de la guerra de independencia México se convirtió en un país maduro  que luego fue víctima de los planes malvados de conservadores y extranjeros, teoría que se cae inmediatamente al echarle un vistazo al uno de los tratados que hizo a México independiente; El plan de Iguala o de Las Tras Garantías sostenía que la nueva nación:

    1. Establecer la Independencia de México de España.
    2. Establecer la Religión Católica como única.
    3. Establecer la unión de todos los españoles y americanos.

    Un país que establece una religión única no puede llamarse maduro, y menos sabiendo que fue la Aristocracia política, influenciada por las ideas de la Revolución Francesa, la que tuvo que ver en la obtención de la independencia. Es lógico entonces que el nuevo país estuviera completamente sujeto a los dogmas de la iglesia católica, los cuales, al mismo tiempo, estuvieran limitando la libertad política y filosófica, y por lo tanto el progreso social.

    La primera mutilación que sufrió México fue durante el corto imperio de Agustín de Iturbide cuando las territorios centroamericanos declararon su independencia, no hubo ningún intento de negociación ni mucho menos una guerra para mantener a dichos  territorios anexados al país, simplemente se dejaron ir. En 1836 Texas declara su independencia, en esta ocasión el dictador Santa Anna trató de conservar Texas realizando una matanza en el Álamo, sin embargo es sorprendido durmiendo a orillas del río San Jacinto, es apresado y obligado a firmar la independencia de Texas, hay que recalcar que Texas estaba poblada por inmigrantes protestantes y mexicanos hartos de las doctrinas católicas, era entonces  previsible que el seguir imponiendo una religión como la única y la inapelable terminaría por  causar lo que sucedió; México no perdió Texas sólo por el anti nacionalismo de los texanos, lo perdió principalmente por la cerrazón de mente de sus pobladores sin exceptuar a ninguna clase social.

    En 1857, justificando un conflicto entre mexicanos y estadounidenses en la frontera EUA le declara la guerra a México, es este el momento histórico que urge analizar: Mientras México prefería destinar su enorme producción de plata en altares a la virgen de Guadalupe (otro mito religioso que le ha hecho daño al mexicano) Estados Unidos utilizaba sus recursos para enriquecer su ámbito militar, hay que decir que en 1783 el conde Aranda le escribió al rey de España  acerca de los recién independizados EUA  “Mañana será gigante, conforme vaya consolidando  su constitución y después un coloso irresistible en aquellas regiones…La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado… cada día se van desarrollando más y más las ideas ambiciosas de esta república y confirmándose sus miras hostiles contra España” (México era Nueva España) “Vuestra excelencia se haya enterado ya, por mi correspondencia , que este gobierno no se ha propuesto nada más que fijar sus límites en la embocadura del río Bravo, siguiendo su curos hasta el grado 31 y desde ahí tirando una línea recta hasta el mar Pacífico…parecerá un delirio este proyecto a toda persona sensata, pero no es menos seguro que el proyecto existe”…Nogales, Sonora, nuestra frontera actual se encuentra en el paralelo 31; Se sabía desde 1873 los planes ambiciosos de los Estados Unidos contra México pero ni los gobiernos virreinales ni los gobiernos mexicanos hicieron algo pues la pelea por el poder político era más importante…

    A ninguno de los gobiernos que tuvo la Nueva España desde 1783 hasta 1821 ni México desde su independencia hasta 1846 se le ocurrió mandar poblar los territorios del norte, al contrario, dejaron que a dichos territorios llegaran extranjeros que en su mayoría eran anglosajones, poco a poco estos habitantes  fueron practicando más y más sus costumbres y tradiciones hasta el punto de sustituir a las mexicanas; la religión y las ideas políticas ya eran otras, es decir, desde antes de que la bandera de EUA ondeara en Palacio Nacional México ya había perdido sus territorios. Pésele a quien le pese el conde de Aranda tenía mucha razón “La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado”…

    Durante la guerra contra los EUA en 1847 la Iglesia, lejos de decirle a sus feligreses que salieran a combatir a los invasores, convenció a la gente que la invasión estadounidense era algo positivo, ¿por qué?; dice Francisco Martín Moreno en México Mutilado que los generales gringos (palabra que, por cierto, nació durante la Batalla de El Álamo, Texas en 1836, en donde los mexicanos les gritaban Greens, go!, Verdes, váyanse, a los colonos estadounidenses,  los cuales vestían uniforme verde) prometieron que si la Iglesia lograba que la resistencia de los habitantes de Ciudades importantes como Puebla fuera nula no se atentaría contra ninguna de las propiedades del clero: Traicionado por la Iglesia, traicionado por los gobernantes corruptos que lejos de preocuparse por la invasión se peleaban por la silla presidencial, traicionado por los generales militares que se vendieron y traicionado por el mismo pueblo ignorante que en plena guerra insistía en realizar le procesión anual de la virgen de Ocotlán  el conflicto contra EUA no tenía más futuro que perderse; el 13 de septiembre de 1847 el ejército estadounidense entró a la Cd. de México y colocó su bandera en Palacio Nacional, el cual ya estaba saqueado por…los propios mexicanos, al tercer día los libros y las actas se vendía por dos reales… Sin embargo hay que alegrarnos de que EUA no reclamara todo el territorio como suyo, se dice que esto no pasó  gracias a las ideas denigrantes que tenía el entonces presidente gringo James K. Polk sobre los mexicanos; él quería las tierras no a los indígenas.

    Como se dijo anteriormente la Historia oficial nos convence de que los mexicanos hemos sido víctimas inocentes de la maldad externa que, si bien no es del todo incorrecto, oculta que nuestra larga lista de derrotas como nación es causada por la cerrazón de ideas y las traiciones entre mexicanos, ¿cómo podemos avanzar  hacia un futuro mejor cuando, a todos los niveles, los mexicanos nos ponemos el pie como grupo para avanzar como individuos?, ¿cómo podemos salvar a nuestro país de las garras de un capitalismo feroz cuando en nuestra cabeza abundan los mitos, ya sean religiosos, políticos o históricos, que nos hacen creer en un futuro que no tiene ningún sustento para lograrse?

    Por último pido que estas palabras no sean mal interpretadas como intolerancia religiosa por parte del autor, simplemente que la cerrazón de la iglesia católica, no sólo en México sino en todo el mundo, ha traído consecuencias como las que anteriormente se expresaron.

    LOS PROBLEMAS CON ARMAS DERRAMAN SANGRE, PERO DE LAS DISCUCIONES CON PALABRAS SE ELIMINAN TELARAÑAS.

  • ¿Es malo tener amigos homosexuales?

    Ayer me topé con un video de un Monseñor llamado Isidro Puente, el cual condenaba categóricamente tener amigos homosexuales, lo veía como una aberración y decía que uno tenía la obligación de sanarlo y si no se podía que lo hicieran entre dos o tres, o si no, que le dejaran de hablar por su bien, para que dejara de ser homosexual. El tal Isidro Puente dice según San Juan, San Mateo y San no se quien más, la homosexualidad está prohibida, aunque no nunca menciona el texto. Es cierto, viendo el currículum de Isidro Puente si tiene un largo recorrido en cuestiones de teología y religión, doctorados y quien sabe que más, pero sus posiciones ante las minorías nos habla de una persona completamente intolerante ante las diversas corrientes de pensamiento.

    Siempre me he preguntado, ¿porqué a algunos de los sectores de la derecha, y moralinos les preocupa tanto que existan homosexuales?. Se refieren a la homosexualidad como una forma de depravación de la sociedad, porque pues el cuerpo del ser humano fue concebido para aparearse con el sexo opuesto, y porque entre los homosexuales hay una tasa más alta de infidelidad y promiscuidad que entre los heterosexuales. Pero me pregunto, ¿si eso es problema de ellos, a nosotros que nos importa o en que nos afecta?. Si una tercera persona decide vestirse de tal forma (como hippie, hipster o como le quieran decir) o tener una preferencia sexual, ¿no tendríamos que respetar su derecho a actuar como se le venga en gana mientras respete a terceras personas?. No quiero entrar en temas de que si la homosexualidad es natural o no, los seres humanos nos saltamos la «naturaleza de las cosas» en muchos otros ámbitos y nadie dice nada.

    No entiendo porque a la derecha conservadora le preocupe más la homosexualidad o el uso del condón y sea más representativo de una degeneración de la sociedad (para ellos), que el hecho de que una banda de narcotraficantes arroje 35 cadáveres en la vía pública, que 7 millones de mexicanos ni estudien ni trabajen (lo cual los hace susceptibles a engrosar las filas del narco), que existan niveles intolerables de corrupción y otras cosas más. ¿Por qué si se descubre que un padre es gay lo amenazan con la excomunión, y a los narcotraficantes o asesinos en serie nunca los excomulguen? De hecho muchos narcos son fervientes religiosos y tienen sus santitos y la Iglesia no hace reclamo alguno de que gente degradada socialmente utilice en su favor los símbolos sacros. Pero eso sí, tener sexo antes del matrimonio o ser homosexual es algo mucho más grave que ser un narcotraficante o un empresario corrupto.

    No tengo amigos íntimos gays (amistades si, pero no íntimas), pero si me ha tocado convivir con varios de ellos, y siempre ha sido una relación de respeto, nunca me han querido convertir en gay ni nada por el estilo, y siempre han respetado mi postura heterosexual, así como yo respeto la suya homosexual. De hecho me atrevo a decir, que las personas gay son personas muy trabajadoras (eso no lo digo yo, me lo ha dicho mucha gente que trabaja dentro de empresas), disciplinadas, y sobre todo creativas. Se desempeñan muy bien también en las cuestiones como el arte, la música, el diseño, la moda.

    Mi postura ante la adopción gay es en contra, porque creo que un niño (o niña)  debe tener una figura masculina y una femenina, la figura masculina te enseña ciertos valores como la tenacidad, el trabajo, la fortaleza etc… y la femenina te enseña otros aspectos como el amor y la comprensión, entre algunas otras razones, y por que en este caso se está involcrando a una tercera persona. Pero mientras no se involucre a otra, creo yo, los gays deberían tener derecho a vivir su sexualidad como cualquier otra persona. Muchos dicen que es una enfermedad o es una neurosis. En caso de que fuera cierto, ¿no es cierto que la mayoría de la población tenemos algún problema psicológico?, o bien ¿no es cierto que más 20% de la población sufre de problemas de personalidad que necesitan ser atendidos por un psiquiatra?. Entonces ¿por qué los conservadores no condenan a gente que tenga otro tipo de transtornos mentales y promueven su exclusión de la sociedad?. Simplemente les cuesta trabajo concebir que existe gente diferente a ellos.

    ¿Es malo tener amigos homosexuales?. Por supuesto que no, existen otros valores y antivalores mucho más importantes para definir si conviene ser amigo de tal o cual persona.

    Me da pena que exista en el siglo XXI gente que piense como el Monseñor Isidro Puente. Se puede ver en uno de sus videos su talante autoritario a la hora de expresarse, es como un muro con el cual no se puede debatir. A continuación les dejo el video:

     

  • Del odio a la religión

    La otra vez leía un artículo de la revista Letras Libres (en su versión web), un medio claramente liberal (su propio nombre lo dice) donde un autor, cuyo nombre no recuerdo, criticaba a gente como Richard Dawkins (el célebre científico evolucionista que escribiera «El Gen Egoísta) por su posición tan radical contra la religión, y comentaba que ese halo de desprecio ante los cultos era igual de fundamentalista que las propias religiones que se han caracterizado por el fundamentalismo.

    Yo nunca he sido precisamente una persona muy religiosa, y desde este punto quiero dar mi opinión sobre esa actitud a veces irracional que se tiene con las religiones.

    Una religión es la práctica un conjunto de creencias basadas en algo divino que va más allá de lo que los seres humanos podemos ver. Este conjunto de creencias crea un orden social para las personas que creen en esta divinidad (generalmente un ser supremo), mediante reglas, rituales, tradiciones, etc…

    El religioso debe apegarse a este orden social para poder trascender dentro de esta divinidad, cuya base es originada por el pensamiento de algún profeta, algún escrito, alguna revelación, o una derivación de las tres partes; para después ser interpretadas y así establecer las normas que se deben seguir para alcanzar la divinidad.

    Lógicamente, este orden social funciona solo para quien cree en la divinidad planteada por las religiones. Entonces para un católico no funciona la de un protestante, y para un ateo o agnóstico no funciona el orden social de religión alguna, aunque bien, se pudiera adaptar algún conjunto de normas por su eficacia y no por el fin trascendental que tiene.

    ¿Entonces por qué hay quienes odian las religiones, si simplemente al no ser parte de ellas no deben seguir sus normas?. Yo estoy de acuerdo en que es natural la crítica cuando vemos posiciones radicales como el islamismo, o bien, corrientes ortodoxas de ciertas religiones (el Opus Dei al catolicismo por ejemplo), porque están compuestas de creencias demasiado cerradas y son mas proclives a buscar controlar a los súbditos con un fín diferente a la divinidad, e incluso llegar a dañar a quienes no pertenecen a ella (terrorismo islámico). Pero creo que cuando se sataniza a una religión o a un practicante de cierta religión, se cae en el otro extremo. Muchos de esos críticos dicen llamarse liberales, pero uno de los principios del liberalismo es la libertad de culto y el respeto a las demás creencias.

    Se puede no creer en un Dios, y quien no crea, puede tener razones válidas y respetables para no creer, y por lo tanto decidir no practicar ninguna religión. Pero también las personas creyentes tienen razones válidas y respetables para creer. Buscar comprobar la existencia o no existencia de Dios para decirle al otro que está equivocado, es una pérdida del tiempo. Porque mientas un ateo tiene razones racionales para no creer, un religioso tiene razones espirituales para sí creer; y el problema es que la razón y la espiritualidad son dos cosas totalmente diferentes. No se sustituyen entre sí, más bien se complementan.

    Por ej, la religión católica ha logrado aceptar la teoría evolutiva con cada vez mas facilidad, porque han descubierto que la razón (la teoría de Darwin) y la espiritualidad (basada en la creencia de que un Dios creó el universo) no chocan, como se creía antes, sino que al estar basados en dos fundamentos totalmente diferentes, no tienen que repelerse, sino que se pueden complementar, y las dos creencias pueden coexistir. Cosa que no ha pasado con algunas iglesias protestantes, las cuales siguen creyendo en el creacionismo, porque no han sabido hacer la distinción entre la razón y la espiritualidad.

    Es cierto, también sería una mentira decir que un ateo o un agnóstico, al no ser religioso, no tiene eso llamado espiritualidad. Simplemente ellos la encuentran en otra parte, puede ser en los libros, en las investigaciones, en los debates, etc… Pero no se puede debatir con el espíritu algo racional, ni algo espiritual con la razón.

    Es por esto, que así como es totalmente válido y respetable, optar por una religión o por la abstención a practicar alguna. También es un deber respetar la elección de los demás, y el fundamentalismo es romper con esa línea de respeto. Por eso pueden existir tanto fundamentalistas musulmanes o católico, como fundamentalistas ateos.

    Es correcto señalar a las religiones cuando caigan en un acto de doble moral, cometan un error, o algún daño. Pero no hay ninguna razón por la cual odiar a las religiones. Más bien las dos partes debemos aprender a respetarnos mutuamente, y así tanto los religiosos, como los ateos, seremos más coherentes con lo que creemos.

    Por que a fin de cuentas, todos somos seres humanos, y los seres humanos valemos por lo que somos, no por lo que creemos.

  • México ante Dios – Francisco Martín Moreno

    Calificación: 2.5 de 5

    Uno de los libros de moda para aquellos que quieren aprender de historia son los de Francisco Martín Moreno. ¿Por qué razón?. Porque son controversiales, y porque la manera que están redactados (novela) hace que el lector se enrolle en la trama. Cosa que es mas difícil de conseguir cuando se escribe un ensayo.

    No es el primer libro que leo de este autor, ya hace un año me leí el «México Mutilado» que había sido de mi agrado. Y por esa razón, entre otras recomendaciones, sobre todo la de un mocho ultraderechista que me dijo que este libro lo reformó, decidí comprarlo: Parece que va a ser un gran libro este, sobre todo por el tema polémico que aborda.

    El libro es contundente, es ameno, pero creo que es demasiado subjetivo, hasta el punto de no saber si todas las fuentes que aporta el autor son correctas, o si lo son, si no están influenciadas por el subjetivismo de Martín Moreno que se hace latente a lo largo de todo el libro.

    Yo estoy muy lejos de ser una persona conservadora, pero si estoy de acuerdo en que «México ante Dios» no es un libro que busque precisamente describir el papel de la Iglesia de una forma crítica, más bien se busca criticar a la Iglesia Católica por criticarla y por que va en contra de su credo liberal (que se nota desde la primera página de su libro). Y si bien yo estoy totalmente de acuerdo que la Iglesia Católica no ha sido precisamente una institución ajena a intereses, corrupción, influencia política, o al uso de la fé para defender su patrimonio antes que buscar el bien de la sociedad; creo que este libro es tendencioso, al tratar de culpar de todos los males de nuestro país al clero católico, ¿o acaso los liberales, o los masones fueron unos ángeles?.

    Francisco Martín Moreno hace una inteligente aclaración al principio de este libro: El dice que este libro no critica las creencias ni las bases del catolicismo en el libro, que para el son muy respetables. Pero dentro de los capítulos pareciera generalizar, con frases como «La Iglesia Católica es responsable del atraso de todo el país». A veces intenta distinguir entre las bases del catolicismo y la interpretación del clero de entonces, o entre el alto clero o los padres humildes que buscan evangelizar al país y contribuír con la sociedad. Pero en otras veces generaliza lo que es «La Iglesia», y cuando pretende hacer distinciones, pareciera querer ser más objetivo de lo que en realidad es.

    El formato de novela es muy interesante. La forma en que cuenta la historia del siglo XIX es atractiva, sobre todo por la mezcla de la historia real con personajes ficticios dentro de esta, los cuales supuéstamente están encarcelados en San Juán de Ulúa en el régimen de Porfirio Díaz. Además que paralela al relato de la historia de México, existe una historia de amor que no está exenta de el motivo principal del libro. Pero creo que Martín Moreno no logra crear una línea clara entre lo que es la ficción y lo que es real, por ejemplo, las conversaciones entre Juárez y Ocampo, lo que dijo Matías Monteagudo (que según Martín Moreno, fué el verdadero padre de la Independencia, porque el clero, según cuenta,  decidió independizarse de España para evitar que llegaran las corrientes liberales y progresistas que invadían la península ibérica) o el padre Labastida. ¿Esas conversaciones se dieron, o son inventadas por Martín Moreno de una manera ficticia?.

    El libro creo que se le puede sacar algo de provecho si el lector logra detectar el sesgo ideológico. Pero creo que un neófito en la lectura podría quedar confundido al no saber digerir lo que dice Martín Moreno en el libro, y más tomando en cuenta esa difusa línea entre la ficción y la realidad.

    Sin duda, Francisco Martín Moreno se ha beneficiado de la moda de los libros críticos hacia la Iglesia, como el Código Da Vinci de Dan Brown. Pero creo que así como hemos descubierto que la Iglesia Católica al estar formada por humanos, puede generar los mismos vicios que cualquier otra institución, también debemos detenernos un poco y no creer al pie de la letra todo lo que dicen los detractores de esta, como Francisco Martín Moreno.

    Veo al Anticristo de Nietszche mas objetivo que México ante Dios, para que se den una idea. Y si bien Nietszche no era precisamente una persona equilibrada, tenía mas lucidez a la hora de dar su opinión. El «Mexico ante Dios» no es malo, pero no lo es por la forma en abordar las historias y por lo ameno de la lectura, que es lo que lo salva de ser un mal libro. Pero creo que la crítica es sesgada, y muy subjetiva; y lo dice una persona que es más liberal que conservadora como yo.

  • La Iglesia – Tan humanos como los humanos

    Si bien no soy ateo y creo que existe un Dios, no soy una persona religiosa, en cuanto a que mi vida no gira en torno a los preceptos de una religión, ni a rezar padresnuestros o rosarios, ni soy de los que rezan a un dios para que algo bueno suceda; de hecho siempre me he sentido muy ajeno a aquellos que van y rezan a los santos, o piden para que les vaya bien en su vida. Y ese sentimiento de no pertenencia, no se da en parte porque crea que son personas que se encomiendan a Dios porque no tienen el control de su vida o tengan una baja autoestima (si que los hay, pero si que hay muchas personas que son dueños de sus acciones y de todos modos rezan), sino porque en mi experiencia he visto que el destino es una combinación de actitud propia en conjunto de circunstancias externas dentro de la naturaleza.

    Pero por otro lado, tampoco soy de los que cree que la Iglesia es un instituto creado únicamente para manipular conciencias y para utilizarlas como carne de cañón como muchas personas suelen afirmar (aunque algunos dentro de ella si lo hayan hecho, o que la Iglesia en alguna etapa de la historia haya tomado esa postura), descalificando automáticamente su opinión en cualquier ámbito. Y es cierto, existen muchas cosas negativas de la Iglesia, tanto históricas (como la Inquisición y Cacería de Brujas) o actuales (los casos de pederastía), pero también existen acciones positivas que no se toman en cuenta, como las misiones para apoyar a los menos afortunados, y el esfuerzo por mantener viva la institución llamada familia.

    La Iglesia creo que es una institución necesaria en el equilibrio humano, así como también es necesaria su contraparte. Si bien es indeseable para la mayoría una sociedad teocrática y rígida; también su ausencia total provocaría la ruptura de un equilibrio que podría terminar en una decadencia. La Iglesia y su contraparte, son tan necesarias, como es la alternancia de la derecha e izquierda política en el ámbito democrático.

    El problema con la Iglesia, es que al ser una institución «santificada», se espera la perfección de ella. Y es por eso que cuando la sociedad se entera de los casos de pederastía por poner un ejemplo, se generaliza y se califica a la Iglesia Católica como «pederasta»; o cuando vemos algun comentario radical de algún obispo (como esos que dicen que Harry Potter es satánico), entonces se considera que la institución en su conjunto es radical y demasiado rígida. Pero creo que lo que no parecen aceptar las dos partes, es que la Iglesia es una institución conformada por humanos que se equivocan, que tienen intereses y ambiciones.

    Un ejemplo de la imperfección es el cardenal Juan Sandoval Íñiguez, que manda a desalojar a los alumnos del Cervantes Colomos porque los terrenos son de la arquidiócesis (donados por esta escuela), sin haber esperado que terminara el ciclo escolar como habían pactado (gracias a lo cual los alumnos perderían un año escolar); que dice que ser rico es pecado; que viaja en primera clase en avión (mientras sus subordinados no lo hacen), o bien, que en las confirmaciones no quiere que los confirmados pasen por el centro al inicio de la misa, para que el pueda lucirse con su cara de arrogancia. Sin duda este cardenal, junto con la gente que lo apoya, como el gobernador Emilio González Márquez, ha desprestigiado mucho a la Iglesia Católica en la ciudad, al igual que lo ha hecho en la capital el cardenal Norberto Rivera al encubrir casos de pederastía, y el creador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel quien llevaba mucho más que una «doble vida».

    Estos sucesos, en realidad no son nuevos. Siempre, en la historia de la Iglesia Católica han existido este tipo de casos, los cuales dicha institución ha evitado a toda costa que salgan a la luz (como notable excepción, el caso del padre Marcial Maciel). Pero así como existen historias trágicas, también existen aportaciones a la humanidad, no solo como las mencionadas anteriormente, sino aquellas artísticas y culturales (la arquitectura de las iglesias como catedrales o conventoso son dignas de admirarse) e históricas.

    La Iglesia tiene un poder muy grande, y es la fé de todos los creyentes. Es por eso que también no es deseable que esta sea el centro de los quehaceres del estado, porque siempre las concentraciones de poder son perjudiciales, al igual que el comunismo que tanto descalifica. La Iglesia, como cualquier institución, puede y debe tener libertad de expresión como cualquier organización; pero debe de estar separada del estado. Puede construír sus templos, monasterios y escuelas donde imparta sus creencias así como lo hace cualquier organización o religión, y no deberá ser reprimida por el estado.

    La Iglesia a fín de cuentas es constituída por humanos que se pueden equivocar. No es una institución perfecta y sin errores, pero tampoco significa que se deba extirpar de la vida humana lo antes posible. Y creo que si la vemos a partir de eso, es mas probable que se pueda conocer su influencia con mayor objetividad, siendo o no creyentes.

  • Por el amor de Dios.

    Hasta donde mi conciencia me lo permite, siempre he creído que existe alguien allá arriba. Es decir, no creo que este mundo tan perfecto (bueno, menos nosotros) se haya creado solo, y pienso que existe algo mas que nuestra limitada conciencia no lo permite saber. No se si sea Dios, o sea alguna energía, pero creo que hay algo superior a nosotros.
    Pero no se, por otro lado, me resisto a creer que la unica forma de seguir a este ser superior, sea por medio de una institución que es manejada por humanos, los cuales son por naturaleza imperfectos. Hablo de la misma Iglesia. ¿Por qué me pregunto esto?, por muchas razones. Independientemente de que existan buenas personas que ayudan al mundo, y gente que se aprovecha de las creencias del pueblo, nunca he logrado ver una relación entre la religión y un bienestar tangible de la gente (porque hay que tomar en cuenta que el «creer en algo» proporciona cierto bienestar psicológico). Un ejemplo es que los países mas religiosos no son generalmente los países mas desarrollados, o con menores índices de pobreza.

    También a lo largo de mi vida (tómese en cuenta que fuí religioso activo por un tiempo), me he dado cuenta que para lograr las cosas que quiero, no ha influído el pararme en el templo a rezar o ir los Domingos a misa, y si lo ha sido, el luchar activamente por las cosas que quiero. Y tal vez esto es lo que no me gusta de las religiones: -Porque Dios así lo quiso, -Será la voluntad de Dios. Es decir, el humano se pasiviza ante la espera de la voluntad de Dios. Una característica muy arraigada en la sociedad latinoamericana, y que solo se logra suplir con dictadores o políticos mesiánicos. Hablo de la falta de tomar las riendas por si mismo (sin que esto signifique dejar de creer en Dios).

    Por otro lado las Iglesias (Católicas, protestantes, musulmanas) han demostrado ser imperfectas. Un ejemplo es la Santísima Inquisición, y leyes ridículas como el «Diábolus in Música» donde se considerada al séptimo grado de la escala moderna, del diablo. O mas recientemente los casos de pederastía. Tampoco quiero satanizar a las Iglesias, porque existe mucha gente que bajo sus creencias han logrado hacer un bien por la humanidad. Pero ¿como puedo yo creer en una institución, que por naturaleza humana, es imperfecta?, y donde sus fundamentos no se me terminan de hacer creibles (véanse milagros); y donde explican todo como una institución perfecta. La misma Iglesia Católica para tomar un ejemplo, dice que no es una institución democrática y si jerárquica; donde el pueblo no tiene libre opinión como en los estados civiles, porque se deben de apegar a la doctrina que es 100% verdadera (Para Salvarte, Loring, Jorge).

    Pero a veces pienso que por otro lado, las religiones sirven como una cohesión social. Es decir, el pueblo Judío se ha mantenido unido gracias a su religión; los musulmanes también; y también me pregunto que pasaría si no hubiera nada en que creer; tal vez esto provocaría una relatividad moral; que si bien existe porque a veces las iglesias manejan sus dogmas con un fin «utópico» del cual la gente parece enterarse, tal vez el no creer en nada significaría no haber una justificación para separar lo que es bueno de lo malo.

    ¿Y ustedes, que piensan?