El Cerebro Habla

Etiqueta: humanismo

  • Fe Cristiana, Sociedad y Economía – Jorge Medina Orozco

    Fe Cristiana, Sociedad y Economía – Jorge Medina Orozco

    Fe Cristiana, Sociedad y Economía - Jorge Medina OrozcoPues ahora agarré un libro editado por la Universidad Pontificia de México, el cual me regalaron, llamado Fe Cristiana, Sociedad y Economía, escrito por Jorge Medina Orozco, Padre que murió hace poco más de un año en un accidente. Y se me hizo interesante reseñarlo, porque creo que tiene cosas interesantes tanto desde el punto de vista de un católico, como de alguien que no lo es. Me dio curiosidad leerlo debido a que la religión Católica es la que me enseñaron, aunque no he estado cerca de ella desde hace más de una década. También porque este libro aclara la posición de la Iglesia ante ciertos temas económicos y sociales.

    Este texto es fácil de leer aunque cuenta con casi 600 páginas, no es un libro que cause muchas recitencias a los no religiosos (no es de aquellos que te recuerda cada rato que te vas a ir al infierno). Aunque creo que el libro pudo ser más corto, hay partes en que lo percibo algo redundante y a veces se repiten varios conceptos cuando no había la necesidad de hacerlo.

    Algo que me gusta de esta obra, es que dota de ciertos fundamentos al lector antes de ir al grano. Antes de tocar directamente las cuestiones sociales actuales, habla de personajes importantes del catolicismo como San Agustín, San Juan Crisóstomo, por su puesto Santo Tomas de Aquino, y algunos otros más. Toca antecedentes históricos de lo económico, lo social, para después trasladarlos a la actualidad y hablarnos desde cuestiones laborales, doctrinas económicas (donde hace fuertes críticas tanto al comunismo como a la doctrina neoliberal),  sindicatos, gobierno, derechos humanos, globalización, terrorismo, resistencia civil entre muchas otras más. Naturalmente tiene un enfoque más económico, y de organización social. No toca temas polémicos como preferencias sexuales, aborto y demás temas que suelen crear mucha polémica.

    Los argumentos siempre están fundamentados en toda la herencia que dejaron los últimos papas, así como el Concilio Vaticano II, entre otras fuentes de información que muestran la postura de la Iglesia Católica en los últimos tiempos. Desde un punto de vista laico (al yo no practicar la religión) percibo una posición moderada ante los temas que se plantean, y en muchos casos lógica y desde una perspectiva muy humana y nada utilitarista. Estos están basados en el «amor a Dios», en el amor al hombre (humanismo). Por lo tanto en este texto encontraremos una faceta más accesible, comprensiva, por lo cual comentaba que esta obra no generará muchas recitencias; pero que aclarará diversos puntos de vista que a veces son erróneamente interpretados, como algunos que comentan que Juan Pablo II fue un Papa neoliberal, cuando en realidad estuvo lejos de eso. De hecho muchos gobiernos de derecha a nivel internacional y latinoamericano, a pesar de su faceta conservadora, están algo lejos de seguir en la práctica, las posturas sobre temas económicos que se sugiere, tiene la Iglesia.

    También, en base a lo leído y después visto en la práctica, veo que aunque varias de las posturas son coherentes y razonables, las instituciones religiosas católicas en realidad no han hecho mucho por frenar el mundo actual basado en la hipercompetencia, y el consumismo desenfrenado. Incluso si extrajera algunos párrafos, se podría pensar que se trata de un libro más bien afín con las izquierdas.

    Como comenté, las posturas me parecen razonables. Tal vez porque aunque no desde un punto de vista religioso, soy alguien que tiendo más al humanismo que al utilitarismo y me siento identificado con algunos de los preceptos mencionados en este libro.

    Les recomiendo el libro, sean religiosos o no. Sobre todo por el hecho de que se puede leer e interpretar desde diversas perspectivas.

    El libro lo pueden pedir aquí.

     

     

  • Felipe Calderón, a la Corte de La Haya por “crímenes de guerra y lesa humanidad”

    Había soltado tremenda carcajada cuando Felipe Calderón se había autonombrado «humanista», porque a pesar de que se dice que el PAN es un partido humanista, el gobierno de Calderón no me lo ha parecido tanto, porque las políticas económicas neoliberales (como lo ha sido en la mayor parte de su gestión exceptuando algunos rubros como el Seguro Popular o el Programa Oportunidades) no son humanistas, obedecen a interes económicos. También su combate contra la delincuencia no es humanista, no porque no lo sea combatir a los criminales, sino porque se ha olvidado de reforzar las bases (educación, oportunidades de empleo, reconstrucción del tejido social) como una medida complementaria para atacar al narcotráfico.

    Pero creo que existen personajes en México que se están llendo al otro extremo al demandar a Felipe Calderón por «crímenes de guerra y lesa humanidad». Entre esta gente se encuentra el periodista de la revista Proceso Julio Scherer, el productor Epigmenio Ibarra, y el sociólogo John M. Ackerman. ¿Por qué al otro extremo?, porque están culpando directamente al Presidente de la muerte de ahora más de 50,000 personas. Es cierto que ese es el resultado de su estrategia fallida contra el narco, pero tampoco he visto que Felipe Calderón haya mandado matar a esas personas lo cual marca una gran diferencia. Me pregunto, ¿Por qué nadie tuvo el atrevimiento de mandar a esta Corte a Díaz Ordaz por la masacre del 68 o a Salinas de Gortari quien mandó a matar no se cuantos perredistas?. Esos si eran casos para someterlos a juicio ante una autoridad internacional.

    Hago una paradoja. Imagínense a un empleado de una importante firma. El tiene autonomía en su puesto de trabajo y el puede tomar ciertas decisiones sin autorización de su jefe. Tiene que diseñar un plan y lo hace mal, toma la decisión equivocada, la empresa empieza a perder dinero y el empleado necio creyendo que su decisión es la correcta no cambia de parecer. La empresa termina perdiendo muchos millones de dólares, por lo cual decide no solo despedir a su trabajador, sino que lo demanda penalmente y este termina en la cárcel. ¿Sería justo?. Claro que no.

    Felipe Calderón nos debería responder muchas preguntas, sobre todo lo relacionado con los grupos paramilitares que comienzan a aparecer (como los Matazetas), los cuales supuestamente están financiados por empresarios, y algunos sugieren que incluso hay intervención gubernamental. El Gobierno Federal lo niega, pero está a la vista de todos. Y si bien algunos podrían pensar que esos paramilitares ayudarán a combatir al narcotráfico, lo deberían de pensar dos veces, porque algo así sucedió en Colombia y cuando estos vencieron, se quedaron con el negocio de la droga.

    También que decir del caso de Rápido y Furioso donde se comprobó que autoridades norteamericanas abastecieron a cárteles de la droga con armas, y muchas otras cosas que oscurecen más el panorama ya de por sí negro en el asunto del narcotráfico. Pero no, no va por ahí, el que Felipe Calderón termine bajo las rejas no solucionará de ninguna manera el problema del narcotráfico. Me preguntaría si esto es una iniciativa ciudadana o más bien, tiene propósitos políticos. Y está bien que se le rinda cuentas al presidente, que se le exija o recrimine, pero creo que llegar a estos extremos nos habla de la intolerancia que todavía predomina en México, el buscar atacar a una figura pública en vez de buscar el bien común.

    De seguro, no existirá sentencia alguna por la Corte de la Haya, más aún cuando Felipe Calderón forma parte de los «aliados» y todavía más aún cuando esta corte no logró poner a dictadores sanguinarios como Pinochet tras las rejas.

    P.D. Sobre la pena de muerte

    En Guatemala como tienen problemas de narcotráfico, el candidato derechista quiere implantar la pena de muerte. Se me hace una reverenda tontería, más cuando los narcos están sentenciados a la pena capital (y de una forma mucho más cruel que la que implementaría un estado) por parte de los cárteles rivales y aún así siguen haciendo de sus fechorías.

  • ¿Tendrá algún sentido la vida?

    Siempre me he preguntado si la vida tendrá algún propósito. ¿Valdrá la pena vivirla?, ¿Para qué estamos aquí?. A muchos la religión les otorga una respuesta a esas preguntas, a otros simplemente no nos la otorga y tenemos que pensar en otros métodos para encontrarle el sentido a la vida y no sufrir de una crisis existencial. El famoso logoterapeuta Viktor Frankl dice que el hombre ya no padece de frustraciones sexuales como había afirmado el célebre Sigmund Freud, sino que ahora padece de crisis existenciales. Que según esto la ciencia actual ha reducido al ser humano a algo que está condicionado por factores externos, pero, entonces, ¿donde queda el sentido de la vida?.

    ¿Pero qué pasa cuando los niveles de ansiedad suben estrepitosamente hasta hacerte la vida de «cuadritos», lo que provoca no poder estar relajado siquiera por un instante debido a las descompensaciones químicas que hay en tu organismo? El sentido de la vida debe de estar por algún lado, yo no creo que no exista, a pesar de las limitantes que a veces no nos permiten vivir una vida plena. Cada quien lo debe de descubrir, debe de sumergirse en sí mismo y descubrir para que vino al mundo. Todos estamos aquí por alguna razón (sea teológica o sea atea) y tenemos un propósito.

    La vida tiene muchas complicaciones. Pero me llama la atención como es que hay gente que teniéndolo todo, teniendo el viento a su favor, las herramientas a su alcance, no sepa a que vino a este mundo, y lo peor, que no haga nada por descubrirlo. Mucha de esa gente termina suicidándose porque a pesar de todas las comodidades y lujos que tiene, la vida para ellos es un estorbo. El sentido de la vida es algo que los seres humanos tenemos que descubrir. Vida solo hay una, y es una estupidez desperdiciarla alegando que no hay ningún propósito para vivirlo.

    Yo sufro de descompensaciones químicas (en resumen, sufro de crisis de ansiedad), últimamente con las mujeres las cosas no han ido del todo bien (razón por la que últimamente no he escrito nada sobre ellas en este sitio). Podría pensar que estoy condenado, pero prefiero no verlo así. Yo creo tener un propósito en esta vida, yo estoy convencido de que vine a la vida vine a hacer algo más que vegetar y actuar como una «inerte barra de carbón». Hay cosas en mi vida que me motivan, que me hacen ver una luz adelante y un camino por el cual seguir. Si creen que no existe, se lo pierden, se pierden de la única oportunidad de trascender como seres humanos, en su única vida.

     

  • En contra del aborto

    Ahora estoy con ánimos de hacer polémica y la voy a hacer. Últimamente he escuchado del aborto y no había publicado nada, pero ahora sí voy a postular mi postura. Y así como en el tema de la adopción de parejas gay, los fundamentos por los cuales me postulo en contra del aborto no son religiosos, sino que son simplemente éticos. La adopción por parte de parejas homosexuales no se me hace algo «grave» y como comentaba, dije que habían cosas más importantes en la vida que preocuparse si las parejas gay adoptan, pero en el caso del aborto, creo que si es un problema grave, porque se trata de la vida de una tercera persona.

    Al momento de que una pareja tiene relaciones sexuales y el hombre inserta placenteramente su pene sobre la vagina de la mujer friccionándolo hasta llegar al orgasmo, este segrega un líquido blanco grisaceo viscoso (y que huele a cloro) llamado semen a la vagina de la mujer, que no es más que una sustancia que contiene miles de espermatozoides que tienen información de ADN dentro de ellos, el primer espermatozoide en llegar se adhiere al óvulo, y en ese momento se producen cambios químicos que generan a un ser vivo. Muchas mujeres pro-aborto alegan que nadie tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Pero hay un pequeño problema ahí, resulta que ese ser vivo ya no es parte del cuerpo de la mujer, ya es un ser aparte, que sí, crece en el cuerpo de la mujer y se alimenta de los recursos que ella le envía, pero estamos hablando de un nuevo ser vivo independiente de la mujer.

    Por eso se me hace absurdo que las mujeres abortistas aleguen que es su cuerpo cuando no es así. Otro argumento que utilizan es que el feto es pura materia y no es un organismo vivo. Por el amor de Dios, el que sea un producto que es capaz de desarrollarse por sí solo significa que es un ser vivo. Además hay otra cosa, nosotros a diferencia de todos los demás animales tenemos algo que se llama espíritu. Como decía, no soy muy religioso ni he basado mi vida en creencias religiosas, pero me queda claro que el ser humano se forma de dos partes, de materia y de espíritu. Hay algo más allá de la pura sustancia material. No creo que nuestra existencia y nuestro ser se reduzca nada más a un conjunto de cambios químicos. Más bien creo que el espíritu se ayuda de la materia para existir, no es la materia sola por sí la que nos da nuestra existencia.

    Al abortar se le está privando a un nuevo «espíritu» la oportunidad de vivir, es cierto que un feto todavía no tiene la capacidad de pensar ni de razonar, porque la materia todavía no se ha formado completamente para poder hacerlo, pero el espíritu está ahí. Si para algunos, el espíritu o el ser humano existe hasta que el hombre tiene la capacidad de pensar o razonar, ¿hasta cuando se podría justificar el aborto?, entonces hasta podríamos pensar en legalizar el asesinato de bebés recien nacidos porque todavía su comportamiento es instintivo y no razonan como un adulto.

    También se argumenta que si se legalizara el aborto, se evitarían muchas muertes de madres provocados por abortos clandestinos. Esto podría ser verdad si lo vemos desde un punto utilitarista y pragmático, y aún no lo sé a ciencia cierta porque no tengo en mis manos algún documento o fuente que diga que esto sea así. Pero es claro que si lo vemos desde un punto de vista humanista, es un acto de cobardía, y a fin de cuentas no deja de ser lo que es, un asesinato. Imagínense si se comprobara que si se despenalizaran los homicidios estos no aumentarían. De todos modos ¿creen que es justo que los asesinos no vayan a la carcel por el daño que han cometido?. Igual es con el aborto, lo justo es que las mujeres que aborten (y también de una vez los hombres que las presionen) vayan a la carcel.

    El aborto es un supuesto acto «correctivo» donde se pretende enmendar un error que se ha cometido por una irresponsabilidad. La pareja involucrada no se protegió correctamente o decidió abstenerse de haber tenido relaciones sexuales. Y no por esa irresponsabilidad otro ser humano tiene que pagar los platos rotos. Existen muchas formas de evitar la concepción de un ser humano. Para eso existen los condones, existen las píldoras, la vasectomía, otros métodos naturales como la regla, y existe finalmente la abstinencia. No estoy en contra de que una pareja decida contraer relaciones sexuales, pero las dos partes deben de entender el riesgo al que se enfrentan al tener relaciones sexuales, y en caso de cometer un error, asumir las consecuencias.

    También se dice que estar en contra del aborto es una posición machista, porque la mujer es la que debe cargar con la responsabilidad. Pero a veces sucede lo contrario, son comúnmente los hombres los que presionan a las mujeres para que aborten. Más bien lo que se debería de hacer aquí es modificar las leyes (en realidad no se en que estado se encuentren actualmente) para que el hombre se haga responsable de sus actos y como mínimo, si decide evadir la responsabilidad de la manutención del hijo no deseado, sea sentenciado a aportar una parte de su ingreso económico a la manutención del recien nacido.

    Yo solo estaría a favor del aborto en caso de que la vida de la madre esté en riesgo, pero creo que de ahí en más debería estar penalizado. No se trata la cuestión de cual sea la postura de la Iglesia, sino de simple sentido común. El aborto es privar de la vida a un nuevo ser vivo, es un asesinato, y por lo tanto, debería ser castigado.

  • No a la clonación de humanos.

    Año 2030, recreo en una escuela de un barrio de Guanajuato:

    Ricardo dice: -¿Por qué nadie escoge a Alfredo, el nuevo, para la cascarita?. Deberíamos darle una oportunidad, parece que es bueno, en la clase de deportes se veía que tenía talento.

    Responde Diego: Es que no sabías, Alfredo es clonado, ¿por qué crees que nadie lo quiere, que no te das cuenta?. Mira Alfredo, tu no eres un humano, tu naciste por un experimento químico en un laboratorio, eres un humanoide, eres clonado.

    Todos: Si, clonado, ¿Que pasó mi Dolly? Clonado, Clonado, Clonado.

    Yo generalmente estoy a favor de los avances de la ciencia. En la mayor parte de los casos los avances científicos nos han traído progresos y beneficios a la humanidad. Cuando no lo ha sido así, ha sido por culpa del ser humano corrompido, y no por el invento mismo (véase la bomba atómica). Pero hay algo que sinceramente me hace mucho ruido, y eso es, la clonación de humanos. Que lamentablemente, según mi pronóstico, por más lo tratemos de evitar, algún día se dará.

    Ya se han clonado Plantas, Ovejas, y otro tipo de especies. Los resultados de los experimentos no han sido siempre positivos y se han necesitado un sinnúmero de intentos para lograrlo. Algunas empresas como Clonaid (miembros de la secta de los raelianos) afirman que ya es posible e incluso ofrecen sus servicios en su página web y tambien afirman que ellos ya lo han logrado, de lo cual dudo, y más siendo una empresa manejada y financiada por una secta.

    En la bioética se consideran dos tipos de ramas de clonación, la terapéutica que incluye la clonación de tejidos y células, y la reproductiva que se encamina a reproducir tal cual, seres humanos. En la primera podría estar de acuerdo, porque podría ayudar a curar muchas enfermedades, pero de ninguna forma podré estar de acuerdo con la clonación reproductiva (de la cual estoy hablando), porque traería creo más consecuencias graves a la humanidad que positivas. Es cierto que no soy un experto en bioética, pero desde la perspectiva humanista, creo que la clonación es una forma de reducir al ser humano a un objeto o a una cosa.

    Primero, imaginemos las repercusiones sociales que tendrá el ser clonado en el mundo. ¿Ustedes creen que la gente vería normal a una persona que no tuvo un padre y una madre, sino que es una réplica de otro ser humano?. Si la humanidad tardó mucho tiempo en aceptar a las minorías como la comunidad negra, la comunidad homosexual entre muchas otras, ¿qué pasará con los seres clonados?. El clon necesariamente será una copia de otra persona, lo cual seguramente generará un gran conflicto psicológico a la persona clonada. La gente se preguntará si las personas clonadas tendrán el mismo valor que las personas «normales» al haber sido producidas artificialmente y no por medio de un proceso natural. Eso llevará seguramente a una fuerte discriminación por parte de la mayoría.

    El segundo punto son las repercusiones físicas. ¿El ser humano clonado tendrá las mismas esperanzas de vida que la gente normal?. Por lo que hemos visto con la clonación de animales, seguramente, al menos en los primeros años, saldrá una gran cantidad de «producto defectuoso», esto es, niños que no tendrán numerosos defectos congénitos y que no tendrán la esperanza de vida que aquellos humanos que no han sido clonados. Además esto podría agravar la discriminación ante aquellos niños, porque no solo serán considerados anormales por su condición de clonados, sino qué serán considerados anormales por los defectos genéticos con los que han nacido. ¿De verdad debemos de pagar ese riesgo para ver el deseo de algunos cuantos que quieren que la clonación se lleve a cabo?.

    Muchos apoyarán la clonación con supuestas buenas intenciones. Algunos querrán recuperar por este medio a su ser querido que falleció (aunque en realidad no es el mismo, por más que sea idéntico genéticamente), pero lamentablemente solo pueden ser copiadas las características físicas de las personas y no las intelectuales, por lo cual, el producto clonado no podrá recordar la memoria del otro ser humano fallecido.

    Y aquí es donde entra el tercer punto. Ya dijimos que puede haber gente bienintencionada que apoye la clonación. Pero no quiero imaginar lo que podría hacer la gente sin escrúpulos con la clonación. Podría surgir una nueva especie de esclavitud argumentando que ellos no son seres humanos reales (aunque aún siendo clonados tienen las mismas características que los que no lo son), podrían servir para engrosar al ejército de un país, para obligarlos a realizar trabajos que la gente no quiere realizar, o bien para que los seres humanos tengan una copia que les pueda donar sus órganos en caso de algún fallecimiento, tema que alguna vez se presentó en la película La Isla.

    Por eso yo creo que la clonación reproductiva es muy peligrosa, porque cosifica al ser humano en un producto, lo cual nos generaría a todos un conflicto al ver personas que fueron creadas artificial y deliberadamente en un laboratorio. Por eso yo me opongo rotundamente a la clonación de seres humanos. ¿Y ustedes que piensan?.

  • Introducción a la filosofía, de Raúl Gutiérrez Saenz.

    Ahora escribo para hablar de este libro que acabo de leer; el cual habla de los puntos básicos de la filosofía con una perspectiva humanista cristiana (es muy notoria la corriente aristotélico-tomista en este libro), y el cual busca que los lectores tengan bases sólidas para entrar en este interesante terreno de la filosofía.

    Cuando hablamos de este tipo de humanismo, se da por hecho que se hablará de Dios, de fe y de todo lo demás. Pero curiosamente este libro, incluso desde un punto de vista laico, creo que tiene mucha tela de donde cortar, y no se siente ese halo dogmático que suelen imprimir muchos libros religiosos y los cuales pueden generar ruido no solo en personas agnósticas o ateas, sino en algunos religiosos que quieren apartar toda sensación de represión y control.

    En general lo que propone este libro (porque aunque busque ser una introducción general, siempre tendrá como cualquier libro, algún sesgo ideológico) es una filosofía donde el hombre percibe la realidad siempre de una forma subjetiva (lo que a priori podría fomentar la relatividad moral), pero que el humano debe a traves de una meditación profunda develar el ser de una forma intuitiva, para llegar a la verdad.

    Bajo esta premisa habla de temas interesantes como la libertad, la ética, la moral, la lógica, el conocimiento, la existencia de Dios, la metafísica (no confundir con la metafísica que promueven los charlatanes), entre otros… También habla de otras corrientes filosóficas y las critica de una forma constructiva, hasta un punto en que comparte algunas opiniones de los filósofos opuestos a esta corriente (vale destacar la comprensión de algunos puntos de vista de Nietszche).

    Este libro (y esta corriente en general) busca deslindarse por completo de los «vicios» que dejaron las épocas medievales en la religión (la imagen de Dios como el que castiga) y busca una forma de pensar que esté basado mas en la razón y en el amor, que en el pecado, en los rituales y en las obligaciones innecesarias. Es por eso que estoy seguro que el lector no encontrará ninguna resistencia para poder leer este libro ni va a intentar cambiar su forma de pensar, porque a fin de cuentas la creencia en Dios se basa en la fe: el católico vera este libro como una forma libre de prejucios de llegar al Dios que cree, y el ateo o el agnóstico lo seguirán siendo, pero no se toparán con la «filosofía represora», independientemente de si esten o no de acuerdo con los postulados.

    Creo que este libro cumple con su objetivo, el ser una «introducción a la filosofía», a pesar de su inevitable sesgo ideológico, muestra una apertura hacia las demás corrientes; lo cual es indispensable a la hora de entrar en este terreno. Yo en lo particular, estoy de acuerdo con unas cosas, con otras no; pero creo que en general es un buen libro para leer (hasta para gente no muy religiosa como yo)

  • Religión y Fe (Parte 1)

    Hace unos días me encontré con algunos videos de Jorge Loring, un padre católico jesuita que ha escrito varios libros, sobre todo es famoso por el libro «Para Salvarte». En estos videos, como en todo lo que tiene que ver con religión, se desata la polémica entre la Ciencia y la Fe, entre si existe o no Dios.

    Yo desde hace varios años me he considerado agnóstico (no confirmo fielmente la existencia de un Dios, pero si estoy abierto a la posibilidad), pero no me gusta ser una persona que decida ser atea o religiosa por medio de la ignorancia y por eso he decidido empezar a estudiar los pilares de la religión católica (que es la que a mí me enseñaron). Entre mis primeros contactos con estos pilares está un libro de introducción a la filosofía (humanista) de Raúl Gutiérrez Sáenz, y el libro «Para Salvarte» de Jorge Loring.

    Este último libro me costó trabajo terminarlo, sobre todo por que, con todo respeto a este señor, mas que acercarme, me confirma a la Iglesia como un ente represor. En su libro se comentan consejos, como por ejemplo, si haces esto, tienes que ir tres veces a misa arrepentido; o que si haces esto te vas a ir al infierno; que mas que una muestra de amor, pareciera una terapia de choque conductual.

    Algo que me interesó mucho del libro es el intento por justificar la existencia de dios con la ciencia. Yo pienso que estas dos cosas van aparte, porque depende mucho de la «fe»; es decir, en sus argumentos se habla de la relación los fenómenos científicos y de la fe en Dios, pero falta ese eslabon que los logre conectar, esa pieza que se necesita con la cual se pueda justificar la existencia de Dios, vamos a poner un ejemplo utilizando la Lógica.

    Dios creó el universo de la nada.

    El universo surgió de la nada por medio del Big Bang.

    Entonces Dios creó el universo.

    Este argumento no puede tener validez, porque la primera premisa no es comprobable por medio de la razón, y la segunda premisa es una teoría y no un postulado. Es como si yo dijera:

    Yo escribí el libro «1984» con los ojos cerrados

    Existe la creencia de que «1984» fue escrito con los ojos cerrados

    Por lo tanto, yo escribí 1984.

    De esta forma el libro nos presenta argumentos para relacionar los fenómenos científicos con la existencia de Dios.

    Insisto en que ciencia y fe van separadas puesto que la ciencia nunca va a poder comprobar que «no existe Dios» dado que se nos presenta a Dios como algo superior a todo lo natural, pero a la vez, la ciencia no puede comprobar «la existencia de Dios» por la misma razón. El hecho de que haya fenómenos que actualmente la ciencia no pueda explicar no se debe necesariamente a la existencia de Dios, sino a la incapacidad (tecnológica, cognoscitiva o como se llame) del hombre para descubrir los porqués de esos fenómenos (los cuales podrán ser descubiertos en un futuro). Como por ejemplo, cuando no se sabía por qué existia el fuego, se le dotaba de argumentos divinos.

    Es por esto que siempre va a existir un posible argumento sobre el cual intuír que existe un Dios, porque nosotros como seres humanos: 1.- Nunca dejaremos de aprender y nunca dejaremos de tener dudas, y 2.- a Dios se nos presenta como algo sobrenatural.

    Dentro de todo esto entra la Fe. Porque un mismo argumento puede ser «posible prueba» de la no existencia de Dios para un ateo, y una «posible prueba» de la existencia de Dios para un religioso. Porque la Fe o la no fe, es la que llena esos huecos que faltan en las razones lógicas.

    Se pueden decir muchas cosas: ¿Quien hizo este mundo tan perfecto?, ¿Si Dios existe, porque no he visto un fenómeno sobrenatural?, ¿Por que un enfermo que en un momento estuvo a punto de fallecer vió una luz?, ¿Por que hay tanta injusticia en el mundo a pesar de la existencia de Dios?. Algunos se resolverán con el tiempo, pero otros no; pero vamos a tomar la última pregunta para ver como la Fe puede cambiar totalmente el sentido a un argumento:

    ¿Por que hay tanta injusticia en el mundo a pesar de la existencia de Dios?:

    Respuesta del ateo: Es la prueba mas veráz de que Dios no existe. Si Dios quiere a sus semejantes, ¿por que deja que existan tantas injusticias en el mundo, y que sufra de pobreza y hambre la gente que reza diariamente, es honesta y va a misa?.

    Respuesta del religioso. Por que es una prueba que nos ha puesto Dios a todos los seres humanos, porque las personas pobres y víctimas pero que rezan y luchan van a ir al cielo y serán recompensados.

    Simplemente es cuestión de Fe, tener la fe en que existe, o tener la «no fe» en su existencia. La gente puede ver una casualidad en un milagro que percibe otra. Simplemente, si tienes fe en Dios, todo te va a sonar que si existe, y si no tienes no vas a creer.

    Continuará…