El Cerebro Habla

Etiqueta: homosexualidad

  • Las marchas, la homosexualidad y el matrimonio igualitario

    Las marchas, la homosexualidad y el matrimonio igualitario

    Mientras tú te peleabas y borrabas a queridos amigos tuyos del Facebook porque no compartían tu postura, yo me di a la tarea de ponerme a investigar. El tema del matrimonio igualitario es un tema complejo que va más allá de los derechos o de una eterna conspiración de la imposición de la ideología de género con fines malthusianos para imponer un régimen totalitario mundial. Es un tema que al final del día, se debe de abordar con razones y no tanto con pasiones, como sucedió en torno a las marchas del fin de semana. Pero vamos a empezar desde abajo.

    Las marchas, la homosexualidad y el matrimonio igualitario

    La homosexualidad

    Vamos a hablar primero de la homosexualidad. Platón afirmaba que la homosexualidad era vista de forma vergonzosa por los bárbaros, así como del mismo modo consideraban vergonzosa la filosofía. El derecho romano no imponía restricción alguna sobre la base del género. Los casamientos «gays» eran legales en Roma y a menudo los emperadores se casaban con otros hombres. Según J. Boswell en su obra Christianity, social tolerance and homosexuality, la homosexualidad parecía ser tolerada o ignorada hasta por la Iglesia Católica, hasta que fue concebida como «no natural y contraria a la naturaleza» por Santo Tomás de Aquino quien la trató de retratar como uno de los peores pecados.

    A partir de ese entonces, la homosexualidad se comenzó a considerar como algo indeseable porque era contranatura y una pareja homosexual no podría procrear hijos. Según varios autores como G. Chauncey, D’Emilio, J., & Freedman, E.B, Duberman, M.B. y Vicinus, M. en el siglo XIX, la psiquiatría y la medicina competían con la religión por la ley y la jurisdicción sobre la homosexualidad, por lo cual se cree que la postura sobre la homosexualidad como una condición patológica o contra natura, pasó del púlpito a la medicina. Aún así, no todos compartían la misma postura. Por ejemplo, mientras Richard von Krafft-Ebing la describía como una enfermedad degenerativa,  Sigmund Freud y Havelock Ellis la veían de una forma más condescendiente, una postura no necesariamente compartida por todos los psicoanalistas que veían a la homosexualidad como una patología, pero cuyo problema era que estudiaban a los homosexuales que estaban bajo terapia psiquiátrica.

    Otros disidentes fueron Alfred Kinsey y la psicóloga Evelyn Hooker, quien en 1953, en vez de estudiar a pacientes psiquiátricos, reclutó a varios homosexuales que funcionaban bien en la sociedad, y después de varios estudios concluyó que la homosexualidad no está asociada a una psicopatología.

    La homosexualidad estaba considerada como una patología por la APA (American Psychological Association) y misteriosamente desapareció de ahí, ¡todos los homosexuales estaban curados! Varios grupos conservadores y religiosos aseguran que la presión y el activismo gay fue un factor de influencia para que la homosexualidad se descartara, lo cual, según el doctor en psicología Philip Hickey, es cierto; no hubo alguna investigación científica seria que respaldara la decisión de la APA, la cual se justificaba al afirmar que los homosexuales se sentían contentos con su condición, y que se sentían equilibrados al igual que los heterosexuales. Pero de la misma forma, Hickey asegura que lo que temía la APA, era que con la presión se pusiera evidencia la «naturaleza espuria de su taxonomía». Es decir, así como no hubo evidencia científica que respaldara la decisión de «curar a todos los gays», los criterios para la clasificación de las enfermedades listadas en el DSM-II era más bien muy endeble y no tenía mucho sustento (en la actualidad, esa clasificación considera desórdenes mentales, desde esquizofrenia, hasta el desorden de videojuegos por Internet).

    Progresivamente, la homosexualidad comenzó a tener mayor aceptación entre la medicina y la comunidad científica dejó de ver a la homosexualidad como una enfermedad o patología. En 1992 la OMS la decidió de considerar una enfermedad. No se ha determinado exactamente la causa que provoca la homosexualidad, la APA afirma que es una compleja interacción de factores biológicos en conjunto con otros cognitivos y del entorno. Por otro lado, hay estudios en desarrollo que apuntan a los cambios genéticos provocados por el entorno en la infancia, mientras que otro de la UCLA por medio de un estudio de gemelos, sugiere que hay evidencia dura de que la genética influye al menos «en parte» en la orientación sexual del individuo. De la misma forma, otras investigaciones como la publicada por la Universidad de Cambridge, sugiere que la genética juega un papel importante.

    Parece haber un consenso entre la comunidad científica. Primero, que la homosexualidad no es una elección, y segunda, que no es una enfermedad o patología, por lo tanto, no se puede curar.  Varias universidades y organizaciones han publicando desplegados para secundar este posicionamiento, por ejemplo, la Royal College of Psychiatrists; en 2013 la Academia Americana de Pediatría mostró su respaldo a las personas del mismo sexo, mientras que el Colegio de Psiquiatras de Australia y Nueva Zelanda dijo que lo que más afecta a la salud mental de la comunidad no heterosexual, es la inequidad legislativa, la marginación, y la discriminación interpersonal.

    La mayoría de las organizaciones religiosas y grupos afines no comparten esa postura. El medio ACI Prensa, publica un artículo de un psicólogo y psicoanalista católico holandés llamado Gerard J. M. Van Den Aardweg egresado de la Universidad de Amsterdam, quien afirma que la homosexualidad es consecuencia de la falta de madurez, y quieren aparentar jovialidad y alegría mientras que no son felices interiormente. De la misma forma, el presbítero Ernesto María Caro considera que es una enfermedad.

    La misma discrepancia se encuentra con las terapias que afirman curar la homosexualidad, los grupos religiosos suelen afirmar que son útiles, mientras que desde el laicismo y una buena parte de la comunidad científica se afirma que causan daños psicológicos y no hay pruebas de curas reales, en tanto estas terapias no suelen hacer seguimientos de sus pacientes a largo plazo.

    Matrimonio igualitario y adopción

    Varios estudios han tratado de exponer las ventajas y las desventajas que el matrimonio igualitario puede tener para la sociedad y para quienes lo conforman. Primero tenemos que hablar de las ventajas que según estudios el matrimonio aporta sin importar si es heterosexual u homosexual. Por ejemplo, ellos suelen ser más felices y su expectativa de vida es más alta que quienes viven en soltería.  Otra ventaja que se menciona, es que aunque los homosexuales tienen más posibilidades de llevar un estilo de vida un tanto más riesgoso que los heterosexuales  (Joe Messerli), dentro del matrimonio, están comprometidos a construir una vida juntos y suelen adoptar una forma de vida más responsable (Austin Cline).

    Por otro lado, otros claman que de esta forma se debilita la definición de lo que es el matrimonio. Se pervierte la definición, aseguran muchos expertos religiosos, porque el matrimonio tiene la finalidad de la procreación, y por lo tanto es antinatura.

    Con el matrimonio igualitario, más niños tendrían la posibilidad de tener una familia bajo la cual desarrollarse. Sin embargo, algunos estudios han mostrado resultados distintos cuando hablamos del desarrollo del niño dentro de una pareja homoparental. Algunos aseguran que no es el escenario óptimo para el desarrollo del niño, mientras que otros estudios muestran que los niños pueden desarrollarse de la misma forma que dentro de un matrimonio heteroparental.

    Muchos suelen defender su postura con «historias de vida» individuales, como aquella persona que la pasó mal dentro de una familia homosexual, o aquel que recibió mucho amor por sus padres del mismo género, pero las experiencias individuales no pueden tener validez científica para determinar si el matrimonio es bueno o no. Una joven puede narrar una vida de promiscuidad con una familia homosexual, pero de igual forma eso puede suceder dentro de una familia heterosexual. Tampoco un caso de un joven que creció sanamente dentro de una familia del mismo sexo implica que todos los casos sean iguales. Por eso tenemos que remitirnos a los estudios para sacar mejores conclusiones.

    Por ejemplo, según el New Family Structures Study del sociólogo Mark Regnerus de la Universidad de Austin, sí hay diferencias entre los hijos que crecieron en hogares heterosexuales a quienes lo hicieron en hogares de parejas del mismo sexo. Este estudio arrojó que los hijos de parejas del mismo sexo tienen mayores posibilidades de deserción escolar, de sufrir depresión y de ser arrestados, así también considera que la posibilidad de que el hijo sea homosexual es mayor. Esas afirmaciones son compartidas por B.A. Robinson, autora de Religious Tolerance, quien agrega además que tienen mayores posibilidades de ser discriminado,  ser víctimas de bullying y tener confusión por los roles de género. Estos autores también afirman que los homosexuales tienen mayor riesgo de contraer SIDA y tener una menor esperanza de vida que los heterosexuales.

    Por otro lado. un estudio de Justin A. Lavner, Jill Waterman y Letitia Anne Peplau del departamento de psicología de la UCLA muestra lo contrario. Afirma que las parejas del mismo sexo pueden ser muy buenos padres adoptivos. Los investigadores siguieron la vida de 82 niños adoptados por varios años, 22 de ellos por parejas del mismo sexo. El estudio concluyó que los niños adoptados por parejas del mismo sexo se beneficiaron de la misma forma que aquellos de parejas heterosexuales. En ambos casos, el IQ de los adoptados que se encontraban en situación de riesgo aumentó en 10 puntos y mantuvieron niveles estables de conducta, por lo cual concluyeron que no había evidencia científica en contra de las parejas del mismo sexo. Así también, un estudio de la Universidad de Virginia en conjunto con la universidad George Washington determinó que tanto los padres heterosexuales como los del mismo sexo están igualmente capacitados para educar a sus hijos en adopción y que no hay razón científica alguna para que no se les permita adoptar, así también llegaron a la conclusión de que los hijos de parejas del mismo sexo adquirían los mismos roles de género que sus pares de padres heterosexuales, lo cual demostraría que los padres homoparentales no influirían en la orientación sexual del niño.

    Otro argumento que suele esgrimirse, es que las parejas del mismo sexo son más inestables y tienen más altos índices de divorcio. Según el diario Actuall, en España así ocurre, la tasa de divorcios es más alta entre homosexuales que heterosexuales. No ocurre lo mismo en la Ciudad de México, donde después de 6 años, solo el 1% de las parejas del mismo sexo se divorció, cifra menor al de las parejas de heterosexuales.

    ¿Y las conclusiones? Las dejo a criterio del lector. Seguramente habrá más estudios y opiniones para contrastarlas, y si las tienes, te invito a participar al debate.

  • La aberración de la existencia de los gays

    La aberración de la existencia de los gays

    Yo antes tenía muchos prejuicios sobre los homosexuales, si bien no era abiertamente homofóbico y respetaba que ellos pudieran relacionarse sin ser molestados, me costaba verlos como iguales. En algún momento tuve que convivir con ellos y todos esos prejuicios se me cayeron. Al final del día para mí un gay es una persona normal que tiene una preferencia sexual diferente.

    La aberración de la existencia de los gays

    A la fecha yo tengo mucho escepticismo sobre si ellos deberían poder adoptar hijos, todavía no sé el efecto que pueda en un niño tener dos papás o dos mamás, habría que preguntarle a los niños que quieren porque ellos también tienen sus derechos por los cuales velar, pero ese debate debería ser más profundo y concienzudo que afirmar que los gays son «anti natura«, argumento que utilizan muchas personas que ven en los gays algo degradante per sé. Bajo ese mismo nivel de argumento podría afirmar que no permitir que los sacerdotes se casen es anti natura porque el organismo está diseñado para reproducirse, o que dos ancianos no deberían casarse porque ya no pueden procrear.

    La aversión hacia los gays tiene que ver mucho con los prejuicios. En 1990 la OMS dejó de considerar a la homosexualidad un trastorno mental; si esa era la excusa ¿Por qué no existió nunca algún movimiento ansiófobo o una postura «obsesivocompulsifóbica»? En la actualidad muchas personas tienen trastornos mentales y muchos de ellos conviven en sociedad sin ser víctimas de rechazo alguno, entonces entiendo que el motivo del rechazo no es la supuesta condición mental.

    También existe la falsa creencia de que los homosexuales son personas débiles, por eso utilizamos términos como «joto, puto, maricón». Yo no me imagino que sería plantarme frente mis papás y decirles «soy gay» con el riesgo de que sea expulsado del núcleo familiar, para eso hay que tener carácter y mucho. Y si éste es expulsado tiene que valerse por sí mismo y muchos lo logran. Los gays son sensibles, pero la sensibilidad no tiene alguna relación con la falta de carácter, eso es un mito que nos hemos creído los humanos por mucho tiempo.

    Entiendo el escepticismo ante las nuevas propuestas y ante los cambios, y en cierta medida es bueno que existan, los cambios no deben de ser abruptos y deben de ser buenos, todos deben de someterse a prueba para determinar si son convenientes o no, pero deben de sustentarse con hechos. Está bien que la Iglesia Católica defienda su postura, pero es conveniente que lo haga con base en hechos reales y fuera de todo prejuicio (más pruebas fundamentadas y menos «los gays me dan asquito»). El que el Papa Francisco, si bien conserva la misma postura que  la Iglesia ha tenido hacia diversos temas, invite a no discriminar a los homosexuales, es un gran avance en este sentido:

    Si una persona es gay y busca a Dios, y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarla? – Papa Francisco

    La decadencia moral no va por ahí; en mi experiencia los homosexuales «más desequilibrados y promiscuos» son aquellos quienes han sido expulsados del núcleo familiar, quienes terminan resentidos porque sus padres no les dieron la oportunidad de poder formarse, ¿Qué tanta importancia le puede dar a los valores que no ha terminado de adquirir un individuo que ha sido rechazado?. La familia, sí, es muy importante, y los homosexuales también esperan que sus padres les den valores y les den cariño. Todos los gays que conozco y que son aceptados dentro de su núcleo familiar llevan una vida armónica y equilibrada como cualquier persona y son hombres de bien, al igual que se espera de los heterosexuales.  El rechazo familiar es lo que fomenta la decadencia moral, lo que lleva a los individuos a la perdición, a las drogas, a la prostitución y al vicio; mientras mas gays sean rechazados, más posibilidades terminarán de caer en este tipo de problemas.

    Es también una absurda generalización descalificar algo porque tal propuesta viene de alguna ideología (que significa no querer pensar), por ejemplo, yo estoy en contra del aborto, y esa postura no la comparto con los liberales, pero si generalizara (falacia ad hominem), entonces tendría que estar en contra de los gays, del derecho de la mujer a votar, del derecho de los negros y del derecho de la mujer a trabajar y hasta a opinar en la mesa. A veces en este tipo de discusiones se necesita más cordura y tolerancia (y lo digo por ambos bandos que llegan a las descalificaciones e insultos para defender su postura), tenemos que pensar en como aspirar a ser una sociedad mejor y eso es un tema muy complejo, de mucho análisis, de echarle mucho coco.

    El día en que no hablemos de los gays como gays, de nosotros y ellos, y sean consideradas personas normales con una preferencia sexual diferente (así como yo soy hombre o mujer o tengo el pelo de cierto color) habremos dado un gran paso como sociedad.

  • Homosexuales ¿La decadencia de la sociedad?

    homosexualesDesde que tengo uso de razón, en solo una ocasión algún homosexual me ha piropeado, tal como un hombre piropea a una mujer; por supuesto que me incomodó, porque al ser heterosexual no me atraen los hombres; simplemente ignoré al gay y me pasé de largo. He conocido a compañeros de la preparatoria y de la universidad que salieron del closet, en algunos casos nos sorprendieron porque no teníamos la más mínima sospecha. En general tengo pocos amigos (o amigas) homosexuales, pero ninguno de ellos me ha «invitado» a ser homosexual, de hecho así como yo soy respetuoso con su preferencia sexual ellos lo son conmigo y al tratarlos me doy cuenta que no significa para mi algún problema que sean gays. No veo que me moleste en absoluto y me perjudique.

    Hablaba con una amiga sobre el hecho de que existen homosexuales que son acosadores, y que son muchas cosas. Y es cierto, existen homosexuales que buscan no se, pervertir a otras personas; pero eso sucede al mismo grado que sucede con los heterosexuales que también lo hacen. Es decir no es una cuestión de preferencia sexual, es un problema generalizado; como hombres que quieren utilizar a las mujeres para llevarlas a la cama. Entonces llego a la conclusión de ¿cual es el problema de que en el mundo existan homosexuales? que alguien me diga que plaga están causando en la sociedad o como es que la están destruyendo.

    Navegando en la página del Comité Provida, esa famosa ONG de derecha conservadora, dicen que la homosexualidad «está de moda». Una moda es algo que «viene y que va», yo más bien creo que la homosexualidad siempre ha existido, si hace siglos se reprimía duramente a los homosexuales era porque «estos existían». Y podemos debatir sobre si esto es «antinatura» porque no va de acuerdo con al finalidad de que el humano se reproduzca, pero también es cierto que por alguna razón la homosexualidad ha existido desde los primeros tiempos de la humanidad. La homosexualidad no es una moda, es absurdo, simplemente al existir más tolerancia los homosexuales pueden vivir su preferencia sexual y no ser juzgados por ellos. La homosexualidad no es algo que se vaya a erradicar nunca.

    También en algunos artículos me he encontrado con el argumento de que se promueve la «homosexualidad» para desastibilizar a la sociedad. Que hay intereses oscuros (tal cual teorías conspiranoides). Pero veamos que países es donde más se tolera la homosexualidad: Noruega, Suecia, Holanda, Dinamarca, Alemania y curiosamente son los países con un mayor índice de vida (incluso coincidentemente son los países europeos menos afectados por la crisis). Por el contrario donde es más reprimida, como Pakistán, Iraq, Arabia Saudita, Iran, y demás países de Asia del Oeste, son países subdesarrollados (tal vez Arabia no tanto) y si en algunos de estos casos tienen cierto nivel de desarrollo es gracias al petroleo (Emiratos Árabes Unidos). Me pregunto ¿Qué sociedad es más madura y avanzada? ¿La de Pakistán o la de Noruega?. Entonces no veo esa desestabilización de la sociedad.

    Por el contrario, quienes critican la homosexualidad por que es antinatura, llevan también prácticas antinatura, como cuando se promueve el celibato a los religiosos, los cuales no pueden tener ningún tipo de relación sentimental o sexual. Y las consecuencias en realidad son más degenerativas para la sociedad, según me han platicado algunos psicólogos, la gran mayoría de los padres se masturban (no es que eso sea malo en sí, pero es una muestra de como el humano no puede actuar en contra de su condición natural), y también un padre me llegó a contar que muchos curas (la mayoría) tenían parejas sentimentales. Y regresando a las consecuencias, tenemos casos de pederastía y violación de menores, seguramente producto de una «fuerte explosión» causada por la represión de la naturaleza del hombre. Me pregunto, que es peor ¿Qué un niño sea violado por un padre pederasta, o que conviva con un homosexual?.

    Por donde se le quiera encontrar, yo no encuentro la decadencia. ¿Qué hay homosexuales decadentes? Si, al igual que hay heterosexuales decadentes. Yo los homosexuales que he conocido son personas normales, respetuosas, e incluso se destacan por su creatividad y por su dedicación al trabajo. Ver una sociedad donde gran parte de la población se muere de hambre, donde hay pandillerismo, narcotráfico, uso excesivo de drogas y enervantes corrupción, es un verdadero ejemplo de una sociedad decadente. Y seguro algunas personas dirán que por escribir esto soy un gay de closet, por el contrario, soy heterosexual, simplemente se me hace estúpido que se reprima y se les cierren puertas a personas por ser homosexuales. Más bien creo yo, y en algunos casos me consta, muchos «homofóbicos» son en realidad gays de closet.

  • ¿Es malo tener amigos homosexuales?

    Ayer me topé con un video de un Monseñor llamado Isidro Puente, el cual condenaba categóricamente tener amigos homosexuales, lo veía como una aberración y decía que uno tenía la obligación de sanarlo y si no se podía que lo hicieran entre dos o tres, o si no, que le dejaran de hablar por su bien, para que dejara de ser homosexual. El tal Isidro Puente dice según San Juan, San Mateo y San no se quien más, la homosexualidad está prohibida, aunque no nunca menciona el texto. Es cierto, viendo el currículum de Isidro Puente si tiene un largo recorrido en cuestiones de teología y religión, doctorados y quien sabe que más, pero sus posiciones ante las minorías nos habla de una persona completamente intolerante ante las diversas corrientes de pensamiento.

    Siempre me he preguntado, ¿porqué a algunos de los sectores de la derecha, y moralinos les preocupa tanto que existan homosexuales?. Se refieren a la homosexualidad como una forma de depravación de la sociedad, porque pues el cuerpo del ser humano fue concebido para aparearse con el sexo opuesto, y porque entre los homosexuales hay una tasa más alta de infidelidad y promiscuidad que entre los heterosexuales. Pero me pregunto, ¿si eso es problema de ellos, a nosotros que nos importa o en que nos afecta?. Si una tercera persona decide vestirse de tal forma (como hippie, hipster o como le quieran decir) o tener una preferencia sexual, ¿no tendríamos que respetar su derecho a actuar como se le venga en gana mientras respete a terceras personas?. No quiero entrar en temas de que si la homosexualidad es natural o no, los seres humanos nos saltamos la «naturaleza de las cosas» en muchos otros ámbitos y nadie dice nada.

    No entiendo porque a la derecha conservadora le preocupe más la homosexualidad o el uso del condón y sea más representativo de una degeneración de la sociedad (para ellos), que el hecho de que una banda de narcotraficantes arroje 35 cadáveres en la vía pública, que 7 millones de mexicanos ni estudien ni trabajen (lo cual los hace susceptibles a engrosar las filas del narco), que existan niveles intolerables de corrupción y otras cosas más. ¿Por qué si se descubre que un padre es gay lo amenazan con la excomunión, y a los narcotraficantes o asesinos en serie nunca los excomulguen? De hecho muchos narcos son fervientes religiosos y tienen sus santitos y la Iglesia no hace reclamo alguno de que gente degradada socialmente utilice en su favor los símbolos sacros. Pero eso sí, tener sexo antes del matrimonio o ser homosexual es algo mucho más grave que ser un narcotraficante o un empresario corrupto.

    No tengo amigos íntimos gays (amistades si, pero no íntimas), pero si me ha tocado convivir con varios de ellos, y siempre ha sido una relación de respeto, nunca me han querido convertir en gay ni nada por el estilo, y siempre han respetado mi postura heterosexual, así como yo respeto la suya homosexual. De hecho me atrevo a decir, que las personas gay son personas muy trabajadoras (eso no lo digo yo, me lo ha dicho mucha gente que trabaja dentro de empresas), disciplinadas, y sobre todo creativas. Se desempeñan muy bien también en las cuestiones como el arte, la música, el diseño, la moda.

    Mi postura ante la adopción gay es en contra, porque creo que un niño (o niña)  debe tener una figura masculina y una femenina, la figura masculina te enseña ciertos valores como la tenacidad, el trabajo, la fortaleza etc… y la femenina te enseña otros aspectos como el amor y la comprensión, entre algunas otras razones, y por que en este caso se está involcrando a una tercera persona. Pero mientras no se involucre a otra, creo yo, los gays deberían tener derecho a vivir su sexualidad como cualquier otra persona. Muchos dicen que es una enfermedad o es una neurosis. En caso de que fuera cierto, ¿no es cierto que la mayoría de la población tenemos algún problema psicológico?, o bien ¿no es cierto que más 20% de la población sufre de problemas de personalidad que necesitan ser atendidos por un psiquiatra?. Entonces ¿por qué los conservadores no condenan a gente que tenga otro tipo de transtornos mentales y promueven su exclusión de la sociedad?. Simplemente les cuesta trabajo concebir que existe gente diferente a ellos.

    ¿Es malo tener amigos homosexuales?. Por supuesto que no, existen otros valores y antivalores mucho más importantes para definir si conviene ser amigo de tal o cual persona.

    Me da pena que exista en el siglo XXI gente que piense como el Monseñor Isidro Puente. Se puede ver en uno de sus videos su talante autoritario a la hora de expresarse, es como un muro con el cual no se puede debatir. A continuación les dejo el video:

     

  • Voto Católico

    La verdad, a mí nunca me ha entrado la religión en mi cabeza, respeto a aquellos que han encontrado en Dios, una forma de desahogo y alivio de sus tensiones, la verdad, sinceramente yo no lo he encontrado (a pesar de haber acudido a retiros espirituales y demás). Al estar lejos de la religión, por supuesto que no creo ni comulgo con muchas de las cosas que profesan. Por eso me llama la atención la campaña que están haciendo «quien sabe quienes» en diversas entidades del país colocando espectaculares mostrando a la Virgen de Guadalupe con la pregunta ¿y ella por quien votaría?.

    Esta «organización» lanzó un sitio web que se llama votocatolico.com, recomendando a la sociedad por quien votar, sobre todo están haciendo hincapié en las elecciones venideras del 3 de Julio en estados como el Estado de México, Coahuila, Hidalgo y Nayarit. Recomiendan por quien votar en base a los valores morales católicos que ya todos conocemos: No al aborto, uniones de homosexuales, eutanasia, legalización de drogas. Y tomando en cuenta esto, te dicen por quien debes de votar. Por ejemplo, en el Estado de México, te dicen que votes por el panista Bravo Mena porque se declara a favor de defender la vida desde la concepción, defiende el matrimonio tradicional entre hombre y mujer y se opone a legalizar las drogas. Al priísta Eruviel Ávila lo ponen como una interrogación porque no saben su posición porque se desconoce su postura, y a quien si atacan con todo es al perredista Alejandro Encinas porque defiende el aborto, las uniones homosexuales, la eutanasia y la legalización de la marihuana y otras drogas que no han sufrido un procesamiento químico.

    En el sitio web dice también como votar, me salta la atención eso de optar por un candidato que promueva una sana coexistencia y cooperación entre la Iglesia y el Estado y que respete las raíces católicas de la cultura mexicana. ¿Qué esto no iría en contra del estado laico?. A pesar de las contrariedades que puedo sentir con algunos de los puntos que toca esta asociación creo que están usando su libre expresión para transmitir su ideología en una sociedad democrática, creo que todas las asociaciones religiosas están en su derecho de expresar su sentir. Pero yo también en mi derecho a ejercer mi libertad de expresión, tengo derecho a expresar mis discrepancias con dicha asociación.

    Me pregunto, ¿no será tambien un antivalor la corrupción, la compra de votos (véase Eruviel Ávila), el acarreo de personas, la demagogia, entre otros?. Respeto la posición de esta asociación pero se me hace limitada su visión de las cosas. Vamos a poner un ejemplo, ¿qué sería mejor para un país?. ¿Un político que esté a favor de las uniones homosexuales pero que sea eficiente, honesto, incorrompible y que logre el progreso de una nación, o una persona que defienda los valores morales de la Iglesia pero que sea corrupto, esté metido dentro de redes de intereses, sea deshonesto e insulte a la gente (aquí en Jalisco hay varios de esos)?

    Creo que los valores de los políticos deben de ir más alla de cualquier religión u organización, y deben de procurar el bien común. Me desespera cuando las asociaciones religiosas enfatizan mucho ciertos «antivalores» (si así les podemos llamar) y dejan del lado otros más importantes y que son más perjudiciales para la sociedad.

    No creo que este movimiento vaya a tener mucho efecto en las elecciones venideras, sobre todo en la del Estado de México donde Eruviel será prácticamente el ganador. Bravo Mena al menos tendrá a quien agradecer, a pesar de su inminente y humillante derrota en las elecciones mexiquenses. La izquierda ya interpuso sus quejas, pero si se trata de una asociación civil, que los dejen expresarse, no están cometiendo ni una falta o delito. A fin de cuentas, el Voto Católico no va a hacer la diferencia en el Estado de México, y si lo harán las despensas, y el acarreo de gente ¿verdad Eruviel?

  • La Marcha Antigay en Guadalajara

    Muchos de los que ya me han leído en este sitio conocen mi posición frente al aborto y la adopción entre hijos. Pero caray, déjenme hacer números, a la marcha por la paz, fueron 2,000 personas, a la marcha en favor de la vida fueron 5,000, me llama la atención. No estoy en contra de que un grupo de conservadores se manifieste a favor de la vida y de que se reviertan todas las legislaciones que se han hecho en el DF (matrimonio entre homosexuales, aborto, adopción por parte de parejas gay etc…), pero lo que si me impresiona que en mi ciudad les afecte más ver a dos hombres (o mujeres) besuqueándose en la calle, que ver personas ultimadas por culpa del narcotráfico. La marcha que fué lidereada por Norma Edith Martínez Guzmán dobló en cantidad de gente a la lidereada por la maestra Erika Loyo y la FEU.

    Dentro de una democracia, tanto liberales como conservadores tienen derecho a manifestarse. Y creo que nadie debería impedir el libre derecho a estas personas a manifestarse en contra de las reformas que llevaron a cabo en el Distrito Federal. Pero si me preocupan los signos de intolerancia que se muestran en estas marchas hacia los homosexuales (como lo muestra la fotografía principal), lo cual hizo que muchos críticos le llamaran «la marcha antigay«. Podemos debatir sobre el aborto, porque está implicada una vida; podemos debatir sobre la adopción homosexual, porque no hay nada que nos asegure que el hijo vaya a crecer dentro de un ambiente sano (debería en este caso hacerse una seria investigación científica y no dogmática). Pero hablar de no tolerar a los homosexuales per sé, es ya otro tema, y creo que en este caso se estaría tolerando la intolerancia.

    Yo no sé si es natural el ser gay, no se si sea una neurosis o sea parte intrínseca del ser humano (siempre han existido homosexuales). pero es un problema que atañe a terceros, y en una sociedad avanzada, se deben de respetar las decisiones de terceros, valga la redundancia; mientras estas no afecten a otras personas. Igual que el ser gay, tampoco se si la homofobia sea una neurosis o un mal que se deba de tratar psicológicamente, porque me pregunto ¿en que afecta ver a una pareja de gays?. Yo lo admito, que cuando veo una pareja de «locas», como les suelen llamar a los gays que son exhibicionistas, me dan «ñáñaras«, pero sé que no están afectando a nadie, ni creo que su comportamiento esté convirtiendo a todo mundo en gay, lo cual me obliga a no entrometerme y a respetar.

    Así como muchos en las marchas por la paz reclamaban que se estaban integrando células radicales de izquierda (lo cual sucedió en la marcha de Sicilia), yo reclamaría también la integración de mentalidades retrógradas que quieren eliminar a los gays de la faz de la tierra. Lo cual, lamentablemente nunca van a lograr, porque como he comentado, la homosexualidad siempre ha existido y está bien documentado. Está bien que existan conservadores y liberales y debatan sobre el tema, pero es peligroso cuando se traspasa los límites de la tolerancia. Yo he conocido gente gay, y además de caracterizarse por ser gente muy trabajadora, es gente muy creativa, y claramente, tienen buena sensibilidad, habilidades que pueden ser aprovechadas en aras al mejoramiento de la sociedad.

    No puedo estar de acuerdo en muchas cosas de lo que postulan los liberales o de lo que postulan los conservadores, pero para eso creo que existe el debate y el uso de la razón. Es necesario evitar caer en dogmatismos (y hablo para las dos partes), para eso existen la ciencia, la filosofía, la ética y diversos tipos de corrientes que a fin de cuentas sirvan para dignificar al ser humano.

    Les comento que a las 8:00 PM habrá una entrevista en vivo con una especialista en equidad de género en www.arvisaradio.com

  • Gobierno paga terapias para curar gays

    No se sorprenda querido lector, pero esto de las terapias para curar gays existe y se me hace sorprendente que en pleno siglo XXI gobiernos como el del estado de Jalisco apoyen esta iniciativa. Se que ser gay no es natural, pero se que la homosexualidad es algo que siempre ha existido en la historia de la humanidad, existe y existirá. No se ha determinado si es algo genético, o bien es algo aprendido, pero aunque al sector conservador le duela, es una condición que existirá siempre en la humanidad.

    Muchos siguen empecinados en buscar curar «esta plaga» y eso sucede con el gobierno de Jalisco, de corte neoconservador quien se ha atrevido a financiar terapias para curar gays con los impuestos que usted y yo pagamos. Si, parte del dinero que tu y yo pagamos se vá a destinar para que veamos menos amanerados caminando en la calle. Mi pregunta es, ¿a quien le importa si hay jotos o no pululando por las plazas de Guadalajara?. Eso la verdad no es mi problema.

    Miren lo que afirma el terapeuta Richard Cohen: “La homosexualidad y la atracción hacia el mismo sexo trata de la no pertenencia, de no encajar, y de sentirse diferente. Sólo llenando estas necesidades los gays volverán a ser heterosexuales. No he hallado pruebas genéticas que determinen que nadie nace gay, por lo que esta condición es totalmente reversible. Para ti mamá y papá, si ayudas, si creas la red de apoyo que necesitas, buscas el amor de Dios y la renovación, encontrarás gran esperanza y curación para tu hijo”

    Yo mismo me he opuesto a la adopción gay porque es una situación que involucra a terceras personas, pero creo que nadie está en el derecho de imponer la preferencia sexual a terceras personas precisamente. Si se fijan utilizo el mismo argumento para defender las dos posturas precisamente. En la adopción gay (valga la redundancia) se involucra a terceras personas a vivir en un entorno que no es natural, donde no hay una presencia materna y paterna a la vez por lo cual me opongo, pero tambien respeto la preferencia sexual de los gays porque yo no tengo el derecho a decidir sobre la preferencia sexual de terceras personas.

    Si un gay cree que «puede sanarse» y decide acudir a un terapeuta o con un especialista para hacerlo está en su derecho, pero creo que está mal que se lo impongan otras personas. Si él quiere ser homosexual, está en su derecho. Creo que ser homosexual no es ningún pecado ni ningún agravio contra la humanidad. Creo que esos prejuicios homofóbicos que a veces se ven en el sector conservador de la sociedad no son sanos y creo que deberíamos aprender a respetar la preferencia sexual de los demás. En la sociedad hay muchos defectos que son mucho más graves que el ser homosexual y a veces no solo no son mal vistos, sino que a veces son aplaudidos por la sociedad, como la corrupción, el robo, etc…

    La homosexualidad no será «natural», pero cada quien tiene el derecho a elegir su preferencia sexual, ¿no creen?.

  • ¿Que Enrique Peña Nieto manda violar con un tubo a un maestro por ser gay?

    Esta nota la publico aquí y no en mi Twitter por la relevancia que tiene. Es cierto que me he manifestado en contra de la adopción gay, pero también estoy en contra y con más razón de que se discriminen a las personas por su preferencia sexual y más todavía que se atente contra sus derechos humanos. Pero parece que en México todavía hay personas que viven en la edad de piedra y una de ellas es Peña Nieto, no solo por encarnar al PRI autoritario salinista, sino por los niveles de represión que ha permitido que ocurran en el Estado de México, ya sea con lo de Atenco o ya sea con lo de este caso, que me sorprende y bastante que Televisa (quien apoyara incondicionablemente a este candidato) sea quien transmita vía Punto de Partida de Denisse Maerker esta noticia. ¿Qué habrá pasado con la relación Televisa – Peña Nieto para que dicha televisora transmitiera esta nota?

    La verdad me parece indignante que en pleno siglo XXI sigan ocurriendo estas cosas. Y disculpen si el título es sensacionalista o amarillista pero creo que estoy cabreado por este hecho. Pero yo hasta aquí le paro a mis comentarios, les dejo el video para que vean lo que ha ocurrido.