El Cerebro Habla

Etiqueta: Fascismo

  • Alt-Right y la supremacía blanca hipster

    Alt-Right y la supremacía blanca hipster

    Foto: Atlanta Black Star

    La inteligencia y la cultura están muy íntimamente relacionadas, tanto que algunas confunden una cosa con la otra. La realidad es que ambas son dos cosas completamente distintas y se les suele confundir porque a mayor inteligencia, el individuo tendrá más posibilidades ser más culto. Una persona inteligente puede darse el lujo de no ser culta en tanto aquella persona con un nivel intelectual abajo del promedio difícilmente podrá serlo.

    Y se entiende porque una mente inteligente tendrá mayor capacidad de absorber y procesar el conocimiento que recibe.  

    Pero ¿En qué difieren ambos conceptos?

    Primero, la inteligencia tiene que ver con la capacidad cognitiva de nuestro cerebro -primero atribuida a la racional, y después a varios otros tipos de inteligencia como los propuestos por Howard Gardner-. 

    Segundo, la cultura tiene que ver con la cantidad del conocimiento que un individuo posee, y también se dice que tiene que ver con la capacidad y la disposición de procesar dicho conocimiento. Naturalmente la inteligencia es una herramienta casi indispensable para hacer ese ejercicio.

    Pero ni la inteligencia ni la cantidad de conocimiento que el individuo posee son una garantía ni un cheque al portador. Ciertamente una persona que devora libros está más inclinada a tener una perspectiva más amplia de las cosas. Pero como afirma Jonathan Haidt, una persona puede utilizar su inteligencia e incluso puede echar mano del conocimiento para reafirmar su dogma y su necedad.

    Considero que faltan dos variables en la ecuación de aquel hombre culto que a través del conocimiento obtiene una perspectiva muy amplia de la vida: la curiosidad y la capacidad de autocrítica. 

    Muchas de las personas que defienden posturas dogmáticas y hasta enfermizas (que incluyen racismo o discriminación) son inteligentes y no les sobra conocimiento. Han leído a Aristóteles, han estudiado a la escuela de Frankfurt, algunos admiran a Nietzsche y pueden explicar muy bien qué es el imperativo categórico de Immanuel Kant. Posiblemente sepan algo de metafísica, entiendan qué es potencia y acto, o utilicen el dualismo de Descartes para construir un argumento.

    ¿Entonces qué es lo que pasa?

    Muchos de ellos no echan mano del conocimiento para abrir sus mentes ni para ser más empáticos, sino para reforzar su dogma. No es como que el conocimiento los haya llevado allá, sino que estuvieron ahí desde un principio y echaron mano de dicho conocimiento, extrajeron de éste los argumentos que más les convenía.

    Ellos ya están predispuestos, ya saben de antemano qué es lo que van a tomar y van a rechazar. 

    Si bien, muchas personas de cualquier postura ideológica llegan a recurrir alguna vez a este tipo de «trampas» para formular sus argumentos, quienes se encuentran en los extremos ideológicos hacen de este juego la regla. 

    Un caso ejemplar es el de los integrantes del movimiento ultraderechista Alt-Right, que tienen muchas afinidades con Donald Trump, y sobre todo, con Steve Bannon, el cerebro del gobierno de Estados Unidos. 

    En su página oficial publicaron un artículo llamado Democracy Isn’t Working -La democracia no está funcionando-. Cuando se lee el artículo por encimita -eso que los anglosajones llaman skimming- uno encontrará algunos lugares comunes y argumentos que podrían sonar familiares como: -la democracia no ha venido funcionando bien, o que el votante es irracional, echan mano de filósofos como Aristóteles e incluso se atreven a citar al propio Jonathan Haidt -opositor a Trump y quien busca lo opuesto con sus obras: fomentar la tolerancia entre liberales y conservadores- para formular sus argumentos. 

    Un ingenuo podrá quedarse seducido por ese aroma intelectual y que a simple vista podría pasar como moderado. Ese es el arte de Alt-Right y algunos movimientos supremacistas de Estados Unidos. En lugar de ser fuertemente confrontativos y políticamente incorrectos como uno podría entender a un movimiento fascista, esconden argumentos e ideas nocivas dentro de este aire intelectualoide.

    https://www.youtube.com/watch?v=CYT5DfE73UY

    Pero basta analizar bien el texto para entender las trampas a las que recurren. Citan a Aristóteles, quien decía que las democracias podían derivar en una tiranía -cosa que no sólo es falsa como lo hemos visto con el caso de Donald Trump, sino que gracias a este fenómeno, Alt-Right ha encontrado más foros para alzar su voz-. Hacen énfasis en los defectos que mencionan -que no son del todo falsos- para crear un argumento falaz: «la democracia es el peor de todos los sistemas».

    Lo que hace a la democracia el sistema más peligroso es que no hay meritocracia en ella. La gente tiene poder de decisión con solamente haber cumplido 18 años y no haber muerto al cumplir esa edad. 

    Ciertamente, en muchos casos los votantes son irracionales y toman decisiones equivocadas. La contradicción viene cuando estos individuos proponen que el soberano resida en una monarquía -el gobierno de un rey- o en una aristocracia -el gobierno de unos pocos-.

    Al menos, si un rey se corrompe, puedes matar a su niño -el heredero-, los aristócratas al menos pueden poner a otros en jaque, pero la democracia es el cáncer de la corrupción política. 

    La democracia por sí sola no es meritocrática. Pero tampoco lo son la monarquía ni la aristocracia. En la monarquía quien gobierna lo hace por herencia y no por méritos. La aristocracia no necesariamente se conforma con base en el concepto que de ella tiene Platón, donde ésta se conformaría como una meritocracia, menos cuando seguramente,  de acuerdo al ideario de Alt-Right, serían hombres de raza blanca y no aquellos quienes son más talentosos. 

    La democracia no se entiende sólo, como la concibe Alt-Right, como un sistema donde la gente vota, sino que ésta incluye o al menos trata de incluir las condiciones para que la gente logre agruparse e incidir en los asuntos públicos. Gracias a la democracia, a través de organizaciones civiles o think tanks, el pueblo puede crear unidades de conocimiento para tener incidencia dentro del gobierno -gobernanza-. La democracia también incluye derechos humanos y libertad de expresión. En una monarquía, el pueblo debería tener la suerte de que su rey sea lo suficiente benévolo para que garantice ciertas libertades -lo cual no ocurre en la mayoría de los casos-.

    En la crítica que Alt-Right hace, delinea de forma muy sutil su supremacía racial:

    El promedio de cociente intelectual (IQ) entre los blancos y europeos es de 100. Sin embargo, tenemos una mayor representación entre los talentosos e inteligentes que los asiáticos, cuyo IQ es un poco mayor. Suena bien, pero ¿cuál es el problema? El sector de la sociedad que tiene un IQ más alto de 120 y que puede juntar e inferir su propia información.

    Luego hablan de trampas o sesgos cognitivos para apelar a la irracionalidad del votante -que provoca la corrupción en la democracia- como si ellos fueran incapaces de caer en esas trampas. Hablan de aquel sesgo cognitivo –el efecto de Dunning-Kruger– donde un individuo tiene la percepción de ser más inteligente de lo que en realidad es. Y citan a Haidt -quien decíamos es opositor de Trump y de estos movimientos supremacistas- y su analogía del elefante y el jinete; en la cual explica que las intuiciones -elefante- viene primero, y la racionalización -jinete- viene después y está condicionada por el propio elefante:

    Y si habíamos hablado de que quienes forman parte de estos movimientos supremacistas ya lo eran antes de adquirir conocimiento, entonces podemos entender que caen en el mismo juego del que acusan a los demócratas, a los liberales y a los conservadores «tibios». La supremacía racial «irracional» entonces está representada por el elefante, mientras que su búsqueda del conocimiento «el jinete» tiene una gran dependencia con dicho elefante quien le dice cómo interpretar el conocimiento que el sujeto recibe. 

    Analizando el artículo, uno se puede dar cuenta que a pesar de las referencias filosóficas, psicológicas o antropológicas, terminan formando una nada. Porque los autores forzan dichas referencias para que encajen a fuerzas en el argumento. 

    Pero como forma de propaganda tiene sentido. El incauto verá en el artículo un texto intelectual y no un desplante fascista. Se dejará llevar por la «pomposidad» y la grandilocuencia del texto que parece no tener muchas agresiones ni confrontaciones. Pero los argumentos, la supremacía racial, la tentación por el autoritarismo, ahí están impresas, con palabras más bonitas y rebuscadas. 

    Basta «hojear» algunos artículos contenidos en su plataforma para ver que ese recurso es una constante.

    Todos sabemos que hemos entrado a un punto de quiebre, que la democracia necesita replantearse, que la representatividad está en crisis, y que ésto ha creado un caldo de cultivo para el surgimiento de movimientos ultraderechistas y radicales de izquierda. Pero esta crisis debe solucionarse desde dentro de la democracia y no fuera de ella. La deliberación, la autocrítica y el debate de las ideas son los que deben de sanar y reconstruir la plataforma que ha quedado desgastada, no el dogma y la intolerancia de quienes, paradójicamente, gracias a la democracia, tienen una voz para esparcir ideas nocivas. 

  • A los mexicanos nadie nos defiende de Donald Trump

    A los mexicanos nadie nos defiende de Donald Trump

    Vuelve a estar en el centro de atención, no sólo por su discurso que despertó los impulsos más instintivos de un sector de la ciudadanía estadounidense, sino porque Donald Trump ya es el candidato oficial.

    Y quienes deberían estar más preocupados somos nosotros los mexicanos. En todos los países hablan de Trump, algunos especulan que podría cambiar el orden mundial, que podría condenar a Estados Unidos a su perdición y que hasta podría aliarse con su peor enemigo, los rusos, quienes vía Wikileaks (esa plataforma que pensaste era bien democrática) filtraron correos de la campaña demócrata que benefició, sí, a Trump, quienes los exhortó a publicar más correos de la que llama «Crooked Hillary». Sí, en el país de la Guerra Fría, del macartismo y el MK-Ultra.

    A los mexicanos nadie nos defiende de Donald Trump
    vice.com

    Pero el país que debe de estar preocupado, más que todos los demás, es México, porque Donald Trump básicamente nos declaró la guerra.

    Una guerra no en el sentido militar, pero sí en el sentido político y comercial. Nosotros somos los culpables de todos los males de Estados Unidos, clama el magnate; entonces nosotros debemos de pagar, debemos de pagar nuestro muro.

    Y cuando esto pasa, nuestro gobierno no puede quedarse con los brazos cruzados.

    https://www.youtube.com/watch?v=ORw0WClA_D0

    El gobierno no puede hablar de respeto y negociaciones ante una figura que insulta a nuestro país, le declara la guerra, y no está dispuesto a negociar. La diplomacia tiene límites, Donald Trump los ha sobrepasado, y en México parecen no haberse dado cuenta. Agachan la cabeza y se esconden, mientras el temor dentro de los ciudadanos mexicanos se acrecenta.

    Nuestro país necesita que su gobierno lo defienda, aunque en la práctica no pueda hacer mucho (por la inmensa disparidad entre los dos países). Necesita sentirse apoyado moralmente y no traicionado por quienes los gobiernan.

    Pocos han levantado la mano. Quien posiblemente sea candidato independiente, Jorge Castañeda, ha llevado a cabo una cruzada en contra de Trump, Vicente Fox (aunque no sé que tan buena sea su ayuda), Felipe Calderón se ha manifestado, alguno que otro partido político lo ha mencionado para ganar votos, y en alguna ocasión el Senado se manifestó de forma un tanto displicente (pegando calcas en su sede). Pero la reacción del gobierno es timorata, no hay ni siquiera orgullo patriótico.

    El Senado contra Trump
    Senado de la República

    Y aunque la defensa no alcance ni de lejos para «poner en su lugar a los gringos», la defensa moral es muy importante para una nación que aspira a tener más cohesión y espíritu. Posiblemente se diga que «no se gane tanto» si los gobernantes critican de frente a Trump, pero sí se pierde mucho si no se hace. Si en la historia queda escrito que un gobierno agachó la cabeza ante los desplantes de un fascista que llegó a provocar hasta una crisis económica en nuestro país (lo cual es plausible), nuestro inconsciente colectivo, dentro del cual, todavía se recuerdan muy bien los agravios de hace más de un siglo, recibirá una herida más. una razón más para no sentirse orgulloso de México. México perderá respeto (tanto dentro como fuera), y por lo tanto, poder blando (soft power) si la postura de nuestro gobierno es displicente.

    Es triste ver como Obama, Bill y Hillary Clinton nos defienden más que nosotros mismos. Los demócratas hablan más sobre los mexicanos en Estados Unidos que lo que lo hacemos nosotros. Nuestra postura es agachona, propia de un país con una autoestima baja que saca cada rato a flote sus miedos históricos. Mientras Michelle Obama da un discurso emblemático, en México todos callan:

    https://www.youtube.com/watch?v=XN389JE2lVA

    Los opinólogos y las plumas sí hablan más e insisten, pero también quienes escribimos no tenemos nada que perder. La sociedad permanece inerme, hasta ahora no se ha llevado a cabo manifestación multitudinaria alguna para repudiar a Trump. Como es costumbre, los ciudadanos nos quejamos en la sobremesa y subimos muchos memes a las redes sociales, pero pareciera respirarse un ambiente de resignación cuyo único antídoto y posibilidad es que Hillary gane las elecciones.

    Sigo pensando que Hillary ganará, que al final el fanatismo, el odio y la ignorancia no vencerán, y porque además, el escenario apocalíptico que está construyendo Donald Trump es muy artificial. Estados Unidos no está tan mal como Trump lo describe, de hecho la está pasando menos mal que otras potencias económicas y la tasa de empleo en Estados Unidos se ha reducido.

    Pero que Trump sea Presidente de los Estados Unidos es una posibilidad, lo suficientemente seria como para que nosotros los mexicanos ya tomemos cartas en el asunto y defendamos a nuestro país frente a los ataques de un fascista irracional como lo es Donald Trump.

  • La crisis de la izquierda y el ascenso del fascismo en tiempos de Google

    La crisis de la izquierda y el ascenso del fascismo en tiempos de Google

    Si hay un momento en la historia en que la izquierda ha estado más débil que nunca, es éste, lo estás viviendo el día de hoy.

    La crisis de la izquierda y al ascenso del fascismo en tiempos de Google

    Hasta hace no mucho, la izquierda dominaba el cono sudamericano. Muchos pensamos que la izquierda populista caería en determinado tiempo producto de sus contradicciones, y así está ocurriendo. Lo que no previmos es que esa izquierda a la cual calificábamos de moderada, y que se estaba convirtiendo en un supuesto «gran ejemplo», se desmorona de la misma manera. Brasil, ese país tan admirado no sólo por los progresistas, ve como ese legado político-ideológico emanado del Partido del Trabajo empieza a caer. Esos mismos que le habían dado una nueva cara, terminaron envueltos en escándalos de corrupción. Lula da Silva, el otrora idolatrado político, termina investigado por supuestos actos de corrupción, mientras que su contemporánea Dilma Rousseff, hace poco tiempo tenía algo así como el 12% de aprobación.

    Michelle Bachelet, Presidenta de Chile, regresaba al poder tras un mandato que fue aplaudido por la opinión pública; y no podía ser mejor para ella al suceder a Sebastián Piñera, que se fue del cargo con niveles de aprobación bajos de entre el 25% y 50%. Pero Michelle Bachelet no sólo no logró repetir el éxito de su pasada presidencia, sino que varios familiares directos suyos se vieron envueltos en escándalos de corrupción.

    En Europa, la socialdemocracia parece estar mimetizada con los partidos de centro-derecha, concuerdan en varios puntos de sus agendas, las diferencias en términos económicos son pocas, y esto es importante entenderlo porque el contexto en el cual nos encontramos es producto de una crisis económica mundial (la del 2008).

    La extrema derecha ha robado el discurso antiglobalizador y en contra del libre mercado. Esa extrema derecha que hasta hace poco, muchos pensaban que no existía, que era ya parte de la historia, y que había quedado enterrada después de la Segunda Guerra Mundial, con tan sólo pequeñas expresiones esporádicas aisladas que no tenían injerencia alguna en el panorama político.

    Hoy, esa extrema derecha existe. Está más viva que nunca. En Estados Unidos, los dos candidatos del Partido Republicano, Donald Trump y Ted Cruz (con sus peculiares diferencias entre los dos), son representativos de ella. El partido Alternativa para Alemania tiene cada vez más presencia en diversas regiones del país teutón, el UKIP en Reino Unido, Marine Le Pen en Francia, y demás movimientos ultra-conservadores que comienzan a tener cierto peso en la vida política de los países europeos.

    arton5540

    Muchas personas e incluso analistas se atrevían a decir que el «neoliberalismo y el capitalismo», eran expresiones derechistas, y que a más derechista. más neoliberal se era. Incluso en algunas manifestaciones, comparaban a estos políticos que apostaban radicalmente por el libre mercado, con Hitler o algún otro dictador fascista. Estaban equivocados.

    Nos vemos obligados a regresar al espectro político, tal y como era concebido en el tiempo de entre-guerras (y que en realidad nunca debió de cambiar, tan sólo porque un extremo del espectro estada dormido), con los extremos políticos abocados al excesivo intervencionismo estatal y el nacionalismo, y los centros tendiendo a ser más liberales: La centro-izquierda limitándose a promover cierto intervencionismo estatal para mantener un Estado de Bienestar dentro de una economía de mercado, y la centro-derecha para rehusarse al aborto y los matrimonios gay (entre otros valores tradicionales), por mencionar algunas diferencias.

    De hecho no podemos concebir a los extremos como si se tratara de una sola flecha que separa a la derecha y a la izquierda y ambos quedan totalmente separados. Por lo contrario, entre los extremos existen más bien muchas convergencias y estos en vez de estar separados parecen unirse, de tal forma que podemos encontrar más coincidencias entre políticos que se encuentran en ambos extremos que entre uno de ellos con otro que se encuentra en el centro. Tampoco es coincidencia que Hitler y Mussolini, hayan simpatizado o formado parte del socialismo de aquel entonces para luego verse tentados por el fascismo.  Por ejemplo, tomemos este discurso de Hitler, el cual bien podría pasar en diversos momentos, por alguna figura de izquierdas:

    https://www.youtube.com/watch?v=qYr43eUjQhU

    Es decir, si nos ubicamos en el centro del espectro político y comenzamos a recorrernos hacia los extremos de la izquierda y derecha, nos percatamos que la izquierda progresivamente es más intervencionista en lo económico, pero comienza a ser menos liberal en lo social (el nacionalismo aumenta y los derechos de las minorías disminuyen), mientras que en la derecha, al irnos del centro al extremo, ésta empieza a volverse más conservadora (ya no sólo hablando de temas como el aborto o el matrimonio, sino un nacionalismo más exacerbado) al tiempo que deja de ser liberal en lo económico (lo contrario de lo que muchos asumen), y ambas corrientes al llegar a los extremos no sólo se hacen más diferentes, sino que se comienzan a parecer.

    Si bien, el famoso plano cartesiano donde se propone no dividir el espectro político entre izquierda derecha, sino en liberalismo o conservadurismo social o económico, es completamente válido, y es el más difundido en la actualidad para medir la posición política de una persona. Me atrevo a hacer esta ilustración para que se entienda de una forma más fácil la forma en ambas corrientes políticas (izquierda y derecha), más que diferenciarse, se parecen cuando se trasladan a sus respectivos extremos:

    izqder

    Habiendo explicado todo esto, podemos entender por qué la izquierda está en crisis. Si bien, también ha tratado de irrumpir en Europa como una respuesta a las consecuencias de una crisis económica dentro de una economía de mercado (con Podemos en España y Syriza en Grecia), la izquierda, al quedarse sin argumentos (o al ser estos endebles y titubeantes), ha permitido que la extrema derecha se robe el discurso anti-globalizador. Al igual que en 1929, una crisis económica mundial ha sido el punto de partida para el surgimiento de opciones radicales; pero a ésta se han sumado temas como el terrorismo y la migración. Cada bomba que hace explotar DAESH (o ISIS) son puntos porcentuales para los demagogos de extrema derecha, son argumentos para sostener sus propuestas de campaña. La izquierda en tanto, no tiene respuestas que suenen a música en los oídos de aquellos que buscan soluciones radicales.

    Y las preguntas son, ¿hasta donde llegará toda esta convulsión política? ¿La democracia liberal está amenazada como hace más de medio siglo? ¿O estas corrientes se disiparán y todo volverá a la normalidad? ¿La izquierda tendrá futuro? y ante una clase política tradicional desacreditada a nivel mundial ¿Qué alternativas, lejos de los demagogos radicales, hay para poder volver a mantener ese delicado pero necesario equilibrio político?

  • La prole fascista

    La prole fascista

    La Prole FascistaA Luis Echeverría le encantaba usar el término fascista para criticar a los grupos opositores a su gobierno (subversivos, manifestantes o como les quieran llamar), hasta decía que este tipo de jóvenes tenían conductas antisociales que podrían derivar en la homosexualidad.

    Ahora parece ser que de nuevo el PRI y sus candidatos satélite (Quadri) vuelven a utilizar este término para criticar a quienes se oponen a ellos. Mientras que Peña Nieto finge respetar a quienes no están de acuerdo con su proyecto de gobierno (esperen verlo a ver si se porta igual si llega a ser presidente), sus cercanos utilizan este término para descalificar a aquellos que se oponen al candidato.

    Quadri fue abucheado en la Universidad Autónoma de Querétaro por ser un títere de Elba Esther Gordillo (los estudiantes no dijeron nada que fuera mentira), y el candidato del PANAL quien se declara liberal (curiosa forma de ser liberal, porque en su liberalismo no cabe la libertad de expresión) tachó a los estudiantes de la UAQ de fascistas. ¿Vieron ustedes que los estudiantes llevaran pancartas de Mussolini, Hitler o Franco?, dice que de «esa forma» en Italia, Alemania y España, los fascistas reventaban el «diálogo democrático», ¿Pero acaso vale la pena dialogar con un candidato que tiene como fin dar votos al partido de la maestra y de paso quedarse con parte del voto útil que sería para Josefina o AMLO para ponerse al servicio de Peña?. ¿Dé que van a dialogar si sus propuestas son pura paja que no se van a ver realizadas?. Me pregunto si para quienes trabaja, Elba Esther Gordillo y el PRI de Peña Nieto estarán muy abiertos al diálogo en caso de llegar al poder.

    En Twitter un ectivista (una denigración terrible de la palabra «activista» donde se utilizan a jóvenes entusiastas para trabajar a favor de Peña Nieto) dijo que la marcha tenía tintes fascistas ¿Ustedes vieron no sé, al Yunque en la marcha? ¿A la ultraderecha? ¿A skinheads rapados o neonazis mexicanos?. Yo lo único pelón que vi (no asistí pero vi las fotos) fue la botarga de Salinas. También una cuenta de twitter del congreso @congresistas usó el término «fascismo» para criticar la marcha, no se cuantas cuentas tenga el congreso, lo que se, es que esta cuenta efectivamente es del congreso, y creo que en sus comentarios, se ve quienes tienen mayoría en la bancada, más porque descalificó todos mis argumentos más cuando yo no estaba apoyando a ningún candidato. Porque pues decía representar a «todos los mexicanos» y tanto Josefina como Obrador (aunque este último se deslindó) vieron con buenos ojos la marcha (claro también, les conviene electoralmente), y digo, si ni los panistas ni perredistas han visto algún halo fascista, ¿por qué una cuenta de Twitter del congreso me hace hincapié en que se vivió el fascismo en su máximo esplendor en todas las ciudades donde hubo manifestaciones?

    Vamos a revisar una definición de fascismo, hay muchas, pero me gusta la que maneja Roosevelt porque es muy concreta:

    La primera verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder en manos privadas hasta el punto de que se convierte en algo más fuerte que el propio estado democrático. Eso, en esencia, es el fascismo – la propiedad del estado por parte de un individuo, de un grupo, o de cualquier otro que controle el poder privado.

    Ahora díganme a que se parece más el fascismo, ¿a unos jóvenes que gritan consignas en la calle sin usar violencia física, en contra de un candidato; o a todos los intereses que están detrás del copetudo candidato que quiere llegar al poder? Elemental, mi querido Watson.

  • Pío XII Uno de los mejores y más calumniados hombres del Siglo XX

    Pio XII Uno de los mejores y más calumniados hombres del siglo XXEscrito por: Ulises Larramendi

    Lenin y mucho después Goebbels decían, que una mentira repetida mil veces, se convertiría en verdad al ser creída por la población. Y este es el caso del Papa Pío XII, un señor que tanto se dedico al bienestar de la humanidad, que tantas vidas de los perseguidos salvo durante la Segunda Guerra, que tanto se arriesgo y que después de su muerte fue tan atacado y calumniado, por los enemigos del bien.

    No vengo en defensa de la Iglesia ni de la religión, no vengo en defensa del Vaticano ni de un hombre por ser papa. Pero si vengo en defensa de un hombre bueno que ha sido  calumniado, vengo en defensa de lo que se debe y tiene que defender, la verdad. Vengo en defensa del bien.

    Muchos han sido victimas, al creer y todavía seguir creyendo, la campaña de difamación en contra de Pío XII. Campaña de hacer creer al mundo de una complicidad, que nunca existió, de Pío XII con el régimen diabólico alemán Nazi de Adolfo Hitler. Calumnia creada por otro régimen tan diabólico como el nazi, que fue el régimen comunista, totalitario e imperialista de la difunta Unión Soviética.

    La verdad es que Pío XII siempre fue abiertamente un antifascista, antinazi y anticomunista al igual que la Iglesia.

    En 1930, años antes de que Hitler subiera al poder, la archidiócesis de Maguncia condeno y prohibió a sus miembros pertenecer al partido Nazi. Es más, los católicos que fueran nazis, no podían recibir los sacramentos.

    Muchas han sido las acusaciones falsas contra Pío XII, de ser antijudío y comportarse así, cuando en realidad Pío XII fue un hombre que defendió al pueblo judío, siendo elogiado y respaldado por muchos líderes judíos. Mucho fue lo que hizo para defender y proteger a los judíos y otros no judíos del genocidio Nazi, cosas que ningún otro líder mundial hizo. Critico abiertamente las invasiones alemanas lo cual muchos líderes mundiales callaron.

    En 1939 un diplomático estadounidense mando un mensaje secreto a su país, reportando que el nuevo papa, Pío XII, se oponía y detestaba a los nazis y consideraba a Hitler como un personaje malvado, al cual no se le podía confiar.

    Fue la intervención de Pío XII que disminuye las redadas y deportaciones de Roma de los judíos, en octubre del 1943. Fue bajo las órdenes de Pío XII que los conventos, escuelas, hospitales y monasterios fueron abiertos para dar asilos a los judíos y otros perseguidos por los nazis. Es mas, bajo las órdenes de Pío XII el Vaticano ayudo a la recaudación de 50 kilos de oro para rescatar a judíos que estaban por ser deportados. Fue Pío XII el que dio la orden de otorgar fe de bautismo a los judíos para evitar arrestos, en Hungría solamente más de 80,000 fe de bautismo fueron otorgadas a judíos. Intercedió con varios países para que les otorgaran visas a judíos europeos huyendo del genocidio Nazi. Las acciones humanitarias de Pío XII fueron responsables con salvarles la vida a más de 890,000 judíos y muchos miles más de no judíos.

    El comportamiento de Pío XII durante la Segunda Guerra Mundial hicieron que el dictador Adolfo Hitler lo caracterizara de antinazi, pro judío, pro aliado y de ser un peligroso enemigo. Por lo cual Hitler ordeno su secuestro y eventual eliminación. El secuestro del papa fracasa debido a que el general alemán que se le encomendó la misión rehúso llevarla acabo.

    La línea asumida contra el totalitarismo e injusticia por Pío XII y la iglesia hace que no solo los nazis pero que también los comunistas los vieran como enemigos. Después de la Segunda Guerra el gobierno comunista de la Unión Soviética consideró las iglesias cristianas como enemigas, especialmente la católica. Los comunistas tanto en la Unión Soviética como en el mundo se dieron a la tarea de destruir o por lo menos desacreditar y debilitar la iglesia católica. Tarea a la que ayudaron gran parte de los socialistas internacionales y hasta un ala ultra izquierdista dentro de la misma iglesia.

    En 1960 el dictador soviético, Nikita Kruschev, personalmente aprobó un plan para desacreditar al Vaticano, plan creado por la KGB.

    La Unión Soviética había intentado desacreditar la iglesia anteriormente con no muy buenos resultados. Al apoderarse de Hungría, había encarcelado al Cardenal Mindszenty. Durante el encarcelamiento falsificaron una confesión del cardenal admitiendo a varios crímenes. Con la rebelión Húngara de 1956 el cardenal escapo su cautiverio y se refugio en occidente, negando la confesión.  También la persona que había falsificado la confesión del cardenal deserto a occidente y expuso el fraude cometido.

    Debido a que Pío XII había fallecido en el 1958 los comunistas decidieron atacar su persona pues ellos tenían el lema de que los muertos no podían defenderse.

    No queriendo ser vista como parte de este ataque a la iglesia, la Unión Soviética utilizo la inteligencia rumana para infiltrarse en el Vaticano y revisar sus archivos. Al solo encontrar lo contrario de lo que buscaban, se dedicaron a copiar documentos para después falsificar su propaganda fraudulenta contra Pío XII.

    En  febrero de 1963 se presenta en la antigua Alemania Oriental (Comunista) y poco después por el resto del mundo, la obra teatral, EL Vicario, de un tal Rolf Hochhuth, cuya obra en realidad fue escrita por la KGB. La cual ataca a Pío XII de indiferencia al exterminio judío, sin dar la mas minima evidencia.

    En 1978 el general y jefe de la inteligencia rumana, Ion Mihai Pacepa, deserto a occidente y expuso la calumnia creada hacia Pió XII por la Unión Soviética y el comunismo internacional.

    Hoy en día la Unión Soviética comunista no existe, pero si una izquierda que sigue sus tácticas de engaño.

    No hay evidencia sobre los ataques de la complicidad de Pío XII con los nazis pues nunca paso, pero las evidencias contrarias existen y llenarían varios libros.

    Lenin hablaba de los IDIOTAS UTILES, al referirse aquellos que creían y repetían la propaganda falsa comunista. Ya basta de ser IDIOTAS UTILES.

  • Angel Verdugo, quiere «aplastar» a los ciclistas de la Ciudad de México

    No encuentro razones para ver tantos niveles de intolerancia en un simple conductor de radio, me sorprende que en el país exista gente con una mentalidad tan retrógrada, y no solo eso, que tenga la posibilidad de estar frente a un micrófono para incitar a la sociedad a la violencia y a la intolerancia. Esto es lo que ha sucedido con Angel Verdugo, un comentarista de Reporte 98.5. Quien se atrevió a pedir al aire a los automovilistas que atropellararan a los ciclistas de la Ciudad de México.

    Según él, los ciclistas son una «nueva plaga» que está apunto de causar daños severos en el Distrito Federal. Insistía el comentarista, no estamos en París ni en Campos Eliseos, estamos en México y los ciclistas estorban, no hacen caso, son unos «abusivos y gandallas». Se atrevió a citar a Marx y Engels para comparar a los ciclistas con el comunismo, y se quejó amargamente del programa de ecobicis impulsado por Marcelo Ebrard. Dice, la primera frase del manifiesto comunista dice «un fantasma recorre el mundo, el fantasma del comunismo»,  y el dice «un fantasma recorre el Distrito Federal: Los ciclistas».

    Yo no soy un ciclista, de hecho solo he andado una vez en bicicleta en mi vida, y necesitaría reaprender como utilizar una bicicleta. Pero sí muchos amigos míos utilizan ese medio de transporte y a veces logran llegar más rápido a su punto de destino que si utilizaran el transporte público, el cual en mi ciudad de Guadalajara es muy deficiente. No gastan ningún peso y sobre todo, no contaminan. Pero existe todavía gente intolerante como Angel Verdugo que no tiene la más mínima capacidad de ver los beneficios de utilizar la bicicleta en una ciudad.

    La estación donde trabaja debería aplicarle una sanción a Angel Verdugo, porque digo, una cosa es la libertad de expresión y otra cosa es incitar a la violencia como el lo hace. A Carmen Aristegui la corrieron por mucho menos. Creo que el al menos merecería una multa económica por parte de la empresa donde trabaja para evitar esos comentarios que llaman a violentar a la sociedad y a mostrar signos de intolerancia contra aquellos que utilizan otro medio de transporte.

    Las reacciones en las redes sociales no se hicieron esperar. Tanto ciclistas como no ciclistas se indignaron por el hecho hasta convertir en trend topic a Angel Verdugo quien ahora es víctima por parte de las críticas. Pero otras personas incluso lo utilizaron para fines publicitarios. Un ejemplo es el evento internacional de Carfree que se llevará a cabo en Guadalajara. Muchos de los organizadores aprovecharon el trending topic para promocionar el evento, que básicamente busca que en las ciudades se priorize el transporte público y otros medios como la bicicleta sobre transportes contaminantes como los automóviles. Los organizadores de este evento entre los cuales se encuentran «Ciudad para Todos» y «GdlenBici» aprovecharon con gran éxito las críticas que llovieron a Angel Verdugo, para de esta forma vender más boletos para el evento, porque tomando en cuenta que van a venir personalidades muy importantes del extranjero al evento de  Carfree, las ponencias tienen un costo.

    Es cierto que no estamos en París, pero en la Ciudad de México los altos niveles de contaminación provocados por los automóviles obligan a buscar otros medios de transporte, y la bicicleta es una buena opción. En el Distrito Federal se ha hecho un esfuerzo (quizas insuficiente todavía) para promover el uso de transportes alternativos, y sí, en México la bicicleta puede ser una buena opción, le pese a Verdugo, le pese a quien sea. En los países desarrollados se ha promovido mucho el uso de la bicicleta, países como Alemania, Holanda, Francia, lo han hecho, incluso en China muchos se trasladan por ese medio. Además los ciclistas ocupan poco espacio en la vía pública a diferencia de los automóviles o camiones.

    Lamentable esa opinión retrógrada y tercermundista de Angel Verdugo, pero las tenía que pagar. Su credibilidad y reputación están cayendo al suelo gracias a las redes sociales. Otro comunicador que no se da cuenta del efecto «rebote» que provoca el Internet cuando se emiten ese tipo de opiniones. Seguramente esto le afectará en su carrera y ni modo, la intolerancia no es bienvenida en nuestra sociedad.

    El Verdugo de un Angel.

    Actualización:
    Angel Verdugo ya fue despedido por parte de la estación 98.5, el comité de ética de dicha empresa autorizó que el señor Verdugo salga el aire el día de hoy para ofrecer una disculpa pública.