El Cerebro Habla

Categoría: temas polémicos

  • Metro – El diario amarillista que degrada a la sociedad.

    Imagina que tuvieras un niño de 5 años, lo llevas al Oxxo de la esquina porque vas a ir a comprar leche, y de pronto tu hijo al estar vagando por la tienda, se encuentra un periódico donde aparece en primera plana una fotografía de un joven descuartizado, decapitado y con los dedos mutilados, ¿que crees que pensaría tu hijo al ver esas imágenes?.

    Bueno, pues eso es algo que viven muchas madres todos los días cuando van al Oxxo con sus niños, o cuando se paran en el semáforo de la esquina. Supongo que los dueños de estos periódicos dirán que ¿para que ocultar lo que realmente se vive en el país?, cuando en realidad saben que esas imágenes venden por lo impactantes que son, y mas si le ponen un cabezado que hasta se burle de la imagen que denota el sufrimiento del ser humano a su máxima expresión.

    Creo que habría que hacer una diferencia entre «se debería mostrar la realidad del país» y «quiero o no quiero ver yo la ‘realidad’ del país». Es decir, no estoy en contra de que los ciudadanos podamos tener acceso a información, imágenes o videos denigrantes, como una forma de darnos cuenta de lo que pasa en el mundo real; pero yo tengo derecho a elegir si yo quiero ver esas imágenes, o si mis hijos deben de estar expuestos a esas imagenes, y creo que el permitir este tipo de diarios a la mano de cualquier persona atenta contra nuestro derecho de elegir.

    Además este tipo de diarios puede afectar de alguna manera el desarrollo de los hijos, haciendo que perciban este mundo como algo hostil. Los padres tienen derecho a elegir como y cuando los niños pueden tener acceso a cierta información y contenidos, con el fin de que tengan un sano desarrollo; cada progenitor puede tener diferentes formas de pensar sobre como educar a los hijos, pero todos los padres y especialistas están de acuerdo en algo, sean conservadores o liberales, sean psicoanalistas o conductistas, y es que, a los hijos se les debe dar acceso a la información de una forma y a determinada edad.

    Creo que este problema es mucho mas grave que el debate de las películas o videojuegos con violencia, porque en este caso no se trata de una recreación, sino que se trata de algo real. Que además es mostrado de una forma mucho mas cruda que en las «versiones simuladas». Y esto no solo podría afectar a niños, sino a adultos que pudieran no estar preparados para ver esas imágenes, porque sinceramente yo, cuando veo eso, siento un nudo en el estómago, además que este tipo de contenidos aumenta en cierto grado la ansiedad y la angustia si no se saben digerir (cosa que no todo el mundo puede hacer).

    Estos diarios son parte de esa tendencia a mostrar las cosas demasiado hostiles y crudas por parte de los medios de comunicación. Si bien, estaría mal engañar a la gente diciéndole que se vive en un mundo de fantasía, creo que se está abusando de la nota roja, lo cual mas que nada genera ansiedad y angustia, y de lo cual, ya se dieron cuenta muchos editores de periódicos, medios de comunicación, y gobiernos; y lo cual es muy rentable para los intereses. Porque una población ansiosa y asustada es mucho mas fácil de controlar.

    Este tipo de diarios, creo que al mínimo, deberían tener prohibido colocar este tipo de imágenes en la portada, venir cerrados y ser vendidos a gente mayor de edad (aunque yo preferiría que los quitaran de circulación). ¿Se reducirían sus ventas?, si lo creo, pero creo que es mucho mas importante respetar el derecho a «no querer ver» que si la empresa editora de este diario pierde utilidades.

  • ¿A que le temen?.

    Como ya lo mencioné una vez, estoy participando en la asociación Rescatemos Guadalajara, donde buscamos que se reactive el proyecto del Tren Ligero (o metro), dado que es un sistema de transporte funcional y muy necesario para solucionar los problemas de movilidad urbana que hay en la ciudad.

    El Gobierno, en lugar de eso, decidió invertir en líneas de Macrobus, que si puede traer mejoras, pero que no es la mejor opción para la ciudad de Guadalajara. Eso lo notamos con la primera linea, que no ha mostrado ser una solución contundente para mejorar este problema. Y si, el Metro es mas caro de construír, pero es mucho mas eficiente, mas rentable (económica y prácticamente) a largo plazo, y es menos contaminante. Pero el gobernador ya nos demostró que al menos si hay dinero para construír una línea nueva, con todo lo que pidió para sus rutas de Macrobús.

    El gobernador Emilio González Márquez, anunció precipitadamente la construcción de las siguientes líneas (se vé que traía prisa) y trató de enamorar al presidente Felipe Calderón para que le diera el dinero necesario. Lo curioso sucede que casi al tiempo en que anuncian que empezarán a construír la siguiente línea, la página de nuestra organización: www.metrogdl.org es hackeada y toda la información en ella es borrada. ¿A quién le interesaba hackear nuestro sitio web?, ¿a quien le puede afectar que exista gente que promueva la construcción del Tren Ligero en nuestra ciudad?.

    Quiero pensar que quien hizo eso fué algún mocoso con mucho tiempo libre, porque de lo contrario hablaríamos de un gobierno autoritario que no ha superado el corporativismo priísta que busca callar todas esas voces que interfieren en sus intereses. De gente que no quiere el desarrollo de la ciudad porque no le conviene a sus intereses. que no les importa ver a los ciudadanos transportarse dos horas diarias porque eso no les dá dinero.

    Y la verdad me da coraje e impotencia, saber que se puede mejorar esta ciudad y que no se puede lograr porque existen intereses detrás. Pero los ciudadanos no vamos a desistir. Si ellos nos dijeron que había democracia, vamos a ejercerla.

  • Noticias Varias

    Bueno, este post trata sobre varias noticias que se han dado en nuestro país y en el mundo, y voy a comentar un poco sobre ellas, porque creo que vale la pena no dejarlas del lado.

    Meten al tambo y multan a los de «The Pirate Bay»

    Algunos ya habrán sabido que Peter S. Kolmisoppi y otras tres personas responsables del sitio de torrents de «The Pirate Bay» fueron enjuiciados por el intercambio de archivos ilegales en la red. Para quien no sepa «The Pirate Bay» es un sitio para descargar películas, música y archivos por medio de torrents.

    A final recibieron una condena de un año de prision, y una multa de casi tres millones de euros. La sentencia podría haber sido mas dura, pero afortunadamente ellos pudieron alegar y comprobar que no alojaron ningún contenido ilegal en el servidor, dado que estos sitios facilitan el intercambio de archivos entre varias personas que los tienen alojados en sus respectivas computadoras, pero esos archivos no son guardados en sus servidores. como el de «The Pirate Bay». Pero si se les sancionó por incentivar el intercambio de archivos ilegales. Mas que una sanción, creo yo que es un golpe mediático para que la gente que promueva este tipo de sitios, no se la juege.

    Yo creo que las industrias que levantan las demandas, la llevan de perder. Porque Internet resulta mas ágil e inteligente que ellas. Las industrias (sobre todo la musical) quieren regresar al pasado, en lugar de adaptarse al futuro, y eso les está costando mucho esfuerzo y dinero. Alguna vez lograron cerrar Napster, bloquear videos de Youtube y ahora aplicar una sanción a los administradores de The Pirate Bay, pero el intercambio sigue vivo y coleando, y ya no creo que nada lo vaya a detener.

    Obama en México.

    Obama viene a visitar nuestro país, y el mensaje es claro. Obama dice que buscará detener el flujo de armas a nuestro país y combatir el narcotráfico. Pero mas bien parece de esas visitas que no saben a nada, al menos lo que sabemos; porque nunca sabremos que habrán platicado en privado.

    La seguridad que tiene este presidente es impresionante, basta ver su limosina a prueba de bombas atómicas,  y su avión con un mando de control integrado en caso de guerra, sala de conferencias, cocina, y muchos lujos mas.

    Espero que con Obama se puedan obtener cosas mejores en la relación con Estados Unidos. Pero bueno, Calderón sigue diciendo que dependemos de ellos para que inviertan y nos traigan empleo… mientras los chinos buscan la inversión extranjera para «aprender a hacer sus propias empresas». Que mentalidad tan abajista del Presidente, por Dios.

    La Gordillo sigue viva y coleando.

    En medio de una gran polémica, renuncio Vázquez Mota como mucho lo supimos. Bueno, en Tercer Grado, el programa ese de opinión de Televisa opinaron sobre el tema. No se si por ser de esa televisora, abordan el tema de una forma no muy profunda, cuando la educación es clave en la nación. Pero me sorprende como gente que mas que analistas son reporteros como López Dóriga y Loret de Mola, estén mas atinados que el director de Milenio Mario Marín (que hasta parece que le cae bien la Gordillo) y el otrora respetado Ciro Gomez Leyva, que ahora parecen lacayos de los intereses. Denisse Maerker no se la pensó dos veces para decir lo que sabemos: «Al presidente no le importa la educación», y «la relación con Elba Esther sigue mas viva que nunca», al menos esta señora tiene algo de criterio,  y dice lo que piensa a pesar de la limitación de trabajar en Televisa. Pero Marín y Gómez Leyva, como ya lo dije, muy decepcionantes, y hacen como si no pasara nada con el asunco Calderón – Gordillo que está echando a perder la educación.

  • La Homosexualidad

    Uno de los temas mas polémicos que ha rodeado a la humanidad en toda su historia, es la homosexualidad. Condición que ha sido perseguida y castigada, por su apariencia de «debilidad» y «antinaturalidad», pero condición que siempre ha existido, y parece ser innato en la humanidad.

    Los homosexuales han obtenido muchos triunfos en las últimas décadas. Esta minoría es medianamente aceptada en varios países (desarrollados) obteniendo todos los derechos que merece el ser humano: Derecho al empleo, derecho a ser respetado como persona, etc…, y ese avance es una muestra del desarrollo de la sociedad que deja a un lado los tabúes para aceptar a las personas que son diferentes a ellas (diferente preferencia sexual, diferente raza, religión, etc…).

    Creo que, por otra parte, que la homosexualidad no es algo «natural» del ser humano, al tomar en cuenta que el hombre tiene un pene, y la mujer tiene una vagina, y el sistema orgánico está hecho para complementarse con el sexo diferente. Y a partir de este punto es donde viene el debate, porque tendríamos que analizar que tan «amplia» es esa «no naturalidad», pero también debemos pensar que es un fenómeno que ha ocurrido en toda la historia de la humanidad, y que se pueden ver en algunas especies de animales. Entonces hay quienes se atreven llamarlo «enfermedad» y otros lo toman como algo completamente normal.

    En el terreno de lo científico también hay muchos debates, y pocas respuestas. Existen teorías que dicen que la homosexualidad es innata, y otras que dicen que se da por la experiencia en la infancia (relación con los padres, etc…). Otros lo ven como una perversión que tiene como fin la homosexualidad, aunque este fenómeno en realidad se presenta en un número mínimo de casos, y no en la mayoría de la población gay.

    Pero me pregunto, ¿por qué la homosexualidad ha causado tanto repudio a traves de la historia, cuando existen otros valores que son mas dañiños para una población?. La homosexualidad es una característica que atañe a una persona en general,  y en la mayoría de los casos no se involucran terceras personas (se pueden dar casos de que un homosexual trate de animar a otro que no lo es, pero igual podríamos decir de un heterosexual que finge amor para llevarse a una mujer a la cama). En cambio, ser corrupto, ser mujeriego, o ser hipócrita, son valores que son mas perjudiciales, y en muchos casos no solo no son rechazados, sino que en muchos casos han sido aplaudidos y aceptados en la sociedad.

    Sin embargo, muchas veces la comunidad gay ha llegado a confundir el término «libertad de expresión», y «discriminación». Una persona  que piense que ser «gay» es una enfermedad, no necesariamente implica que los esté discriminando (yo puedo pensar que la homosexualidad es una distorsión, pero puedo ser amigo de gente gay, y los puedo tratar dignamente). Simplemente porque no se ha podido determinar a ciencia cierta las causas de la homosexualidad, y entonces esta persona está ejerciendo la libertad de expresión para ejercer su postura.Y cuando los que no estan de acuerdo, buscan censurar a las personas que piensen que la homosexualidad es una «enfermedad» sin invitar a un debate, entonces estamos hablando de que ellos están coartando la libertad de expresión de los que piensan diferente a ellos.

    Pero si esa persona dice que por esa condición de «enfermos», a los gays se les debe discriminar y no se les debe tratar al igual que los demás, entonces si estaríamos hablando de discriminación. Además esa persona no los está discriminando por su «posible enfermedad o transtorno», sino por tabúes internos. Porque tener sobrepeso, tener actitudes neuróticas (que es bastante común hoy en día), depresión, u obsesión, también son considerados como transtornos, y en muchos casos, enfermedades, pero que no son vistos como algo «malo» o «inmoral».

    El homosexual debe de gozar los mismos derechos, y el mismo trato que un heterosexual; no necesariamente es una persona depravada (los hay, al igual que hay muchos heterosexuales depravados), ni es una persona mala que tenga como objetivo pervertir al mundo. Y tampoco es una persona cobarde, en realidad hay gays mas fuertes y con mas gue…, que muchos que vitorean su masculinidad y machismo. Que haya sectores que se refugian en la homosexualidad (algunos emos) debido a su sentimiento de inferioridad, no significa de ninguna manera que el gay sea débil de caracter.

    Es una persona cuya única diferencia, es que su condición sexual es diferente, cuyas causas en realidad no sabemos.

    Sobre el matrimonio y la adopción de hijos. Creo que estas instituciones fueron creadas con el objetivo de fortalecer la institución familiar, y procurar un buen desarrollo de los hijos que nacen por parte de una pareja. Los gays no pueden concebir hijos porque el organismo humano no lo permite, por lo cual creo que no debería existir la necesidad de crear instituciones para los gays, dado que no existe (ni debería existir) alguna ley que les prohiba vivir en unión libre; simplemente estas instituciones no fueron creado para ello. Y en cuando a la adopción de hijos, deberíamos esperar a que avance un poco la ciencia, pero a priori, y dado nuestros conocimientos actuales, un niño necesita una figura materna, y una figura paterna para su desarrollo, porque su personalidad se determina en base al contacto con cada progenitor, cosa que no se daría de la misma forma si hablamos de dos padres gays. Por lo cual creo que la adopción de niños debe de estar restringido a las parejas heterosexuales.

    Esto no significa que haya una discriminación. Una persona gordita no podría competir en un campeonato nacional de atletismo, o una persona con un bajo CI no podría concursar en una competencia de fórmulas avanzadas, simplemente porque su condición no lo permite. Igual con los homosexuales, los cuales su condición no permitiría el desarrollo ideal de los hijos (es una generalidad, porque creo que un niño crecería mejor con una pareja gay amorosa, que con una pareja heterosexual que golpea y maltrata psicológicamente a los hijos, quienes a mi parecer, tampoco deberían poder adoptar hijos con mas razón), así como podemos decir que su condición de homosexualidad los hace mas aptos que la mayoría de los heterosexuales, en terrenos donde es importante la sensibilidad (como el diseño de modas, el arte, etc…).

    En conclusión, la homosexualidad es algo que siempre ha existido, tal vez pareciera que hay mas, dado que la sociedad actual no es tan discriminante, lo cual hace que cada vez mas gays «salgan del closet». Pero, lamentablemente, para los homofóbicos, es una condición que siempre va a existir en la humanidad. Si bien, no creo que se deba de promover, si hay que aprender a tolerar, porque hay cosas en el mundo mas importantes y mas preocupantes.

  • La Selección Nacional Mexicana, fiel reflejo de la idiosincracia nacional.

    La historia se repite, se va Sven Goran Eriksson, llega un tal Javier Aguirre al rescate. Vamos a ver «si ahora» ya logramos cumplir esa ambiciosa meta de llegar a los cuartos de final, ambiciosa meta por la que el aficionado común ha esperado mas de 22 años.

    Es una meta ambiciosa, porque refleja el conformismo de los directivos (que es reflejo del conformismo del mexicano común) y del miedo al triunfo. Entonces hay que aspirar a mejorar un poquito, lo que ya se hace de una manera mediocre. Como no se tiene confianza en lograr cosas grandes, entonces hay que mejorar, pero manteniendo ese bajo perfil. Pero lamentablemente no solo pasa en la selección nacional; sino como dije, es un reflejo de nuestra actitud hacia el mundo.

    Estados Unidos, en ese país donde a nadie le gusta el futbol, se sienten frustrados porque no han logrado su proyecto de crear una potencia mundial para el 2010. Pero pues como ellos tienen ambiciones mas altas, al menos, ya lograron ser el gigante de la Concacaf. Si, ya son mejores que nosotros, aunque a muchos les duela, y el desarrollo de ese deporte va en crecimiento, exportan mas jugadores a Europa, y su liga poco a poco va mejorando. Mientras los mexicanos nos quedamos sentados viendo como los triunfadores siguen creciendo, pero no hacemos nada, no importa, porque nos vamos a seguir emocionando cuando México califique a octavos de final cada cuatro años, y digamos, «ya casi», «ya merito», «ahí la llevamos».

    Igual ocurre en nuestro país. Decimos que amamos mucho a México, pero esperamos a que el gobierno resuelva todo, y para colmo, no tiene un plan a largo plazo, no solo porque los gobernantes no creen en largos plazos, sino porque los ciudadanos ni siquiera los ayudamos a pensar a largo plazo. Preguntale a un joven ¿en que preferiría invertir un millón de pesos?, ¿en un antro que se va a poner de moda y va generar ganancias inmediatas pero al año va a desaparecer?, ¿o en una empresa, la cual tiene que empezar a construír desde abajo, sin ver mucho dinero en los primeros años, pero que esforzandose le podría garantizar un buen ingreso en su vida?; estoy casi seguro que va a querer el primero.

    También cuando buscamos empleo ocurre lo mismo, queremos un empleo bien pagado (cuando no tenemos compromisos ni hijos que mantener), pero la gente no quiere sacrificar un poco la paga, para entrar a trabajar a un lugar donde va a aprender mas y a la larga le va a dar mas ingresos.

    ¿Cual es el largo plazo de nuestro país?. Yo les puedo decir cual es el de Brasil, cual es el de Chile o el de China. Pero no tengo la mas puta idea de que estrategia a largo plazo seguimos. Esperamos a que nos vengan a rescatar de afuera porque no podemos solitos. Como no creemos en que podemos hacer cosas grandes, entonces que venga la inversión extranjera, pero ni siquiera la atraemos para aprender de ellos, sino para tapar los hoyos que nosotros mismos hemos creado por nuestra mediocridad. Solo son unos pocos los que ponen el nombre de nuestro país en alto allá afuera, pero esos pocos se tuvieron que mover solos. Lorenzo Zambrano, Lorena Ochoa, o los medallistas de Beijing, no triunfaron por tener un buen cobijo de el país, mas bien triunfaron a pesar de México, porque ellos si ven a largo plazo.

    Lo peor de la actitud cortoplacista y miedosa que tenemos, es que no solo nos mantiene actualmente sin rumbo, sino que nos garantiza que en un futuro vamos a estar igual o peor. ¿Como te ves en 10 años?, ¿Estudias continuamente para ser mejor en lo que haces?, ¿en lugar de gastar en borracheras los fines de semana, ahorras tu dinero para cosas mas grandes?, ¿en lugar de solo quejarte del gobierno, propones algo, colaboras con una ONG para mejorar la sociedad?, ¿Faltas a tu curso para ver el partido de México?. No, no necesitas decir la respuesta. Primero debemos reconocer ese gran defecto que tenemos, para poder cambiar.

    México no va a cambiar, mientras nuestras mentes no cambien.

  • Ecología Radical – ¡¡No quiero matar animales, ni para salvarlos!!

    Los animales y las plantas son parte de nuestro ecosistema, ellos nos proporcionan el equilibrio bajo el que podemos estar vivos y por eso debe de haber un respeto hacia los seres vivos. Es por eso que se debe evitar a cualquier costa la caza indiscriminada, el maltrato hacia los seres vivos sin ninguna razón, se debe cuidar la luz, la flora, el agua, proteger a los animales en extinción. Con el fín de que este equilibrio natural no se pierda y los seres humanos tengamos un planeta donde vivir bien.

    Lamentablemente existen posiciones muy radicales. A veces para salvar a los animales o para el progreso del ser humano, es necesario sacrificar especies para su estudio. Gracias a esos sacrificios se ha logrado, no solo un gran avance para la humanidad, sino para las mismas especies, porque de esta forma se pueden estudiar con el objetivo de buscar soluciones, en caso de que sufran enfermedades, epidemias, o plagas. Pero existe gente que se niega a sacrificar un animal, dejando un lado la posibilidad   de tener mas herramientas y conocimientos, para poder salvar a un número mucho mayor de animales, del que sacrificó.

    Arturo González, un estudiante de la UNAM, ha decidido emprender una campaña a raíz de que decidió no sacrificar a una gallina. El dice que los animales tienen sentimientos y sufren, pero ¿acaso no cuentan los sentimientos de los animales que se dejarían de salvar, por decidir no sacrificar especies en estudio?. Ese radicalismo, lejos de ayudar a preservar las especies, provocan que se detenga el desarrollo humano y animal. También, es una forma de no entender la naturaleza del animal. Los animales matan a otros animales para su supervivencia, al igual que el humano lo hace para sobrevivir.

    El debate sería mas constructivo si el objetivo fuera el buscar que los animales no sufran en su muerte. Pero negarse a sacrificar un animal con fines académicos es algo demasiado exagerado. Yo le diría a Arturo González -Te invito a que entres a la jaula del tigre del Zoológico de Chapultepec para que conozcas la compasión que sentiría por tí.

    Según amigos que tengo en la UNAM, Arturo González no es precisamente un heroe: Natalia de Los Santos que cursa la carrera de Veterinaria en la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, lo describe como: Arturo es muy ocurrente. Te hace reir todo el rato. Es fácil hacerse su amigo. Es fácil decir » Ah que buena onda este chico» Pero ya que lo conoces… es muy conflictivo. Agranda los problemas.

    Esta última frase nos dice mucho, porque la posición de Arturo, es la «exageración de un problema». Es cierto que se abusa mucho de los animales, en la caza, en la forma en que se les mata sin piedad, sin preocuparse de que estos seres no sufran. Pero es una exageración, como ya lo dije, negarse a sacrificar una gallina en un laboratorio, para que los estudiantes adquieran conocimientos con el fin de preservar a la especie y/o buscar más beneficios para el ser humano.

    El sacrificio de animales, también se hace, paradójicamente, con el objetivo de evitar su sufrimiento. Un ejemplo son los perros que tienen enfermedades dolorosas e incurables, a los cuales «se les duerme».

    Por este motivo me abstendría de «mitificar» y «heroizar» a Arturo González, como se ha hecho en El Universal. Tal vez la intención dentro de sí, pudiera ser buena, pero el argumento no lo es, y el resultado sería una catástrofe. Ya logró, según la Fuente de El Universal, que no puedan obligar a matar gallinas en clase, un paso adelante para el objetivo de Arturo, pero un paso atrás para el desarrollo humano (y animal).

    Fuente: El Universal

    P.D. En el post pasado dije que estaba en contra de el asesinato de los manifestantes del 68, cuando algunos dicen que fué para evitar un mal mayor. Algunos podrían decir, hay una contradicción, porque aquí mencionas que es justificable matar a una gallina para salvar a miles. Creo que si bien el animal merece todo nuestro respeto, tampoco tiene la misma condición que el ser humano (al igual que nosotros no tenemos la misma condición ante cada especie animal) ante si mismo. Además la masacre de Tlatelolco tuvo como fin, salvaguardar los intereses de unos pocos, y no el desarrollo de la humanidad, como muestra, ver los gobiernos que siguieron, y en las deterioradas condiciones que dejaron al país.

  • La Iglesia – Tan humanos como los humanos

    Si bien no soy ateo y creo que existe un Dios, no soy una persona religiosa, en cuanto a que mi vida no gira en torno a los preceptos de una religión, ni a rezar padresnuestros o rosarios, ni soy de los que rezan a un dios para que algo bueno suceda; de hecho siempre me he sentido muy ajeno a aquellos que van y rezan a los santos, o piden para que les vaya bien en su vida. Y ese sentimiento de no pertenencia, no se da en parte porque crea que son personas que se encomiendan a Dios porque no tienen el control de su vida o tengan una baja autoestima (si que los hay, pero si que hay muchas personas que son dueños de sus acciones y de todos modos rezan), sino porque en mi experiencia he visto que el destino es una combinación de actitud propia en conjunto de circunstancias externas dentro de la naturaleza.

    Pero por otro lado, tampoco soy de los que cree que la Iglesia es un instituto creado únicamente para manipular conciencias y para utilizarlas como carne de cañón como muchas personas suelen afirmar (aunque algunos dentro de ella si lo hayan hecho, o que la Iglesia en alguna etapa de la historia haya tomado esa postura), descalificando automáticamente su opinión en cualquier ámbito. Y es cierto, existen muchas cosas negativas de la Iglesia, tanto históricas (como la Inquisición y Cacería de Brujas) o actuales (los casos de pederastía), pero también existen acciones positivas que no se toman en cuenta, como las misiones para apoyar a los menos afortunados, y el esfuerzo por mantener viva la institución llamada familia.

    La Iglesia creo que es una institución necesaria en el equilibrio humano, así como también es necesaria su contraparte. Si bien es indeseable para la mayoría una sociedad teocrática y rígida; también su ausencia total provocaría la ruptura de un equilibrio que podría terminar en una decadencia. La Iglesia y su contraparte, son tan necesarias, como es la alternancia de la derecha e izquierda política en el ámbito democrático.

    El problema con la Iglesia, es que al ser una institución «santificada», se espera la perfección de ella. Y es por eso que cuando la sociedad se entera de los casos de pederastía por poner un ejemplo, se generaliza y se califica a la Iglesia Católica como «pederasta»; o cuando vemos algun comentario radical de algún obispo (como esos que dicen que Harry Potter es satánico), entonces se considera que la institución en su conjunto es radical y demasiado rígida. Pero creo que lo que no parecen aceptar las dos partes, es que la Iglesia es una institución conformada por humanos que se equivocan, que tienen intereses y ambiciones.

    Un ejemplo de la imperfección es el cardenal Juan Sandoval Íñiguez, que manda a desalojar a los alumnos del Cervantes Colomos porque los terrenos son de la arquidiócesis (donados por esta escuela), sin haber esperado que terminara el ciclo escolar como habían pactado (gracias a lo cual los alumnos perderían un año escolar); que dice que ser rico es pecado; que viaja en primera clase en avión (mientras sus subordinados no lo hacen), o bien, que en las confirmaciones no quiere que los confirmados pasen por el centro al inicio de la misa, para que el pueda lucirse con su cara de arrogancia. Sin duda este cardenal, junto con la gente que lo apoya, como el gobernador Emilio González Márquez, ha desprestigiado mucho a la Iglesia Católica en la ciudad, al igual que lo ha hecho en la capital el cardenal Norberto Rivera al encubrir casos de pederastía, y el creador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel quien llevaba mucho más que una «doble vida».

    Estos sucesos, en realidad no son nuevos. Siempre, en la historia de la Iglesia Católica han existido este tipo de casos, los cuales dicha institución ha evitado a toda costa que salgan a la luz (como notable excepción, el caso del padre Marcial Maciel). Pero así como existen historias trágicas, también existen aportaciones a la humanidad, no solo como las mencionadas anteriormente, sino aquellas artísticas y culturales (la arquitectura de las iglesias como catedrales o conventoso son dignas de admirarse) e históricas.

    La Iglesia tiene un poder muy grande, y es la fé de todos los creyentes. Es por eso que también no es deseable que esta sea el centro de los quehaceres del estado, porque siempre las concentraciones de poder son perjudiciales, al igual que el comunismo que tanto descalifica. La Iglesia, como cualquier institución, puede y debe tener libertad de expresión como cualquier organización; pero debe de estar separada del estado. Puede construír sus templos, monasterios y escuelas donde imparta sus creencias así como lo hace cualquier organización o religión, y no deberá ser reprimida por el estado.

    La Iglesia a fín de cuentas es constituída por humanos que se pueden equivocar. No es una institución perfecta y sin errores, pero tampoco significa que se deba extirpar de la vida humana lo antes posible. Y creo que si la vemos a partir de eso, es mas probable que se pueda conocer su influencia con mayor objetividad, siendo o no creyentes.

  • Los gringos y el narcotráfico

    El Chapo Guzmán aparece en la lista de Forbes. Ante este hecho, el mexicano común pasa por diversas etapas: Sorpresa, incredulidad, rabia, impotencia, un sentimiento extraño de felicidad (ante los pocos primeros lugares, ¿por qué no festejar este?) y después de ahí, unos pasan a la indiferencia -¿De que nos preocupamos? era de esperarse. Mientras tanto otros pasan a la duda y al escepticismo o a las teorías de la conspiración.

    Los sentimientos son muchos, pero no hay duda que en esta publicación hay gato encerrado. ¿Como le hicieron los de Forbes para saber cuanto dinero tiene el Chapo Guzmán?. Si tuvieran fuentes confiables, el Chapo ya estaría en el bote, o estaría protegido por alguien allá en en los Iunaited Steits. Y si no los tienen ¿cual es el motivo que tienen para poner en esa lista al ex-presidiario mexicano?, ¿tendrá alguna relación con las tensiones que México y Estados Unidos han vivido últimamente?, ¿por qué el apoyo de Estados Unidos a la lucha contra el narcotráfico es prácticamente nulo, cuando su sociedad sale afectada por el consumo de las drogas que comercializan los carteles mexicanos?.

    No quiero parecer paranoico, pero para mí que hay intereses detrás de todo esto.