El Cerebro Habla

Categoría: temas polémicos

  • Gobierno paga terapias para curar gays

    No se sorprenda querido lector, pero esto de las terapias para curar gays existe y se me hace sorprendente que en pleno siglo XXI gobiernos como el del estado de Jalisco apoyen esta iniciativa. Se que ser gay no es natural, pero se que la homosexualidad es algo que siempre ha existido en la historia de la humanidad, existe y existirá. No se ha determinado si es algo genético, o bien es algo aprendido, pero aunque al sector conservador le duela, es una condición que existirá siempre en la humanidad.

    Muchos siguen empecinados en buscar curar «esta plaga» y eso sucede con el gobierno de Jalisco, de corte neoconservador quien se ha atrevido a financiar terapias para curar gays con los impuestos que usted y yo pagamos. Si, parte del dinero que tu y yo pagamos se vá a destinar para que veamos menos amanerados caminando en la calle. Mi pregunta es, ¿a quien le importa si hay jotos o no pululando por las plazas de Guadalajara?. Eso la verdad no es mi problema.

    Miren lo que afirma el terapeuta Richard Cohen: “La homosexualidad y la atracción hacia el mismo sexo trata de la no pertenencia, de no encajar, y de sentirse diferente. Sólo llenando estas necesidades los gays volverán a ser heterosexuales. No he hallado pruebas genéticas que determinen que nadie nace gay, por lo que esta condición es totalmente reversible. Para ti mamá y papá, si ayudas, si creas la red de apoyo que necesitas, buscas el amor de Dios y la renovación, encontrarás gran esperanza y curación para tu hijo”

    Yo mismo me he opuesto a la adopción gay porque es una situación que involucra a terceras personas, pero creo que nadie está en el derecho de imponer la preferencia sexual a terceras personas precisamente. Si se fijan utilizo el mismo argumento para defender las dos posturas precisamente. En la adopción gay (valga la redundancia) se involucra a terceras personas a vivir en un entorno que no es natural, donde no hay una presencia materna y paterna a la vez por lo cual me opongo, pero tambien respeto la preferencia sexual de los gays porque yo no tengo el derecho a decidir sobre la preferencia sexual de terceras personas.

    Si un gay cree que «puede sanarse» y decide acudir a un terapeuta o con un especialista para hacerlo está en su derecho, pero creo que está mal que se lo impongan otras personas. Si él quiere ser homosexual, está en su derecho. Creo que ser homosexual no es ningún pecado ni ningún agravio contra la humanidad. Creo que esos prejuicios homofóbicos que a veces se ven en el sector conservador de la sociedad no son sanos y creo que deberíamos aprender a respetar la preferencia sexual de los demás. En la sociedad hay muchos defectos que son mucho más graves que el ser homosexual y a veces no solo no son mal vistos, sino que a veces son aplaudidos por la sociedad, como la corrupción, el robo, etc…

    La homosexualidad no será «natural», pero cada quien tiene el derecho a elegir su preferencia sexual, ¿no creen?.

  • La doble moral en las escuelas.

    Ahora no voy a escribir mucho, solo quiero mostrarles un video de un baile reaggetonero que se llevó acabo en una escuela de nuestro amado país (con lo que odio ese tipo de «expresiones artísticas»). No entiendo como en una escuela permiten ese tipo de bailes, sobre todo cuando se tratan de niños de 13 y 14 años que apenas empiezan a sentir sus primeros estímulos sexuales, o sus primeras erecciones. Luego son esas mismas escuelas las que están expulsando a los alumnos porque las chavitas salen embarazadas porque causan una mala imagen a dichas instituciones. No se que piensen los directores de esa escuela (tal vez lo vean como una expresión artística) y no se que piensen los papás y las mamás viendo como los pubertos rosan los genitales en el trasero de sus hijas. Corre video:

  • No a la clonación de humanos.

    Año 2030, recreo en una escuela de un barrio de Guanajuato:

    Ricardo dice: -¿Por qué nadie escoge a Alfredo, el nuevo, para la cascarita?. Deberíamos darle una oportunidad, parece que es bueno, en la clase de deportes se veía que tenía talento.

    Responde Diego: Es que no sabías, Alfredo es clonado, ¿por qué crees que nadie lo quiere, que no te das cuenta?. Mira Alfredo, tu no eres un humano, tu naciste por un experimento químico en un laboratorio, eres un humanoide, eres clonado.

    Todos: Si, clonado, ¿Que pasó mi Dolly? Clonado, Clonado, Clonado.

    Yo generalmente estoy a favor de los avances de la ciencia. En la mayor parte de los casos los avances científicos nos han traído progresos y beneficios a la humanidad. Cuando no lo ha sido así, ha sido por culpa del ser humano corrompido, y no por el invento mismo (véase la bomba atómica). Pero hay algo que sinceramente me hace mucho ruido, y eso es, la clonación de humanos. Que lamentablemente, según mi pronóstico, por más lo tratemos de evitar, algún día se dará.

    Ya se han clonado Plantas, Ovejas, y otro tipo de especies. Los resultados de los experimentos no han sido siempre positivos y se han necesitado un sinnúmero de intentos para lograrlo. Algunas empresas como Clonaid (miembros de la secta de los raelianos) afirman que ya es posible e incluso ofrecen sus servicios en su página web y tambien afirman que ellos ya lo han logrado, de lo cual dudo, y más siendo una empresa manejada y financiada por una secta.

    En la bioética se consideran dos tipos de ramas de clonación, la terapéutica que incluye la clonación de tejidos y células, y la reproductiva que se encamina a reproducir tal cual, seres humanos. En la primera podría estar de acuerdo, porque podría ayudar a curar muchas enfermedades, pero de ninguna forma podré estar de acuerdo con la clonación reproductiva (de la cual estoy hablando), porque traería creo más consecuencias graves a la humanidad que positivas. Es cierto que no soy un experto en bioética, pero desde la perspectiva humanista, creo que la clonación es una forma de reducir al ser humano a un objeto o a una cosa.

    Primero, imaginemos las repercusiones sociales que tendrá el ser clonado en el mundo. ¿Ustedes creen que la gente vería normal a una persona que no tuvo un padre y una madre, sino que es una réplica de otro ser humano?. Si la humanidad tardó mucho tiempo en aceptar a las minorías como la comunidad negra, la comunidad homosexual entre muchas otras, ¿qué pasará con los seres clonados?. El clon necesariamente será una copia de otra persona, lo cual seguramente generará un gran conflicto psicológico a la persona clonada. La gente se preguntará si las personas clonadas tendrán el mismo valor que las personas «normales» al haber sido producidas artificialmente y no por medio de un proceso natural. Eso llevará seguramente a una fuerte discriminación por parte de la mayoría.

    El segundo punto son las repercusiones físicas. ¿El ser humano clonado tendrá las mismas esperanzas de vida que la gente normal?. Por lo que hemos visto con la clonación de animales, seguramente, al menos en los primeros años, saldrá una gran cantidad de «producto defectuoso», esto es, niños que no tendrán numerosos defectos congénitos y que no tendrán la esperanza de vida que aquellos humanos que no han sido clonados. Además esto podría agravar la discriminación ante aquellos niños, porque no solo serán considerados anormales por su condición de clonados, sino qué serán considerados anormales por los defectos genéticos con los que han nacido. ¿De verdad debemos de pagar ese riesgo para ver el deseo de algunos cuantos que quieren que la clonación se lleve a cabo?.

    Muchos apoyarán la clonación con supuestas buenas intenciones. Algunos querrán recuperar por este medio a su ser querido que falleció (aunque en realidad no es el mismo, por más que sea idéntico genéticamente), pero lamentablemente solo pueden ser copiadas las características físicas de las personas y no las intelectuales, por lo cual, el producto clonado no podrá recordar la memoria del otro ser humano fallecido.

    Y aquí es donde entra el tercer punto. Ya dijimos que puede haber gente bienintencionada que apoye la clonación. Pero no quiero imaginar lo que podría hacer la gente sin escrúpulos con la clonación. Podría surgir una nueva especie de esclavitud argumentando que ellos no son seres humanos reales (aunque aún siendo clonados tienen las mismas características que los que no lo son), podrían servir para engrosar al ejército de un país, para obligarlos a realizar trabajos que la gente no quiere realizar, o bien para que los seres humanos tengan una copia que les pueda donar sus órganos en caso de algún fallecimiento, tema que alguna vez se presentó en la película La Isla.

    Por eso yo creo que la clonación reproductiva es muy peligrosa, porque cosifica al ser humano en un producto, lo cual nos generaría a todos un conflicto al ver personas que fueron creadas artificial y deliberadamente en un laboratorio. Por eso yo me opongo rotundamente a la clonación de seres humanos. ¿Y ustedes que piensan?.

  • Talk Shows y Reality Shows. Las bajezas de la TV.

    Una de las formas de perder tiempo valioso en la vida y tirarlo a la basura, aparte de escribir un artículo en un blog que a lo sumo van a ver 30 personas, es ver un Talk Show o un Reality Show. Este tipo de programas es de lo más banal que se ha inventado en la televisión, porque están hechos para que el homo dizquesapiens sapiens sacie su sentido de la curiosidad viendo como otros primates de su especie se humillan en cadena nacional. Los dos tienen un formato distinto, pero tienen un fín en común y es ese, hacer que la gente se distraiga de las cosas que importan en la vida, viendo el comportamiento de otros seres humanos comunes y corrientes.

    Talk Shows, a desangrar la reputación humana.

    Empecemos con los talk shows. Literalmente traducido es un «programa hablado». Pero más bien es un programa donde se dedica a sacar los trapitos al sol de una persona entrevistándola y confrontándola con la otra persona con la que tiene un conflicto. En dicho programa el moderador es el conductor, que suele ser mujer (Véase Cristina Saralegui o Laura Bozzo) y la intención supuéstamente es hacer justicia a la víctima del problema que se sucitó entre las personas que fueron presentadas al panel, o más bien, satisfacer el morbo del televidente.

    Aquí en México conocimos ese tipo de programas con el Show de Cristina. Luego los mexicanos empezamos a producir talk shows como Cosas de la Vida con Rocío Sánchez Azuara de la televisora de TV Azteca, (después Televisa sacó su propio talk show, no recuerdo su nombre), y luego volvimos a importar talk shows de otros lados como el famoso programa del Perú, Laura en América. Todos esos programas han tenido mucho éxito en México porque alimentan el morbo de las personas con un nivel intelectual medio-bajo (entre los cuales hubo muchos «ninis» que no tenían nada que hacer), pero muchos sabemos que muchos de los casos presentados ahí no son ciertos (claro que nunca vamos a saber cuales sí o cuales no). Hay mucha evidencia de que algunas «confrontaciones» fueron arregladas para hacer creer al telezombie teleespectador que lo que presentaban ahí eran reales.

    El éxito de los talk shows es el morbo. Por más morbo y más polémica se le saquen a los conflictos que ocurren entre las personas involucradas, más éxito tendrá el programa. Eso depende mucho del juego que realice la moderadora, por eso gente como Laura Bozzo ha sido tan exitosa. Pero el medio está tan corrompido y tan decadente que hasta los mismos protagonistas de los programas como la tal Laura se metan en problemas escandalosos que arman el morbo en paralelo. Por ejemplo la Bozzo era simpatizante del régimen de Fujimori y usaba su programa como medio de propaganda oficialista y también fue perseguida por los supuestos montajes que hacía en sus programas. A pesar de todo eso fué contratada por TV Azteca y posteriormente por Televisa en este año, lo cual habla de la reputación de estas televisoras.

    Reality Shows. El humano en una jaula.

    El reality show es un formato de televisión donde se muestra lo que le ocurre a las personas reales, a diferencia de las emisiones de ficción donde los personajes son irreales, es decir, son interpretados por actores. En un reality show, lo interesante, lo que genera el morbo, es que una persona ve a terceros comportarse como son ellos mismos. Es como si vieran a escondidas lo que hace el vecino, o cuando se espía al pariente. A diferencia de los talk shows no hay un moderador al menos en la mayor parte del tiempo, pero si existen los incentivos y «trampas de arena» para poner a prueba al ser humano que participa en dichos programas. Hay de muchos estilos, están los de tipo encierro (ej, Big Brother), tipo supervivencia (ej, Survivor), tipo academia artística (ej La Academia u Operación Triunfo) entre otros, como los tipo soltero, modelaje, y hasta búsqueda de empleo.

    Este tipo de programas despiertan la curiosidad porque se pone a las personas participantes ante diversas situaciones o retos para que el televidente disfute del comportamiento de las personas como si se tratara de ratones de laboratorio. En algunos (como los que tienen que ver con el encierro) más bien se les deja ser y el televidente se regocija viendo los conflictos dentro de la «casa», como lavan los trastes, o como hacen cosas que hace todo el mundo cotidianamente, pero en otros (como en los de survivor) se ponen pruebas dificiles para que el participante saque su instinto animal ante millones de teleespectadores. A pesar de que no son actores, y que más bien son seres humanos comunes y corrientes, la gente se termina identificando con ellos como si fueran estrellas de rock. Esto gracias a que las televisoras involucran al televidente  en el juego –Yo voy a votar por la chiva, yo quiero que se quede Myriam. Naturalmente la gran mayoría de los participantes gozan de una efímera fama para regresar al anonimato (algunos de ellos pueden sufrir algún problema psicológico por ese hecho), y solo unos muy pocos logran hacer una carrera.

    En los reality shows la humillación no es tan premeditada como en los talk shows, pero si puede llegar a ser humillante porque el participante puede exponer cosas que no expondría ante los demás por la naturaleza del juego. Y también a diferencia de los talk shows, la gran mayoría de los casos son reales (aunque sospecho que hay alguno que otro que no lo es), porque es mucho más fácil reclutar personas que quieren ser famosas por unos días, a buscar casos de personas conflictuadas entre sí (como sucede en los talk shows).

    Para terminar este artículo. Solo basta decir que yo detesto este tipo de programas, acepto que cuando ví por primera vez Big Brother me dió curiosidad, porque era algo nuevo ver el comportamiento de personas en cautiverio en televisión. Pero después de ver el bajo contenido ético que manejaban las televisoras con este tipo de programas, y como manipulaban tanto a los participantes como a los mismos espectadores, decidí dejar de verlos y buscarme algo mejor que hacer. De los Talk Shows nunca sentí ni la más remota curiosidad, se me hizo de lo más degradante que podía ver en la televisión.

  • 10 estrategias de manipulación mediática.

    ¿Te has preguntado por qué las televisoras tratan a la sociedad como si fuera tonta?. ¿te has preguntado por qué la educación pública está mal y nadie hace nada al respecto?. Nada es coincidencia, más bien todo es premeditado. Una sociedad que razone suele ser peligrosa para los poderosos (gobierno, algunos millonarios influyentes con mucho poder, etc…), por eso se deben de inventar mecanismos para que los de allá arriba puedan hacer sus maniobras sin que la sociedad se les rebele o cuestione. Digo, tampoco es como si viviéramos en una sociedad totalitaria tipo 1984, pero lo que si es cierto es que hay estrategias de manipulación mediática dirigidas a los sectores de la sociedad (sobre todo a aquellos que por su modus vivendi podrían ser propensos a rebelarse).

    Noam Chomsky, aunque es muy zurdito para mi gusto, creó una lista interesante de las 10 principales estrategias de manipulación mediática con las que se trata de engañar a la sociedad. ¿Pero quien es Noam Chomsky?. El es un reconocido linguista judío de la MIT allá en Estados Unidos que criticó el conductismo de Skinner, pero que también ha sido un reconocido activista de la izquierda estadounidense, especialmente admirado en Europa por las críticas al sistema estadounidense, especialmente al gobierno de George W. Bush, a sus políticas exteriores, y al comportamiento del estado de Israel (a pesar de ser judío).

    Les presento la lista de las 10 estrategias. El texto no es mío, es tomado de la fuente de mi colega bloggero DJ Lenner y DS que hizo el favor de publicar esto en su blog.

    1- La estrategia de la distracción.

    El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

    2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.

    Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

    3- La estrategia de la gradualidad.

    Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

    4- La estrategia de diferir.

    Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

    5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

    La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

    6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

    Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

    7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

    Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

    8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.

    Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

    9- Reforzar la autoculpabilidad.

    Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!

    10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.

    En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

  • ¿Creó Dios el universo?

    A Stephen Hawking se le ocurrió decir una frase que creó mucha polémica en estos días, y es que el reconocido cientifico se atrevió a decir que Dios no creó el universo y que el «Big Bang» fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física. Lo que afirma él no deja de ser una hipótesis dado que ni el ni nadie de nosotros existía en el momento en que se dió la gran explosión dentro del universo. En realidad nadie puede saber con certeza si este universo fué creado por Dios o salió de la nada. Los ateos esperan los avances científicos para comprobar su teoría y los religiosos se aferran a la fé para creer que si hay un Dios dentro de todo esto, pero en realidad nadie ha sido capaz de explicarlo.

    La mayoría de los humanos nos hemos aferrado a los dioses para explicarnos lo que sucede allá afuera. Esto ocurrió desde las primeras civilizaciones de los seres humanos, se adoraba al sol o a la luna, dado que eran los que proveían de energía y frutos para la subsistencia de los seres humanos. Los griegos tuvieron sus dioses, los árabes, los judíos, las culturas prehispánicas asentadas en lo que ahora es México. Todos han tenido esa necesidad de explicar de alguna forma lo que es inexplicable al ojo del ser humano. Todavía nuestros conocimientos son profundamente limitados para conocer no solo el universo, sino lo que sucede dentro de nuestro planeta, por lo cual estamos muy lejos de dar un veredicto científico de si existe o no un Dios. Como lo dije, todo se resume a hipótesis y conjeturas.

    Yo creo que si existe un Dios dentro de todo esto. Yo personalmente creo que un mundo tan complejo como el que vivimos tuvo que haber sido creado por un ente superior. Cuando veo las maravillas de la naturaleza, la complejidad de los seres vivos que no ha sido todavía capaz de ser imitada por los seres humanos, todo este sistema, llego a la creencia de que hay un ente superior. Muchas personas tal vez discrepen conmigo y están en su derecho, porque creo que todo el mundo estamos en nuestro derecho de interpretar al mundo como se nos venga en gana.

    No siento molestia alguna al ver como el Papa Benedicto XVI dice que hay una corriente laicista que pretende eliminar a Dios (publicación que hizo probablemente a raíz de la declaración de Hawking). Aunque tampoco creo que los laicistas estén infestados de Satanás como algunos religiosos radicales quieren creer. A mi parecer, son diferentes puntos de vista simplemente los que están en juego porque en realidad ninguna de las dos partes hemos llegado a ninguna conclusión contundente. Creo que también a veces algunos científicos ateos por su arrogancia tienen «fé» en encontrar que no existe un Dios, y que todo puede ser explicado científicamente sin la necesidad de Él, pero no deja de ser tampoco una mera hipótesis porque hasta la fecha tampoco han sido capaces de demostrar su no existencia.

    Lo que dice Hawking o Benedicto XVI está más basado en su sistema de creencias personales que en lo que está comprobado científicamente. Nosotros como seres humanos somos los que hemos decidido si existe Dios o no.

  • El Patriotismo Mexicano.

    ¿Por qué en México le tenemos tanto respeto a nuestros símbolos patrios?. Después de leer a Enrique Krauze lo deduje: El estado quería reemplazar el papel de la Iglesia e imponer ese paternalismo que anteriormente el clero ejercía sobre la población. Si antes profanar los símbolos católicos como la cruz de Jesucristo o la Virgen de Guadalupe era un pecado mortal o posible motivo de excomunión, el estado entonces buscaba que se hiciera lo mismo con los símbolos patrios, no se podía profanar el himno nacional, ni la bandera ni el escudo ni por equivocación. Y así ha sido siempre hasta la fecha.

    Daryl Cagle publicó en el sitio msnbc.com una imagen donde aparece la bandera mexicana con el aguila acribillada, haciendo alusión a lo que está sucediendo en México con el narcotráfico. Seguramente él no midió las críticas que se podía llevar porque no conocía el arraigo que tienen los símbolos patrios en los mexicanos, pero el problema es que este incidente pasó a ser un asunto de estado. ¡En México no se pueden profanar los símbolos patrios!. Muchos compatriotas mostraron su indignación ante el hecho, pero también un gran sector de la población mexicana se puso del lado de Daryl Cagle alegando libertad de expresión. Aquí es donde me pregunto, ¿Es necesario tanto respeto a los símbolos patrios?.

    Daryl Cagle también ha hecho cartones donde sucede algo parecido con la bandera de Estados Unidos como este que pueden ver aquí. La sociedad norteamericana ni se inmutó por aquel incidente, pero en cambio en México muchos percibieron como un insulto el cartón de Cagle cuando este solamente quería expresar lo que estaba sucediendo en nuestro país. No creo que su intención haya sido insultar a nuestra nación. Y es donde yo difiero con los nacionalistas que piden a regañadientes que se respeten los símbolos patrios. Sería entendible la ofensa cuando alguien queme una bandera nuestra o se limpie con ella allá atrás, pero creo que es una exageración las actitudes que a veces tomamos cuando alguien utiliza algún símbolo patrio para expresar algo. ¿Que no sería peor insulto a la nación no pagar impuestos, robar, no respetar los señalamientos viales, aceptar mordidas o no dejar progresar a terceras personas como tan acostumbrados estamos los mexicanos?.

    Es curioso que mientras en Estados Unidos, un país bastante y más nacionalista que el nuestro, existe flexibilidad en el uso de los símbolos patrios; en el nuestro el nacionalismo se reduzca a dar el grito cada 15 de Septiembre o festejar los goles de la selección nacional, pero eso sí, a respetar religiosamente nuestros símbolos patrios. En Estados Unidos nadie le reclamó a Adbusters por crear una bandera estadounidense donde las marcas sustituían a las estrellas de dicha bandera. En cambio si alguien hubiera hecho algo así en México, seguramente podría haber parado en la carcel.

    A veces esa flexibilidad con los símbolos patrios que hay en otros países permite transmitir inclusive un mayor nacionalismo. El himno de Estados Unidos y la Marsellesa de Francia han sido reinterpretado por varios artistas de alto nombre, lo cual termina por dignificar más a dichos himnos nacionales. Pero en México el himno tiene que ser interpretado exáctamente como fué escrito sin ninguna cadencia sin una bola negra de más, el hacerlo sería motivo para ser detenido y tener que pagar pena ante las autoridades mexicanas. El himno mexicano no se puede dar el lujo de ser tocado por Jimmy Hendrix como lo hizo con el himno norteamericano en Woodstock, lo cual se convirtió en un tema memorable.

    A mí, con todo respeto, se me hace incongruente que nos ofendamos por cualquier aparente modificación que se haga de nuestros símbolos patrios, o por cualquier error a la hora de cantar el himno nacional por parte de un intérprete, cuando nosotros muchas veces nos encargamos de pisotear a la nación con nuestras actitudes, con nuestra indiferencia, o por medio de la corrupción. Eso habla de una doble moral mexicana, porque es tratar de demostrar que se le quiere al país cuando no se le quiere o no se le respeta. Por mí que hagan las interpretaciones que quieran de los símbolos patrios (mientras claro, no haya la intención de ofenderlos), y simplemente. Viva la libertad de expresión.

  • ¡Ya basta!

    Hace poco comentaba en este blog sobre la descomposición social que está viviendo nuestro país, ahora quiero ser más específico y hablar sobre cosas que han ocurrido en mi entorno que nos habla, valga la redundancia, de esta descomposición que se está viviendo y que estamos palpando en la ciudad de Guadalajara. La intención de lo escrito es para buscar concientizar a la ciudadanía sobre lo que está ocurriendo en nuestra ciudad y en nuestra nación. Y es que los ciudadanos ya no podemos tolerar más los niveles de delincuencia que estamos viviendo.

    Mientras las autoridades y el gobierno se hacen de la vista gorda al decirnos que no hay problemas fuertes de inseguridad, en Guadalajara estamos viviendo una ola de crímenes que están acabando con la tranquilidad de los habitantes. Cada vez es más común escuchar sobre balaceras, conocidos que han sido asaltados, asesinatos, etc. El fenómeno se recrudece en las cercanías de la Zona Chapultepec (para los del D.F. vendría siendo algo así como «la Condesa» de Guadalajara) y sus alrededores. Esta zona se ha vuelto cada vez más comercial, con cafés, antros y bares de moda, y a pesar de que uno pensaría que esto traería más vigilancia, por el contrario, el gobieno ha descuidado la seguridad en esta concurrida zona que ha pasado ser un gran atractivo para los amantes de lo ajeno.

    Precisamente en las cercanías de esta zona, se encuentra el Instituto Arnulfo Villaseñor (para conocer más sobre este instituto, leer al final del blog). Que al ser una institución sin fines de lucro, sus integrantes se han tenido que esforzar mucho por conseguir las herramientas para llevar a cabo sus actividades. Pues lamentablemente existe gente a la que no le interesa saber de todo ese esfuerzo y sin ningún cargo de conciencia se dispusieron a robar computadoras, discos, impresoras y cámaras que se habían conseguido con mucho sacrificio.

    Este instituto nos facilitó a Movimiento Propuesta Ciudadana (asociación civil a la que pertenezco) sus instalaciones para poder llevar a cabo todas nuestras actividades sin compromiso alguno. Es una institución que por lo que he visto está seriamente preocupada por ayudar a la ciudadanía y me da mucho coraje que haya sido una víctima más de gente que solo estorba en la sociedad, que merecerían estar un buen tiempo en la carcel readaptándose (aunque sabemos que nuestras prisiones no sirven para readaptar personas). Me da coraje ver como hay gente que no le importa todo el esfuerzo que ha llevado a cabo una institución para salir adelante y a las que solo les interese los bienes materiales que ni siquiera se han ganado con su dinero.

    También por otra parte, un amigo mío fué baleado en su negocio de la Avenida Moctezuma (esto ya fuera de la colonia Chapultepec) por un psicópata que ya es conocido, que tiene tiempo en las calles y que las autoridades no han logrado dar con él. Afortunadamente mi amigo está estable y solo recibió un disparo en el hombro. Pero esta persona sigue haciendo de las suyas impunemente.

    ¿Y donde están las autoridades a las que les pagamos con nuestros impuestos para que nos protejan?. Realmente no sabemos. Pero los testimonios son alarmantes, aquí les dejo una lista de testimonios que me di el lujo de tomar del diario Milenio, sobre los habitantes de la Zona Chapultepec:

    ROCÍO AMÉZQUITA
    Empleada del Instituto Vocacional Enrique Díaz de León

    “Hay un tipo que diario, en la mañana, y en la noche también, se exhibe o toca a las alumnas. Seguido viene la policía y hace rondines, pero no se lo llevan. A algunos alumnos los han asaltado con cuchillos sobre Robles Gil, nada más atravesando Vallarta, sobre todo en la mañana”

    ELENA ROBLES
    Vecina de Prisciliano Sánchez

    “Acaba de pasarme: abrieron un vidrio de la casa y se metieron, a finales de mayo. No me había pasado antes y ya voy para 60 años en la colonia. En la junta de vecinos ha habido muchas quejas de robos, quejas contra los lavacoches y contra muchos indigentes que vienen por aquí”

    GABRIELA VELASCO
    Café La Nacional, de Chapultepec

    “Lo más recurrente es el robo de autopartes, ya es demasiado: a mí anoche me tocó ver, aquí en La Paz, cómo estaban abriendo un carro. Hay quien me los ha contado a las dos de la tarde o a las siete de la noche. En una casa de Montenegro, una persona me reportó tres robos en diez meses y que a sus vecinos de enfrente también se les metieron, con la gente allí mismo dormida. A un chico lo asaltaron y golpearon, la policía no le hizo caso y fue a denunciar y en el Ministerio Público le dijeron: ‘Si no sabes quiénes te asaltaron, no puedo levantarte la denuncia’”

    SARA
    Empleada de La Cafetería

    “Toda la colonia se volvió conflictiva. Ya no veo pasar a los policías; tengo un año trabajando aquí y antes sí había. Nosotros tuvimos que poner vigilancia privada. Por aquí han asaltado a gente varias veces, a amigos a que les quitaron cámaras, que los robaron en su coche”

    CARLOS
    Encargado de un puesto de frutas en la plazoleta Libertad

    Acaban de robar a la señora del puesto de revistas, van dos veces. En ese edificio y enseguida del Oxxo (calle Colonias) también se metieron a robar. Ha estado bien duro aquí, y no era así, tiene unos tres meses para acá”

    LUIS ALBERTO
    Lavacoches en La Paz

    “En ese negocio, hace como mes y medio, se metieron a robar; llamamos a la policía y llegaron bien tarde. Así, ¿pues qué seguridad?”

    Esperemos que las autoridades hagan algo, nosotros los ciudadanos ya no estamos dispuestos a aguantar más, y creo que ya es hora de que nosotros empecemos a tomar cartas en el asunto. Comparte este texto con quien tu quieras y difúndelo lo más que puedas. Tenemos que lograr que toda la gente se entere de lo que está pasando en su ciudad.

    Sobre el Instituto Arnulfo Villaseñor, para quien esté interesado:

    Es un instituto cultural multidisciplinario, que busca ser una escuela de formación política, desde una perspectiva integral (formación cultural, social, acádemica, etc), con la intención de preparar a los futuros cuadros políticos que participarán en diversos escenarios: función pública, ambito cultural, social y empresarial.


    Sin ningún tinte partidista y abierto a toda expresión ideológica que busque que nuestro Estado sea punta de lanza y referente para el cambio social anhelado en el País.


    El Lic. Eugenio Ruiz Orozco, con otros amigos se propusieron fundar este instituto, donde puedan transmitir a los jóvenes sus conocimientos y que sea una especie de retroalimentación pues los fundadores son jóvenes en actitud y espíritu, abiertos a todo tipo de iniciativa joven, innovadora y revolucionaria, y sabemos que han sido contagiados también de la chispa de los jóvenes que participamos en el Instituto.


    El Instituto Cultural Arnulfo Villaseñor ha albergado a diversos movimientos y organizaciones sociales: activistas, políticos, personas con fines culturales, emprendedores empresariales y sociales, y demás personas proactivas que quieren un entorno mejor.


    Nosotros como miembros de la organización civil Movimiento Propuesta Ciudadana A.C., estamos agradecidos con los fundadores del Instituto, por habernos brindado un espacio físico de trabajo y todo su apoyo para las aventuras y locuras que se nos ocurren, es por esta razón nuestra indignación y solidaridad, externando todo nuestro apoyo, saldremos adelante juntos.