El Cerebro Habla

Categoría: temas polémicos

  • Narcobloqueos en Guadalajara. Efectos colaterales de una guerra fallida.

    Hasta el día de ayer yo pensaba que en Guadalajara éramos inmunes a los estragos del narcotráfico. En nuestra ciudad siempre han existido narcotraficantes, eso lo sabemos, pero estos veían a nuestra metrópoli como un sitio de descanso de su ajetreado trabajo. Muchos de los que vivimos aquí sabemos que en zonas residenciales como Puerta de Hierro y Colinas de San Javier viven algunos de ellos, pero nunca molestaban a la sociedad, y si llegaban a hacer uso de un arma era para realizar un ajuste de cuentas entre ellos. Los ciudadanos comunes y corrientes ni siquiera sentíamos su presencia.

    Pero la noche del primero de febrero todo cambió. Antes de este fatídico día los que radicamos en Guadalajara nos apenábamos de lo que sucedía en entidades como Ciudad Juárez, Culiacán, Tampico, o Monterrey. Nos asustaba el asunto del narcotráfico, pero nunca pensamos que los tapatíos íbamos a vivir en carne propia las consecuencias de la fallida guerra contra el crimen organizado que está emprendiendo nuestro gobierno. Si, la noche de ayer la cara nos fué cambiando al ver como soltaban granadas y disparos en Ciudad Granja, como los narcotraficantes bloqueaban el camino a Chapala y como incendiaban camiones al lado del recién estrenado Puente Atirantado.

    Creo que ahora los tapatíos tendremos que ver con otra perspectiva el asunto del narcotráfico, porque ya es un problema que nos compete a nosotros como sociedad. De ahora en adelante Guadalajara ya es parte del campo de batalla de este grave problema que vive el país, ahora como los juarences y los regiomontanos, tendremos que pensárnosla dos veces para salir de nuestras casas y transitar por las principales arterias de nuestra ciudad, ya sea en automóvil o utilizando el transporte público. El riesgo existe.

    Se dice que este fenómeno está relacionado con la muerte de Nacho Coronel, que vino a romper con la paz que vivía el narcotráfico en la ciudad. El fué parte del cartel del «Chapo» Guzmán, pero me quedan mis dudas si tiene que ver, porque si con algún cartel el gobierno ha sido sumamente displiscente a la hora de combatir el crimen ha sido con ellos. Yo creo que más bien el problema viene de otro lado, y habrá que ver si algún cartel se adjudica los atentados ocurridos en Guadalajara.

    Aquí es donde quiero hacer un stop y pensar si toda la guerra desatada contra el narcotráfico por Felipe Calderón ha valido la pena. Yo era consciente de que ya se tenía que hacer algo con el narcotráfico, pero la forma en que lo ha enfrentado el presidente me ha dejado con mucho escepticismo. Y miren que sabía que era una tremenda estupidez gritar a los cuatro vientos la declaración de guerra al crimen organizado al momento de sentarse en la silla presidencial. Yo predije una guerra fallida y así lo está siendo. Muchas personas afines a las ideas del presidente dicen que es el precio que se tiene que pagar, que es parte del proceso y comparan a México con Colombia (aunque cabe mencionar que en ese país estaban enfrentando a las FARC, un grupo guerrillero, no un cartel). Pero muchos no vemos salida a esta guerra, no sabemos por donde se esté ganando. El gobierno presume a la sociedad cuando agarran a un capo o lo matan, pero lo que ocurre es que con esto, los cárteles se fragmentan y para recuperar poder reclutan a más personas para formar parte de las nuevas organizaciones, con lo cual son más la gente involucrada y el problema se multiplica.

    El gobierno ha tomado medidas correctivas contra el narcotráfico. Ha decidido atacarlo ya que el problema está presente, pero no ha hecho nada por solucionar el problema de raíz, es decir, no hay medidas preventivas para eliminar los incentivos para que sigan surgiendo cárteles y personas se sigan sumando a estas organizaciones. El gobierno ha dejado del lado el empleo, la educación, el combate a la pobreza con tal de enfrentar al narcotráfico, tremenda estupidez. Esta lucha no está acompañada de un plan de desarrollo como país, es una lucha sin tón ni són que busca a enfrentar la fruta podrida que emerge de las infértiles tierras que el mismo gobierno ha dejado.

    Muchos dicen que los narcobloqueos en Guadalajara son una cortina de humo, en apenas unas horas han surgido muchas teorías. He escuchado algunas que dicen que es una estrategia del gobierno para que no nos fijemos en los «otros problemas que vive el país», y otras tan absurdas que dicen que el PRI está detrás para deslegitimar al gobierno en turno y otros que se atreven a decir que López Obrador está metido en esto porque quiere desestabilizar al país (y que también esta metido Hugo Chávez y las FARC). Yo no creo que se trate en este caso de una cortina de humo ni una teoría de la conspiración, simplemente son las secuelas de una guerra que va por mal camino, a los narcos les está afectando la guerra, es cierto y por eso reaccionan de esta manera, pero no significa que se les esté venciendo. Simplemente el combate ha cambiado de escenario.

    ¿Que soluciones tomar?, ¿militarizar la ciudad?, ¿disminuír nuestros derechos constitucionales con el fín de acabar con el narcotráfico?. Eso ya se ha vivido en otras regiones del mundo y ha sido contraproducente. Hay quienes piden la mano dura, pero tal vez solo le estarían poniendo leña al fuego. Creo que la inteligencia y la razón debe de prevalecer, en estos momentos agitados es cuando más se debe de tener calma.

    Es cierto, como sociedad tenemos que tomar nuestras precauciones. Pero lo peor que podemos hacer es convertirnos en víctimas del pánico, porque eso es lo que pretenden los narcotraficantes, desestabilizar a la sociedad para amedrentar al gobierno. Creo que en este momento es cuando la sociedad debe estar más unida y mostrar fortaleza ante este tipo de sucesos. Creo que es hora de exigir al gobierno un cambio de rumbo en esta guerra, y eso no solo involucra al gobierno mismo, también involucra a toda la sociedad.

  • Nacionalismo mal entendido

    Navegando por Internet y revisando Twitter me entero de una peculiar noticia. Resulta que en un programa de la BBC llamado Top Gear se burlaron del automóvil Mastretta fabricado en México y de paso criticaron nuestra idiosincrasia, o lo que ellos más bien suponen que es. Aquí un extracto de lo que Mark Hammond, uno de los conductores de ese programa dijo: “¿Por qué querrías un auto Mexicano?, autos reflejan las características nacionales ¿No es así? autos alemanes son buscados por estar bien construidos y muy eficientes, los autos italianos por rápidos y extravagantes, autos mexicanos van a ser perezosos, inocentes, con flatulencia, pasados de peso y recargados en una barda dormidos y viendo un cactus y cubiertos con una sábana con un hoyo en el medio usándola como abrigo”.

    La crítica me llamó la atención porque por lo que he visto, los ingleses nos tienen en un buen concepto. Pero pues lamentablemente muchas veces, varios extranjeros tienen prejuicios no solo de nosotros los mexicanos, sino de muchas otras naciones. Yo nunca he visto el programa Top Gear, pero por lo que sé, en ese programa siempre son crueles a la hora de criticar, no es que tengan algo en contra de los mexicanos, así critican ellos a todo mundo. Yo se que a uno no le da precisamente mucho gusto que critiquen así a su país, pero creo que las dimensiones que ha tomado este asunto en mi país, es para cuestionarnos por qué dejamos que nos afecte tanto lo que algún extranjero pueda opinar sobre nosotros.

    No concuerdo en toda la descripción que de nosotros hicieron ellos. No creo que el mexicano sea particularmente flojo (de hecho muchas empresas de otros países aprecian nuestra mano de obra) como afirma el dueño de la marca de automóviles Carlos Mastretta. Y pues lo del ranchero durmiendo bajo un nopal con su sombrero es parte de nuestra cultura, de hecho nosotros también lo hemos promovido, hasta me puedo jactar de tener una figura con esa imagen en mi casa.

    Me llama la atención que el embajador Eduardo Medina Mora exija disculpas a la BBC, como si nosotros no hiciéramos lo mismo con muchos de los extranjeros. Gringos = libertinos; argentinos = ególatras; peruanos = Laura Bozzo; gallegos = estúpidos; franceses = desaseados que no se bañan etc… No es la primera vez que nos critican y ni será la última.

    Me llama la atención sobremanera como nos ofende cualquier crítica que hacen sobre nosotros, mientras somos nosotros mismos quienes nos encargamos de pisotear al país, de pasarnos los altos, de no pagar nuestros impuestos y de hacer miles de cosas más que perjudican a nuestra nación. Creo que eso es parte del nacionalismo mal entendido. Parece ser que los mexicanos somos como aquel tipo que se repite a diario «soy un pendejo, soy un pendejo» pero cuando alguien le dice que es un pendejo, lo agrede hasta dejarlo inconciente.

    A mí la verdad me tiene sin cuidado lo que algún inglés atarantado pueda opinar sobre nosotros. Si quieren decir que somos flojos o ignorantes que lo digan, yo preferiría que nos enfocáramos más bien en no serlo.

  • Pamela Chu, o una razón más para detestar la música de banda

    No se si pudiera considerar a la banda como música. No se si pueda considerar música a un conjunto de trompetas disonantes entre sí, acompañado de un vocalista que (salvo sus honrosas excepciones) no tiene ningún talento para cantar. La música de banda tiene la peculiar característica de tener un ritmo bailable, y eso es lo que la hace famosa ante el populacho. De hecho pues la banda empezó a tener éxito en las clases bajas, pero desde algún tiempo también logró tener penetración en las clases medias y altas.

    En la música banda no siempre sobresale el que tiene más talento o el que hace mejor música. Me atrevo a decir que en la banda se vive el ambiente más decadente en el mundo de la música porque está relacionada en muchas ocasiones con el narcotráfico. Las bandas muchas veces le componen narcocorridos a los cárteles o por su parte, también muchas veces estos últimos financían a las bandas para que salten a la fama.

    Traigo a colación lo de la banda, porque me encontré un video muy machista y denigrante en Internet. La canción es muy pegajosa (característico de este tipo de música), está compuesta por un grupo que se hace llamar Vaqueros Musical. El tema se llama Pamela Chu, cuyo nombre es doble sentido, porque al repetir ese nombre varias veces se sobreentiende la palabra «Chúpamela», esto es reforzado con los ademanes que hacen los integrantes de esta banda musical.

    Es cierto que existe la libertad de expresión, pero debe de tener un límite, y creo que deberían de hacer algo con este tipo de música tan denigrante donde utilizan a una mujer como objeto. A mi en lo personal me da mucha verguenza que en mi país se produzca este tipo de música. A continuación les presento el video en cuestión. ¡Que pena!:

  • En contra del aborto

    Ahora estoy con ánimos de hacer polémica y la voy a hacer. Últimamente he escuchado del aborto y no había publicado nada, pero ahora sí voy a postular mi postura. Y así como en el tema de la adopción de parejas gay, los fundamentos por los cuales me postulo en contra del aborto no son religiosos, sino que son simplemente éticos. La adopción por parte de parejas homosexuales no se me hace algo «grave» y como comentaba, dije que habían cosas más importantes en la vida que preocuparse si las parejas gay adoptan, pero en el caso del aborto, creo que si es un problema grave, porque se trata de la vida de una tercera persona.

    Al momento de que una pareja tiene relaciones sexuales y el hombre inserta placenteramente su pene sobre la vagina de la mujer friccionándolo hasta llegar al orgasmo, este segrega un líquido blanco grisaceo viscoso (y que huele a cloro) llamado semen a la vagina de la mujer, que no es más que una sustancia que contiene miles de espermatozoides que tienen información de ADN dentro de ellos, el primer espermatozoide en llegar se adhiere al óvulo, y en ese momento se producen cambios químicos que generan a un ser vivo. Muchas mujeres pro-aborto alegan que nadie tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Pero hay un pequeño problema ahí, resulta que ese ser vivo ya no es parte del cuerpo de la mujer, ya es un ser aparte, que sí, crece en el cuerpo de la mujer y se alimenta de los recursos que ella le envía, pero estamos hablando de un nuevo ser vivo independiente de la mujer.

    Por eso se me hace absurdo que las mujeres abortistas aleguen que es su cuerpo cuando no es así. Otro argumento que utilizan es que el feto es pura materia y no es un organismo vivo. Por el amor de Dios, el que sea un producto que es capaz de desarrollarse por sí solo significa que es un ser vivo. Además hay otra cosa, nosotros a diferencia de todos los demás animales tenemos algo que se llama espíritu. Como decía, no soy muy religioso ni he basado mi vida en creencias religiosas, pero me queda claro que el ser humano se forma de dos partes, de materia y de espíritu. Hay algo más allá de la pura sustancia material. No creo que nuestra existencia y nuestro ser se reduzca nada más a un conjunto de cambios químicos. Más bien creo que el espíritu se ayuda de la materia para existir, no es la materia sola por sí la que nos da nuestra existencia.

    Al abortar se le está privando a un nuevo «espíritu» la oportunidad de vivir, es cierto que un feto todavía no tiene la capacidad de pensar ni de razonar, porque la materia todavía no se ha formado completamente para poder hacerlo, pero el espíritu está ahí. Si para algunos, el espíritu o el ser humano existe hasta que el hombre tiene la capacidad de pensar o razonar, ¿hasta cuando se podría justificar el aborto?, entonces hasta podríamos pensar en legalizar el asesinato de bebés recien nacidos porque todavía su comportamiento es instintivo y no razonan como un adulto.

    También se argumenta que si se legalizara el aborto, se evitarían muchas muertes de madres provocados por abortos clandestinos. Esto podría ser verdad si lo vemos desde un punto utilitarista y pragmático, y aún no lo sé a ciencia cierta porque no tengo en mis manos algún documento o fuente que diga que esto sea así. Pero es claro que si lo vemos desde un punto de vista humanista, es un acto de cobardía, y a fin de cuentas no deja de ser lo que es, un asesinato. Imagínense si se comprobara que si se despenalizaran los homicidios estos no aumentarían. De todos modos ¿creen que es justo que los asesinos no vayan a la carcel por el daño que han cometido?. Igual es con el aborto, lo justo es que las mujeres que aborten (y también de una vez los hombres que las presionen) vayan a la carcel.

    El aborto es un supuesto acto «correctivo» donde se pretende enmendar un error que se ha cometido por una irresponsabilidad. La pareja involucrada no se protegió correctamente o decidió abstenerse de haber tenido relaciones sexuales. Y no por esa irresponsabilidad otro ser humano tiene que pagar los platos rotos. Existen muchas formas de evitar la concepción de un ser humano. Para eso existen los condones, existen las píldoras, la vasectomía, otros métodos naturales como la regla, y existe finalmente la abstinencia. No estoy en contra de que una pareja decida contraer relaciones sexuales, pero las dos partes deben de entender el riesgo al que se enfrentan al tener relaciones sexuales, y en caso de cometer un error, asumir las consecuencias.

    También se dice que estar en contra del aborto es una posición machista, porque la mujer es la que debe cargar con la responsabilidad. Pero a veces sucede lo contrario, son comúnmente los hombres los que presionan a las mujeres para que aborten. Más bien lo que se debería de hacer aquí es modificar las leyes (en realidad no se en que estado se encuentren actualmente) para que el hombre se haga responsable de sus actos y como mínimo, si decide evadir la responsabilidad de la manutención del hijo no deseado, sea sentenciado a aportar una parte de su ingreso económico a la manutención del recien nacido.

    Yo solo estaría a favor del aborto en caso de que la vida de la madre esté en riesgo, pero creo que de ahí en más debería estar penalizado. No se trata la cuestión de cual sea la postura de la Iglesia, sino de simple sentido común. El aborto es privar de la vida a un nuevo ser vivo, es un asesinato, y por lo tanto, debería ser castigado.

  • La belleza, ventaja evolutiva.

    Gracias señor, porque aparte de darme un cerebro, me hiciste bello

     

    Les voy a contar una anécdota de la que me estaba acordando hace rato. Resulta que un cliente me contrató para que le elaborara un estudio de mercado, por lo cual me tuve que dar a la tarea de contratar 3 encuestadores para dicho estudio (como el estudio fué a finales del 2008 en plena crisis económica, me llovieron un sin fin de currículums). Ya había contratado a dos personas y solo faltaba una. Habían dos mujeres que estaban compitiendo por la vacante que quedaba y las cité a las dos (por separado) en un Starbucks para conocer su perfil. Las dos tenían un currículum de nivel parecido, en cuanto experiencia estaban al mismo nivel, pero resulta que la primera mujer era bonita y de buen porte, la otra era gordita, morena y con rasgos toscos. Siendo sincero, al ver que en experiencia estaba a la par, me dió más confianza contratar a la mujer bonita porque sentía que por su belleza iba a generar un mayor índice de respuesta a la hora de estar tocando de puerta en puerta para que le contestaran la encuesta.

    No es que haya discriminado a la otra mujer por ser fea, sino que simplemente necesitaba a la que se adaptara más al perfil de la persona que estaba buscando, y yo se que una apariencia agradable dá más confianza a la gente, y siendo una persona bonita, naturalmente tiene más ventajas que la otra mujer. Aquí es donde me pregunto ¿acaso la belleza representa una ventaja evolutiva para el ser humano?. La respuesta es sí.

    Dicen que hay gustos para todos, es cierto. Pero también sabemos que universalmente existen unas personas más hermosas que otras. Las personas que son más hermosas tienen una mayor probabilidad de conseguir pareja, no digo que las personas no agraciadas no la tengan (dado que existen otras variables que influyen en la atracción como la inteligencia y la seguridad), pero vamos, una persona hermosa físicamente tiene más opciones (y sobre todo cuando se es mujer). La persona bella satisface más las necesidades de los otros seres humanos, es más atractiva, brinda status (porque seamos sinceros, tener a una persona hermosa como pareja para muchos es algo para presumir) y activa con mayor facilidad las hormonas del sexo opuesto.

    Una persona hermosa no solo tiene más posibilidades de elección en el amor, también dada su belleza se le abren más puertas en el mundo laboral y en otros círculos. Es una ventaja evolutiva que bien aprovechada puede ayudar que una persona sobresalga de los demás. Muchos dirán que las personas hermosas no son inteligentes lo cual sería una desventaja, pero eso es en realidad una falacia. Un reciente estudio realizado en Estados Unidos e Inglaterra se atreve a sugerir lo contrario, que las personas guapas son más inteligentes. Lo que sucede en muchos casos creo yo, es que cuando una persona no es agraciada físicamente busca otros recursos para satisfacer sus necesidades: Si la persona no agraciada ve que no tiene posibilidades con la pareja opuesta apostándole al físico, buscará ser simpática, mejor conversadora o hechar mano de las otras virtudes que tenga, es cuestión de supervivencia y el que se sepa adaptar mejor al entorno es el que podrá satisfacer mejor sus necesidades, y creanme, la belleza no si bien no es determinante, si da una ventaja considerable. Yo más bien creo que la belleza no está relacionada con la inteligencia, yo en mi experiencia personal he conocido a personas hermosas muy inteligentes, y también a personas feas que no dan una.

    Hay algo que he notado mucho en las mujeres, por lo general si se fijan (claro, hay excepciones), en los grupos de amigas se puede observar un patrón de belleza similar. Las bonitas terminan juntándose con las bonitas, y las que no lo son tanto, pues se terminan juntando con las que no son tanto. Eso lo he observado mucho por ej, en los antros y demás lugares donde las mujeres suelen salir en grupo. También es común que las mujeres hermosas consigan a los hombres más guapos y viceversa, aunque claro, existen las excepciones. Como decía, la inteligencia, la seguridad, y sí, el dinero, terminan jugando un papel determinante también. Por eso no es de sorprenderse que un forro de mujer ande con un hombre feo, a veces la cartera lo puede todo.

    Si eres feo mi amigo, te soy sincero. Estas en desventaja, así que a ejercitar tus otras virtudes, a ejercitar tus otras virtudes.

  • Kalimba, entre la voz y el morbo.

    Yo ví a Kalimba por primera vez en la novela Carrusel de las Américas, que a su vez era una secuela de Carrusel. El hacía el papel del negrito, que en el primer Carrusel se llamaba Cirilo (acá en esta secuela no recuerdo el nombre). Luego se integró a La Onda Vaselina, que sería después llamada OV7 por diferencias con su ex-productora Julissa propietaria del nombre. Después de OV7 Kalimba decide lanzarse como solista cantando temas pop y adoptando de manera notoria el look de Lenny Kravitz (era el negrito al que tenía de referencia).

    Kalimba ha tenido un éxito mediano como solista, ha logrado vender una decente cantidad de discos, y también la ha hecho de DJ entre otras cosas. A Kalimba como a todos los mamíferos hombres se le para el pene y se excita al tener la posibilidad de tener un encuentro sexual con chicas. Por eso se explica que dada su fama, aproveche el que unas chicas se le acerquen para tener relaciones sexuales. Pero también se explica que en este mundo haya gente malintencionada que se cuelgue de la fama para obtener dinero o alguna otra cosa más denunciando a la persona con quien mantuvo relaciones sexuales con su consentimiento.

    Los medios han hecho mucho ruido por la supuesta violación de Kalimba a unas menores de edad (porque el único error que cometió Kalimba fué ese, acostarse con mujeres que eran menores de edad). Pero se ve a todas luces que nunca hubo ninguna violación, al grado de que la abogada de una de las denunciantes renunciara por las contradicciones que hay en el caso. Aún así varios pseudoperiodistas como Rocío Sánchez Azuara pidieron que metieran a Kalimba a la carcel.

    Por otro lado también sorprende Carlos Loret de Mola quien entrevista a la presunta víctima de espaldas, cuando ya todo mundo sabía quien era y ya había fotografías de la joven. Como si la mujer corriera algún peligro al ser vista por televisión. Es natural que Loret de Mola y la producción querían aumentar el morbo y el misterio (más rating para televisa) en torno a lo que sucedió en el caso Kalimba.

    Lo que me da curiosidad en este caso es todo el morbo que se ha generado en torno a esta situación. Kalimba metió la pata y no se cuidó, siempre existirá un riesgo legal al meterse con niñas menores de edad, y más cuando resulta que salieron más cabroncitas de lo que parecían. Pero a fín de cuentas es asunto de él. A mí no me cae bien Kalimba, ni me gusta su música, ni me gusta su constante imitación a Lenny Kravitz pero for favor, ya dejenlo en paz. Hay cosas más importantes que estos chismes de lavadero.

    Pobre Kalimba, ahora sí, está tocando fondo. Y más con la publicidad que se hacen los principales medios de comunicación con este suceso.

  • El niño sicario.

    Hace unos días unos amigos míos me estaban comentando que sus vecinos, unos niños, estaban jugando a ser narcotraficantes. Parecerá una broma pero para muchos el ser narcotraficante es algo bien visto, es cuestión de orgullo. Muchas personas que crecen en familias disfuncionales creen que ser narcotraficante es algo heróico, porque arriesgan su vida y reciben no solo una jugosa recompensa monetaria por hacerlo, sino que su fama en la comunidad se acrecenta conforme van subiendo en la pirámide jerárquica del narcotráfico. En muchos casos toda la comunidad les aplaude lo hecho, porque a veces los mismos narcotraficantes se ganan a la gente por medio de dádivas, aportaciones y recompensas, y estos los terminan idolatrando, y a veces hasta creando sus propios santitos.

    La cultura del narcotráfico ha corrompido de una manera impresionante a la sociedad mexicana. Muchos jóvenes, los cuales tienen pocas oportunidades de empleo bien remunerado y hasta a veces, de educación, son los primeros que caen ante las redes del narco. No importa si su esperanza de vida se reduzca a unos 5 años de vida. El narcotráfico les ofrece lo que el empleo formal no puede, tanto económicamente como en reconocimiento social.

    Pero aquí lo que me impresiona es la forma en que estos cárteles son capaces de corromper a la gente. Al grado de que, si, un integrante del Cartel del Pacífico, es un niño de 14 años llamado «Edgar Jiménez Lugo» alias el Ponchis, un pequeño sicario que ha matado a más de 300 personas en su corta carrera delictiva de 3 años. El engrosó a las filas del narcotráfico a los 11 años y fué contratado para que el Cartel del Pacífico dominara la plaza de Morelos.

    El tal Ponchis se encargaba de decapitar o mutilar a las víctimas de la organización. Y no solo eso, sus hermanas se encargaban de trasladar los restos de las víctimas y tirarlas en la vía pública donde nadie los viera. Afortunadamente este sicario fué detenido junto con sus hermanas cuando trataban de tomar un avión rumbo a Tijuana donde después se dirigirían a Estados Unidos para reunirse con su familia.

    Y ahora bueno, ¿acá entre nos?, que tiene esa gente en la cabeza, no entiendo como una persona de una edad tan inocente se puede convertir en un asesino serial tan rápidamente. Es prácticamente un niño. A esa edad un niño normal tiene sus primeras eyaculaciones y lo peor que puede hacer es rebelarse contra los padres, o sacar malas notas en el colegio. Pero me impresiona sobremanera como este niño, este jovencito es capaz de matar a 300 personas en tres años. Haciendo un cálculo rápido, sería una muerte cada 3 días. No entiendo.

    Seguramente habrá más gente como El Ponchis pululando por las calles de nuestro querido país, esperando ver quien es la siguiente víctima de sus atropellos. El siguiente podrías ser tú.

    Ver noticia

  • ¿Donar al Teletón?. Hé ahí un dilema.

    Cada año, Televisa, en conjunto con otras empresas, realizan, como ya todos conocen, el Teletón. Un show mediático encaminado a ayudar a niños discapacitados (o como le decimos para que no se escuche tan feo, con capacidades diferentes) solicitando a la sociedad que aporte una cantidad de dinero para que esta sea utilizada para construír inmuebles destinados a ayudar a estos niños (llamados CRIT) o bien, para la manutención de estos. El Teletón es el organismo filantrópico más grande de México por las grandes cantidades de dinero que recauda año con año.

    Teletón, al contrario de lo que muchos piensan, no fué idea de Televisa. Más bien fué idea de Fernando Landeros, quien ha realizado otras actividades filantrópicas (como Gente Nueva, y Un Kilo de Ayuda), y el fué quien propuso a la televisora la idea de hacer un Teletón para ayudar a los niños discapacitados. Seguramente la causa de Fernando Landeros fué genuina, y sostengo que todas las ideas que el ha propuesto han sido de buena fé. Pero la pregunta aquí es. ¿Televisa y las demás empresas están realmente interesadas en hacer un bien por la comunidad, o ven esta oportunidad como un negocio y una forma de legitimarse ante la sociedad?.

    En México y muchos otros países, la filantropía es deducible de impuestos. En Estados Unidos, esta es una práctica muy común porque en ese país se desconfía mucho del estado y se cree que en manos privadas las cosas pueden funcionar mejor. No se si en la práctica sea así. Con este tipo de filantropía, el estado deja de recibir impuestos y ese dinero va destinado a asociaciones civiles elegidas por los donantes quienes en lugar de pagar el dinero a Hacienda, se lo entregan a dichas asociaciones. Hasta aquí no hay nada malo, de hecho yo estoy de acuerdo con que esa práctica se permita en el país, dado que mucha gente desconfía del estado y prefiere donar «sus impuestos» a las organizaciones civiles.

    El único problema que acarrea la filantropía es la doble moral. Porque entonces muchas empresas donarán dinero en efectivo y en especie deducible de impuestos a asociaciones civiles, cosa que en realidad no representa ningún esfuerzo económico para ellas, pero si les ayuda a legitimarse ante la población como empresas caritativas que tratan de hacer algo por la sociedad. Este creo que es el caso de Televisa y el Teletón.

    Que Teletón beneficia a muchos niños y jóvenes discapacitados es una realidad, eso no lo debemos de quitar de nuestra cabeza. Pero también es cierto que Televisa se ahorra mucho dinero en impuestos con el dinero que aporta la gente a la fundación, dado que la gente no sabe que puede hacer deducible de impuestos sus aportaciones. Supongo que por las críticas que ha recibido la organización, en la página hay un apartado donde la gente puede obtener un recibo deducible de impuestos por sus donaciones, pero en varios de los apartados el trámite es engorroso (por ejemplo, si donaste en un cajero, debes de saber el número de este), y en algunos casos como en el boteo no se puede solicitar dicho recibo. Entre la dificultad y la ignorancia de la gente, Televisa y las demás empresas se encargan de deducir impuestos de dinero que no solo aporta la Televisora, sino del dinero que aporta la gente (por eso es tanta la presión en el show de romper la millonaria meta del año pasado).

    Al contrario de lo que también piensan muchas personas, lo que hace Televisa es perfectamente legal, no está quebrantando ninguna ley; pero si hacemos un juicio moral sobre lo que hacen las empresas que se benefician del Teletón, entonces ahí estamos hablando de otra cosa. El Teletón resulta ser un negocio redondo para dichas empresas, y si bien es cierto que muchas personas discapacitadas se van a beneficiar, también lo van a hacer las primeras, porque están deduciendo de impuestos dinero que originalmente no era suyo (sino que fué aportado por un sector de la sociedad mexicana), es decir, están haciendo negocio al no tener que pagar tantos impuestos, y a la vez están utilizando el evento como una campaña de mercadotecnia para legitimarse ante la sociedad.

    No hay nada ilegal dentro de Teletón, pero sí me queda claro que si hay una gran contradicción y una doble moral. Poner a actores a llorar en televisión para que la gente done cuando en realidad Televisa no aporta ningún «esfuerzo económico» se me hace de lo más patético. Entiendo la ayuda que estarán recibiendo los niños, pero creo que el Teletón no es la única asociación civil a la que se le pueda donar dinero. De hecho yo me abstendría de donarles a ellos sabiendo que ya van a recibir raudales de dinero para seguir construyendo sus CRIT. Yo preferiría donar a aquellas asociaciones civiles que no tienen los recursos económicos ni mediáticos para sacar sus proyectos adelante.

    El Teletón es un gran proyecto concebido desde sus orígenes: Es una muy buena idea, no lo voy a negar. Pero Televisa y las demás empresas lo han prostituído y lo han convertido en un gran negocio y en una gran campaña publicitaria. No es que prefiera que ese dinero le llegue al estado, pero preferiría donar el dinero a asociaciones donde no abunde tanto la doble moral.

    P.D. Alguna vez yo doné al Teletón, y creo que fueron dos veces, pero ya jamás lo vuelvo a hacer, prometido.