El Cerebro Habla

Categoría: temas polémicos

  • Después del huracán

    Fue el martes cuando entró Jova a Colima. Después de haber bajado de categoría 4 a 2 y de desviarse ligeramente hacia el norte, los colimenses esperábamos que su llegada a Colima fuera relativamente pacífica. Se podían prever vientos y lluvia, por supuesto, aumento del caudal en los ríos y fuertes marejadas, pero la realidad fue muy distinta.

    Por encontrarme fuera del estado no me tocó vivir en persona la pesadilla del martes, pero pronto pude darme cuenta de la situación que imperaba en Colima gracias a las fotografías, videos y reportes con los que se iban actualizando las redes sociales. Fue impresionante ver la cantidad de agua chocolatosa que corría por las calles; el mar embravecido golpeando furioso las paredes de los restaurantes; carreteras cubiertas de escombros por los derrumbes, o trozos desaparecidos en algunas rutas; puentes destruidos y autos sumergidos. Un desastre absoluto.

    La destrucción fue más visible al día siguiente, cuando el agua comenzó a ceder dejando al descubierto la magnitud de la misma y los números de damnificados comenzaron a ascender exponencialmente, en lo que seguramente es el mayor desastre que ha vivido esta entidad desde el terremoto de 2003.

    La naturaleza es cambiante y caprichosa, a la cual toda la humanidad está expuesta, pero no es completamente impredecible, menos con la tecnología con la que contamos actualmente. Cada localidad tiene sus propias plagas que la golpean consecutivamente; en Colima las dos fuerzas mayores a las que somos susceptibles son los sismos y huracanes. La lógica diría entonces que cada edificación debería de adecuarse a estas circunstancias para que los daños sufridos sean menos y mínimos. Pero aunque la madre naturaleza opera con cierta lógica, nuestras autoridades no lo hacen, cayendo en un desdén negligente que pone en peligro a la ciudadanía entera.

    Un ejemplo es el de los puentes. No es explicable y menos justificable que éstos estuvieran sucios y obstruidos en plena temporada de lluvias y de ciclones, ni que la construcción del desaparecido paso en avenida De los Maestros se hubiera programado para esta época. ¿Por qué no levantarlo durante el tiempo de secas? Se podrán dar y fabricar versiones diciendo que esta edificación ayudó a que la Clínica del IMSS no se inundara, y muchas más para evitar la queja social, pero si en realidad este paso apenas se estaba construyendo ¿cómo entonces disminuyó los efectos del huracán?

    Claro que no todo pudo ser evitado, sería injusto querer afirmar esto, pero aquellas situaciones que sí pudieron serlo y no fueron impedidas hablan del egoísmo de nuestros representantes populares, quienes por centrarse en sus carreras políticas aprueban obras públicas sin un riguroso estudio previo, o por estar atendiendo asuntos personales descuidan a una población entera en vísperas de un importante fenómeno natural.

    Puedo entender la alegría que significa la llegada de un nuevo integrante a la familia, pero no me cabe en la cabeza que un mandatario (ojo con la palabra, significa que trabaja para la ciudadanía) se desaparezca por varios días cuando había dos huracanes viajando en dirección a nuestras costas. No sé cuánto duró el parto de su hija, pero segura estoy de que fueron sólo horas, sin embargo, el gobernador se ausentó durante varios días, descuidando además un compromiso local y otro nacional. Me cuesta trabajo enternecerme con la venida de su nieto cuando existen tantas familias que lo perdieron todo, lo cual pudo haberse evitado.

    No me trago tampoco el irónico llamado a no lucrar políticamente con esta tragedia, cuando esto se ha convertido ya en una tradición en México de parte de todos los políticos. ¡Vaya!, me parece que quienes insisten en ello ni siquiera reconocen lo que significa, pues desde siempre, cada declaración, cada acción, las hacen desde la bandera de un partido político, desde un nombre, desde una fotografía. Las ansias por permanecer en el poder siguen siendo más grandes que la empatía que puedan sentir por sus votantes.

    Quien en verdad parece no haber tenido intenciones de lucrar con el dolor ajeno fue el presidente Felipe Calderón, a quien le tomó varios días el decidirse a venir a dar su apoyo a las personas afectadas, pero estuvo puntual en la inauguración de los Juegos Panamericanos, en una ciudad a tan sólo un par de horas de la nuestra. Sus prioridades quedaron ahí claras; de cualquier forma, Colima sólo representa una ínfima cantidad de votos.

  • El mito del chico bueno Pt II

    Ya había hablado en anteriores ocasiones sobre el mito del chico bueno, donde mucha gente cree que por el solo hecho de ser bueno y «echarle ganas» iba a triunfar en la vida, como si esta se encargara de hacer justicia y colocar en las mejores posiciones del escalafón humano a los hombres buenos y a los hombres trabajadores. Esto me trae un recuerdo, hace unos años acompañé a mi madre a una tienda donde surten ropa al mayoreo (porque ella se encarga de venderla al menudeo) y me dijo que el «chalán» le causaba admiración, porque era una persona que siempre estaba dispuesta a trabajar duro y nunca dejaba de expresar una sonrisa a toda persona que le pidiera un favor. Se veía que era una persona positiva, enérgica, trabajadora, iba de aquí pa allá, pero a pesar de todo, era el chalán, era el que tenía el puesto más bajo en la empresa de ropa.

    Me pregunté ¿Entonces de que sirve ser bueno, si veo que esta persona no puede aspirar a tener más del puesto que tiene?. Veo muchas personas que trabajan y se la rajan más que nosotros y tienen un nivel de vida mucho más bajo, como los albañiles, muchos de los cuales incluso arriesgan su vida, que no tienen otra escapatoria de sus vidas rutinarias más que el alcohol y el futbol. Hay personas que tienen valores y la disposición de esforzarse pero no trascienden en sus vidas, no tienen éxito con las mujeres, algo pasa. Si el mundo fuera justo, entonces algo debería estar funcionando mal.

    Veo también a la gente rica y poderosa, y muchos de ellos no son precisamente un ejemplo a seguir en cuanto a valores humanos se refiere, muchas veces su ambición va por encima de los valores humanos (aunque si existen algunos que son ejemplares). Ellos quieren poder, dinero, y muchas veces lo consiguen. Esto ha sido a través de la historia de la humanidad, y por más que nos busquemos inventar un nuevo sistema social y económico, esa disparidad entre gente privilegiada y gente no privilegiada seguirá existiendo. ¿Entonces, porqué muchos se empecinan en ser buenos con el mero objetivo de tener más éxito en la vida?, eso se me hace una hipocresía, porque la bondad es un valor humano, que es muy independiente del éxito o fracaso de las personas.

    El éxito no se mide a partir de la bondad o la maldad de las personas. Se mide a partir de su fortaleza y la capacidad de adaptarse a su entorno. Lo decía, el humano es un animal superior, a cual a diferencia de sus pares, fue dotado de raciocinio e inteligencia. Pero aún con esos dones que lo diferencian del animal común, el patrón sigue siendo el mismo, aquel animal que sea más fuerte y que logre adaptarse a su entorno más fácilmente obtendrá más frutos, no hay más. Muchos creen en la justicia divina, creen que siendo buenos serán premiados. Quizá eso sea al finalizar la vida, pero en la vida terrenal no es así.

    Con esto no quiero decir que «ser una mala persona» te va atraer éxito, es igual de absurdo. El éxito, ya sea en los negocios, en la vida personal, con las mujeres, en la intelectualidad, en todo, es algo totalmente independiente (o casi). Por eso hay gente exitosa tan disimil entre sí cuando hablamos de sus valores, si comparamos por ejemplo a la Madre Teresa de Calcuta con Adolfo Hitler, los dos tenían un esquema de valores totalmente opuestos y los dos llegaron a ser reconocidos y marcaron historia en la sociedad. Creo que más bien la bondad o la maldad puede estropear el camino a una vida plena cuando sus impulsos emocionales sobrepasan a la razón.

    La vida es un juego, y hay que aprender a jugarla. La vida es caótica y cambiante, no es estable, no se puede vivir en una zona de confort con ideas rígidas, en este caso el hombre sucumbirá. El hombre exitoso, que destaca sobre los demás sabe adaptarse a los cambios, no solo requiere de esfuerzo, sino de inteligencia (de las dos, tanto de la cognitiva como de la emocional). No podemos estar esperando a que la providencia o quien sea venga y resuelva nuestros problemas o nos guíe a nuestro pleno autodesarrollo. Y es cierto, que los factores externos importan, no es lo mismo nacer en un seno familiar con comodidades que en uno precario, eso puede determinar el futuro de una persona en un «algo» pero no en un «todo».

    El ser bueno con las demás personas y mostrar siempre una sonrisa se agradece, pero no por eso las demás personas se van a encargar de levantarte hacia el éxito. El éxito o autorrealización es una necesidad en el ser humano. Hay quienes lo niegan, pero de todos modos lo buscan. Hay quienes dicen no estar interesados en el dinero, y puede ser cierto, pero buscan el éxito en otros ámbitos, en la influencia sobre las demás personas, en la capacidad de hacer un cambio por la sociedad, en la intelectualidad, en cualquier cosa, pero el hombre siempre busca sobresalir, no podemos negar esa condición innata a nosotros.

    Hay quienes basan su éxito en valores bondadosos (Ghandi, Madre Teresa, etc.) y hay quienes lo basan en antivalores (Hitler, Stalin), otros son más ambiguos. Pero no es la bondad o la maldición las que los llevó a su autorrealización. Fue la fortaleza y la capacidad de adaptarse al entorno, la inteligencia. Los valores fueron un fin, no un medio como muchos piensan. El valor de la bondad fue creado para procurar una sana convivencia entre la humanidad, no para promover a lo seres humanos a un punto superior. Entonces el mito del chico bueno queda desterrado. No por ser bueno serás bueno en los negocios, obtendrás a la mujer de tus sueños, serás admirado, serás reconocido. Si te quedas con ese mito como modelo de vida, simplemente pasarás a ser un donadie.

    Ver primera parte aquí

  • Las Sweatshops, la esclavitud en el trabajo moderno.

    Hace unos días murió Steve Jobs, en Internet se vivió una especie de idolatría desmedida hacia este personaje de Apple, que, es cierto, realizó muchas innovaciones, pero como suele suceder, en algunos casos la pasión se desbordó. Era cuestión de días para que también empezaran a salir sus detractores, como el polémico Richard Stallman, quien dijo que si bien no le deseaba la muerte a Steve Jobs, si se alegraba de que se hubiera ido. Stallman es un ferreo defensor del software libre (indirectamente gracias a él, se crearon proyectos como Wikipedia) y estaba en contra del software privativo de Apple. Pero las críticas más fuertes vinieron de la forma en que la compañía de Cupertino fabrica sus productos. Apple, como varias empresas, subcontratan maquiladoras chinas (una empresa llamada Foxconn) para conseguir mano de obra barata y reducir los precios.

    Las condiciones en que trabajan los empleados chinos son deplorables, bajo escasez de ventilación, sueldos precarios, mucho stress, jornadas de largas horas de trabajo, duermen en condiciones de hacinamiento y un alto número de suicidios, por lo que esta empresa decidió tomar cartas en el asunto, se les pidió firmar un acuerdo donde ellos no se suicidarían (porque si lo hacen, según la legislación china la empresa debe pagar a sus familiares una proporción del salario por tiempo indefinido), a cambio de un cierto incremento en su salario.

    Apple no es la primera empresa que subcontrata este tipo de servicios, empresas como Nike o Gap han sido denunciadas por estos actos. Adidas también llegó a incurrír en este tipo de maquiladoras, pero la FIFA (a quien patrocina) pidió a la empresa alemana que mejorara las condiciones de trabajo de sus empleados. Cuando se descubrió este tipo de maquiladoras, llamadas «sweatshops», se produjo una gran indignación en muchos sectores de la población occidental. No podían creer que en pleno siglo XXI siguiera habiendo condiciones de trabajo como esas.

    Pero aún así, hay quienes defienden este tipo de trabajos. Ciertamente tendríamos que pensar dos veces al usar el término «esclavitud» dado que los trabajadores acceden voluntariamente a trabajar en dichas empresas, aunque las condiciones en las que lo hacen produjeron que muchos adoptaran ese término. El sueco neoliberal Johan Norberg argumenta que antes de que llegaran esas fábricas a China, los ahora empleados de las sweatshops no tenían posibilidad alguna de obtener los ingresos que tienen gracias a estas empresas. Es decir, a pesar de la precariedad de este tipo de trabajos, parece que representa de cierta forma una mejora de vida en las clases bajas de la población China.

    De cierta forma, nosotros quienes vivimos en Occidente, nos beneficiamos del llamado «trabajo esclavo», al comprar un iPod,  una camisa Nike, una TV, o cualquier aparato que sea manufacturado en Asia. Debido a estas condiciones, los precios bajan, y no solo los empresarios se benefician, sino que están en capacidad de ofrecer precios más baratos que los que podrían ofrecer si a los chinos o vietnamitas se les pagara un sueldo parecido a lo que ganarían ya no en un país como Estados Unidos, sino como México.

    El asunto de las sweatshops me genera posiciones encontradas, dado que el trato que se les dá a los empleados es infrahumano de acuerdo a nuestros paradigmas de como debe de ser un trabajo, pero también es cierto que ellos han estado acostumbrados a vivir así, es parte de su cultura. Si China logra mantener ese ritmo de crecimiento, seguramente en unas décadas, esta gente verá un aumento en sus salarios y también mejores condiciones de trabajo. Creo que el menos culpable es el gobierno de China, dado que por el tamaño de su población y el tamaño del PIB no puede ofrecer algo mejor a un gran sector de la población. Pero creo que si, empresas como Apple, Nike o Gap deberían tomar medidas para que el trabajo de sus empleados sea al menos más digno.

  • El México persignado.

    Escrito por Alquedrez:

    Fue una hábil negociación entre Agustín de Iturbide, que representaba  a la aristocracia de la Nueva España, harta ya de los baches que le ponía la corona española a su crecimiento económico y político, y Vicente Guerrero, último líder insurgente de la guerra por la independencia lo dio a luz a una nueva nación, pues la rebelión que inició el 16 de septiembre de 1810 sólo sirvió para desangrar a la entonces colonia y para retrasar la proclamación de una independencia  que ya se estaba gestando en manos de las clases altas de la Nueva España que veían en la autonomía de las colonias españolas un nuevo orden político basado en un verdadero libre comercio España-América, el cual terminaría por beneficiar a todos los países libres involucrados.

    Por medio de El Plan de Iguala y Los Tratados de Córdova se le dio la independencia a la Nueva España, que heredó del periodo colonial un territorio de 5 millones de kilómetros cuadrados, con fronteras al norte con los territorios ingleses de Oregón y al sur con Colombia ¿cómo hoy en día tenemos menos de 2 millones de kilómetros cuadrados de territorio?

    La historia oficial nos cuenta que después de la guerra de independencia México se convirtió en un país maduro  que luego fue víctima de los planes malvados de conservadores y extranjeros, teoría que se cae inmediatamente al echarle un vistazo al uno de los tratados que hizo a México independiente; El plan de Iguala o de Las Tras Garantías sostenía que la nueva nación:

    1. Establecer la Independencia de México de España.
    2. Establecer la Religión Católica como única.
    3. Establecer la unión de todos los españoles y americanos.

    Un país que establece una religión única no puede llamarse maduro, y menos sabiendo que fue la Aristocracia política, influenciada por las ideas de la Revolución Francesa, la que tuvo que ver en la obtención de la independencia. Es lógico entonces que el nuevo país estuviera completamente sujeto a los dogmas de la iglesia católica, los cuales, al mismo tiempo, estuvieran limitando la libertad política y filosófica, y por lo tanto el progreso social.

    La primera mutilación que sufrió México fue durante el corto imperio de Agustín de Iturbide cuando las territorios centroamericanos declararon su independencia, no hubo ningún intento de negociación ni mucho menos una guerra para mantener a dichos  territorios anexados al país, simplemente se dejaron ir. En 1836 Texas declara su independencia, en esta ocasión el dictador Santa Anna trató de conservar Texas realizando una matanza en el Álamo, sin embargo es sorprendido durmiendo a orillas del río San Jacinto, es apresado y obligado a firmar la independencia de Texas, hay que recalcar que Texas estaba poblada por inmigrantes protestantes y mexicanos hartos de las doctrinas católicas, era entonces  previsible que el seguir imponiendo una religión como la única y la inapelable terminaría por  causar lo que sucedió; México no perdió Texas sólo por el anti nacionalismo de los texanos, lo perdió principalmente por la cerrazón de mente de sus pobladores sin exceptuar a ninguna clase social.

    En 1857, justificando un conflicto entre mexicanos y estadounidenses en la frontera EUA le declara la guerra a México, es este el momento histórico que urge analizar: Mientras México prefería destinar su enorme producción de plata en altares a la virgen de Guadalupe (otro mito religioso que le ha hecho daño al mexicano) Estados Unidos utilizaba sus recursos para enriquecer su ámbito militar, hay que decir que en 1783 el conde Aranda le escribió al rey de España  acerca de los recién independizados EUA  “Mañana será gigante, conforme vaya consolidando  su constitución y después un coloso irresistible en aquellas regiones…La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado… cada día se van desarrollando más y más las ideas ambiciosas de esta república y confirmándose sus miras hostiles contra España” (México era Nueva España) “Vuestra excelencia se haya enterado ya, por mi correspondencia , que este gobierno no se ha propuesto nada más que fijar sus límites en la embocadura del río Bravo, siguiendo su curos hasta el grado 31 y desde ahí tirando una línea recta hasta el mar Pacífico…parecerá un delirio este proyecto a toda persona sensata, pero no es menos seguro que el proyecto existe”…Nogales, Sonora, nuestra frontera actual se encuentra en el paralelo 31; Se sabía desde 1873 los planes ambiciosos de los Estados Unidos contra México pero ni los gobiernos virreinales ni los gobiernos mexicanos hicieron algo pues la pelea por el poder político era más importante…

    A ninguno de los gobiernos que tuvo la Nueva España desde 1783 hasta 1821 ni México desde su independencia hasta 1846 se le ocurrió mandar poblar los territorios del norte, al contrario, dejaron que a dichos territorios llegaran extranjeros que en su mayoría eran anglosajones, poco a poco estos habitantes  fueron practicando más y más sus costumbres y tradiciones hasta el punto de sustituir a las mexicanas; la religión y las ideas políticas ya eran otras, es decir, desde antes de que la bandera de EUA ondeara en Palacio Nacional México ya había perdido sus territorios. Pésele a quien le pese el conde de Aranda tenía mucha razón “La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado”…

    Durante la guerra contra los EUA en 1847 la Iglesia, lejos de decirle a sus feligreses que salieran a combatir a los invasores, convenció a la gente que la invasión estadounidense era algo positivo, ¿por qué?; dice Francisco Martín Moreno en México Mutilado que los generales gringos (palabra que, por cierto, nació durante la Batalla de El Álamo, Texas en 1836, en donde los mexicanos les gritaban Greens, go!, Verdes, váyanse, a los colonos estadounidenses,  los cuales vestían uniforme verde) prometieron que si la Iglesia lograba que la resistencia de los habitantes de Ciudades importantes como Puebla fuera nula no se atentaría contra ninguna de las propiedades del clero: Traicionado por la Iglesia, traicionado por los gobernantes corruptos que lejos de preocuparse por la invasión se peleaban por la silla presidencial, traicionado por los generales militares que se vendieron y traicionado por el mismo pueblo ignorante que en plena guerra insistía en realizar le procesión anual de la virgen de Ocotlán  el conflicto contra EUA no tenía más futuro que perderse; el 13 de septiembre de 1847 el ejército estadounidense entró a la Cd. de México y colocó su bandera en Palacio Nacional, el cual ya estaba saqueado por…los propios mexicanos, al tercer día los libros y las actas se vendía por dos reales… Sin embargo hay que alegrarnos de que EUA no reclamara todo el territorio como suyo, se dice que esto no pasó  gracias a las ideas denigrantes que tenía el entonces presidente gringo James K. Polk sobre los mexicanos; él quería las tierras no a los indígenas.

    Como se dijo anteriormente la Historia oficial nos convence de que los mexicanos hemos sido víctimas inocentes de la maldad externa que, si bien no es del todo incorrecto, oculta que nuestra larga lista de derrotas como nación es causada por la cerrazón de ideas y las traiciones entre mexicanos, ¿cómo podemos avanzar  hacia un futuro mejor cuando, a todos los niveles, los mexicanos nos ponemos el pie como grupo para avanzar como individuos?, ¿cómo podemos salvar a nuestro país de las garras de un capitalismo feroz cuando en nuestra cabeza abundan los mitos, ya sean religiosos, políticos o históricos, que nos hacen creer en un futuro que no tiene ningún sustento para lograrse?

    Por último pido que estas palabras no sean mal interpretadas como intolerancia religiosa por parte del autor, simplemente que la cerrazón de la iglesia católica, no sólo en México sino en todo el mundo, ha traído consecuencias como las que anteriormente se expresaron.

    LOS PROBLEMAS CON ARMAS DERRAMAN SANGRE, PERO DE LAS DISCUCIONES CON PALABRAS SE ELIMINAN TELARAÑAS.

  • Regular y censurar el Internet, o como dar pasos atrás.

    El Internet afortunadamente nos trajo a la sociedad una forma de compartir información, sin tener que depender de los medios de comunicación «monolíticos«. Sobre todo en su versión 2.0, cuando aparecieron los Blogs, Twitter y demás redes sociales que ya todos conocemos. Después del éxito de Obama que basó su campaña en estas, todas las celebridades, sean políticos, artistas, columnistas, etc. Han querido incursionar en este medio para sentir un sentimiento de cercanía con la gente. Quisieron entrar en la conversación.

    Pero se dieron cuenta que en las redes sociales también había quienes no simpatizaban mucho con ellos, lo que causó su molestia, al grado de que algunas personas como Aleks Syntek decidieran cerrar sus cuentas. Con los políticos es algo diferente, porque dado que a diferencia de las celebridades tienen el poder de legislar y promulgar nuevas leyes que puedan promover la censura en Internet (y otros medios) para salvaguardar su imagen. El caso de Arturo Zamora es un ejemplo, el lanzó una propuesta para censurar las redes y penalizar a quien criticara a los políticos, luego Javier Duarte, Gobernador de Veracruz que se animó a reformar el Código Penal de esta entidad para poder reprimir ya no solo los falsas alarmas de terrorismo, sino a quienes disientan con el gobierno.

    Pero la llamada izquierda mexicana también ha caído en el mismo juego de buscar la censura y mostrarse recitentes al debate, a pesar de que ellos siempre se han creído portadores de la libertad de expresión. Yo mismo tuve una experiencia así con el diputado Gerardo Fernández Noroña, cuando le dije que porqué se oponían al recorte de subsidios a las gasolinas cuando los que salen más perjudicados son las clases medias y altas. y no los pobres que tanto defienden. El diputado me dijo que era un «gran imbecil» y me bloqueó de su cuenta de Twitter. Pero Mario Di Constanzo, también del PT y cercano a AMLO, ha ido más allá. Desde hace unas semanas, denunció que el grupo del publicista Antonio Solá (el creador de la campaña «Peligro para México» en el 2006) había mandado crear trolls en Twitter para desacreditar a su movimiento. Di Constanzo dijo que iba a denunciar a esos trolls y así lo hizo, pero al parecer, no todos los que denunció eran trolls, sino que algunos eran personas que simplemente no comulgaban con su persona y lo criticaban, causando la molestia de algunos usuarios de Twitter al sentirse insultados.

    Por esto, Di Constanzo está buscando regular el anonimato en Internet, supuestamente para detectar quienes son esos Trolls y denunciarlos, pero de esta forma se está coartando la libertad de expresión. Porque bajo un ente anónimo, la gente puede expresar sus ideas sin que pueda ser perseguido, sin el anonimato por ej, los narcotraficantes podrían saber quienes son los que hablan mal de ellos y descuartizarlos. Parece que Di Constanzo no sabe que en Twitter hay una opción donde puedes bloquear a los usuarios molestos. Así lo han hecho varios políticos como Felipe Calderón, el cual debido a la lluvia de críticas que caen sobre su persona en Twitter, simplemente bloquea a dichos usuarios y punto, sin usar un recurso legal para perseguirlos. Porque al igual que la derecha, no dudo ni poquito que la izquierda use trolls para desprestigiar al gobierno. Los trolls son un mecanismo ya muy utilizado en las redes sociales, especialmente cuando se acercan las campañas políticas.

    Parece que en México y en el mundo, muchas personas no están contentas con el empoderamiento que les está dando a los ciudadanos el Internet, por eso la presión por parte de empresas y gobiernos para firmar el ACTA, y la búsqueda de regular y presionar a los proveedores de servicios de Internet, como Twitter y Facebook. Un ejemplo ocurrió en las manifestaciones de Wall Street donde en todo el mundo aparecía el Trend Topic #OccupyWallStreet pero este no aparecía en las cuentas de Twitter de los estadounidenses. Twitter habló que no habían sido presionados y que simplemente había ocurrido por la forma que trabaja su algoritmo, pero la realidad nos indica lo contrario.

    Tanto gobiernos de derecha o de izquierda están descontentos con las facilidades que da Internet a la sociedad, porque la empodera. Pareciera que se trata más de mantener el Status Quo y sus cuotas de poder, que de trabajar para los ciudadanos. Yo lo he dicho, vivimos en una época a nivel mundial donde los gobiernos se han alejado de sus gobernados y únicamente se mueven por intereses y cotos de poder.

     

  • Defender la vida

    Relata la antropóloga Françoise Héritier, en su libro Masculino/Femenino II, disolviendo la jerarquía, cómo se dio en la antigüedad la apropiación de la sexualidad femenina. En los orígenes, los hombres se maravillaron de la capacidad de las mujeres, no sólo de reproducirse a ellas mismas, a lo igual, sino también a lo diferente, a los hombres, por lo que consideraron necesario apropiarse de aquel extraño bien para poder asegurar su trascendencia. Más tarde, comenzaron a observar que una mujer no podía reproducirse sin antes haber tenido contacto sexual con un hombre, y que el producto de su embarazo tendría rasgos físicos que recordaban a aquél, por lo que infirieron que, aun cuando en ella se hubiera gestado aquel nuevo individuo, éste no le pertenecía, pues había sido puesto ahí por su divinidad o sus ancestros, siendo ella sólo el recipiente del mismo. Nace así la mujer-receptáculo, cuyo contenido cobra una importancia capaz de nulificar su voluntad.

    El tema del aborto es particularmente complicado, porque involucra creencias e ideologías religiosas que difícilmente tendrán una conciliación con los grupos que están a favor de su despenalización. Aunque la ley, la razón y los organismos internacionales de derechos humanos estén a su favor, la idea planteada por la Iglesia Católica Romana sobre la implantación de la vida en el cigoto desde el momento mismo de la concepción tiende a colarse hasta en los más renombrados integrantes de la política, el mundo intelectual, e incluso el jurídico, con resultados como el que pudimos contemplar la semana pasada, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación quedó a un voto de declarar la inconstitucionalidad de las reformas de las Constituciones locales que protegen la vida desde el momento de la concepción.

    Hay que tener claridad, sin embargo, de lo que en realidad está en juego. A pesar de que el discurso público en favor de mantener estas reformas apela a la defensa del no nacido, en realidad lo que se está negando es la autonomía de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Las leyes que dicen proteger la vida desde el momento de la fecundación derivan en una criminalización de las mujeres que, por la razón que sea, no desean convertirse en madres; en Baja California, por ejemplo, según datos de www.elnformador.com.mx, al menos 20 mujeres esperan un proceso judicial por haber abortado.

    Las leyes que penalizan la interrupción del embarazo son exclusivas para las mujeres, por la sencilla razón de que los hombres no pueden embarazarse, lo que constituye una discriminación doble, tanto al marcar esta diferencia en los Códigos Penales, como al no enfocarse en la otra parte indispensable para que una gestación pueda suceder. El pretender obligar a una persona a hacer cualquier cosa sobre su cuerpo es negar la autonomía que ésta puede tener por el mismo, es desposeerla de su libertad de decidir sobre lo más personal que puede llegar a tener, donde, además, las consecuencias serán para sí misma.

    El discurso apasionado por la protección de la vida se termina en el momento en que ésta comienza, es decir, en el momento en que el niño o la niña nacen y pasan a formar parte del patrimonio exclusivo (y en ocasiones inexistente) de la madre, sin que sus posibilidades por continuarla sean ya motivo de grandes discusiones entre liberales y conservadores. El tema entonces no es por la «defensa de la vida», sino por la libertad de una mujer al definir su sexualidad y todo lo que esto implica, incluyendo la maternidad.

    Los argumentos utilizados por los sectores conservadores tienden a culpar a las mujeres por el uso irresponsable de sus gónadas, aduciendo que en estos tiempos cualquier persona sabe que el intercambio sexual entre un hombre y una mujer puede ocasionar un embarazo. Estas personas olvidan que la educación sexual que existe en nuestro país es deficiente, y en muchos casos nula; que efectivamente hay jóvenes y adolescentes que no saben cómo se produce un embarazo, y que incluso hay bastantes casos en los cuales éste es fruto de una relación sexual no consentida. Pero fundamentalmente dejan de lado el machismo implícito en su moralina retórica, donde las consecuencias, físicas, morales, legales, económicas, sociales, etc., son todas para la mujer preñada, quedando el ausente padre suficientemente libre de culpa y responsabilidad, a veces porque no quiere hacerse cargo, en ocasiones porque desaparece. ¿Por qué se tolera esta diferencia? ¿Por qué se toma a la mujer como la única culpable al optar por un aborto, sin considerar que hubo otra persona involucrada para que éste tuviera lugar? ¿Por qué se le criminaliza sólo a ella? ¿No sería más justo, ante la imposibilidad de incluir a los hombres, evitar penalizar a las mujeres?

    A pesar de «los tiempos en los que vivimos», seguimos uniendo el sustantivo mujer con el de madre, confundiéndolos con uno mismo, creyendo que sólo porque tenemos la capacidad física de procrear, la responsabilidad de convertirnos en madre es solamente nuestra. La prueba podría ser el número de mamás solteras que hay en México por abandono del cónyuge, contra el de padres solteros. Hasta donde yo sé, la inmaculada concepción no se da desde los tiempos de María, y a menos que se haga uso de costosos desarrollos tecnológicos, para lograr un embarazo se requiere un mínimo de dos. ¿Por qué entonces se observa sólo a la mujer cuando se discute el aborto?

    Porque se supone que el sueño de toda mujer es el de convertirse en madre, así lo sugirió en una ocasión el presidente del Colegio de Médicos en Colima, por lo que cualquier mujer que decida no hacerlo es una aberración ante los que comparten esta mentalidad; es una disidente, una mala mujer que intenta recuperar la posesión de su sexualidad, aquella que es tan celosamente guardada por los hombres que las gobiernan.

    Estar a favor de la vida, en mi opinión, no implica salvaguardar la integridad de un cigoto, sino brindar completa autonomía a un ser humano del uso de su cuerpo, así como abrir canales para brindar información suficiente y acceso a métodos anticonceptivos, para no tener que llegar a una decisión tan difícil y controvertida como ésta. Defender la vida no es sólo cuidar que el fruto de la concepción se logre y nazca, sino tomar responsabilidad de lo que ocurra después; es dejar de obviar a los cientos de mujeres que cada año mueren por recurrir, desesperadas, a métodos abortivos alternativos, o a clínicas insalubres y no autorizadas. Defender la vida es dejar de ocultarnos en discursos moralinos destinados a hacernos sentir bien, olvidando la historia de mujeres vivas, que sufren consecuencias reales por la discriminación obcecada de México.

  • Justin Bieber y la manipulación de masas.

    Hace mucho que no había escuchado de un fenómeno tan impactante como Justin Bieber, había escuchado de él desde hace tiempo pero no me había molestado en escuchar alguna de sus canciones, pero decidí analizarlo un poco al percatarme del grado de fanatismo que existe por el joven canadiense. Este joven ha causado tanto ruido como el que causaron Los Beatles, Michael Jackson o Madonna, pero al ver su música no vi nada en especial en ella, el chico canta bien en general, pero tampoco tiene una voz destacable, y la música no es diferente de las tendencias que se han manejado últimamente en el decaído pop.

    Entonces ¿Qué ha hecho que Justin Bieber llegue hasta donde esté?, simplemente, el aparato de mercadotecnia que tiene detrás. La historia empieza así, Bieber sube un video a Youtube, un productor se interesa en el chico, lo contrata y las disqueras se encargan de convertirlo en un fenómeno mediático. A pesar de la supuesta crisis por las que pasan las disqueras a causa de las descargas ilegales (eso dicen), son capaces de crear «engendros» que logran enganchar a la gente para que se identifiquen con estos. El Target es claro, jóvenes (sobre todo jovencitas) que no han cumplido los 18 años.

    Bieber es un ejemplo de lo fácil que es manipular la conciencia de la sociedad, en especial sectores vulnerables, como niñas y jovencitas que todavía no tienen la madurez y el criterio suficiente, y que por lo tanto se les puede crear un ídolo de barro para que lo adoren y consuman la música y los productos (merchandising) relacionados con el artista. El nivel de enajenación que provoca este aparato mediático es tan alarmante que termina a veces en consecuencias catastróficas, como una chilena que se se suicidó ahorcándose dejando una nota que decía que Justin Bieber nunca la tomaría en cuenta, también vimos como en Monterrey varias chicas lloraron porque se acabaron los boletos y le rogaron al artista que abriera más fechas:

    Los videos de las niñas llorando dieron la vuelta al mundo y fueron objeto de burlas, lo que llevó a una confrontación por medio desde las redes sociales entre las believers (así se hacen llamar las fans de Justin Bieber) y las personas que criticaron el fanatismo de estas chicas. Pero este video que acabo de mostrar y que seguramente muchos de ustedes ya vieron no es el más perturbador. El siguiente video muestra a una chica en plena catarsis, tirada en el suelo por no haber podido conseguir un boleto, aunque esta chica tuvo suerte, porque Bieber de alguna forma se enteró de las súplicas de esta chica y pidió que asistiera al concierto.

     

    Justin Bieber ha ganado un gran número de fans y detractores, y seguramente, sin tener un talento que lo destaque sobre los demás, será recordado como un fenómeno del pop. Los números lo dicen.

    Hice una búsqueda de videos en Youtube y las cifras son alarmantes. Su canción Baby tiene 631,033,719 visitas (6 veces la población total de México) Hagamos un comparativo con el número de visitas de otros éxitos clásicos de la Música como Queen, Michael Jackson o Nirvana y grupos de rock nuevos que han tenido bastante éxito como The Killers o Muse.

    • Justin Bieber,  Baby: 631,033,719
    • Michael Jackson,  Triller: 97,011,369
    • Queen, Bohemian Rhaposdy: 54,562,602
    • Nirvana, Smells Like Teen Spirit: 51,761,579
    • The Killers, Mr. Brightside: 38,585,064
    • Muse, Starlight: 19,317,106

    Impresionante como la canción de Justin Bieber ha tenido 5 o más veces número de visitas más que otras canciones de otros grupos famosos y reconocidos. Más aún que su canción Baby fué subida en fechas más recientes a Youtube que los videos anteriormente mencionados. Aunque también es muy cierto que el video en dicha página ha sido duramente criticado, solo basta con ver la puntuación.

    Naturalmente Justin Bieber se ha dejado arrastrar por toda la fama creada por el aparato mediático al punto de hacer las siguientes declaraciones: Yo me siento como el Kurt Cobain de mi generación, pero la gente simplemente no me entiende.

    Este debería ser un caso de estudio para muchos psicólogos y sociólogos. El grado de alienación que causa un artista que no tiene el décimo talento que tuvieron otros artistas pop como Madonna o Michael Jackson es preocupante y debe de hacerse un análisis. ¿Hasta donde los medios de comunicación y las empresas relacionadas con el entretenimiento pueden enajenar al público y cambiar sus comportamientos de conducta?. Por último les dejo su éxito, Baby, el que tiene más de 600 millones de visitas, para que vean que la música no tiene nada de especial:

  • Humanidad, cruel humanidad

    He hablado ya mucho sobre el narcotráfico, pero ahora lo haré desde otra perspectiva, hoy no vengo a criticar la estrategia de Calderón ni nada por el estilo. Por el contrario, vengo a maldecir a aquellos seres humanos (si se les puede decir así) inadaptados que son no solo producto de la degradación social, sino que colaboran con dicha degradación. Estoy de acuerdo en que muchas personas se convierten en malas personas debido al entorno en el que viven, pero también hay algunos, la minoría tal vez, que nacen con el gen del mal. Hace un mes escribí sobre un conocido con ese «gen». Pero lo que acabo de ver hoy rebasó mis límites de tolerancia, de coraje y de asombro. No es que haya visto actos donde se ataca salvajemente a otros humanos, ya nos acostumbramos los mexicanos a verlos, pero esto ya le da la vuelta a la página.

    No voy a poner el link del video por naturales razones, nada más diré que lo encontré navegando en www.blogdelnarco.com (advertencia, porque el sitio tiene imágenes extremadamente fuertes, si quieren pueden encontrar el video ahí, pero será bajo su propia responsabilidad). El en video se pueden ver a dos narcotraficantes del Cártel de Sinaloa capturados por miembros de otro cártel, el cual desconocemos. Las personas capturadas fueron despojadas de su camisa y muestran señas de algun tipo de tortura según lo que revelan las imágenes, primero los hacen hablar ante la cámara donde «confiesan» lo que hacían, en resumen, operaban para el Chapo Guzmán, pero por lo que parece eran narcotraficantes de bajo nivel (o sea, no era gente importante), después de eso, uno de los plagiarios decapita con una sierra eléctrica a una de las víctimas y el otro de los plagiarios hace lo propio con la otra víctima, pero con un cuchillo. He visto videos de asesinatos, imágenes violentas, pero nunca había visto en mi vida como asesinan a gente con tanta crueldad, los plagiarios, ni se inmutaron al hacerlo, no mostraron ni una señal de resistencia ante lo que iban a hacer, parece que ya estaban acostumbrados a hacerlo.

    No entiendo como hay gente en la sociedad que puede «deshumanizarse» tan fácilmente. Simplemente no lo entiendo, gente que no tiene sensibilidad con sus semejantes. Hay personas que pueden readaptarse, pero estos criminales que vi ya no tienen posibilidad de adaptación, ya no hay remedio con ellos.

    Me llegó un correo enviado por un amigo (correos de cadena) donde una persona que visitó cárceles y analizó a los criminales, quedó convencida de que se debía aplicar la pena de muerte en México. Dijo que en países como Pakistán (donde esta persona estuvo) se sentía más segura que en el DF porque allá te cortan una mano o te decapitan si cometes un acto criminal. Yo difiero con ella, no es que no quiera que maten a esos sinverguenzas que ya no tienen remedio. Es que con el mismo sistema penal y de justicia corrompido que tenemos, el cual provoca que estos delincuentes salgan de las cárceles o sigan dirigiendo delitos desde ellas, provocaría que con la pena de muerte, se sentenciara a muchas personas inocentes. Una muestra de esto es el documental Presunto Culpable (pueden ver el filme aquí) donde una persona es sentenciada a varios años de prisión por un delito que no cometió, y que tuvo que consultar con abogados expertos para esquivar toda la burocracia y la corrupción que existe para poder salir de ahí. Además por alguna razón (excepto algunos estados de EEUU) la pena de muerte solo se aplica en países poco desarrollados, poco democráticos, con dictaduras o fundamentalismos religiosos. Aplicar la pena de muerte sería volver atrás en la evolución como humanidad, de alguna forma sería rebajarnos a lo que los delincuentes hacen. Además, estoy seguro que muchos de estos criminales preferirían morir a pasar una cadena perpetua en una cárcel hacinada y en condiciones insalubres.

    Pero independientemente de eso, la pena de muerte si la están aplicando los narcotraficantes, la aplican cuando alguien obstaculiza su modus vivendi o modus operandi o como se le quiera llamar. Son gente decadente (por eso me molesta cuando instituciones conservadoras muestran más preocupación por la homosexualidad que por estos temas), sin valores, ni principios. Hay que ver porque surgen, porque se descomponen y atacar el problema de raíz. Algunos nacieron con ese gen, lo comentaba pero son casos mínimos, que también se llegan a dar en países desarrollados porque no se hicieron malos por las circunstancias; pero muchos otros se desarrollan gracias al tejido social dañado de la sociedad mexicana, a la falta de valores, el poder por el poder, el exacerbado deseo aspiracional y el materialismo entre otras cosas.

    Duele ver que esto exista entre nosotros los seres humanos, me duele que en pleno siglo XXI sigan cometiéndose actos de barbarie como estos. Ojalá toda esta crueldad que estamos viviendo y que vemos, decapitados, torturados, cuerpos tirados en Veracruz, blogueras asesinadas por denunciar al narcotráfico entre otras cosas, twitteros amenazados se termine. Porque si, los narcos han visto un peligro en las redes sociales donde personas anónimas denuncian sus actos, pero algunos de ellos tienen la capacidad y el entrenamiento para dar con estas personas.

    La humanidad sigue siendo cruel, a pesar de todos los intentos y luchas por volver al ser humano un animal manso, incapaz de atacar a su prójimo. Lástima: Humanidad, cruel humanidad.