Categoría: temas polémicos

  • 2012, El mito del fin del mundo

    2012 el fin del mundoMuchas personas están sorprendidas porque creen que en el 2012 se va a acabar en mundo, yo más bien estoy sorprendido porque en pleno año 2012 la gente todavía cree en esas profecías y patrañas de que el mundo se va a acabar. Es más, los mayas a quienes le atribuyen esa teoría, ni siquiera hablaban del fin del mundo como tal, sino que habrá una transformación, y de hecho esta no se da exáctamente en el 2012, sino que desde 1999 hasta el 2012, la luz emitida desde el centro de la galaxia sincronizará a todos los seres vivos y les permitirá acceder voluntariamente a una transformación interna. Y de hecho, con todo y que la cultura maya, fue una cultura destacable, incluso en su verdadera teoría se equivocaron porque de 1999 al 2012 pues el mundo no ha andado de acuerdo a lo que dijeron ellos que iba a suceder.

    Ese fenómeno de los sonidos extraños en el cielo que se han publicado en Youtube y le han dado la vuelta al mundo para muchos es un aviso de que el fin del mundo se acerca. Aunque en realidad analizando esos videos el 90% son «fake» y solo un 10% son reales, posiblemente sonidos provocados por la naturaleza (que aunque sean aterradores no tienen nada de catastróficos) o incluso por algún avión militar u otra cosa. El mito del fin del mundo incluso ha sido aprovechado para hacer negocios, pero es que la gente no aprende. En el 6 de Junio de 1996 (6-6-6) muchos creyeron en la llegada del anticristo, en ese pseudonoticiero amarillista llamado «Primer Impacto», le dieron cobertura total ¿y que pasó?, nada.

    La gente siempre trata de dar explicaciones a coincidencias que tienen una explicación científica y nada de divino o paranormal. Cuando en realidad se acabe el mundo, podrá ocurrir de dos formas. Que suceda intempestivamente, o bien, si hay tiempo para pronosticarlo, la comunidad científica ya nos habrá alertado de ello, no más. Entiendo que en siglos pasados (e incluso milenios) cuando la ciencia estaba «en pañales» el humano creyera en magias y fenómenos paranormales cuando veía por ejemplo el fuego, fenómeno que luego se comprobó por medio de la química. Pero ahora cuando la ciencia ya puede explicar muchas cosas, la gente sigue empecinada en creer en cosas mágicas y divinas para dar explicación a fenómenos curiosos.

    Recuerdo cuando tenía 12 años, que nos iban a llevar al pueblo de El Salto (que ahora por el crecimiento ya es parte del área conurbada de Guadalajara) para ver una aparición de la virgen en un templo. Yo, con toda mi ingenuidad, pues estaba emocionado. Decían que esa virgen se aparecía cada año y que hacía milagros como «curar del cáncer a un párroco» de ese templo. Antes de que apareciera la virgen hubo una especie de plegaria de 3 horas que me hizo pasar de la exaltación al hastío, pero luego apareció. Y para mi sorpresa la virgen era el reflejo del sol por medio de una ventana, muchos fieles estaban emocionados e incluso llorando, yo con trabajos le encontraba la figura de la virgen a ese reflejo y yo siendo un niño de 12 años deduje que ese reflejo simplemente era una coincidencia entre la posición del sol y la arquitectura de la ventana, una decepción total para mí (no así para los cientos de fieles congregados). Lógicamente aparecía una vez cada año porque el sol por cuestiones que conoce la astronomía, solo se puede ubicar en «esa posición» una vez al año.

    Así a veces es de fuerte la necesidad de la gente de aferrarse a creencias absolutas que o no tienen una explicación, o bien tienen una explicación científica que refuta sus creencias. El 2012 es cualquier año, a menos de que ocurra una no se, guerra atómica entre Estados Unidos o Irán (cuyas posibilidades son atómicamente ínfimas) el mundo no se va a acabar; lo más que va a ocurrir es que en el 2012 se van a llevar a cabo los Juegos Olímpicos de Londres, elecciones en varios países, una Eurocopa, y algunas otras cosas más.

    Por favor, ¡dejen de estar creyendo en patrañas!, todo en el mundo tiene una explicación científica, y todo lo que la ciencia no pueda explicar ahora, lo podrá hacer después.

  • El mito de la religión, la inteligencia y el desarrollo

    El mito de la religión, la inteligencia y el desarrolloExisten personas que afirman que por más religiosa sea una persona, menos inteligente es, y también que por ende los países desarrollados es donde se practican menos las religiones. Es cierto, existen estudios donde llegaron a la conclusión de que los agnósticos y los ateos tienen un mayor cociente intelectual que los religiosos, y es cierto viendo incluso la información desglosada en un mapa, que en los países más desarrollados la gente es menos apegada a la religión. Pero estos datos podrían prestarse para malas interpretaciones, y como lo hacen los «antirreligiosos» mostrar estas estadísticas como un absoluto cuando no lo es así. Por ejemplo, la diferencia en el cociente intelectual es algo relativo. Mucha gente apegada a la religión (no toda) que suele ser conservadora y de derecha, dicen, que cuando eran niños mostraban una menor capacidad intelectual lo cual hizo que cuando crecieran buscaran el sentido de seguridad y de conservar las tradiciones, ante su dificultad para poder ver «más allá». Por este instinto de seguridad y de la preservación que es subsanado por corrientes derechistas esta gente suele apegarse más a una religión. Tal vez ahí encontramos por qué entre los religiosos existe un menor cociente intelectual (leve diferencia) que entre los no practicantes.

    Pero eso no quiere decir de ninguna forma que la gente que practique una religión sea ignorante, por el contrario, mucha de la gente destacada en diferentes ámbitos profesa una religión. Incluso muchas de las personas que construyeron el mundo sobre los que estamos parados profesaban una religión como Nicolás Copérnico, Gregor Mendel, Francesco Maria Grimaldi, Galileo Galilei (que a pesar de ser condenado por la Iglesia era cristiano católico), René Descartes, Lavoisier, Louis Pasteur entre muchos otros. Incluso muchos Premios Nobel han sido católicos o protestantes. Incluso yo he conocido muchas personas religiosas bastante inteligentes y destacadas. Simplemente lo que pasa es que la gente menos inteligente busca algo que le proporcione más seguridad, y arroparse en una religión es una de ellas. Pero muchas personas no buscan las religiones por esas razones, sino para safistacer una trascendencia espiritual.

    También es cierto, que en los países más desarrollados se practican menos las religiones. Pero no es que las religiones en si estén generando «atraso» en los países. Si bien es cierto que en siglos pasados si lo hicieron en las épocas de la Inquisición o en el México donde el alto clero dominaba, en la actualidad esto prácticamente no sucede. Josue Ferrer explica este fenómeno, y no es que el despojarse de las religiones provoque el desarrollo de un país, más bien es lo contrario, en un país desarrollado existen menos motivos por los cuales adherirse a una religión. En un país donde se viven condiciones de pobreza, injusticia social, o donde la economía no garantiza una seguridad personal la gente busca a las religiones como un mecanismo de supervivencia; en cambio en un país donde está garantizada la seguridad económica la gente tiene menos motivos por buscar una religión y por lo tanto existe un mayor grado de agnosticismo y ateísmo.

    El hecho de que las religiones ya no influyan directamente en el desarrollo de una nación (para mal), es porque los fieles se han alejado a cierto grado del dogmatismo que las instituciones religiosas han querido implementar. E incluso la propia Iglesia se presenta como «menos dogmática y anacrónica» que en decadas o siglos pasados. Ahora ese conservadurismo rancio y retrógrada, ese compuesto por señoras que queman libros de texto gratuito o hacen marchas en contra de los homosexuales o del condón, se ha convertido en un sector marginal. La mayoría de los mexicanos son católicos, pero estoy seguro que la mayoría no eligirán su voto en el 2012 porque la Iglesia les dijo por quien votar. La sociedad de hoy ha empezado a hacer la distinción entre religión e Iglesia. Y no es que quiera condenar directamente a la Iglesia, pero esta es una institución conformada por humanos, que al ser representante de una religión a nivel global ostenta poder, y en cualquier institución, el poder es el poder y sabemos para que lo utilizamos los seres humanos. Por lo tanto la Iglesia es una institución perfectible, no libre de corrupción e intereses ajenos a los principios que dicen defender.

    Pero el que alguien practique una religión no lo hace más tonto, estúpido, ni mucho menos se convierte en un agente para que su nación retroceda o se estanque. Las religiones no son malas, por el contrario, a muchas personas les sirve como una forma de trascendencia espiritual y es un aliciente para mantener una psique sana (aunque a mi juicio no es la única opción). El problema más bien son las instituciones, pero si desaparecemos a la Iglesia, surgirán otras instituciones que suplan esa función, dada la necesidad de cierta gente de arroparse a un sistema dogmático rígido. Pero lo digo, estas personas, que centran su vida en un dogma, que no requiere de racionalización, forman parte de un sector cada vez más marginal, pero religiosos siguen habiendo muchos, y a mi parecer, la religiosidad siempre existirá.

  • Millonarios en México

    Millonarios en MéxicoNo entiendo esa obsesión por parte de nuestros connacionales de festejar y enorgullecerse de que en México tenemos al más rico del mundo, y que los que le siguen a Carlos Slim también aparecen en la lista de Forbes. En el top 50 México tiene varios millonetas que salen en la lista al igual que Rusia, ¿Por qué digo esto?, porque estos dos países comparten una trágica experiencia de apertura deficiente a un supuesto libre mercado donde la corrupción y los intereses florecieron, y en lugar de generar beneficios, la riqueza se concentró en unos pocos. Es cierto, existen varios estadounidenses en la lista, pero Estados Unidos es una potencia mundial con empresas altamente competitivas; pero también existen varios jeques árabes que se enriquecieron por el petroleo. Es decir, muchos de los millonarios que aparecen en esta lista, no lo son porque hayan creado una gran innovación, o porque el ofrecer productos de primera calidad haya hecho que sus empresas los hayan enriquecido.

    El problema es que el tener al millonario más grande del mundo en términos prácticos no es un beneficio para el país. Si bien Slim se ha molestado en llevar a cabo proyectos como la remodelación del Centro Histórico de la Ciudad de México, y Paseo de la Reforma de la misma ciudad, su «riqueza» en realidad su posición como millonario no marca una diferencia. Es cierto, Carlos Slim tiene varias empresas, genera muchos empleos, pero ante su ausencia, otras empresas posiblemente más eficientes generarían todavía más empleos y en un ambiente de perfecta competencia los precios serían más bajos. Entonces ¿Por qué estar orgullosos de Carlos Slim?. Nadie niega que tiene un gran olfato para los negocios, esa es una cualidad suya, pero muchos mexicanos lo «adoran» porque dicen, pone el nombre de México en alto.

    Me pregunto si ser el más rico del mundo pone el nombre de tu país en lo más alto, cuando su realidad no representa la del 99% de los mexicanos, y ni siquiera el representa el «buen ejemplo» de como hacerse rico en base a innovación y esfuerzo (haciendo hincapié en la primera palabra). En Estados Unidos se podían sentir orgullosos porque la aparición de nombres como Rockefeller, o Bill Gates representaban el progreso económico del país (aunque en los últimos años esto también empieza ponerse en tela de juicio, con los especuladores), pero Carlos Slim no representa progreso alguno, más bien representa todo lo contrario, como las instituciones favorecen a algunos pocos en perjuicio de la mayoría. Como la gente privilegiada no paga impuestos, mientras que a los pequeños empresarios, quienes son los que mantienen a este país son asediados constantemente por Hacienda, buscándoles el más mínimo centavo.

    Dirán algunos que soy un envidioso. Y en realidad no, porque la riqueza de Carlos Slim sería demasiado para mí. Sabemos que más que riqueza, lo que en realidad buscan gente como Slim, Azcárraga o Salinas Pliego es poder, eso es su móvil, el dinero les sobra. El sentirse como reyes dentro de una monarquía de facto es lo que satisface su apetito, y buscan «colaborar con la sociedad» en su posición de reyes midas. Nos dan pequeñas migajas de su riqueza y poder para hacernos creer que están apoyándonos y quieren lo mejor para nosotros, quieren lo mejor para México, cuando en realidad quieren lo mejor para ellos. Ellos pueden vivir en un micromundo prácticamente fuera de las instituciones que nos regulan, porque tienen los recursos para hacerlo.

    ¿Ese es el tipo de millonarios que deberíamos admirar? ¿O más bien deberíamos a admirar a aquellos que acumulan fortunas por su inventiva, su innovación y su aportación económica real al país?

    Enorgullecerse de nuestros «curiosos» millonarios se me hace algo irrisorio, es como con al admirar al «Chicharito» ya todos los mexicanos nos convertiríamos en unos grandes futbolistas.

     

  • La Pena de Muerte

    Hace tres años, en México, el Partido Verde lanzó una campaña donde promovía la pena de muerte a los secuestradores y narcotraficantes. Sí, solo en México, un partido llamado «verde» tiene la desfachatez de promover este tipo de propuestas, que a mi juicio solo tendría posibilidad de ser aplicada por partidos como el PRI (quien no ha hecho pronunciamiento alguno), porque el PRD no podría en su caracter de partido de izquierda y el PAN caería en una contradicción ya que dice ser un partido humanista. A pesar de las remotas posibilidades de que un castigo así se pueda aplicar en nuestro país, hay que decir que este tipo de sanciones están muy lejos de ser una solución para la delincuencia y la criminalidad.

    Hay que analizar bien las cosas: ¿En donde se aplica la pena de muerte? Los únicos dos países desarrollados donde esta ley se aplica es Japón y Estados Unidos (y tiene más que ver con las tradiciones que con la eficacia de esta pena), todos los demás países son subdesarrollados, y gran parte de ellos son estados no democráticos como se puede ver en este mapa. Y de hecho en países como Japón, a veces la distancia entre la fecha entre una persona ejecutada y otra por las autoridades es de más de un año, lo que quiere decir que en sus leyes si contemplan la pena de muerte, pero en realidad muy rara vez la aplican. Los países donde esta ley se aplica constantemente son países sumidos en el subdesarrollo, muchos de ellos árabes que son oprimidos por el gobierno y que a veces son sentenciados o ejecutados no por ser secuestradores, sino por ser homosexuales o tener relaciones sexuales.

    Los que estamos en contra de la pena de muerte, no abogamos por la defensa de los secuestradores, de hecho en nuestras entrañas desearíamos que esas personas murieran y sufrieran, pero el cerebro y la razón es más eficaz que las mismas entrañas; y la pena de muerte no resulta eficaz. Argumentan los que están a favor de la pena de muerte, que muchos prisioneros no son sentenciados, que la justicia en México es muy laxa, que los tenemos que mantener con nuestros impuestos en las cárceles. Pero esa misma corrupción es la que no hace deseable la pena de muerte, porque con un sistema de justicia tan deficiente como la mexicana, mucha gente inocente terminaría siendo sentenciada a la pena capital. ¿Recuerdan la película de Presunto Culpable?, el sentenciado posiblemente hubiera sido ultimado antes de que los abogados hubieran logrado probar su inocencia.

    Otra cosa que ratifica mi teoría sobre la ineficacia de estas leyes es lo que sucede en México. Cada vez más gente engrosa las filas de los cárteles del narco. En tan solo 6 años llevamos 60,000 muertos, la mayoría por la guerra entre cárteles y una minoría por esos «daños colaterales», es decir, los criminales al enrolarse a los cárteles están siendo sentenciados por sus rivales a la pena máxima y aún así no tienen miedo en seguir delinquiendo y hacer el mal. Si el gobierno aprobara la pena de muerte, los narcotraficantes y criminales de grueso calibre no dejarían de delinquir; por el contrario, muchos inocentes usados como chivos expiatorios serían sentenciados a la pena capital.

    Y tampoco podemos asegurar que la muerte es el peor castigo para los criminales. En los pocos países desarrollados donde se llevan a cabo estas prácticas, la muerte no es muy dolorosa, el sufrimiento dura apenas unos segundos, sea la silla eléctrica, la inyección letal o en el caso de Japón la horca. Además en todos esos casos los sentenciados tienen derecho a un sacerdote quien les perdone todos los pecados. Así, de esta forma, según las creencias religiosas de los próximos a morir, irán a parar directamente a la gloria. Para los ateos estos no pagarán sus fechorías porque solo perderían la vida y ni de lejos sufrirían lo que hicieron sufrir, y para los religiosos peor, porque estarían tocando las puertas del cielo.

    La pena de muerte es una solución arcáica y retrógrada en una sociedad que debería preocuparse por evolucionar y encontrar mecanismos más efectivos para disminuir la violencia y la injusticia a su máxima expresión. Muchos habrán sentido bonito al ver a Saddam Hussein morir, o al ver a Osama Bin Laden ultimado, pero ¿eso que resolvió?. ¿Acaso ahora todos estamos en un monte haciendo cantando en círculos agarrados de la mano cantando paz encima de un arcoiris? Pero bueno, si crees en la pena de muerte, y el arcoiris no aparece, que el gobierno te lo pague.

  • Homosexuales ¿La decadencia de la sociedad?

    homosexualesDesde que tengo uso de razón, en solo una ocasión algún homosexual me ha piropeado, tal como un hombre piropea a una mujer; por supuesto que me incomodó, porque al ser heterosexual no me atraen los hombres; simplemente ignoré al gay y me pasé de largo. He conocido a compañeros de la preparatoria y de la universidad que salieron del closet, en algunos casos nos sorprendieron porque no teníamos la más mínima sospecha. En general tengo pocos amigos (o amigas) homosexuales, pero ninguno de ellos me ha «invitado» a ser homosexual, de hecho así como yo soy respetuoso con su preferencia sexual ellos lo son conmigo y al tratarlos me doy cuenta que no significa para mi algún problema que sean gays. No veo que me moleste en absoluto y me perjudique.

    Hablaba con una amiga sobre el hecho de que existen homosexuales que son acosadores, y que son muchas cosas. Y es cierto, existen homosexuales que buscan no se, pervertir a otras personas; pero eso sucede al mismo grado que sucede con los heterosexuales que también lo hacen. Es decir no es una cuestión de preferencia sexual, es un problema generalizado; como hombres que quieren utilizar a las mujeres para llevarlas a la cama. Entonces llego a la conclusión de ¿cual es el problema de que en el mundo existan homosexuales? que alguien me diga que plaga están causando en la sociedad o como es que la están destruyendo.

    Navegando en la página del Comité Provida, esa famosa ONG de derecha conservadora, dicen que la homosexualidad «está de moda». Una moda es algo que «viene y que va», yo más bien creo que la homosexualidad siempre ha existido, si hace siglos se reprimía duramente a los homosexuales era porque «estos existían». Y podemos debatir sobre si esto es «antinatura» porque no va de acuerdo con al finalidad de que el humano se reproduzca, pero también es cierto que por alguna razón la homosexualidad ha existido desde los primeros tiempos de la humanidad. La homosexualidad no es una moda, es absurdo, simplemente al existir más tolerancia los homosexuales pueden vivir su preferencia sexual y no ser juzgados por ellos. La homosexualidad no es algo que se vaya a erradicar nunca.

    También en algunos artículos me he encontrado con el argumento de que se promueve la «homosexualidad» para desastibilizar a la sociedad. Que hay intereses oscuros (tal cual teorías conspiranoides). Pero veamos que países es donde más se tolera la homosexualidad: Noruega, Suecia, Holanda, Dinamarca, Alemania y curiosamente son los países con un mayor índice de vida (incluso coincidentemente son los países europeos menos afectados por la crisis). Por el contrario donde es más reprimida, como Pakistán, Iraq, Arabia Saudita, Iran, y demás países de Asia del Oeste, son países subdesarrollados (tal vez Arabia no tanto) y si en algunos de estos casos tienen cierto nivel de desarrollo es gracias al petroleo (Emiratos Árabes Unidos). Me pregunto ¿Qué sociedad es más madura y avanzada? ¿La de Pakistán o la de Noruega?. Entonces no veo esa desestabilización de la sociedad.

    Por el contrario, quienes critican la homosexualidad por que es antinatura, llevan también prácticas antinatura, como cuando se promueve el celibato a los religiosos, los cuales no pueden tener ningún tipo de relación sentimental o sexual. Y las consecuencias en realidad son más degenerativas para la sociedad, según me han platicado algunos psicólogos, la gran mayoría de los padres se masturban (no es que eso sea malo en sí, pero es una muestra de como el humano no puede actuar en contra de su condición natural), y también un padre me llegó a contar que muchos curas (la mayoría) tenían parejas sentimentales. Y regresando a las consecuencias, tenemos casos de pederastía y violación de menores, seguramente producto de una «fuerte explosión» causada por la represión de la naturaleza del hombre. Me pregunto, que es peor ¿Qué un niño sea violado por un padre pederasta, o que conviva con un homosexual?.

    Por donde se le quiera encontrar, yo no encuentro la decadencia. ¿Qué hay homosexuales decadentes? Si, al igual que hay heterosexuales decadentes. Yo los homosexuales que he conocido son personas normales, respetuosas, e incluso se destacan por su creatividad y por su dedicación al trabajo. Ver una sociedad donde gran parte de la población se muere de hambre, donde hay pandillerismo, narcotráfico, uso excesivo de drogas y enervantes corrupción, es un verdadero ejemplo de una sociedad decadente. Y seguro algunas personas dirán que por escribir esto soy un gay de closet, por el contrario, soy heterosexual, simplemente se me hace estúpido que se reprima y se les cierren puertas a personas por ser homosexuales. Más bien creo yo, y en algunos casos me consta, muchos «homofóbicos» son en realidad gays de closet.

  • La Utilidad de Dios

    Utilidad de Dios-El humano tambaleante, el humano desesperado, y el humano asustado tienen una coincidencia; Dios.

    Y es que Dios es sólo eso, una pared, o una mano amiga para no ser tan duros…

    -Pero…quién lo dice…¿tú?…¿tus grandes conocimiento teológicos? o…¿tú?…una verdadera mente desesperada en busca de una poco de razón…

    -Por si no te has dado cuenta Dios sólo ha existido para para explicar lo que el humano por sí sólo no puede; ¿acaso no se le denominaba una obra divina de Señor la lluvia o la saluda del Sol?

    -¿Y qué me dices tú del Big Bang? ¿En verdad crees que toda esa energía estuvo ahí todo el tiempo?

    -El problema de los que defienden ese argumento es que no se dan cuenta de que es un arma de doble filo; entonces yo te digo; ¿De verdad crees que Dios estuvo ahí desde siempre?, o ¿en todo caso no es la misma incógnita que el origen de esa materia que siempre estuvo ahí?

    -Tal vez tengas razón en eso, pero ¿Nunca te has puesta pensar en la remota posibilidad de que esa energía sea Dios?

    -El creer en Dios o no creer es el problema de cada quién, pero insisto en que no tienen sentido; si fuera verdad que fuimos creados por Dios… ¿Cambiaría algo?…No. El creer en Dios o no creer en Dios no te hará más feliz, no te sacará de la mierda, sólo te hundirá más, puesto que pones tu vida en manos de algo cuya existencia es dudosa.

    -No toda la gente lo hace…Hay personas que creyendo en Dios manejan su vida…

    -Regreso a mi punto, si esas personas manejan su vida ¿Cuál es la utilidad de un Dios que no se preocupa por su creación?…si Dios nos ha abandonado, deberíamos abandonarlo igual.

    -Tú lo dijiste…Para ellas Dios significa una mano amiga con la que pueden confiar en los momentos difíciles, y los que creen confían en que algún día vuelva y nos vea, y tal vez…nos salve.

    -Pues entonces nunca aprenderán a levantarse solas.

    -Los ateos tampoco; todos necesitamos algo en que confiar, llámale Dios o llámale razón,  es una característica del humano el creer en algo. El creer en algo no es malo, el vivir confiando sólo en eso sí, sólo que la idea de Dios  histéricamente y hasta en la actualidad ha sido explotada para explotar personas por parte de las grandes potencias…¿Cuántas no dijeron “Todo aquél que sufre será recompensado con la vida eterna y el que se rebele arderá  en el infierno”?

    -Lo ves, Dios es una idea bárbara que se nutra de la ignorancia de el pueblo.

    -Te equivocas; ha sido deformada y aprovechada para intereses egoístas, tú que eres marxista deberías comprenderlo… ¿No pasó lo mismo con el marxismo durante la guerra fría?

    -Ja…Te concedo eso…

    ¿Nunca has pensado en la posibilidad de que hayamos sido creados por el diablo…míranos…destruyendo la Tierra, las aguas y alas otras formas de vida, de alguna forma somos los que estamos destruyendo lo que alguna vez Dios hizo con amor,  eso explicaría el por qué Dios nunca responde a nuestras plegarias.

    -Esa idea es macabra…tal vez tu eres el diablo y me quieres convertir jaja…O tal vez la naturaleza de todo ser superior en su entorno es el demostrase que es superior, lo que digo es que cuando humano pudo sobresalir de los demás animales tenía que creerse que desde un inicio era superior, y de esta manera creo a un Dios que lo creo  de manera especial para que por siempre fuera mejor que el resto de sus creaciones: Dios no creo al humano, sino que el humano creo Dios para crearse…

    -Eso es macabro jaja…eso puede explicar el por qué siempre los reyes y los emperadores han dicho que son de ascendencia divina.

    -Al fin ¿en qué quedamos?

    -No lo sé.

    -Tal vez nunca se sepa…

  • No a las corridas de toros

    Decir que las corridas de toros son un arte es como justificar y promover la mutilación de miembros de seres humanos en los países islámicos porque es parte de su «cultura». Esta bochornosa práctica seguida en su gran mayoría por gente con ideas conservadoras, es algo que debería ser completamente inadmisible. La verdad yo no encuentro nada de «artístico» en el hecho de que un torero salga al ruedo con sus banderillas para ultimar a un toro que tiene pocas posibilidades de sobrevivir; no solo es repugnante la matanza de animales por motivos recreativos, sino que también el torero arriesga su vida en una práctica que no tiene sentido alguno.

    Por alguna razón existe gente a la que le llama la atención este salvajismo, posiblemente lo disfrutan como una forma de saciar algunos impulsos psíquicos, sentimientos violentos reprimidos o sabe que cosas. Pero no entiendo simplemente donde está «el sabor» de ver como un torero asesina a un toro. Lo único artístico tal vez sea la vestimenta tradicional del toreo, pero yo no le encuentro la «expresión artística» que algunos protaurinos defienden. ¿Qué está expresando un torero al matar a un toro?, simplemente lo está matando y punto, así como un artista, músico o pintor expresa en sus obras felicidad, tristeza, decepción y quien sabe que otras cosas, el torero no expresa nada más que el deseo del matar al toro para ser subido en los brazos de alguien más mientras la afición aplaude.

    Ole ole, parece un ritual zombie o un mantra sectario que se repite cada vez que el toro no logra interceptar al torero con sus cuernos. A diferencia de los deportes normales y decentes, el toreo no es tanto una competencia, simplemente es el placer de ver como matan a un toro; mientras el torero tenga grandes habilidades y el toro sea un animal difícil de lidiar la gente quedará totalmente satisfecha. En cambio si el toro no es de buena sangre, por más que sea bueno el torero, el público se irá decepcionado por la facilidad con la que se ha matado al toro.

    La mayoría de la gente que asiste a las corridas de toros se ven como elitistas, como personas «de bien», como si fueran personas de «buen gusto». El aficionado lleva su sombrero para sentirse parte de la fiesta, y en ocasiones lleva su puro. También ahí vemos a algunos políticos (muchos de ellos corruptos), empresarios y gente con mucho poder. La gente que asiste a ellas no se caracteriza por ser muy humanista, de hecho creo que es cierta la frase que dicen donde se afirma que así como la gente trata a los animales, trata a las demás personas.

    Yo estoy a favor de que erradiquen esta práctica. Entiendo que se mate a animales para que el ser humano tenga que comer, pero de ninguna manera justifico su muerte por simple actividad recreativa. De verdad la existencia de estas prácticas en la actualidad nos deja ver que al ser humano hispano le falta evolucionar.

  • ¡Es la estrategia, estúpido!

    El día de ayer en la Expo Guadalajara. Si, ese mismo lugar donde Emilio González nos mentó la madre, y donde Peña Nieto no supo decir cuales eran los tres libros que habían influenciado su vida, Felipe Calderón, quien fue a declarar oficialmente que el proyecto de «Ciudad Creativa» sería asignado a la capital jalisciense, fue increpado por un joven llamado Tonatiuh Moreno quien visiblemente nervioso le gritó que cuantos muertos más iban a haber en la «guerra», y también le preguntó a donde se iba a ir a vivir cuando acabara su mandato. Pero Tonatiuh Moreno pues no hizo el ataque de una forma inteligente, y Felipe Calderón con un auditorio a su favor (muchos eran panistas) logró tranquilizar el asunto y de alguna manera salió avante y ganón en la discusión. Logró justificar su cruzada contra el narco, su retórica fue de lo más adecuada e incluso le respondió al joven empresario que se iría a radicar a Guadalajara.

    El joven se equivocó en las formas, sobre todo porque en su posición era muy difícil generar un debate para poder poner en cuestionamiento la estrategia del Presidente. Calderón tenía el micrófono mientras que el joven tenía que gritar para que se le entendiera (y aún así no se le entendió bien) y lógicamente el mandatario pudo «ganar la discusión» ante la imposibilidad técnica del joven para poder contraatacar. Peor aún, se desesperó y le dijo al Presidente que lo esperaba en la salida, tal cual un alumno de escuela secundaria. Pero el joven en realidad en el fondo no estaba mal y lo que reclamaba era legítimo. En la guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón, han habido 60,000 muertos, en una cruzada que a veces pareciera parecer más una limpieza social que un combate efectivo. A pesar de la «valentía» del Presidente, los resultados le son adversos y aunque le diéramos 6 años más para que continúe atacando de esta forma al crimen no se vería la luz al final del túnel.

    Calderón, siempre que es cuestionado, tiende a ser reduccionista y encasillar a todos sus críticos como personas que quieren que detenga totalmente su estrategia y que ya no haga nada. De hecho creo que en realidad no son tantos los que piensan así. La gran mayoría de la población está rotundamente en contra de la violencia generada por los cárteles de la droga y en todas las manifestaciones por la paz donde se reclama al gobierno, generalmente también se reclama a los mismos cárteles. El problema no es que Calderón haya desatado una cruzada, e incluso se podría aplaudir su valentía; el problema es que la estrategia estuvo mal planteada, mal diseñada y los resultados están a la vista de todos.

    Creo que la gente está todo su derecho en cuestionar al Presidente, máxime que no está dispuesto en lo más mínimo en reconsiderar su estrategia, una estrategia que no ha funcionado y que por sus necedades, Calderón no se ha molestado en hacer una autocrítica y un replanteamiento justificándose en (o al menos es lo que nos quiere hacer creer) que se trata de una guerra del bien contra el mal, cuando en realidad en las guerras esa diferenciación no es suficiente para ganar, sino que debe de haber una estrategia inteligente e impecable, cosa que en el combate encabezado por el Presidente, no lo hay.

    Pariodando la célebre frase de Bill Clinton: ¡Es la estrategia, estúpido!