El Cerebro Habla

Categoría: temas polémicos

  • El Bosque de la Primavera ¿Y cuándo vamos a aprender la lección?

    El Bosque de la Primavera ¿Y cuándo vamos a aprender la lección?Para los que no hayan venido a Guadalajara, o conozcan mi ciudad de paso, al oriente e la Zona Metropolitana, específicamente en el municipio de Zapopan, se encuentra un bosque de más de 30,000 hectareas llamado El Bosque de la Primavera. Este es tan grande que tiene prácticamente el mismo tamaño de la mancha urbana de la Zona Metropolitana. Naturalmente este bosque tiene una función en preservar un equilibrio natural en nuestra ciudad, no lo notaríamos si no experimentáramos su ausencia, al igual si les quitáramos el Bosque de Chapultepec o La Marquesa a los capitalinos. Este bosque tiene varias especies de flora, fauna y mantos acuíferos, y además sirve para el esparcimiento de quienes viven en Guadalajara y sus zonas aledañas.

    La mancha urbana de la Zona Metropolitana ya ha alcanzado el bosque, y lo natural es pensar que ahí debería de parar su avance y buscar extenderse por otros lados (tanto hacia el sur como en el norte, existen terrenos para que la ciudad siga creciendo). Pero parece ser que a algunas personas no les importa mucho la ecología y terminan prendiendo fuego al bosque premeditadamente, para que después, cuando ese terreno se ha vuelto infertil, digan que es propicio para construir cotos o departamentos. Desarrollos que cínicamente muchas veces venden con algún motivo ecológico dado que se encuentra al lado del bosque (que quemaron). No podemos asegurar cuantas veces La Primavera ha sufrido incendios premeditados y cuantas veces han sido accidentales (por falta de cuidado), pero con un poco de sentido común, es posible evitar cualquier daño (lo más mínimo que sea), como comenta Mario Silva del Colectivo Ecologista Jalisco: Si se descubre quienes fueron los causantes del incendio totalmente provocado, castigo ejemplar. Como igual de ejemplar debe ser nuestro comportamiento cuando visitemos La Primavera: no fumar, no producir ni tirar basura, no dañar al bosque, no llevar ruido, no matar ni molestar animales, no invadirlo con autos y motos… ¿Esto es tan difícil de entender?

    Se hablan de más de 1,400 hectareas consumidas por el fuego. El Bosque de la Primavera tiene 30,500. Si hacemos el cálculo, sería el 4% del bosque. Tal vez el número parece pequeño, pero en realidad es muchísimo. Es como si en Guadalajara se quemaran más de 20 cuadras, curiosamente esto sucedió en el 20 aniversario de la tragedia en el Sector Libertad por la explosión de ductos de Pemex que destruyó un porcentaje parecido al que vengo comentando, y también el mismo día que se celebra el «Día de la Madre Tierra».

    Esto es muy preocupante, porque México está poco a poco perdiendo la rica diversidad ecológica que tiene, un claro ejemplo es la Selva Lacandona o también el hecho de que cada vez existen menos especies de loros los cuales están en peligro de extinción. Esto a pesar de que dicen que el Gobierno Federal se ha comprometido con el medio ambiente. No podemos dejar a un lado a Wirikuta, que siempre ha estado en los ojos de las mineras transnacionales, si bien es un lugar más desértico, también implica la destrucción de nuestras tracidiones ancestrales.

    De verdad, debe de haber un cambio en nuestra relación con la ecología. Y todo este maltrato terminará cobrándonos la factura. Si piensan ir a un bosque a acampar o a divertirse, no está de más ser prudentes  y tomar sencillas precauciones como el no utilizar cualquier material inflamable que pudiera generar un incendio. Ya si estos incendios son premeditados, simplemente a los culpables se les debe aplicar la ley, dejarlos enrejados un buen tiempo, y a la vez que resarsan lo daños provocados.

    Si quieren ayudar, les dejo varias páginas que se han abierto en Facebook, donde les informarán sobre como pueden colaborar. No necesariamente llendo al bosque, pero si apoyando a los brigadistas que están tratando de controlar el incendio:

    Reforestacion de la Primavera 2012

    S.O.S. Nuestro bosque nos necesita

  • ¡Qué eliminen los condones!

    ¡Qué eliminen los condones!Recuerdo que en mi primaria ultraconservadora del Opus Dei, cuando nos empezaron a enseñar sobre sexualidad y nos explicaron que un hombre tiene que friccionar su pene dentro de la vagina de una mujer para poder crear hijos. Iba en sexto año de primaria y la gran mayoría en realidad ya sabíamos como se hacía eso, de hecho la mayoría alguna vez habíamos tenido contacto con algún material pornográfico que había compartido algún amigo. Luego nos hicieron ir a la farmacia a comprar un condón (hasta la fecha sigo impresionado que un profesor de una escuela con tendencias conservadoras haya dejado tal tarea), la del mostrador se quedó sorprendida con cara de «no manches, estos niños van a ir a coger». A pesar de que en los «principios» de la escuela no se promovía de ninguna manera el uso del condón, si querían que supiéramos que era y como funcionaba, y que con todo y todo era una de las tantas formas de prevenir un embarazo.

    Ahora salen algunos políticos panistas que buscan limitar la publicidad de los condones, y algunas empresas conservadoras como los dueños de FRAGUA (Farmacias Guadalajara) por sus valores morales, no los venden. Aunque claro, que de esto nada sirve porque en Guadalajara (tómese en cuenta que Farmacias Guadalajara hay en varias ciudades de la República Mexicana) por cada sucursal, hay 5 de Seven Eleven, 4 Oxxos y 2 Benavides que si venden condones. Mi pregunta es, ¿Por qué la necedad de prohibir los condones?. Todo eso de la castidad es algo del pasado, y es que es algo que por la misma naturaleza evolutiva de la humanidad queda rezagada porque va en contra de la forma en que ha evolucionado la sociedad (parejas que por el ambiente económico, deciden tener uno o dos hijos solamente) y muchos otros que prefieren no casarse. Según los preceptos morales arcaicos, el hombre solo puede tener relaciones con su esposa dentro del matrimonio, y exclusivamente para procrear; también está moralmente prohibido usar condones dentro del matrimonio.

    Posiblemente esto sería más prudente en las épocas donde las familias podían tener los hijos que «Dios les mandara», la gente se casaba a una edad más corta. Pero ahora la situación hace que la gente se case siendo ya más adultos y donde solo es conveniente tener uno o dos niños. Entonces hay un problema, se estaría ignorando una etapa crucial (entre finales de la adolescencia y varios años de la adultez) donde los seres humanos necesitan por naturaleza satisfacer sus necesidades sexuales, tanto hombres como mujeres. Entonces se volvió más común que varias parejas (novios) tuvieran relaciones prematrimoniales. Lo cual fue criticado y satanizado por el conservadurismo, claro, mostrando su inclinación a despreciar a la mujer. Porque no era tan mal visto que el hombre tuviera relaciones prematrimoniales, pero el hecho de que una mujer perdiera su virginidad, era suficiente motivo para afirmar que había perdido totalmente su dignidad.

    Muchas veces, es cierto, los jóvenes tienen relaciones sexuales de una forma irresponsable, donde se dejan llevar por el calor, y no meditan las consecuencias (que desde la postura que se quiera ver, existe un riesgo); pero por ese motivo es que el condón viene a disminuir este riesgo. Ya no solo de embarazos no deseados, sino de casos de VIH. Sin el condón los casos de aborto aumentarían exponencialmente, así como los contagios por las enfermedades venereas. El sector conservador viene a decir que el condón no garantiza el 100% de seguridad en una relación y es cierto; pero aún asi, con un 90% de efectividad, el riesgo de que una mujer quede embarazada o que exista un contagio de una enfermedad venerea se reduce dramáticamente.

    Se han hecho muchas campañas para fomentar la abstinencia, pero el problema es que ya no funciona con el modelo social actual. Y menos podemos aspirar a regresar al pasado, siendo que tanto los seres humanos como la naturaleza evoluciona «hacia adelante» y no hacia atrás. El condón se debe de promover, porque los embarazos no deseados acarrean dos riesgos. Uno, que la mujer decida abortar, o que la pareja se tenga que casar «por la fuerza», lo que aumenta el riesgo de crear una familia disfuncional que posiblemente pueda terminar en una separación y en un ambiente poco propicio para el desarrollo del niño.

    El hecho de que una persona tenga relaciones sexuales prematrimoniales, no significa que vaya a tener problemas con el matrimonio; incluso, por el contrario, una persona con una mayor experiencia sexual podrá satisfacer mejor a la pareja con la que ha decidido vivir el resto de su vidas. Es cierto que en la cuestión del sexo existen excesos, existe desde la masturbación impulsiva (como aquellos que se generan placer más de 2 veces al día, posiblemente para disipar los excesos de ansiedad) o aquellas personas promiscuas, pero son la excepción y no la regla. Y estas personas generalmente tienen transtornos de personalidad que hacen que actúen así, pero no llegaron a esos extremos por el hecho de que se puedan conseguir condones a la vuelta de la esquina.

    Existe también la pornografía, que a mi parecer, si convierte al ser humano en un objeto generador de placer genital, sobre todo se fomenta el machismo (la gran mayoría de las personas que aparecen en contenidos pornográficos y que son objeto de excitación son mujeres). Pero muchas de las parejas que tienen relaciones prematrimoniales, no buscan un encuentro genital, sino una relacion sexual integral. Incluso, sin pornografía de por medio siempre han existido los hombres que buscan y seducen mujeres para llevarlas a la cama, más que socialmente (sobre todo por el reforzamiento del machismo) esto nunca ha estado estríctamente prohibido.

    Siempre se argumentará que el humano fue dotado del placer sexual para reproducirse. Pero dicho apetito en realidad va mucho más allá de los hijos que sea conveniente que tenga un ser humano, para consigo mismo, su pareja y la sociedad. Es decir, si este placer sexual estuviera confinado a la pura reproducción, dada la teoría evolutiva, entonces el hombre no tendría necesidad de sentir la misma necesidad de placer que hace dos siglos, por el hecho de que no es conveniente ni rentable tener muchos hijos, pero no es así, la necesidad sexual se mantiene constante, y al ser una necesidad, esta debe de ser satisfecha. Por eso se me hace irrisoria la búsqueda de la prohibición del condón, porque este material tiene el objetivo de disminuir los riesgos que conlleva una relación a su mínima expresión.

  • Combate al narcotráfico. Sobre mentiras e hipocresías

    Combate al Narcotráfico“La violencia se incrementó de nuevo en 2011; empezó a reducirse al concluir el año, pero no pienso que hay ninguna conclusión que se pueda derivar de eso. Entonces, los mexicanos están en en lucha difícil con un enemigo brutal y adaptable, y a mi parecer, no han titubeado. Están llevando la lucha a las organizaciones criminales trasnacionales, pero aún hay mucho trabajo que hacer, y estamos ansiosos de continuar otorgando el apoyo que ellos soliciten en esa lucha… Yo pienso que es muy temprano para hacer una estimación sobre si se está ganando o perdiendo. Sé que el gobierno mexicano tomó una decisión valiente, una decisión extraordinaria, de poner a sus militares en las calles”.

    –General Charles Jacoby, jefe del Comando Norte (Northcom).

    Lo que hace un mes era “lento pero seguro”, según las declaraciones de la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, hoy, para el general estadounidense Charles Jacoby, es dudoso. La guerra contra el narcotráfico, emprendida en el 2006 por el polémico mandatario mexicano Felipe Calderón Hinojosa, y que ha sido calificada por diversas personalidades yanquis como “valiente y acertada”, es, en realidad, un infierno para el grueso del pueblo mexicano.

    Acepta, el general, que la violencia aumento en el 2011, pero concluye su oración con palabras reconfortantes: “empezó a reducirse al concluir el año”; habrá que incomodar al jefe del Comando Norte cuando se le informe de los 16  recientes narco bloqueos en el estado de Jalisco, en los que se quemaron cerca de 25 vehículos… Se podría hacer una antología con  las declaraciones de funcionarios mexicanos y extranjeros que afirman la decadencia de los carteles mexicanos, resulta interesante que tantas voces sean arrasadas por una sola noticia:

    “Los cárteles del crimen organizado mexicano han penetrado a países como Italia, admitió el fiscal Adjunto de la Procuraduría Antimafia de Palermo, Antonio Ingroia… Dijo que existe una penetración fuerte de los carteles de la droga en Italia, principalmente de la organización criminal “Los Zetas”… Apuntó que los cárteles mexicanos tienen en estos momentos el impacto, poder e importancia que hace muchos años tuvieran los de Colombia. Su llegada a países europeos como Italia es reciente, empezaron a llegar hace poco tiempo y han desplazado a los colombianos.”

    -MILENIO: “Cárteles mexicanos incursionan en Italia, afirma Procuraduría Antimafia de Palermo”, por Isabel Zamudio.

    2 MARZO 2012

    Comentaría, el “presidente” Felipe Calderón, que su estrategia ha sido tan exitosa que los cárteles de la droga  han tenido que huir a otros mercados…

    La pobreza, el desempleo, la corrupción, la deficiencia  en la educación y la gran impunidad que caracterizan a México hacen imposible una lucha eficaz contra el negocio de las drogas, además, la cerrazón del gobierno a legalizar las drogas complica la recuperación de los adictos.

    Está claro que  la narco violencia, lejos de menguar, ha  aumentado, y no es necesario que algún personaje extranjero los planteé, México sabe de qué se está muriendo…

    Es grosero que, de nueva cuenta, el gobierno estadounidense se ponga “al servicio” de las necesidades mexicanas en la guerra contra el narcotráfico, ya que, si el negocio de las drogas ha prosperado del tal manera en los últimos años es por la gran demanda de narcóticos de los mismos Estados Unidos. La ayuda que ofrecen los generales yanquis es únicamente con operativos militares, que, paradójicamente, ponen en peligro la soberanía de la nación mexicana; ejemplo de ello es al Plan Mérida, con el territorio mexicano se considera como zona de seguridad de Estados Unidos y con esto, el estado nacional,  le cede la iniciativa a los yanquis en temas importantes como la inmigración y el narcomenudeo.

    Cuado los mismos líderes estadounidenses, que son los encargados de sostener el tambalenate gobierno de Felipe Calderón,  dudan públicamente de los resultados de la guerra contra el nacotráfico, el mansaje es claro; la estrategia es un fracaso… ¡Ya basta de palmaditas en la espalda!, si se quiere una verdadera solución, no sólo a la narcoviolencia, sino al problema de salud que representan los estupefacientes, se debe exigir al gobierno de los Estados Unidosa apoyo, no militar, sino legal; la legalización de las drogas y el combate a las redes de lavado de dinero es esencial para arrancar de raíz esta problemática, ¡basta de hipocresía!

  • Son nazis, y no son arios, son mexicanos.

    Son nazis, y no son arios, son mexicanosAl final de la II Guerra Mundial, los aliados y la misma Alemania que buscaba recuperarse del trance buscaron eliminar de la faz de la tierra cualquier rastro de nazismo para que este quedara enterrado sin ningún problema de resurgir. Y hasta cierto punto lo lograron, en ningún momento se ha visto una tentativa seria de resurgimiento de esta ideología de ultraderecha extrema que tanto hizo daño al mundo, aunque no se eliminó por completo, quedaron algunos reductos como los neonazis o los skinheads, que a pesar de que estos son conocidos a nivel global, no dejan de ser una minoría las cuales no tienen la capaz de desestabilizar una nación para volverse a imponer, simplemente son un pequeño grupo de personas inadaptadas que caen en el fanatismo de este tipo de ideologías.

    Estos «brotes» no solo se han visto en Alemania, también se ven en otros países europeos o Estados Unidos, donde incluso tienen un partido político (claro, sin el suficiente peso para poder ganar siquiera un condado). En el caso de Estados Unidos, incluso se lanzó una aclamada película sobre esta situación llamada Historia Americana X protagonizada por Edward Norton, y en este caso algunos empiezan a ver contradicciones porque si bien los estadounidenses son blancos, no son alemanes y no son tan «arios» como lo eran los propios alemanes. Pero esto llega al ridículo al ver que en México existen este tipo de movimientos, y ni siquiera formado por las razas criollas (que son morenas claras, y no arias ni caucásicas), sino formados incluso por gente mestiza; y este comentario no tiene alguna intención de fomentar alguna forma de racismo, pero es lo que es, una raza mestiza o no caucásica hubiera sido despreciada y eliminada por Hitler.

    En el caso de México existe una agrupación de skinheads llamados «Frente Nacional 88». Mezclan la ideología nazi con el conservadurismo mexicano y las ideologías derechistas, Iturbide se encuentra a un lado de Hitler, combinan los lábaros patrios con la esvástica que sustituye al águila devorando a la serpiente en nuestra bandera. Estas personas tratan de parecerse en todo lo posible a los originales skinheads, el pelo rapado, las vestimentas, el escchar música punk ultraderechista, pero no en el color de piel, los delata y los contradice. No son arios, como todos nosotros los mexicanos, pasamos por varios procesos de mestizaje, e incluso los que presumen de «criollos», porque los mismos españoles nunca han sido arios y también se mezclaron con otras razas como los árabes.

    No entiendo este tipo de ideologías ultraderechistas, posiblemente son una moda o una forma donde los jóvenes con transtornos de personalidad buscan una válvula de escape. Estan en contra de otras ideologías que se han ido reduciendo con el tiempo a su mínima expresión en México como el comunismo y el anarquismo, por lo que lo que sería una lucha por imponer una ideología sobre otra en el país, se reduce a peleas entre bandos minoritarios que no tienen representación alguna en el quehacer público. Tienden a un exacerbado nacionalismo y se muestran en contra del sistema y la manipulación mediática (algo así como lo hacen algunas facciones del PRD) y a la vez tambien son muy conservadores (en este caso más cercanos al PAN), están en contra del aborto, además de usar la esvástica también usan la imagen de Jesucristo clavado en la cruz. No sin mencionar también que odian la masonería y al liberalismo (replicando a la ideología profesada por Hitler) , desprecian a políticos como Andrés Manuel López Obrador o Felipe Calderón, y claro, no puede faltar, desprecian con todo el alma a los judíos y lo que estos representan.

    Son nazis, y no son arios, son mexicanos, con toda la contradicción que esto representa. Pero sobre todo, son personas a las que no les caería nada mal ir con un psicólogo.

  • Masas mexicanas maleables, manipulables, al gusto

    manipulacion masivaMe sorprende, bueno, en realidad no tanto; más bien se me hace indignante y siento coraje con ambas partes, tanto con los manipuladores como con quien se deja manipular, pero pareciera que a las masas uno las puede dirigir a donde uno quiera. Claro, se necesita su trabajo, no las puedes soltar demasiado ni las puedes ahorcar, tienes que encontrar el punto medio para que dichas masas sean dóciles, piensen y actúen como deseas; y de esta forma sin que ellas se den cuenta, terminen siendo como tus siervos, obedezcan y trabajen para ti, mientras los integrantes de las masas se asumen como independientes y autónomas (aunque algunos de ellos no conocen estos conceptos) cuando no lo son.

    Traigo a colación dos casos: AMLO 2006 y Enrique Peña Nieto 2012. Una mayoría relativa (pero suficiente para que cambiaran el resultado en las urnas) fue convencida de que López Obrador era un «Peligro para México». Todo esto fue hecho en base a suposiciones. Si AMLO en su gestión en el DF mostró alguno que otro rasgo autoritario, entonces es Hugo Chávez, si AMLO se pronunciaba en contra de la oligarquía AKA empresarios honestos y motor de desarrollo del país (aunque sabemos que los que sostienen a México son las pequeñas y medianas empresas), entonces era Hugo Chávez o Fidel Castro. Como algunas de sus propuestas tenían tintes populistas, entonces también era Hugo Chávez (aunque varias de esas medidas asistenciales terminaron siendo copiadas parcialmente por el PAN, como el Seguro Popular), e incluso también se usó una que otra mentirilla para ponerle la cereza al pastel, como el hecho de que AMLO había endeudado el DF, que si, cargaba una fuerte deuda, pero así estaba cuando llegó, y la dejó casi igual cuando se fue (es decir, la variación de la deuda fue mínima), ese dato lo pueden consultar en el INEGI o solicitarlo al IFAI.

    La gente se espantó y la sociedad se polarizó, claro, AMLO cayó en el juego de una forma poca inteligente y contribuyó a radicalizar más las cosas, pero quedó en eso, en un político nocivo para el país, que si, tiene bastantes defectos, pero que entre ellos no se encuentran (hasta lo que sabemos) la corrupción, y la falta de integridad. Todavía a 6 años, existe gente que le tiene miedo a pesar de que en el 2012 es muy difícil que gane. Todo el bombardeo mediático hizo que la gente pensara como querían que pensara, como si hubieran sido programados para ello. Cierto que algunos de nosotros no simpatizamos mucho con López Obrador (al menos yo no lo hago con ninguno de los 4 candidatos), pero lo hacemos por convicciones propias y no por el efecto de la manipulación mediática.

    Tomamos ahora a Enrique Peña Nieto, si hiciéramos una campaña sucia, no tendríamos que basarnos en suposiciones o «pronósticos de lo que podría pasar», simplemente tendríamos que apelar a los hechos para poder convencer a al gente del peligro que podría representar el mexiquense; basta con hojear sus resultados en el gobierno, basta con ver la estela de corrupción que ha dejado y ver quienes integran su círculo cercano. Como detalles minoritarios y menos trascendentes podríamos incluir los incidentes de la FIL, el asunto de su hija y la prole y otros más. ¿Qué pasa con Peña Nieto?, que va en un todavía cómodo primer lugar. Es cierto que ha perdido algo de ventaja, y eso es debido a un sector minoritario de la población que está menormente expuesta a la «mass media» y se informa por otros medios como Internet; pero sigue ahí arriba. Si hubieran decidido hacer una campaña en contra de Peña Nieto como en el 2006 con AMLO, seguramente no solo hubiera perdido las elecciones, sino que quedaría relegado hasta el tercer lugar. Pero la campaña mediática juega a su favor, se presenta como un galán de telenovela aprovechando la forma en que un importante sector de la población se siente identificado con los personajes telenoveleros y automáticamente le dan su voto.

    Es muy fácil cambiar la percepción de la gente, y de esa forma es fácil llevarla a donde la deseén llevar. Tal vez por eso a la gente que ostenta el poder no le molestó tanto la cacareada transición democrática, porque incluso en este escenario, donde la democracia se limita a tener más de un partido en el congreso, votar cada 3 años y que un sector minoritario pueda expresarse libremente, para ser escuchado solamente por ese sector minoritario; esta gente puede estar tranquila porque el poder no se le va a ir de las manos. Los mecanismos de control ya no son tan brutos y despiadados (represiones violentas, asesinatos), más bien son sutiles y en lugar de usar la fuerza utilizan la psique de las personas. Este corporativismo político y empresarial puede sobrevivir en un estado llamado democrático (aunque habría que ver si se aplica bien el término). En un estado democrático se asume que las personas son libres, pero la mayoría no lo son. Dirán que no estamos presos ni que estamos rodeados por mercenarios apuntándonos a la cabeza, pero incluso así, en un estado frankliano se puede ser libre donde a pesar de vivir en un campo de concentración nazi, Victor Frankl nunca perdió la libertad de pensamiento. Acá en México la libertad de pensamiento existe para unos pocos a pesar de no estar bajo los barrotes de una prisión o con una pistola en la sien, y solo la ejercen aquellos que tienen el valor de asumirla.

    En tanto los demás, seguirán siendo una especie subhumana como individuos, pero muy útiles en su rol como masa, porque para los poderes dos cabezas no son mejor que una, más bien un millón son mejor para ellos que una, porque entre ese millón de cabezas se anulan y tienen menos capacidad de pensar que una sola cabeza.

  • Legalización de las drogas: Un asunto de moral

    Legalización de las drogas“Pocas palabras, muchas balas”, parece ser el mensaje que  dan Alejandro Poiré, secretario de gobernación,  y Margarita Zavala, presidenta del DIF  y esposa de Felipe Calderón, en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición, que se lleva a cabo en el auditorio Jaime Torres Bodet del Museo Nacional de Antropología:

    “Sería mucho, mucho más rentable, y participarían muchas más bandas, más criminales, con los delitos que acompañan al crimen organizado, como la extorsión, el secuestro y la trata de personas…Es decir, habría un incentivo de violencia para conservar esos mercados monopólicos, porque el costo de la producción sería menor”

    –Margarita Zavala

    Habló además de que legalizar las drogas incrementaría su consumo, y eso generaría un aumento de la violencia al interior de las familias. Comentó que así como se ha demostrado que el  consumo de alcohol agrava situaciones de violencia intrafamiliar, el consumo exacerbado de drogas produciría un efecto aún más grave.

    -Fragmento del artículo de Georgina Olson para Exelsior: “Zavala y Poiré juzgan inútil legalizar droga; descartan reducción de ganancias”, declaraciones sacadas de los dicho en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición.

    Es visible como, al igual que el caso del aborto, la negativa ante la legalización de las drogas es argumentada con discursos moralistas…

    Estados Unidos es el mayor consumidor de narcóticos a nivel mundial; casi el 50% de la producción de estupefacientes es para los estadounidenses, de manera que si el narcotráfico ha aumentado en los últimos años se debe a la enorme demanda que provoca nuestro vecino del norte…  La narcoviolencia es causada por el dominio de las rutas comerciales; México es una muy buena vía de tránsito hacía Estados Unidos, de manera que ya existía violencia entre los cárteles desde hace décadas, sin embargo, el meter de lleno al ejército a esta guerra por los territorios fue una bomba que multiplicó los niveles de narcoviolencia.

    El narcotráfico es un negocio, y, como todo negocio, produce ganancias, las cuales, en el caso de México, son vitales para la economía, llegando a ser la segunda fuente de divisas a nivel nacional sólo después del petróleo; el Estudio Binacional de Bienes Ilícitos México-Estados Unidos del 2010 estimó las ganancias del narcotráfico entre los 19 mil millones de dólares y los 29 mil millones de dólares; hay que decir que la mitad de este capital ingresa al sistema financiero mexicano; en pocas palabras; México tiene un cáncer llamado narcotráfico, pero, irónicamente, sin ese cáncer no puede vivir…  El país es adicto al dinero obtenido del negocio de las drogas, y, como todo adicto, debe de ser tratado, no como delincuente sino como enfermo… La estrategia que echó a andar el ejecutivo a finales del 2006 se basa en la ya obsoleta idea de que el delincuente nace con un revólver, de que el fenómeno delincuencial no se relaciona con  la deficiencia en la educación, los bajo índices de empleo o los millones de mexicanos que viven en la pobreza; las acciones que el gobierno calderonista ha tomado en materia de seguridad demuestran lo poco que la actual administración conoce al país o, por qué no, lo mucho que le debe a ciertos sectores extranjeros que le facilitaron la llegada al poder. El problema del narcotráfico no es aislado, al contrario, es el resultado de una serie de crisis por las que ha cruzado el país (económica, social, educativa…); de esta manera, debe de ser  tratado con medidas integrales: Combatir el desempleo y la pobreza, aumentar la calidad de la educación, combatir la brutalidad de los criminales con operativos inteligentes que capturen a los que lavan el dinero, exigir al gobierno estadounidense cuentas claras sobre sus agentes en territorio nacional y legalizar las drogas:

    “No existe una relación comprobada entre las drogas y la violencia; esta última, en todo caso, se encuentra asociada más a la ruta del tráfico que a los hábitos de consumo”.

    -Luis Astorga, investigador de la UNAM.

    Jorge Hernández, politólogo e internacionalista de la UNAM, mencionó al estado de Hidalgo, que tiene un alto índice de consumo con poca violencia, mientras que en Guerrero, con un menor consumo, los índices de violencia son significativamente mayores… McPherson, principal impulsor de Supervised Injection Facility (InSite), centro que supervisa la aplicación de inyecciones a adictos, consideró que la alternativa de regular legalmente el consumo de algunas drogas, no sólo le resta mercado a las organizaciones criminales, sino permite tener un control sobre los consumidores…

    -Fragmento del artículo de Ciro Pérez Silva para La Jornada “La prohibición total de la drogas responde a la lógica del pasado”, declaraciones sacadas de los dicho en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición.

    Lo cierto es que México es una nación narcodependiente que no puede privarse del dinero que producen las actividades del crimen organizado; mas al legalizar los narcóticos se legalizaría también el capital “sucio” que se produce gracias a su venta, además se podría controlar el consumo interno; si bien los precios bajarían, y con ello las ganancias, la reactivación  el campo mexicano sería otra de las ventajas que traería la aprobación de los estupefacientes; igualmente se podría proporcionar una mejor rehabilitación a los adictos a las distintas drogas… El alcohol y el tabaco son consumibles que dañan al organismo, la única diferencia con las demás sustancias adictivas es que estos son legales; los efectos negativos para la salud al consumir estos productos son conocidos y difundidos; todo se reduce a un asunto de elección. El mercado de estos productos es muy explotado, además de beneficioso económicamente, y existen grupos de rehabilitación para los que se tienen problemas con el uso de estas; ¿qué diferencia habría, por ejemplo, con la mariguana?…

    Como los precios de las drogas bajarían los carteles perderían clientes y, por lo tanto, ganancias; lamentablemente sería ingenuo creer que desaparecerían pues también controlan el tráfico de armas y de personas; de cualquier forma su poderío se vería afectado.

    Mas uno de los principales problemas de la despenalización de las drogas es la doble moral de Estados Unidos que, por una parte, permite el consumo interno, pero condena enérgicamente el consumo de enervantes en el resto del mundo; si los autodenominados americanos aceptaran el consumo de alucinógenos como un negocio más, se podrían hasta iniciar relaciones comerciales para la comercialización de estos productos, más aun sabiendo la gran cantidad de adictos que habitan en aquel país; sin embargo, la batalla contra los narcotraficantes ha sido una buena excusa para que Estados Unidos intervenga en los asuntos internos de otros países  bajo el pretexto de luchar contra los grupos que promueven las sustancias ilegales; Colombia y México son claros ejemplos… Sólo queda citar al controversial general Díaz: “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”.

  • México siempre … fiel

    mexico siempre fielLas visitas de Juan Pablo II causaban mucho furor en los mexicanos, incluso personas que no eran religiosas, al menos no activamente, mostraban cierto entusiasmo, no solo por el hecho de que Juan Pablo II fuera el líder de la Iglesia Católica o considerado como  el «enlace» entre nosotros los humanos y Dios, sino porque desde su posición logró muchas cosas positivas en el mundo, ciertamente como todo «humano» tuvo sus errores, pero la influencia que ejercía en el mundo generalmente era para bien. A pesar de que le tocaron momentos difíciles para la Iglesia, gracias a él, la imagen de esta institución no se deterioró aun más. A Juan Pablo II muchos lo recuerdan como un mensajero de la paz, a un líder que dejaba constantemente su silla en El Vaticano para viajar por todo el mundo e incluso para restablecer relaciones diplomáticas con otras religiones.

    Benedicto XVI en cambio, es visto como un Papa conservador; no se pueden negar sus amplios estudios y conocimientos teológicos, pero no tiene el carisma de Juan Pablo II. Si bien los asuntos de la pederastía comenzaron en épocas de su antecesor, la crisis que generó en la Iglesia Católica le explotó en las manos a Benedicto XVI. Claramente también problema que los críticos (algunos con cierto interés) han magnificado tratando de hacer creer que la pederastía es un problema generalizado, y no que si bien si es un problema que la Iglesia Católica tiene que atender y poner mano firme, se trata de una minoría. Pero también es cierto que el papel de la Iglesia en estos temas ha dejado mucho que desear, lo que ha minado su credibilidad. Un claro ejemplo es la negativa a hablar con los afectados por el difunto líder de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel.

    No se niega que en el sector conservador de la población, existe entusiasmo por la visita, y seguramente en León veremos calles llenas esperando ver a Benedicto XVI, pero también es cierto que muchos de los que no estarán en la calle, ven a Benedicto XVI como una persona non grata, por diferencias ideológicas, o bien por los casos de pederastía a los que la Iglesia ha desatendido. Muchos mexicanos no ven con buenos ojos la visita del Papa por el gasto que hará el gobierno para recibirlo, o bien porque en las primeras filas en la misa que ofrecerá en el Parque Bicentenario, estarán los «empresaurios» como Carlos Slim, Emilio Azcárraga, Salinas Pliego, e incluso políticos como Josefina Vázquez Mota, Enrique Peña Nieto, y si, Andrés Manuel López Obrador (quien fue invitado a la zona VIP también), aunque eso podría justificarse un poco pensando que aparte de venir como representante de la Iglesia Católica, es una visita de estado.

    La Iglesia Católica tiene los ojos puestos en el México siempre fiel, esto porque saben que están perdiendo feligreses, los cuales o bien terminan por dejar la religión y refugiarse en el agnosticismo o ateísmo, o por otro lado, terminan migrando a otras religiones. México es uno de los países con más fieles (todavía) en el mundo, y la intención clara de la Iglesia es fortalecer esa fe, por eso se entiende el interés que tienen en el artículo 24 de la constitución; aunque aseguran que por el teje y maneje político no podrán reformarle muchas cosas (al menos no al grado de que se permita la religión en las escuelas públicas).

    Si, Juan Pablo II era el mensajero de la paz, Benedicto XVI es el emperador Palpatine; no solo por su increíble parecido facial con el personaje oscuro de Star Wars, sino por lo que para muchos representa él y la Iglesia Católica. Y creo que inmiscuírse en la vida política y social de México es a mi juicio contraproducente, porque por más de 150 años de estado laico (de la Guerra de Reforma a la actualidad), donde a veces es difusa la línea entre «libertad religiosa» y «censura a las religiones», México ha sido siempre uno de los países más católicos del mundo. La solución no está en el artículo 24, no está afuera, está dentro de la propia Iglesia Católica, y si quieren recuperar terreno, deberán tener un sentido autocrítico y buscar recuperar credibilidad, porque para muchos, a veces la Iglesia más que parecer la legítima representación de Dios en la tierra, pareciera ser un poder de facto. La gente tiene acceso cada vez a más información (que como la digieren es otra cosa), y la Iglesia deberá entender esta nueva dinámica, si no lo hace terminarán perdiendo, porque sus opositores ya la han entendido, y vaya que la han entendido bien.

    A mi, lo que haga la Iglesia o deje de hacer me tiene sin cuidado. No me molesta en absoluto que la gente sea religiosa, que apoye a Benedicto XVI y que tome los valores de la Iglesia como valores propios. Para mi es solo una institución más, y como institución, si están teniendo problemas reflejados en su area de influencia (toda la comunidad católica mundial) es que deben de comenzar por hacer el aseo en casa, antes que presionar a la sociedad a ser «más fiel», de lo contrario habrá un tiempo que México ya no será siempre fiel.

  • Juan Pablo Castro, el mirrey ultraconservador

    Juan Pablo Castro, el mirrey ultraconservadorJuan Pablo Castro es un jóven tapatío (así lo deja ver en su cuenta de Twitter @jpcastrogamble), dice no ser afiliado al PAN, pero su cercanía con el partido y con las creencias más conservadoras de los blanquiazules, haciendo una analogía, sería como argumentar que un hombre no está casado con una mujer para evadir cualquier relación con ella, pero que en realidad llevan más de 30 años viviendo en unión libre y han procreado hijos. Es miembro de Acción Juvenil, por lo visto en su cuenta, prácticamente todas las personas «a las que sigue» están relacionadas con el PAN. ¿Por qué mirrey?, así lo han llamado porque en la moda de etiquetar a todas las personas como algo, como parte de una tribu urbana, este jóven tiene las características de quienes llaman mirreyes (a los que en el pasado llamábamos juniors, que se distinguen por estar a la moda, vestir ropa de marca, estar de fiesta). Y ¿Por qué ultraconservador?, por las polémicas declaraciones vertidas en el congreso del Distrito Federal, lo que provocó abucheos y críticas ya no solo de la izquierda, sino de miembros de su propio partido.

    Habló despectivamente del Gobierno del Distrito Federal. A pesar de que la capital ha visto reducido en sus últimos años los índices de inseguridad y contaminación; para Juan Pablo Castro, el PRD está destruyendo las instituciones con el «matrimonio de jotos» como el le ha llamado a los matrimonios entre personas del mismo sexo. En su libre albedrio, cualquier persona tiene derecho a pensar lo que sea, pero cuando se toma un micrófono, se adquiere una responsabilidad, y aunque esa responsabilidad bien no incluye la promoción de minorías o conductas de estas (que a su juicio son reprobables), si incluye la tolerancia y el respeto. Juan Pablo Castro parece ser más bien uno de esos conservadores «de doble moral», porque en su ávatar de Twitter se puede ver una imagen de él besándose apasionadamente con su novia en la calle (no es que eso sea malo, pero para los ultraconservadores que bajo la bandera del dogma condenan las preferencias sexuales de otro, esa foto sería algo así como un acto impuro o exhibicionismo).

    Los detractores del PAN dice que Juan Pablo Castro representa «el pensamiento de Acción Nacional», y que dijo lo que los mismos panistas no se atreven a decir en público pero que en realidad creen. Yo no lo creo tan así, más bien creo que representa al ala más conservadora de este partido. Incluso dentro del PAN (y lo digo por conocimiento propio) existen tribus (todavía incipientes) que defienden el derecho de los homosexuales e incluso el aborto. Pero posiblemente Juan Pablo Castro no conozca a fondo la ideología del partido con el que tiene una «unión libre», más bien se nota que no está muy bien preparado políticamente (posiblemente su edad, o tal vez algo de ignorancia), y quiso pararse a la tribuna con un porte estilo Diego Fernandez de Cevallos o incluso como Gerardo Fernández Noroña. Pero Juan Pablo Castro no tiene la preparación ni la carrera política del primero, y no tiene ese «espíritu» contestatario y aguerrido del segundo.

    Se hablaba hace poco de que Josefina Vázquez Mota había escrito un artículo elogiando las políticas económicas de Pinochet, causa por la cual sus detractores la comenzaron a llamar fascista; pero en realidad nunca mostró aprobación por la barbarie y los crímenes que cometió el dictador chileno. Los panistas no deberían preocuparse tanto por esas nimiedades y si más por tener en sus filas a gente con un pensamiento intolerante; más cuando seguramente se trata de gente que profesa la doble moral, claro está, como una consecuencia de la imposible adaptación de la naturaleza humana a los rígidos dogmas que buscan seguir. Y mi pregunta final la dejo al aire, ¿ustedes creen que este tipo de personas que sienten una repulsión por la comunidad gay no son en realidad homosexuales de closet?