Categoría: temas polémicos

  • ¿A la cárcel por matar a alguien en defensa propia?

    ¿A la cárcel por matar a alguien en defensa propia?

    ¿A la cárcel por matar a alguien en defensa propia?Así va la historia. Un empresario hotelero de Jalisco fue secuestrado cuando salía del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. Los secuestradores (originarios de Zapopan, Jalisco), lo llevaron a una casa ubicado en el fraccionamiento San Francisco Coyoacán, quienes pedían dinero por el rescate. El empresario logró extraer el arma de uno de los plagiarios cuando estaban dormidos y les disparó. Uno murió y el otro quedó herido (murió posteriormente). Después de eso logró huir con ayuda de los vecinos. Pero resulta que a este empresario se le investigará por homicidio por arma de fuego.

    ¿Creen que deban de procesar a alguien que mató a sus captores en defensa propia? La verdad a mí me parece un absurdo. Podrán alegar que mató a los plagiarios cuando estaban dormidos. Pero pongámonos a pensar. El individuo dentro de esa casa de seguridad corre el peligro de muerte cada minuto que se encuentra ahí. Está amenazado a cambio de una cuantiosa cantidad económica (y la experiencia nos ha dicho que aunque se pague, la vida del individuo sigue corriendo peligro). Es decir, el capturado hará lo posible por salir vivo, aunque ello implique privar de la vida de quienes amenazan con privarla.

    ¿Entonces para que no sea investigado, el empresario se tuvo que aguantar y desperdiciar la oportunidad de salvar su vida? Es algo demasiado tonto. Empezando porque es claro que esta persona fue víctima de un secuestro, empezando por eso, es absurdo que se le investigue.

    No sé que ocurrirá con el caso. Posiblemente (lo más probable) quede exonerado. Pero el simple hecho de solicitar una investigación por homicidio con arma de fuego es una burla por parte de la justicia. Un individuo tiene todo el derecho a defenderse si están privando de su vida y su libertad.

    ¿Qué piensan ustedes?

  • Lecciones de VivaAerobus, Prepotencia, clasismo, y un mal servicio

    Lecciones de VivaAerobus, Prepotencia, clasismo, y un mal servicio

    Esta semana es extraña para la empresa aérea VivaAerobus. Recibió mucha publicidad gratuita, pero no parece ser tan buena, aunque creo que algo que resalta más que el mal servicio de la compañía es el actuar de «ciudadanos» que sea por su linaje, posición económica o por su posición social o política. Desde luego no me quedo con el mejor sabor de boca con esta línea aérea, pero lo más desagradable es ver como gente sintiéndose superior, cree tener la capacidad de humillar a sus semejantes.

    Lecciones de VivaAerobus, Prepotencia, clasismo, y un mal servicio

    Empecemos con el primer caso. Tenemos un video donde un grupo de personas están demasiado molestas porque el avión se atrasó (ellos dicen 8 horas, VivaAerobus dice que son dos), el agente de tránsito desde luego no sabe controlar la situación al punto que se burla de los molestos pasajeros que lo amenazan: -¡Uy, que miedo!. En eso un señor fornido, se llena de cólera, le reclama airadamente al empleado por sus burlas, en eso una señora le propina a dicho empleado sendas cachetadas. Este se sigue burlando y levanta la mano. Pareciera que le hace una seña al hombre fornido, lo que causa que este llegue y le propine varios golpes (literalmente le rompió la boca). Después de eso se retira enojado del lugar, y los demás empiezan a amenazar al empleado incluso con cárcel.

    Aquí tenemos dos casos. Una aerolínea que brinda un mal servicio, y naturalmente se entiende el coraje de la gente, porque un avión atrasado implica muchas pérdidas. Pero también es cierto que no se puede esperar un excelente servicio de una aerolínea cuyos boletos en muchos casos son más baratos que un viaje en autobús de lujo (ETN). El empleado de VivaAerobus fue muy poco profesional, creo que habrían suficientes argumentos para despedirlo, pero también tendríamos que ver la capacitación que recibió de la aerolínea. Porque estas personas deberían estar preparadas para manejar estos conflictos. Es inaudito que un empleado se burle de tí ante un mal servicio que está recibiendo.

    Pero la reacción de la señora que le propinó las cachetadas, y el hombre que le rompió la boca es algo peor. En un país desarrollado, estas personas hubieran sido consignadas por la policía y demandados. No hay ninguna justificación para utilizar la violencia, y es peor que un señor fornido se ponga al tú con una persona debilucha, chaparra y mayor de edad. Creo que hay forma de resolver esto, se puede ir a reclamar a la aerolínea, se pudo grabar este video del empleado burlándose para demandarlo e incluso subirlo a redes. Pero con los actos de violencia, el que pierde ante la sociedad, termina siendo el agresor.

    El segundo caso no tiene tanto que ver con el servicio de la aerolínea (aunque de alguna manera refuerza el mensaje de «mal servicio» debido al video que le antecede). Tiene que ver con una senadora del PRD, Luz María Beristain, que llega 9 minutos tarde a su vuelo. Debido a esto, el vuelo se cierra y ya no se puede tomar. La empleada sigue las políticas de la empresa, y la senadora busca intimidarla usando su puesto público con el fin de que le den acceso al vuelo. Se enoja y al final termina insultando a la empleada criticando su «educación».

    Esta senadora demanda que en otras aerolíneas sí le pueden reponer el vuelo. Pero cuando uno contrata un servicio con una empresa, acepta las políticas que esta empresa maneja (que de alguna forma se entregan al usuario), y si esa aerolínea no da esa facilidad, no tiene por qué darla. La señora llegó tarde, y si perdió el vuelo, perdió el vuelo. La empleada simplemente está haciendo su trabajo, y la senadora no tiene ningún derecho a humillarla, ni siquiera por tener su puesto público. Me sorprende que una senadora » de izquierda» arremeta contra una empleada diciendo que su educación es digna de Tepito y le llama «escuincla», cuando se supone que una izquierdista debería de representar a las clases más vulnerables. El tener un cargo político no te da el derecho de pedir trato preferencial en los servicios que se te den. Para una empresa simplemente eres un cliente más y ya.

    Es triste que en México, la gente quiera imponerse a los demás en base a su posición social, a su color de piel o a su puesto. También es triste ver el pésimo servicio al público que hay en varias empresas, al punto que los empleados puedan burlarse de la gente. Lo bueno, como comenté una vez, es que hay quienes evidencian estos actos con el fin de que queden reprobados ante la opinión pública y poco a poco vayamos dejando esas prácticas.

  • El fanático Emilio Azcárraga Jean

    El fanático Emilio Azcárraga Jean

    Algunos entran en suspicacias porque después de la llegada de Peña al poder, los campeones han sido los Xolos de Tijuana (propiedad de Hank Rhon, perteneciente al grupo Atlacomulco) y el América (Televisa), cosa que más bien es producto de la casualidad. El América, de Televisa (televisora prácticamente dueña del futbol mexicano y que ahora que Slim acecha, combaten la multipropiedad de la cual se beneficiaron tanto) ganó el torneo de Apertura 2013 ante un Cruz Azul que tuvo todo para ser campeón, pero al final no quiso y en menos de 5 minutos hacia el final, se dejó empatar para ser liquidado por la vía de los penales. Todo esto despertó el irracional júbilo del fanático Emilio Azcárraga Jean.

    El fanático Emilio Azcárraga Jean

    Azcárraga, el propietario de Televisa, es denostado por un sector de la población. Algunos lo responsabilizan junto a Elba Esther Gordillo, por la ignorancia en la que está sumido en el país. Pero a fin de cuentas es un empresario y figura pública, por lo tanto se espera que cuide las formas, al menos en lugares donde puede ser expuesto ante toda la población. Eso no sucedió en la final, donde por el júbilo de ganar un campeonato que se creía perdido, se dejó consumir por el alcohol para aparecer ante las cámaras de su propia televisora, en un estado no muy propio, y con la saliva de fuera. Una imagen realmente desagradable, máxime cuando se trata de una figura pública que por más sea criticada, se le tiene, o debería tener respeto al perfil de su persona.

    Lo que me llama un tanto la atención no es esto, que no deja de ser un acto desagradable. Sino el hecho de que los que detentan el poder, los que afirman estar por encima de los demás, en algún momento se comportarán como parte del rebaño que ellos han creado. Azcárraga apareció como un aficionado americanista promedio más, jubiloso del triunfo de su equipo hasta la despersonalización. Claro que la posición que tiene Azcárraga, le permite festejarse con el equipo del cual es aficionado (y dueño), y al final es víctima de un fanatismo muy parecido al del individuo promedio, con la sutil diferencia de que el es propietario de aquello de lo que se es fanático.

    Las redes sociales no perdonan, y ante nuestra costumbre de buscar humillar (sin un éxito práctico) a aquellos que la gente percibe como intocables, se hizo de Azcárraga una burla más monumental que el propio Estadio Azteca. El cual sí, tuvo la fortuna de no estar solo en esa humillación gracias a los desplantes también del técnico del América, Miguel «El Piojo» Herrera. Incluso creo que a Azcárraga le fue bien, y realmente creí que el linchamiento mediático twittero iba a ser todavía peor.

    Lo que hizo Azcárraga es algo que todos hemos hecho alguna vez en nuestras vidas. Tal vez el pecado es ser una figura pública. Ellos tienen que cuidar más las formas, porque la pérdida de reputación puede ser mucho más catastrófica que para el individuo común. Es el punto en que la calidad de figura pública (que trae muchos beneficios para el que lo es), termina siendo un arma de doble filo. Porque el honor se puede resquebrajar mucho más rápidamente, y no solo eso, sino que tiene más dificultades para poder restituírlo, debido a que quienes lo juzgan, son entes anónimos.

    A fin de cuentas los poderosos también pueden ser fanáticos, también pueden terminar enajenados por el mismo sistema que han creado y alimentado. Pueden ser fanáticos de la religión, o afición que lideran, empresarios víctimas del consumismo, o adoradores de la doctrina ideológica que buscan implantar. Esto nos recuerda que los poderosos son como tú y yo, con la única diferencia de que, tienen poder.

     

  • Adictos a Facebook

    Adictos a Facebook

    Tengo un amigo que es recitente a usar smartphones por eso de que «enajenan» a la gente, aparato al cual le ponen más atención que a la gente que los rodea en un evento, en una fiesta, o en pleno acto sexual. Me dice que le desespera que todos los mortales estén con su aparatito,  y sobre todo, porque están pegados al Facebook todo el maldito día. Incluso le recomendaba a su novia que no dejara abierto su Facebook mientras trabajaba porque dice, que se sobreentiende, que está disponible para platicar con quien sea (lo cual sabemos que no es cierto porque desde la época del Messenger uno podía tener su red social abierta, ya sea porque la consultó antes o por simple inercia). Mi amigo se llevó unos güamazos por parte de su novia debido a sus fuertes críticas (pruebas las tengo, pero por ética profesional no las mostraré), pero aún así hay algo de razón en lo que dice.

    Adictos a Facebook

    Facebook es una red que nos permite de alguna forma estar en contacto con nuestros amigos y seres queridos. Al instante se pueden ver las fotos de las fiestas, eventos, e incluso pensamientos de los conocidos. También incluso se puede usar para trabajo (aunque digan que no se diseñó para eso, así como el paraguas no se creó para proteger del calor). Yo alguna vez he cerrado negocios ahí, y por otro lado los jefes pueden ver el perfil de los prospectos a contratar (cosa que no me agrada del todo).

    El dinamismo que tiene esta red social hace que la gente lo utilice recurrentemente para estar en contacto con su gente cercana. Claro que es pretexto para que algunas personas espíen a otras (gente que se siente atraída por otra persona o tenga algún interés), o que algunos individuos, debido a sus problemas psicológicos se convierta en un acosador o stalker, lo cual es sumamente incómodo. También es oportunidad para que los mortales se sientan queridos en sus cumpleaños cuando reciben cientas de felicitaciones (varias de ellas, por parte de personas que solo han visto alguna vez en su vida).

    ¿Qué es un adicto a Facebook? ¿Qué parámetros nos indican que un individuo es un adicto a esta red social? Algunos afirman que  es aquel que consulta su muro recurrentemente. Si fuera así, entonces sería un problema social mayoritario, debido a que la mayoría de las personas de clase alta y media lo hacen, basta con ir a una fiesta y ver su comportamiento frente a un smartphone. Hay quienes dicen que son aquellos que no son capaces de dejar de entrar a esta red social por un día. Peor aun, quienes basan su autoestima en el número de amigos que tienen en la red (no importa si no interactúan con alguno de sus 1,000 seguidores), o quienes prefieren las relaciones virtuales a las reales, en vez de que esta red sea un complemento a las relaciones reales y no una forma de suplirlas.

    Hay quienes son imprudentes en el uso de estas redes, sabiendo que pueden poner su reputación en juego. Un conocido comenta constantemente que siente que es un fracaso para los negocios y que nunca va a salir adelante, cuando su trabajo es dar cursos de motivación a los negocios ¿Ustedes lo contratarían? Las redes no deben de suplir de alguna forma la actividad social real, sobre todo aquella que tiene que ver con la intimidad porque de esta forma el individuo quedaría expuesto ante los demás.

    Conforme las tecnologías y la sociedad avanza, siempre aparecerán nuevas razones para hablar de nuevas adicciones. Aunque creo que sería ingenuo pensar que el Facebook es responsable de la gente adicta a esta red (y hablo de adicciones fuertes), cuando más bien es una consecuencia. Es decir, la gente que genera una adicción fuerte, valga la redundancia (hablo de stalkers, de gente que mide su autoestima en los seguidores que tiene en esta red), es gente que tiene problemas psicológicos que de otra manera posiblemente los reflejaría en otras actividades. Lo demás es simplemente el comportamiento natural del ser humano, en relación con una nueva tecnología.

     

  • Maestros del CNTE, mejor pónganse a educar

    Maestros del CNTE, mejor pónganse a educar

    Me da pena al ver a los paleros del CNTE con sus marchas. No hay forma de defenderlos y una disculpa que diga eso, pero así es. El CNTE, un sindicato heredero de ese rancio verticalismo revolucionario entremezclado con sus aires marxistas dizquerdistas. ¡Dejen sus estúpidas manifestaciones y mejor pónganse a educar! Sí. A ellos sí díganles «pónganse a trabajar», «el cambio está en uno mismo».

    Maestros del CNTE, mejor pónganse a educar

    Esta organización, rival del SNTE pero que forma parte de él, más pequeña pero igual de nociva, tiene una larga tradición de bloqueos y marchas que sirven para chantajear al gobierno. Buscan aumentos salariales, pero eso sí, les importa un bledo las terceras personas, empezando por sus alumnos a quien tienen la obligación de educar. Pero ¿cómo van a educar a alguien si no pueden educarse a ellos mismos? ¿quisieran ustedes que sus hijos de grandes se la pasaran marchando por causas meramente políticas o movidos por intereses oscuros?

    Los «maestros» son unos mentirosos. Dicen marchar contra la Reforma Educativa lanzando una sarta de mentiras estúpidas. Que la educación se va a privatizar, que los maestros van a ser despedidos. Mentiras para confundir a la gente, sobre una reforma que ya ha sido aprobada. En realidad como afirma Ricardo Raphael en su columna, quieren chantajear a las autoridades para que les den aumentos.

    Al entrar a la página del CNTE podemos ver de que trata esta organización que dice quiere «reconquistar al SNTE» para ponerlo al servicio de las masas y no de la cúpula. Empezando porque está hospedada en un servicio gratuito (si van a chantajear al gobierno al menos sáquenle dinero para que alguien les haga un sitio un poco decente). Al entrar a una página con un diseño completamente espantoso, leemos un texto con un lenguaje más que formal, denostativo: Con FECAL, la titularidad de la SEP experimentó tres cambios en el periodo. Un examen de las trayectorias…

    Podría pensar que algunas de sus causas son legítimas, ciertamente la posición del gobierno con la educación es algo más que lamentable. Pero me pregunto si ellos están haciendo una «gran contribución» a la educación dejando de asistir a las aulas. La verdad que no. Y también me opongo a los bloqueos a las autopistas. Estoy a favor de que la gente pueda protestar, así como el año pasado la gente salió a las calles por el asunto de los medios de comunicación, y del ahora Presidente. Pero lo que no se vale es perjudicar a terceras personas e incluso al comercio, turismo e industria, con tal de que «les den más». Y peor, desinformando a la gente en lo que la Reforma Educativa se refiere, que sí, es una llamarada de petate, pero no veo yo la privatización o un despido masivo de maestros en ella.

    Sus ideas son tan «novedosas» que se opusieron en Michoacán a la enseñanza del inglés en las escuelas, y lo lograron. Lamentablemente por más «imperialista» que sea el idioma, el inglés es el idioma más extendido en el mundo, y por nuestra posición geográfica es necesario aprenderlo.

    Si bien no estoy a favor de la represión que llegó a utilizar el PRI de Michoacán en contra de estas personas, tampoco estoy a favor de estas marchas innecesarias.

    Entiendo que hay muchas injusticias, pero hay formas, y creo que dejando a los infantes solos en sus aulas no es una de las maneras. Mejor pónganse a educar. A ellos sí díganles -Mejor ponte a trabajar, el cambio está en uno mismo, ¿tienes el valor o te vale?- y demás frasecillas insulsas rebuscadas.

  • III Guerra Mundial, Corea del Norte, Kim Jong-Un y sus seguidores del PT como Alberto Anaya

    III Guerra Mundial, Corea del Norte, Kim Jong-Un y sus seguidores del PT como Alberto Anaya

    Se respira tensión, se percibe una inminencia de guerra (claro está, en la historia moderna hemos vivido muchas «inminencias» que no han llegado a concretarse), y algunos aseguran que está cerca esa chispa que desentonará la tan esperada «III Guerra Mundial». Los mandatarios de Corea del Norte han sido conocidos por abrir la boca de más, y la retórica beligerante es lo que dicen que funciona, en aras de preservar sus intereses. Si esa retórica les funciona dentro de su país, ¿Por qué no les iba a funcionar fuera? Si no ocurre una guerra, su retórica entonces tuvo efecto en la gente occidental que ni siquiera es parte de su secta colectiva comunista juché que se vive en su país. Si ocurre una guerra entonces han de ser palabras sinceras. Pero la tensión acumulada desde la guerra de las coreas y bajo el auspicio estadounidense, podría estallar en cualquier momento, más cuando las reglas no son justas y Corea del Norte sale perdiendo contra occidente.

    III Guerra Mundial, Corea del Norte, Kim Jong-Un y sus seguidores del PT como Alberto Anaya

    Se habla, como siempre, de una III Guerra Mundial. Para que esto ocurra tienen que pasar tres cosas: Que Corea del Norte ataque, que sea verdad la posesión de las armas atómicas listas para destruir ciudades surcoreanas y norteamericanas, y que países que puedan hacer un fuerte contrapeso a Occidente como China, Rusia, e incluso Irán, se unan a la causa de los norcoreanos. Si Corea del Norte no tiene las armas logrará hacer nada. Si tiene las armas y las usa, ya sea contra una base militar norteamericana, el centro de Nueva York o Seul por un ejemplo, Corea del Norte simplemente desaparecerá del mapa por naturales razones. Si pasa algo así será una tragedia difícil de olvidar, pero no será una Guerra Mundial sin el apoyo de otros países. Veríamos una parte de una ciudad importante desaparecida, y Pyongyang lo mismo pero completamente. Sí China o Rusia toman una postura favorable, o un conjunto de países que juntos hagan contrapeso, entonces ahí sí, podríamos hablar de una nueva tragedia humana.

    Desde un punto de vista moral sería difícil ponerse a favor de un bando. Corea del Norte es una tragedia humana bajo la sombra de un comunismo manipulado, Estados Unidos está muy lejos de ser un santo en la geopolítica mundial y siempre trata de preservar sus intereses sin importar si perjudica a los demás, es un imperio y actúa como tal. Pero desde un punto de vista práctico, preferiría a los estadounidenses que a los norcoreanos. Me pregunto, ¿Qué pasaría si países como Corea del Norte, China o Irán aumentan su influencia en el mundo? ¿Les gustaría que a la larga viviéramos en un régimen más autoritario? ¿Un régimen donde no tuviéramos libertad de expresión, donde el Internet estuviera fuertemente controlado por el estado? La verdad que yo no.

    Por eso mismo, no entiendo como Alberto Anaya del PT alaba a Kim Jong-Un. ¿Qué tiene en la cabeza? Se puede hablar de dictaduras, de Hugo Chávez por ejemplo, donde al final del día la gente puede pensar lo que quiera. Es más, hasta con Videla o Pinochet. Corea del Norte es el 1984 orwelliano llevado a la práctica. Sus habitantes son adoctrinados en masa, se adora a sus líderes como si fueran dioses. En sus casas obligatoriamente deben de estar dos cuadros: Uno del Presidente Eterno, y otro del recién fallecido Kim Jong-il. Viven para el estado, no tienen autonomía. Una de las formas para provocar (véase la foto) es una imagen de centenas de miles de norcoreanos militares adoctrinados acomodados en «filita» en la plaza más importante de Pyongyang. Los humanos no son seres humanos, son autómatas al servicio del estado. Si algunos critican al capitalismo actual como enajenante que orienta a las personas al consumo, el comunismo juché de Norcorea, le da tres vueltas.

    Podrá gente como Alberto Anaya afirmar que en Corea del Norte hay menos pobres que en México. Pero me pregunto si se le puede llamar vida a «ciudadanos» totalmente alienados cuyas vidas (valga la redundancia) están completamente controladas. Me pregunto si la lamentable masacre del 68 se puede comparar con las miles de personas que mueren en los campos de concentración en Corea del Norte. Anaya dice que todos los «progresistas» están orgullosos de las «grandes hazañas» de Kim Jong Un. Pero me pregunto si en la palabra «progresismo» cabe un gobierno retrógrada, enclavado en un pasado autoritario totalitario. Y también cuestiono cuales son esas grandes hazañas, de un presidente demasiado joven como para pensar que es el que toma todas las decisiones finales, y que por su corto periodo se le pueda atribuir alguna hazaña. Mientras que incluso ex candidatos presidenciales abanderados por su partido como AMLO (criticado por muchas cosas, como su postura dura y beligerante) comentó en un debate que había que mirar a Estados Unidos (un guiño amistoso a los norteamericanos, al menos en la retórica), otros «dizquierdistas» siguen viviendo en un algo que los humanos superamos. Igual a Alberto Anaya y sus compinches dueños de un partido creado, sí, por Carlos Salinas, les podríamos pagar con dinero del erario el viaje a Pyongyang para que se queden ahí unos años para que de regreso nos cuenten las maravillas que se viven en Corea del Norte (aunque temo que no los van a dejar salir, y menos tendrán iPads para comunicarse).

  • América Móvil compra derechos de los JJOO. Carlos Slim contraataca a Televisa y TV Azteca

    América Móvil compra derechos de los JJOO. Carlos Slim contraataca a Televisa y TV Azteca

    No es que me caiga bien Carlos Slim, digo, es un monopolista al final del día otrora amigo de Salinas y ahora un poco más como que a la izquierda. Pero si ya se estaba hablando que la Reforma de las Telecomunicaciones tenía un sesgo cada vez más marcado a favor de Televisa y en contra de Carlos Slim (digo, 6 años de campaña presidencial no son gratis), Carlos Slim vino de alguna forma a balancearla. Sí, posiblemente o más bien seguramente con ese olfato del «cerdo capitalista», pero que desde un punto de vista práctico dejará el balance del poder más dividido con una de las formas que más puedes lastimar al duopolio formado por Televisa y TV Azteca: quitándoles los derechos de los Juegos Olímpicos, tanto los de Invierno en 2014 en Rusia, como los JJOO de verano que se celebrarán en Brasil en 2014.

    América Móvil compra derechos de los JJOO. Carlos Slim contraataca a Televisa y TV Azteca

    La transmisión de deportes genera muchísimo dinero, y sobre todo pesa porque una de las áreas posiblemente menos afectadas por la paulatina desacreditación de las televisoras. Sea como sea, todos quieren ver las olimpiadas desde su sillón. La compra de los derechos por parte de América Móvil le da un arma poderosa a Carlos Slim. Si bien esto no asegura que el duopolio se quede sin posibilidad de transmitirlas (bien, pueden comprarle los derechos a Slim) lo que sí puede pasar es que este «tesoro» se utilice para chantajear y obligar a negociar al duopolio. Seguramente algo así pasará, aunque no sabremos bien en que. Se dice que podría usar esos derechos como chantaje para asegurar que se le venda una de las cadenas a licitarse. O bien es una venganza por que el había salido perjudicado mientras Azcárraga, su competidor, salió beneficiado. Pueden haber muchas conjeturas, pero A Priori, Slim, se salió con la suya. Slim hizo lo que la Reforma de Telecomunicaciones no terminaba de hacer.

    La transmisión de mundiales de futbol y Juegos Olímpicos es lo que más dinero genera a las televisoras. Las pérdidas son las suficientes como para que después del solo anuncio del convenio, Televisa pierda acciones en la casa bursátil. ¿Qué va a pasar? Creo yo que de alguna manera al final sí se van a transmitir en TV abierta. Ya sea por el hipotético nuevo canal de Slim, o por el duopolio, quienes tuvieron que llegar a algún acuerdo y tuvieron que ceder. Estos son los empresarios perros, esos pequeños cerdos capitalistas que no se tocan el corazón, que incluso le pueden dar la espalda al pupilo de quien le entregó Telmex a precios muy baratos, con todo e infraestructura incluida.

    Decían que Carlos Slim metió las manos en el PRD (lo cual en este momento no sé) que llevó iPads al congreso. Pero Televisa y en especial Joaquín López Dóriga, no tienen autoridad moral para criticar y decir (en ese momento sin pruebas) que Slim compró a políticos cuando ellos mismos tienen a toda una telebancada legislando a su favor. Cerca quedaron de tacharlo de antidemócrata por poner supuestamente en riesgo el pacto por México. ¡Por el amor de Dios! ¿Gracias a quienes Slim es ahora el más grande de los poderes fácticos? Sin chillar, simplemente, sin chillar.

    Si Slim al final sí se sale con la suya, será una derrota incluso para el presidencialismo, debido a que con todo y oficio no habrían podido acotar a este poder fáctico, como si lo hicieron con Elba Esther Gordillo entre otros. Si lo logra, quedaría patente que el señor Slim está por encima incluso de gobiernos duros debido al poder que le confiere todo su dinero, y eso es, peligroso.

    Carlos Slim parace no estar dispuesto a decir «lo que usted diga Señor Presidente Licenciado Enrique Peña Nieto» y si está dispuesto más bien en mandarlos a volar en Infinitum.

  • Aprender a decir «no». Libérate del yugo represor

    Aprender a decir «no». Libérate del yugo represor

    Pongo un caso ficticio, pero que representa lo vivido en mi experiencia: En el ámbito profesional me desespera. Un cliente me busca y pregunta por mis servicios, le elaboro una propuesta de trabajo, me dice que lo va analizar, que le hable la siguiente semana. Le regreso la llamada como pactamos, no lo encuentro; después lo logro encontrar, me dice que están evaluando algunas cosas, luego me dice que está esperando un pago, para que pasado el tiempo me haya dado cuenta que el trabajo que se supone iba a realizar, lo realizara otra empresa. ¿Qué no pueden aprender a decir «no»? De verdad, no nos «agüitamos», por el contrario, nos ahorran tiempo y esfuerzo. ¿Por qué diablos no sabemos decir no? ¿Por qué una chica no puede decir no a un hombre que no le atrae y busca cortejarla? ¿Por qué tenemos que recurrir a las indirectas, a los eufemismos? ¿Por qué si en una empresa decidieron no contratarme, en lugar de decirme que decidieron no hacerlo, me dan largas? ¿Por qué?

    Aprender a decir “no”. Libérate del yugo represor

    Creo que tiene que ver con nuestra historia cultural de sometimiento, dónde nuestros antepasados no le podían decir «no» a quienes los oprimían. Pero ¡Hello! Ya pasaron décadas e incluso siglos de eso. Bienvenidos al siglo XXI. No sé si entiendan el desperdicio de tiempo y esfuerzo que generan en la otra persona, con tal, según ustedes, de no «lastimar» a esa otra persona. ¿Qué no la están lastimando más alargando sus expectativas? Salgan de ese canal donde confunden el sometimiento con la educación. ¡Por favor! Cuando uno titubea, trata de ser indirecto, evade, en realidad no lo hace tanto por ser educado, sino porque no quiere pagar el precio, no quiere evitar lastimar a la otra persona, más bien él no quiere correr un riesgo.

    No solo eso, esa cultura del sometimiento se hace presente cuando no tenemos la capacidad de recibir cumplidos (de cualquier índole) de los demás, como si no fuéramos merecedores de ello. Típico que nos entregan un regalo, obsequio o premio, y decimos. ¡No, como crees, me da mucha pena! Y nos rehusamos a recibirlo porque nos creemos menos, creemos que no lo merecemos, al punto que pensar otra cosa es una falta de respeto, hay que rebajarse, al cabo somos miserables y no lo merecemos. Qué difícil es aceptar con gusto el regalo, agradecerle a la persona por haberlo entregado y mostrarle estima. El regalo valdrá más cuando la persona que lo recibe lo acepta gustoso. A mí en lo particular se me hace incómodo cuando doy un regalo y me dicen -No, que pena, no-, porque de cierta forma me transfieren ese sentimiento al punto de pensar si fue buena decisión comprar ese regalo. Por el contrario, cuando esa persona lo recibe con gusto, la gratificación es mucho más grande. ¿Y a eso le tienen miedo?

    Otra palabrita que no me gusta es el «mande». De chico yo siempre decía «qué» y me enseñaron que esa palabra denotaba malos modales, que debía usar el «mande». Y se me hizo normal, pero comencé a reflexionar sobre lo que significaba esa palabra, y es poderosa; porque técnicamente le estás otorgando todo el poder a otra persona. Es como decir «ordéneme lo que usted quiera, y yo lo haré», como si fuera una relación amo-esclavo. En los países anglosajones que yo recuerde no hay algo así como «command me» (que sería la traducción literal) y en vez de eso tienen el «excuse me» de connotación más moderada, de respeto, pero sin someter la voluntad al otro. Y le sigo con otras expresiones como «ordéneme» y equivalentes. Me dirán que son buenos modales, ¿Pero de dónde salieron esos modales? ¿Por qué se consideran a esas expresiones buenos modales? Entonces uno se da cuenta que ese léxico tiene que ver mucho con la dominación y el sometimiento.

    Lo tengo que decir, muchos extranjeros se sienten cómodos en nuestro país debido a la amabilidad con que son recibidos. Pero esa amabilidad en cierta medida es dada por la cultura del sometimiento (no en toda pero si una buena parte). El mesero que se agacha, el personal que le da un trato especial al extranjero por serlo debido a que en calidad mexicano se siente menos. Sí, hay una parte donde el mexicano es de un temperamento más cálido, más fresco, y eso es agradable. Pero está también el mexicano sumiso. Y creo que hay que distinguir entre las buenas maneras, la amabilidad, la cordialidad, y la sumisión y el sometimiento.

    Si como ciudadanos queremos aspirar a la libertad, creo que deberíamos de ajustar un poco nuestro léxico que se fue desarrollando más bien en un ambiente de sumisión ante un ente superior, que podía ser el patrón, el político, el rey, el sacerdote. No, no significa de ninguna manera ser groseros con los demás, sino que la amabilidad y el trato cordial no debe de implicar el entregar nuestra voluntad al otro. Y ser amable no significa evadirse para no decir una verdad que puede ser incómoda a otra persona. Y no, y no y no.