Categoría: temas polémicos

Je Suis Français. París, y la civilización contra el fanatismo

No sé si estoy más enojado por lo sucedido en París, o más bien tenga algún sentimiento encontrado porque cuando estos grupos de fanáticos islámicos de bestias malparidas a las que ya no se les puede catalogar como seres humanos asesinan a niños cristianos por no querer convertirse parece que no nos indigna tanto. París es más mediático por ser una ciudad global (para unos la capital del mundo) y unos de los pilares de Occidente ciertamente. Pero eso no significa que no te deba de doler. Somos parte de Occidente, y los terroristas han atentado contra su corazón. Y posiblemente vayan por más, es su intención. Ellos quieren poder, quieren destruir al mundo occidental para sumir al planeta en una nueva época oscura y dogmática (aunque creo que son algo ilusos al pensar que lo van a lograr).

El fanatismo hace mucho daño, casi debería tratarse como una enfermedad o un trastorno psicológico. Algunos dirán que el fanatismo genera cohesión social. Sí, pero cohesiona en detrimento de los que no son parte de. Los bestias del estado islámico (mayúsculas deliberadamente omitidas) podrán estar muy unidos entre ellos mismos, y vaya que lo están, dado que dicha cohesión se debe a un proceso de adoctrinamiento ejercido por unos pocos quienes tergiversan el credo musulman para hacerse de poder eliminando a quienes no piensan como ellos.

El estado islámico (recuerden que he decidido omitir mayúsculas) es un cáncer de la humanidad. Algunos me dirán que Occidente también ha hecho esto y aquello, que si en algún momento han tratado mal al pueblo árabe, entre muchas historias más; y posiblemente Occidente en algún momento haya colaborado de alguna forma para aumentar el odio que estas personas tienen. El problema es que un individuo u organización que asesina inocentes no puede asumirse como víctima. Yo no recuerdo, que en la historia moderna, un ejército de algún país de Occidente haya entrado a una sala de conciertos a asesinar a más de cien inocentes para causar terror, como lo hicieron estas bestias al interrumpir un concierto de Eagles of Death Metal en Le Bataclan.

Occidente no te asesina por profesar alguna religión, si alguien lo llegara a hacer sería llevado a prisión. En Occidente una persona tiene derecho a profesar la religión que elija. ISIS (o el estado islámico, es que no le puedo poner mayúsculas) te obliga a alinearte si no quieres que terminen con tu vida, estos terroristas pueden acabar con la vida de tus niños si no profesan el Islam. No hay punto de comparación.

Una persona sana no tiene la capacidad emocional de cometer este tipo de actos. Sólo dos personas pueden hacerlo, una persona con severos daños mentales y una persona que fue parte de un proceso de adiestramiento por un considerable lapso de tiempo.

Pero el estado islamico no son todos los musulmanes. La gran mayoría de los musulmanes son buenas personas, varias de las cuales han emigrado a Europa en busca de oportunidades. La gran mayoría de los musulmanes no tienen nada que ver con este grupo cuya influencia y poder se acrecenta cada vez más. Sería irresponsable linchar a los musulmanes por lo que hace una minoría. Una generalización así sólo aumenta la tentación de organismos ultraderechistas que apuestan por la intolerancia y el nacionalismo.

Y los franceses muestran por qué son una de las ciudades más avanzadas del mundo, los taxistas están trasladando gratis a las personas a sus hogares o a alguna zona segura, los parisinos ofrecen sus casas a quienes no pueden llegar a la suya #PorteOuverte, salen a la calle a decir que no tienen miedo. Los galos se han comportado a la altura, como sociedad civilizada que son.

Y sí, las bestias extremistas volvieron a vulnerar todos los sistemas de seguridad (Francia ya estaba en alerta, de hecho). Un aspecto negativo de la fragmentación del poder que es una constante en el mundo (y de las democracias) es que, según Moises Naím, las naciones se vuelven más vulnerables ante los ataques de estos movimientos extremistas que no juegan con las mismas reglas. De la misma forma sucedió cuando Al-Qaeda atacó Nueva York. Posiblemente habrá que darles un trato diferente.

Y así como los franceses se solidarizaron con nosotros por el asesinato de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, nosotros nos solidarizamos por los más de 100 muertos. Estamos con ustedes, van a salir adelante, los buenos somos más.

Je Suis Français

13 noviembre, 2015
El porro y tú

Entré a mis redes sociales y me percaté que muchas personas estaban celebrando la despenalización del consumo de la mariguana… para 4 personas. Es decir, como de costumbre, no revisaron bien la fuente y se dejaron llevar por algún encabezado. Es cierto, puede sentar un precedente para su posterior legalización (que en algún momento de la historia ocurrirá), pero en sí, las reglas siguen iguales: El ciudadano sólo puede portar 5 gramos, y no puede ser comercializada.

¿Les confieso una cosa? Yo no puedo tomar una postura clara frente a la legalización de la mariguana. El tema es lo suficiente complejo como para hacerlo. Y tal vez tú, a menos que cuentes con amplios conocimientos en la materia, tampoco deberías de tenerla.

Es de sabios aceptar cuando se ignora algo. Y sinceramente, en estos momentos es difícil para los ciudadanos de a pie poder medir el impacto de la legalización de la mariguana, tanto sus beneficios como sus perjuicios.

Hay muchos argumentos: Uno es el ya repetido hasta el cansancio ejemplo de la prohibición del alcohol en Estados Unidos y la delincuencia que el mercado negro generaba (Al Capone). Pero si en México se legalizara la mariguana, los cárteles del narco si bien pudieran sufrir algún tipo de golpe, no desaparecerían, debido a que han diversificado su negocio.

También es cierto que la mariguana es una droga blanda, los daños que esta droga provoca en general no son mayores a los causados por el alcohol o el tabaco. Al igual que con éste último, hay quienes pueden fumarse un porro ocasionalmente sin que esto tenga mayores repercusiones, y hay quienes podrían volverse adictos.

Es muy difícil que alguien muera por una sobredosis de mariguana (cosa que es relativamente fácil con las drogas duras) pero es cierto que conducir bajo los efectos de la mariguana es peligroso, al igual que ocurre con el alcohol.

Un argumento en contra de la mariguana, es que puede servir de entrada a otras drogas mas duras. Esto por dos razones, porque quienes proporcionan la mariguana a los consumidores pueden incitarlos a consumir otro tipo de drogas, y porque la mariguana tiene parte de su atractivo en ser una sustancia prohibida.

¿Qué pasaría si se legalizara? ¿Tendríamos más consumidores de mariguana que podrían caer en otras drogas y podría crearse un serio problema de salud? ¿Ocurriría lo contrario porque al mariguana al ser legal, los consumidores ya no tendrían contacto con quienes les ofrecen drogas duras y porque gracias a su legalización, sería una droga aceptada socialmente y estaría en el inconsciente colectivo como lo están ahora el alcohol o el tabaco, y por consecuencia, la posibilidad que tenga un consumidor de mariguana a consumir otras drogas sería la misma que un consumidor de alcohol y tabaco?

Son preguntas que habrían de hacerse.

Podríamos también esperar a ver los efectos de la legalización de la mariguana en Estados Unidos, y con base en ellos, poder tomar una decisión en nuestro país.

Posiblemente el impacto que tenga al narco sea mayor que el impacto que tenga en la sociedad y lo más prudente sea legalizar. Posiblemente no sea así.

Si se legalizara (que eso no implica necesariamente apoyar su consumo) se podrían crear programas para desinhibir su consumo tal como pasa con el tabaco.

El tabaco también es una droga, y el padre de familia que está participando en una cruzada contra las drogas y está fumando un cigarro para relajarse, técnicamente también se está drogando.

A través de los programas implementados, y sobre todo, gracias a una mayor conciencia de la sociedad sobre sus efectos, se ha reducido progresivamente el número de cigarrillos consumidos por adulto:

Su legalización, como repito, no implica necesariamente la promoción del consumo. Pero creo que es una decisión que hay repensar más.

Afortunadamente, para nosotros y como también acabo de mencionar, su legalización se está implementando en varios estados del país del norte, así como en países como Uruguay. Podríamos estudiar sus efectos para determinar si esa opción es viable, y si lo llegara a ser, de que forma podríamos implementarla, y que medidas se podrían tomar para educar a la población sobre los efectos de su consumo.

Porque tomar una postura es más complicado que pensar que por haber fumado 3 porros en tu vida y no volverte adicto, la droga no causará ningún problema (nuestros organismos reaccionan de forma diferente a las sustancias). Posiblemente no pase nada y sean más los beneficios, posiblemente ocurra lo contrario. Al tiempo…

5 noviembre, 2015
¿Se equivocó el Papa al conceder la indulgencia a los Legionarios de Cristo?

La Iglesia es imperfecta. La Iglesia es una institución compuesta por seres humanos. Que profesen alguna creencia no los hace necesariamente más buenos que el resto de los mortales ni les da el mérito suficiente como para ponerlos «en otra canasta» como si tuvieran súper poderes. Quienes la integran tienen un cerebro con inteligencia promedio, tienen las mismas necesidades fisiológicas, psicológicas, su cuerpo fue concebido para reproducirse al igual que el de nosotros.

Como institución humana que es la Iglesia, ha tenido sus grandes aciertos y sus grandes errores, no es una institución infalible, ni el Papa lo es, porque es un ser humano. Algunos obispos pueden ser doctos en filosofía y muy cultivados, al igual que también hay ateos que pueden presumir de esa condición. Entonces debemos de colocar a la Iglesia en el nivel donde debe de estar (sin caer en el maniqueísmo que profesan sus más fervientes defensores y opositores)

Y entonces se entiende que la Iglesia también haga política, tiene sus intereses y no es una versión terrestre del cielo donde todos los padres están hincados en una nube orando al Señor. La Iglesia ha hecho política tanto para bien como para mal, dentro de la Iglesia y fuera de esta. La Iglesia posee gran cantidad de poder, en tanto representa a millones de fieles; es un poder que naturalmente quieren conservar: Que el Papa Francisco muestre una mayor apertura a diversos temas (independientemente de si dicha apertura es sincera), en parte tiene que ver con eso. La Iglesia busca adaptarse a los nuevos tiempos, no puede quedarse rígida, pero tampoco puede moverse demasiado de lo que considera sus preceptos.

Tanto hacen política que dentro de ella misma hay diversas corrientes que pueden ser colocadas en un espectro ideológico: Los Jesuitas pueden ser llamados de izquierda y el Opus Dei, de derecha. Todas estas corrientes influyen en su doctrina, son corrientes de poder.

Habiendo dicho eso, podemos entender la indulgencia plenaria del Papa a los Legionarios de Cristo. Una congregación que tiene una considerable influencia (al igual que el Opus Dei) en las élites mexicanas.

¿Y saben? Yo no creo que necesariamente haya cometido un error.

El fundador de esta congregación, Marcial Maciel, fue un pedófilo, un enfermo sexual, que abusó de niños, que fue adicto al demerol, y que tuvo hijos fuera del matrimonio. Un personaje aberrante en todo el sentido de la palabra.

Yo no soy afín a los Legionarios de Cristo. Pienso que si de sus escuelas egresan jóvenes pedantes que conforman a las élites echadas a perder, es que algo no están haciendo bien, o no logran transmitir los preceptos de la congregación (gran parte de ellos no la comparto). , o estos no son suficientes para dotar a estos jóvenes de humildad.

Sin embargo, he conocido a algunos miembros y padres Legionarios, alguna vez me han invitado a algunos eventos organizados por ellos, y no me he encontrado violadores o enfermos sexuales.

Pensar que todos los «legios» son como Maciel, es como pensar que todos los mexicanos somos como Peña Nieto.

Cuando tuve oportunidad de conocerlos, estaban cocinando sandwiches para dárselos a los migrantes (en una ciudad como Guadalajara que queda de paso, muchos migrantes tienen que pedir comida para sobrevivir en un duro viaje hacia los Estados Unidos), y sin importar que a rasgos generales, no comulgo con esa congregación, decidí ayudar a la causa. Los padres me parecieron muy buenas personas, me cayeron bien.

Y entonces me pregunto ¿Tienen alguna culpa ellos sobre todo lo que hizo Marcial Maciel?

Entonces es cuando entiendo que no es algo necesariamente lamentable que el Papa Francisco les haya concedido la indulgencia plenaria. Una indulgencia plenaria es algo así como un perdón condicionado. Los «Legios» propusieron no volver a proponer los textos de su fundador.

Los Legionarios, contra todo pronóstico, han logrado sobrevivir. No ha de ser fácil deshacerse de la sombra de su fundador y de quien construyó sus cimientos. Con sus virtudes, defectos, y formas de pensamiento, con las cuales tengo más disidencias que coincidencias, han logrado salir adelante y a asimilar los errores de su desgraciado fundador. Y no, a los niños no les enseñan a friccionar los penes de los padres.

Hubiese sido un craso error del Papa si dentro de esa congregación tuvieran el hábito de abusar de niños, o si esa práctica fuera algo frecuente. Y así como en algún momento se pudo criticar la displicencia de la Iglesia con el caso de Marcial Maciel (que Juan Pablo II supo del caso y en un principio no hizo mucho), creo que la indulgencia el Papa a los «legios» se podría calificar incluso de sensata.

Hay muchas cosas que puedo criticar de los legios, hay muchas cosas que puedo criticar de la Iglesia. Pero en este caso, no tengo elementos para lanzar una crítica voraz sobre el Papa.

4 noviembre, 2015
Los delincuentes no son víctimas pt 2. Cuando mamá no hace bien su trabajo

En Guadalajara existe una forma de asalto peculiar: Dos sujetos deambulan por las calles en una motocicleta y éstos a punta de pistola asaltan tanto a automovilistas como a transeúntes para después escapar en su aparato móvil de dos ruedas. Hace dos años se viralizó un video donde unos «motoladrones o motorratones» (como se les llama) asaltaron y golpearon a un sujeto para dejarlo muy lesionado; el Gobierno reaccionó de una manera displicente y desde ese momento la gente ha tomado muchas precauciones con esos sujetos que han visto en esa de asalto una forma muy redituable de robar:

Ante la ineficacia de las autoridades, los ciudadanos han tratado de defenderse de estos delincuentes por cuenta propia. En algunas ocasiones ante un asalto frustrado, los motoladrones han sido agredidos físicamente por personas que ya están hartas de este tipo de sujetos, y en otros, tanto las víctimas como terceras personas que se percatan de un asalto, han utilizado su automóvil para atropellarlos, o bien como venganza hacia quienes los acaban de asaltar, o para intentar frustar un asalto. Hace pocos días un hombre fue despojado de 200,000 pesos y después de consumado el asalto, atropelló con su automóvil a los asaltantes para recuperar su dinero (no sin pasar algunos días detenido).

Pero de lo que quiero hablar (para seguir con el tema) tiene que ver con la noticia donde un automovilista atropelló a dos motoladrones para después darse a la fuga matando a uno e hiriendo de gravedad al otro (aunque después las autoridades afirmaron que éstos en realidad se habían estrellado contra un árbol).

La madre del motoladrón fallecido, con una pésima ortografía, despotricó en las redes sociales con quienes se congratulaban con la muerte de su hijo: Los llamó «bola de pendejos sin vida social», ignorantes (el chiste se cuenta solo) y justificó los actos de su hijo asegurando que «el gobierno roba más» (lo cual, si hacemos cuentas, puede ser técnicamente cierto, pero deja entrever como es que una autoridad que rompe las leyes, puede incitar a que los individuos de a pie hagan lo mismo):

Lo que me llama la atención es que los actos que ha cometido su hijo son en parte consecuencia de la educación que ha recibido de sus padres. La familia, como todos sabemos, es la base de la sociedad, y tal vez no se pueda esperar algo muy diferente por parte de una madre que justifica sus actos.

La madre dice que una muerte no se puede comparar a la pérdida de un celular. ¿Pero qué no estos individuos asaltan siempre a punta de pistola poniendo en riesgo la vida de los asaltados? ¿Eso no le importa a la madre? Su hijo es una víctima. Pero quienes realmente atentaron contra su vida no fueron los automovilistas, más bien ella carga con parte de la responsabilidad por darle una educación lo suficientemente deficiente como para que eligiera la delincuencia como su profesión.

Pero son víctimas, pobrecitos, cuando te estén matando piensa que estas pobres personas han llevado una vida muy difícil, que no es personal, comprende el dolor de la pobre madre.

Parece que estas personas han normalizado este tipo de actos dentro de su cabeza. Se han convencido de que robar no es tan malo, al cabo los gobernantes también lo hacen, al cabo es sólo un celular, -Lo material no importa, lo bueno es que están bien y no les metimos un plomazo, pero a mi hijo me lo mataron.

Y mientras estos zánganos delincuentes se multiplican y las autoridades no saben como o no quieren pararlos, los ciudadanos buscan medidas cada vez más severas contra este tipo de criminales. «Si la autoridad no lo hace, entonces nosotros vamos a hacerlo». En las redes circulan memes y campañas con el slogan «haz patria, mata a un motoladrón» con un dibujo explícito. Ante la incapacidad de las autoridades, como he venido reiterando, la gente busca hacer justicia por cuenta propia y en algunos casos pueden cometer actos irracionales.

Pero insisto, los delincuentes no son víctimas. La señora debería de sentirse avergonzada consigo misma después de darse cuenta que no le transmitió los valores suficientes como para no delinquir. Su hijo no fue víctima, fue victimario, y ella lo educó para que fuera así. Y no señora, su hijo no está en el cielo.

1 noviembre, 2015
Los delincuentes no son víctimas

Hay quienes piensan y aseguran que los delincuentes son víctimas. Sí, son víctimas del sistema, son víctimas de la corrupción, son víctimas de sus padres, son víctimas de la desigualdad rampante en nuestro país, de la falta de oportunidades, de los medios de comunicación, del gobierno. Y como son víctimas, se transformaron en delincuentes.

Es cierto que todas esas razones influyen para que un individuo se convierta en delincuente. Ciertamente si queremos combatir la delincuencia deberíamos de pensar en el tejido social de la comunidad, en crear más oportunidades para los jóvenes, en generar una economía más justa y demás. En efecto, esas medidas preventivas son muy necesarias si queremos combatir la delicuencia. Pero…

Pero, los delincuentes no son víctimas. El problema viene cuando se piensa que los delincuentes lo son exclusivamente por estas causas. Otros son los culpables, sus papás, las autoridades, los monopolios, la pobreza…

Eso sería negar el libre albedrío que tenemos los seres humanos. Los delincuentes no son autómatas ni seres que no tienen capacidad más allá de responder a un estímulo. Los delincuentes deciden delinquir.

Hace unos días robaron la casa de una amiga mía, a punta de pistola se metió el delincuente y amenazándolas con violarlas las despojó de casi todas las propiedades de su casa. Hace poco tiempo a una conocida la golpearon unos delincuentes en la vía pública para despojarla a ella y su amiga de sus pertenencias. A ella la golpearon en el ojo, a la otra la patearon en el suelo. Son historias que parecen cotidianas hasta que le ocurren a uno, o a seres queridos cercanos.

Y en efecto, estos delincuentes no son autómatas que responden a estímulos como un ratón de laboratorio para replicar un experimento de Skinner. Tan es así que muchas veces planean muy bien la forma en que van a delinquir.

Los delincuentes deben de ser tratados como tal. Los delincuentes al privar a otras personas de sus derechos deben de perder los suyos. Los seres humanos vivimos en sociedad por medio de un contrato social. Tú cedes ciertas libertades al soberano (las autoridades o el Gobierno, elegidas democráticamente y quienes están encargadas de velar por el bienestar de sus gobernados) con fin de que la sociedad pueda vivir en paz y pueda crear su proyecto de vida. Al mismo tiempo adquieres derechos: A la seguridad, la integridad, el derecho a poseer bienes personales.

Si un delincuente priva de esos derechos a otra persona, está rompiendo dicho contrato social. Entonces con ello debería perder sus derechos.

El problema viene cuando tenemos un sistema donde el Gobierno es incapaz de garantizar en un grado aceptable los derechos de los demás. Más cuando algunos de esos delincuentes son policías.

Yo me opongo a la pena de muerte por el simple hecho de que una sociedad con tasas altas de crimen tiende a tener un Estado de derecho lo suficientemente distorsionado como para usar sus leyes de forma errónea y ventajosa (además de que este tipo de penas en realidad no reducen la delincuencia como algunos presumen), y si una sociedad tuviera un Estado de derecho sólido, los niveles de criminalidad se reducirían al punto en que no se necesitaría alguna medida de este tipo.

Eso no significa que esté a favor de la vida de los delincuentes: Si un individuo es asaltado con violencia, agredido o violado, de tal forma que el delincuente ponga en peligro su legitimidad, el primero debe tener el derecho de asesinar al delincuente en defensa propia.

Incluso, como acaba de suceder en mi ciudad. Una persona fue despojada de 200,000 pesos a punta de pistola. El asaltado persiguió en su automóvil a los delincuentes y los atropelló. Los dos quedaron lesionados y recuperó su dinero.

Lo idóneo es que las autoridades tengan la suficiente capacidad como para que los afectados no tengan que hacer justicia por cuenta propia, porque cuando una autoridad es débil, esto inclusive conlleva riesgos. Pero ante la falta de autoridad, el individuo tiene derecho a defender su vida y su integridad despojando al otro de la suya. ¿Por qué?

Porque los delincuentes no son víctimas. Porque muchas personas que se desarrollan en familias disfuncionales o en condiciones adversas logran llevar una vida digna. Prueba irrefutable de que el delincuente posee de libre albedrío y puede decidir no serlo.

Y porque todos los seres humanos sabemos que despojar a otro de sus bienes está mal, sabemos que agredir a otra persona, que violarla o asesinarla, está mal. Son nociones tan básicas que se repiten en todas las culturas de la humanidad.

30 octubre, 2015
Y te agarré una chichi.. pero no pasa nada

Y seguramente la culpa la tendrá la mujer por vestirse así, por «exhibirse», es que andaba hormonal, se les subieron las ubres, no, no te agarré nada o sólo fue poquito, te agarré una chichi, pero apenas. No, no pasa nada.

Puedo casi asegurar que si al conductor se le hace un estudio para calcular su cociente intelectual, los resultados serían bastante lamentables (para él). Basta ver la forma en que el hombre se desenvuelve, la forma en que se ríe y bromea, propio de alguien que no es inteligente. Basta ver su vulgaridad, su falta de cultura (notoria en ese tipo de programas), sus ademanes. Su lenguaje corporal es propio de una persona poco inteligente. Juzgue usted:

Pero independiente de los rasgos intelectuales de un hombre, lo más indignante del caso es que haya quienes piensen que este tipo de actos y ademanes son normales e incluso los vean como graciosos. Televisa (televisora donde te tienes que «sentar» con el productor para hacer carrera) da fe de esto al no despedir al conductor por lo sucedido. De hecho fue la conductora quien no apareció en el siguiente programa.

El machismo es algo que no hemos logrado erradicar de nuestra sociedad, pero hay ambientes donde este tipo de expresiones se notan más. No es casualidad que esto se de en un «programa de revista» con contenidos superfluos y banales, dirigidos a personas ignorantes o con un cociente intelectual bajo.

Los ambientes de cierto tipo de música como la banda o el reaggeton promueven este tipo de comportamientos. Estos presentan al hombre como un ser dominante sobre el otro sexo, que presume de la cantidad de conquistas, con el sombrero y la camisa desabotonada, un lenguaje soez y agresivo muestra de su poca cultura. Las letras de este tipo de música suelen ser misóginas al presentar a la mujer como un trofeo para el hombre. En el reaggeton esto va más allá, las mujeres son explícitamente objetos para los hombres «de reversa mami«.

Ahorita te aclaro, que el tierno se fue. Pienso en desnudarte, y te la voy a pasar. Por tu pecho, tu espalda y de pronto hacer que grites mi nombre una y otra vez. – Calibre 50 – El tierno se fue.

Está comprobado que los hombres que engañan a sus mujeres, o que buscan conquistar mujeres para satisfacer sus necesidades sexuales, son personas con un cociente intelectual menor. El hombre primitivo era promiscuo, en tanto que la monogamia y la fidelidad constituye una novedad evolutiva.

La promiscuidad y la infidelidad son una constante en este tipo de personas que ven a las mujeres como mero objeto. Es cierto, por naturaleza el cuerpo de las mujeres atrae más a los hombres que en el caso contrario, y esto tiene una explicación biológica. Pero la «gran» diferencia que hay es que los hombres menos desarrollados consideran que las mujeres son un objeto para satisfacer sus necesidades genitales (no sexuales), y los más desarrollados e inteligentes tienen más a respetar al sexo femenino, su dignidad y a tratarlas como sus pares (no como personas menos valiosas). Los avances en la equidad de género y la lucha porque las mujeres se encuentren en condición de igualdad con sus pares es parte de la evolución humana.

Pero los humanos como individuos no evolucionamos exactamente al mismo ritmo. Algunos (los más aptos) se mantienen en la vanguardia, y los menos aptos se quedan rezagados. No es coincidencia que este hombre que trata en vivo y a todo a color a su compañera como un objeto, tenga conductas infantiloides y se mueva en ambientes que presentan al hombre como el «macho dominante».

No es casualidad que los fans del reaggeton tengan un cociente intelectual más bajo que el promedio, y no es casualidad que los amantes de este género tiendan a tratar más a las mujeres como objeto. Ni mucho menos es una casualidad la relación entre los dos fenómenos. Las personas menos inteligentes tenderán más a ser promiscuas y a respetar menos al sexo opuesto, en tanto gustan de expresiones musicales como el reaggeton.

Ponme esa nalga que a tí te voy a inyectar, si te duele por detrás te doy el frente. Palomio & Daniel – Pipicilina.

Pero no necesariamente todas las personas misóginas son menos inteligentes y el problema por tanto no es algo que esté completamente ligado a la inteligencia, sino más bien es un problema cultural, y las personas menos inteligentes tardan más en adaptarse a los cambios evolutivos.

Este conductor naturalmente debería de ser despedido. Una empresa no debe permitir de ninguna manera que uno de sus elementos acose sexualmente a una mujer, menos en público, lo cual representa una humillación para ella.

26 octubre, 2015
Ajalpan, dos vivos quemados, y una nación que no funciona

Muchos subestiman el concepto del Estado de derecho. Eso es lo que ayuda a que «todo esto» funcione:

Estado de derecho: Estado ideal de cualquier nación porque todos los poderes que conforman el estado se encuentran a derecho, es decir sometidos a la autoridad de las leyes vigentes.

La gran mayoría de las personas interesadas en los temas políticos y sociales emiten opiniones con base en argumentos ideológicos. Creen que el funcionamiento correcto o incorrecto de un Estado está determinado por las corrientes ideológicas. Entonces culpan al neoliberalismo o al socialismo de todos los males.

No estoy diciendo que esas corrientes ideológicas, que cada vez son más retóricas y sirven como estrategia publicitaria más que otra cosa, no influyan. En el siglo pasado las batallas ideológicas determinaban el rumbo de nuestra civilización global, ahora estas se han venido neutralizado, pero al final del día siempre habrán quienes se encuentren en el poder y quienes se quieran rebelar a él (en mayor o mayor medida, dependiendo de la desigualdad existente en un estado), eso es algo natural y simplemente le pusimos etiquetas como izquierda o derecha, que pueden ser un tanto ambiguas.

Pero quienes se rasgan las vestiduras defendiendo alguna corriente ideológica como el fin a todos los males caen en un error, más cuando se subestima o no se le da importancia a eso llamado Estado de derecho, que es pilar de una democracia y un estado funcional.

Por un ejemplo, muchos satanizan la apertura económica que vivió México, el culpable de todo es el «neoliberalismo», por su culpa no hemos crecido. Y la realidad es que esta apertura incompleta y con resultados ambiguos se debe a un Estado de derecho débil mediante el cual se pudiera hacer un proceso de apertura óptimo. Ya sabemos que varias empresas se vendieron a los «cuates» cercanos al gobierno actual.

Cuando veo el video de los «presuntos secuestradores» que fueron linchados en Ajalpan, no puedo pensar en términos de posturas ideológicas, es casi un absurdo. Pienso en un Estado de derecho casi inexistente en nuestro país, donde ante unas autoridades frágiles (tanto en las acciones preventivas como en las correctivas) los ciudadanos en un estado casi primitivo (resultado de un entorno donde no hay algún tipo de orden) hacen justicia por cuenta propia quemando a dos jóvenes que al parecer eran en realidad estudiantes.

Naturalmente un proceso judicial apegado a la ley es mucho más eficiente para juzgar a una persona por un delito que una turba despojada de su racionalidad y que actúa por medios de sus instintos básicos. La diferencia evolutiva entre las dos opciones es de más de 20 siglos. Pero quienes son autoridad y tienen la posibilidad de optar por la primera opción son lo suficientemente incapaces y débiles como para que sus gobernados opten por la segunda.

Lo que vimos en Ayotzinapa, las turbas en Guerrero y Oaxaca, y demás expresiones de violencia son ejemplo de una autoridad débil. Naturalmente no sugiero un gobierno de talante autoritario (este concepto también va contra la noción de Estado de derecho).

Es débil no sólo por su ineficacia, sino por su incapacidad de garantizar (o crear las condiciones) un mínimo nivel de bienestar entre la población. Cuando se vive en un país muy injusto o cuando quienes están a la cabeza no tienen autoridad moral, la sociedad termina por percibir a los gobernantes como inútiles, entonces si quienes hacen las leyes o garantizan su ejecución no logran servir, los gobernados terminarán por no importarle las leyes y buscarán satisfacer sus necesidades a su arbitrio pasando a éstas y a las mismas autoridades por encima.

Y esto sin importar si se vive en un país capitalista o socialista. Un Estado disfuncional no respeta preceptos ideológicos.

Que el asesinato de estos dos presuntos delicuentes que parecen ser más bien estudiantes o encuestadores que posiblemente nada tuvieron que ver, sea una noticia, y más, una noticia que no nos sorprenda tanto, es sintomático de un país con un Estado de derecho fallido, casi inexistente, y en su lugar tenemos un orden de las cosas (si se le puede llamar así) que beneficia a unos pocos, a quienes tengan el «varo» para pagar a los mejores abogados o para corromper a las instituciones para hacerse justicia propia.

Si eres sensible, no veas el video, el contenido es fuerte:

20 octubre, 2015
Tu horóscopo del día ¿Qué es lo que te depara el futuro?

Aries:

… una vez fui a que me leyeran las cartas, no era que crea en eso pero tenía curiosidad. Siempre me he preguntado por qué tanta gente cree en eso. 200 pesos no era una inversión descabellada, así que accedí. Fui y parece ser que el truco es que la vidente, maga o como se le llame, lanza muchas afirmaciones al aire de tal forma que una de ellas te checa: – Si es cierto, yo soy inteligente como esa carta lo dice. Naturalmente son hábiles, no es como que cualquier persona tenga el don o la práctica para hacer eso; ya tienen la suficiente experiencia como para saber sugestionar a la gente. En algunos casos supongo que ellos mismos han de creer en lo que hacen y son charlatanes inconscientes. Uno que va con una mente crítica y escéptica no tarda en agarrar el truco, pero quienes creen en ello pueden caer fácilmente …

Tauro:

… los astrólogos creen que hay una relación entre los fenómenos astronómicos y nosotros, como si el acomodo de los planetas influyera en nuestra personalidad. No es cualquier cosa improvisada, la astrología es toda una ~~pseudo~~-ciencia. Pero por más compleja que ésta sea o pretenda ser, está alimentada por la fe ciega y un sesgo cognitivo por parte de quien cree en la astronomía (tanto los mismos astrónomos como sus seguidores) …

Géminis:

… este tipo de pseudo-ciencias se alimentan del desconocimiento que tiene el ser humano sobre algunos temas. Esto por dos razones: La primera es que los avances científicos todavía no han llegado al punto de darles alguna respuesta, la segunda es que sí hay una explicación científica pero no es fácilmente comprensible; o los charlatanes buscan rebatir a ésta por medio de la fe, de la sugestión, o de aparentes fenómenos mágicos …

Cáncer:

… la astronomía y las pseudociencias tenían legitimidad y eran generalmente aceptadas cuando nuestra sociedad era rudimentaria. Pero estas tienen algo que la ciencia formal no tiene, y es la fe. En parte tal vez por eso se puede explicar que a estas alturas de la vida haya quien crea que una vidente le puede predecir el futuro, o que por medio de cartas se pueda estudiar la personalidad de una persona …

Leo:

… es simplemente estúpido asumir que la personalidad y el futuro de una persona están determinados por el acomodo de los astros. A la gente le hablan sobre energías cósmicas (si bien es cierto que en el espacio hay energía, porque básicamente el universo está compuesto de materia y energía, no se ha comprobado relación alguna con nuestra personalidad) astros y demás fenómenos. El mundo es lo suficientemente complejo como para que quepa esa posibilidad. Son demasiados los factores que inciden en el desarrollo de nuestra psique, tanto físicos (alimentación, el entorno en que un individuo se desarrolla, ejercicio, el desarrollo de un bebé en el feto, contenido genético) como psicológicos (educación, el entorno, de nuevo, en el que un individuo se desarrolla, amistades, influencia de los medios, etcétera) como para poder deducir que Aries es de tal forma y Tauro es de tal otra …

Virgo:

… cada signo tiene su elemento. Alguno es tierra, fuego, aire, o agua. Estos eran los elementos de la materia en los tiempos presocráticos (es decir, hablamos de la Grecia antes de Sócrates). La ciencia ha evolucionado mucho desde entonces. ¿Qué determina que es tierra, fuego, aire o agua? ¿Cómo el mes en que nacimos, determinado por la posición de la tierra frente al sol, puede determinar que elemento somos, si los humanos estamos hechos de los mismos compuestos químicos? Además, no sólo existe una tabla periódica con elementos cuya existencia han sido comprobados científicamente, sino porque si se toman como estados de la materia, el fuego, a diferencia de los otros tres, no se puede considerar tal cual un estado, porque es más bien un proceso de combustión …

Libra:

… ¡Los planetas se alinearon para que así sucediera! Los seres humanos tenemos la costumbre de interpretar hechos cotidianos con base en falsos fenómenos energéticos o metafísicos (en la concepción charlatana de la palabra). No, las cosas suceden porque en la naturaleza hay un orden complejo de leyes (leyes, no fenómenos mágicos), leyes gracias a las cuales el ser humano se pudo desarrollar como tal, leyes mediante las cuales un cerebro puede funcionar; leyes muy complejas, pero que pueden ser estudiadas e interpretadas con rigor científico; y en caso de que no se pudiera, la ciencia avanzará lo suficiente como para hacerlo en un futuro. Siento decirte, que en muchas ocasiones la coincidencia no tiene algún motiva, es una simple coincidencia y punto …

Escorpio:

… Si la astronomía es algo muy complejo (me imagino que no cualquiera debería de poder interpretar vibraciones cósmicas), ¿Por qué las revistas del corazón pueden diariamente publicar un horóscopo diario firmado por quien sabe que persona? Y si le investigas más a fondo, te darás cuenta de que en una revista la predicción para Virgo, aplica para Aries en otra …

Sagitario:

… ¿Y entonces por qué la gente cree en eso?. La sugestión influye en nuestra psique. Si una persona creyente en los horóscopos cree que va a tener una mal día porque TV Notas lo dijo, entonces cabrá la posibilidad de que se sugestione y se predisponga para que suceda así (algo parecido al efecto placebo). Entonces la gente encontrará que lo que el horóscopo predijo fue cierto. Los horóscopos son lo suficientemente ambiguos para que eso suceda. Por ejemplo, uno dice: Aries: Estás frente a nuevos caminos que te indicarán lo que debes hacer en cada momento. Los humanos, por más monótona y aburrida sea nuestra vida estamos expuestos a los cambios, además su tamaño es relativo (un pequeño cambio será interpretado para una persona con una vida rutinaria como un cambio más grande). Al primer cambio (desde el cubículo que ocupa en la oficina), el ingenuo lo interpretará como un «acierto del horóscopo» …

Capricornio:

… otro ejemplo: Capricornio: Si actúas con espontaneidad lograrás lo que antes parecía imposible. Esto no es una predicción, es una obviedad. Los cambios siempre producen resultados diferentes. Si eres más espontáneo, obtendrás resultados diferentes. El ingenuo procurará ser espontáneo, y posiblemente lo logre al ser sugestionado por lo que el horóscopo ha dicho …

Acuario:

… El engaño no tiene mayor ciencia, la creencia de la gente en fenómenos mágicos e inexplicable (en resumen, la creencia de la gente en cualquier cosa que caiga) más una estrategia de sugestión y la capacidad de entender los errores cognitivos inherentes al ser humano (falta agregar la ignorancia), son la fórmula perfecta para que esto funcione …

Piscis:

… Y a veces los charlatanes se adaptan a los avances de la ciencia. Se han encargado de tergiversar la teoría de la física cuántica (que de por sí es una teoría un poco inexplicable) para seguir manipulando mentes en el siglo XXI. Lamentablemente el mundo es más aburrido y difícil de comprender que lo que imaginamos, su entendimiento no es apto para todas las mentes.

19 octubre, 2015

Categoría: temas polémicos

Aries:

Tauro:

Géminis:

Cáncer:

Leo:

Virgo:

Libra:

Escorpio:

Sagitario:

Capricornio:

Acuario:

Piscis: