Categoría: sociedad

Tú, como tú te comportas cuando estás en las redes sociales

Las redes sociales parecen haber creado (o más bien crearon) un mundo virtual. No es un mundo propiamente paralelo, más bien podría considerarse como complementario porque lo que sucede ahí tiene cierta repercusión en el mundo real. Las redes pueden deprimir personas al punto de llevarlas al borde del suicidio, pueden lograr que un producto lanzado al mercado sea exitoso o (por el contrario) que una marca termine deteriorándose, o bien, incluso pueden llegar a derribar políticos o hasta a un gobierno entero. Pero si bien las redes son un complemento, la dinámica en la que entran los participantes no es exactamente igual a la que juegan en el mundo real.

¿Por qué no es igual? Porque la arquitectura de las redes hace que las personas se comporten de alguna u otra forma, de hecho la dinámica no es igual entre las distintas redes sociales. Facebook parece ser una extensión virtual de la relación de una persona con sus círculos cercanos. Twitter más bien parece ser una red orientada al intercambio de opiniones e información (aunque con ciertas limitaciones, una puede hacer lo que hace otra).

Facebook ayuda a la gente a «estar conectada» con sus seres queridos, esta red (junto con los servicios de mensajería instantánea) ha desplazado al teléfono como principal medio de comunicación con los cercanos. El usuario puede saber que es lo que están haciendo sus amigos, puede estar al tanto de lo que hacen los demás y sentirse en contacto. Esta tecnología tiene muchos aspectos positivos, como también algunos negativos (como crear una narrativa de vida idealmente sesgada que puede hacer creer a otra persona que los demás tienen una vida más interesante que la propia, tratar de equiparar una relación o lazo en la red a uno personal, o bien, usar esta red para evadir o tergiversar el mundo real).

Mientras en Facebook por razones obvias, los usuarios tienden a mantener la compostura de forma parecida a la que tomarían en la vida real (se trata de amigos y seres queridos reales), en Twitter la cuestión es diferente: No existe esa necesidad, y como no existe, los usuarios tienden a tomar posturas más intolerantes frente a ciertos temas.

Algunos usuarios o personalidades se llegan a preguntar por qué ocurre este fenómeno. – ¿Por qué en redes como Twitter o foros de discusión la gente toma una postura muy agresiva? Personajes como Enrique Krauze intentan relacionar esto con una democracia incipiente y una sociedad que no ha terminado de madurar; puede haber una relación pero no lo explica todo, en tanto en cierta medida y con sus particularidades esto ocurre en diferentes latitudes del mundo.

La explicación más obvia es que muchas de las personas con las que interactuamos no son personas con las que tenemos alguna relación cercana. Cuando discutimos con gente que queremos buscamos guardar las formas y llegamos a la conclusión de que vale más la pena conservar una amistad que ganar una discusión de un tema que no es muy relevante. Podemos ganar poco, y a cambio podemos perder mucho.

En cambio en las redes como Twitter los usuarios no perdemos nada a la hora de tratar de «humillar al rival». Podemos difamar a alguien, decirle de lo que se va a morir y la consecuencia más extrema sería recibir una sanción por parte de la red social (claro, exceptuando gobernadores autoritarios que son capaces de llevarlo a otra dimensión). Se trata de defender nuestra postura, y no sólo eso, sino de exhibirla tal cual es como no lo haríamos con nuestros seres queridos. Si el tío es «conservador» o es un «chairo» procuraremos no discutir, o si accedemos a la discusión, trataremos de no llegar a los insultos y buscaremos cerrar el debate de forma cordial.

Pero siendo sinceros, cuando eso ocurre, el pleito continúa latente en nuestra mente. Muchas veces la discusión desgarradora de ideas sigue en nuestra cabeza cuando el tío no está o cuando hemos dado por concluido el tema. Ese hábito más que ser una postura hipócrita es un acto de tolerancia e inteligencia emocional. Pero en las redes, al no tener nada que perder, insisto, el usuario asume que no hay necesidad de guardarse nada. Incluso es capaz de proyectar en las otras personas a esos seres queridos a los cuales por prudencia no les mienta la madre, debido a sus diferencias ideológicas, políticas, religiosas, o ve tú a saber que.

Muchas personas que son agresivas en las redes, en la vida real pueden ser muy tranquilos e incluso inseguros con dificultad para expresar sus sentimientos.

Dentro de las redes como Twitter no hay lazos afectivos con la mayoría de las personas con las que se interactúa. Uno no puede lamentar romper un lazo que no existió. Tampoco hay necesariamente un interés en esa relación, ni afectivo, ni económico ni de interés. Vaya que una discusión con un anónimo no corre el riesgo siquiera de llegar a los golpes. Además el juicio que hacemos de los demás usuarios tiende a ser muy apresurado (efecto halo) y nos asignamos atributos y características a una persona solamente por su forma de pensar (y en la mayoría de los casos, con respecto a un tema específico).

Las redes sociales como Twitter o los foros de discusión no tienen el propósito de crear lazos afectivos entre las distintas personas, no son Facebook (que más bien busca consolidarlas) ni mucho menos Tinder. Esas redes buscan generar discusión, es su propósito. Habrá quienes discutan de forma moderada y respetuosa, pero los que no lo hacen (independientemente de si pudieran tener problemas de personalidad, psicológicos o de autoestima), no tienen barreras que les impidan ser agresivos.

No es que la gente «cambie» o se haga «más buena» o «más mala»; es que la gente se comporta de forma diferente de acuerdo el entorno en el que está. Así como un mexicano puede ir a Estados Unidos y respetar las leyes que aquí jamás respetaría, en las redes sociales tendría comportamientos que no manifiesta cuando interactúa con otras personas en la vida real. Los seres humanos jugamos distintos roles (con amigos, familiares) y las redes sociales solo vinieron a crear nuevos roles, porque el individuo sigue siendo el mismo.

7 octubre, 2015
¿Por qué indignarse de la misión en Marte cuando hay pobres es una tontería?

De pronto en las redes sociales me he encontrado con memes e ilustraciones de personas indignadas porque la NASA invierte millones de dólares en la misión en Marte cuando en la Tierra hay pobres. Uno de esos memes afirma que en la tierra no hay vida inteligente porque han gastado un dineral para descubrir agua en el planeta rojo cuando en nuestro planeta hay pobres que apenas tienen acceso de agua y se están muriendo.

¿Pero saben? Indignarse por eso es una tontería.

Primero, porque la raza humana debe de seguir evolucionando. Toda la investigación especial tiene una razón de ser dentro de nuestro instinto de supervivencia. No podemos esperar a que «no haya pobres» para seguir dando pasos adelante como especie.

Las misiones que se llevan a cabo no son una tontería ni un lujo. ¿Sabes que significa la existencia de agua en Marte? No es cualquier cosa. Esto incrementa exponencialmente la posibilidad de establecer colonias en un futuro, y eso nos puede traer beneficios; no sólo se trata de personas que puedan vivir allá, se trata de recursos naturales, de investigación. Tal vez nuestra generación no obtenga beneficios de ello, pero sí las que vienen.

Segundo. La pobreza no se resuelve con carretadas de dinero. El Live Aid de 1984 organizado por Bob Geldof es recordado por conciertos pletóricos como el de Queen, el de U2 y algunos otros conjuntos. Pero también es recordado porque todo el dinero recaudado que se entregó a África, no sólo no sirvió, sino que gracias a éste, los gobiernos dictatoriales de ese continente se vieron beneficiados; gracias a ese dinero pudieron reforzar su gobierno con todas las consecuencias negativas que eso tuvo para la población.

La pobreza es un problema multidimensional que no sólo se resuelve con dinero. La pobreza se resuelve con sociedades más libres y educadas, con gobiernos más democráticos, con innovación y avances tecnológicos. En realidad, a pesar de la desigualdad prevaleciente en el mundo la pobreza ha disminuido: En 1990, el 47% de los habitantes padecía pobreza extrema, veinte años después sólo el 22% la padece; en 1990 42% de los niños menores a 5 años pasaban hambre, para 2010 esta cifra se redujo al 26%. No podemos esperar a que esos indicadores lleguen a 0% para poder invertir dinero en exploración espacial.

La pobreza disminuye progresivamente, no de la noche a la mañana a billetazos.

Tercero. Los principales responsables de la pobreza extrema son los países donde ésta se da. La NASA es una institución estadounidense financiada por el gobierno de ese país. El dinero que el gobierno de los EEUU gasta en la NASA representa el 0.2% del PIB (muy poco). Indignarse por eso es equivalente a reclamarle al Conacyt por hacer inversión en investigación y desarrollo cuando hay niños que se mueren de hambre en Burkina Faso.

Es más, es como sugerir que en vez de que el gobierno invierta en Investigación y Desarrollo y becas, use ese dinero para la «Cruzada contra el Hambre».

¿Por qué nadie dice nada de los gobiernos de Nigeria o Zimbabwe quienes se enriquecen a costa de los pobres y se dejan corromper por empresas multinacionales que atentan contra el medio ambiente de su país a cambio de maletas de dinero con lo cual los líderes políticos pueden vivir como millonarios en un país donde más de la mitad de la población se muere de hambre?

Cuarto. Tiene que ver con un acto de congruencia. Me pregunto si quienes se indignan colaboran de alguna manera o donan algún porcentaje de sus ingresos (aunque sean 100 pesos al mes) para combatir la pobreza. Les pregunto por qué prefirieron invertir su dinero en un smartphone para hacer activismo en redes en vez de ayudar a los niños desnutridos que están pasando hambre.

Porque es fácil hacer activismo de sofá e indignarse de «cualquier cosa», porque eso no requiere ningún esfuerzo, ni siquiera el de entender el por qué de las misiones ni molestarse en entender nociones básicas de economía.

Pero a todo le queremos poner un pero. Negamos nuestra inteligencia como raza porque hay pobres, pero cuando salimos a la calle, ninguneamos a los migrantes porque «ensucian nuestra colonia» e ignoramos a los niños de la calle quienes son en gran parte de los casos golpeados por sus papás si no llevan dinero a la casa. Ahí sí deberíamos de preguntarnos si hay inteligencia en nuestro planeta, o si más bien la usamos.

Porque la verdad, hacemos que nos indigna la pobreza o sólo nos indigna cuando está de moda o sale en la portada de un diario internacional. Y también se convierte en una moda reclamarle a la NASA por sus investigaciones cuando ellos ni siquiera tienen nada que ver.

4 octubre, 2015
9 rasgos que debería tener una persona

¿Cómo debería ser el estereotipo de una persona excelente? Estereotipos nos han tratado de vender por montones, aunque siendo realistas, tienden a ser más bien clichés, representan a alguna tendencia de consumo, y en muchos casos no sólo son imperfectos, sino que en realidad un perfil así podría adolecer de problemas psicológicos (ahí están los típicos perfiles de los hombres con buen aspecto físico que presumen de mucha seguridad individual y autoestima, pero son sumamente ignorantes, incongruentes y poseen una escala de valores muy endeble). Así que ahora vine y me di a la tarea de crear a mi Frankestein, o lo que considero como debería de ser una persona. Esta propuesta es unisex, aplica para ambos sexos, así que haré caso omiso de rasgos que pertenecen a alguno de los dos géneros:

1.- Es seguro de sí mismo

¿Creías que en esta lista te ibas a salvar por no tener confianza en ti mismo? Lamento decirte que estás equivocado. Las personas seguras tienden a sobresalir de los demás, la seguridad atrae, y entonces tienen mayor posibilidad de autorrealizarse. En resumen, una persona con más seguridad personal puede aportar más que aquella que se muestra insegura. Duro, pero cierto. No puedo retar a la biología que nos determina nada más porque sí.

La seguridad personal es algo difícil de alcanzar, pero un factor clave y que se ignora es la humildad. Los seres humanos somos imperfectos, posiblemente te veas al espejo y no veas a una persona arrebatadora, o tal vez no destaques mucho en los deportes; pero aceptar esas imperfecciones naturales harán que te sientas más cómodo contigo mismo y te enfoques a desarrollar esas áreas donde sí tienes potencial.

2.- Es congruente con lo que hace y tiene principios firmes

A diferencia de los clichés que venden en la tele. El estereotipo de una persona excelente debería contener una muy buena dosis de congruencia, valores y principios dentro de un mundo donde nos hemos acostumbrados a tergiversar nuestros propios valores para satisfacer nuestras necesidades. Es cierto, no lo voy a negar, el camino el éxito para los honrados es más largo, pero es más honorable. Una persona que logra el éxito pero que pierde el honor en el camino no lo disfrutará tanto como aquel que siempre ha mantenido sus valores firmes. El individuo ideal puede encontrar los valores en el conocimiento, en la religión o en la educación que recibió, pero sus principios deben de estar por encima de todo.

3.- Hace ejercicio y cuida su cuerpo

El ejercicio no sólo hace al cuerpo saludable, también sana el alma. No estoy hablando necesariamente del mejor cuerpo, de la mejor figura o de músculos marcados (que de alguna forma sí expresan en la mayoría de los casos una persona físicamente saludable), sino de alguien que se ve bien, que se preocupa por su cuerpo, que se trata bien y se quiere.

El ejercicio también habla bien de una persona porque denota disciplina y esfuerzo. Comenzar a hacer ejercicio no es fácil, pero cuando se vuelve una rutina, éste incide su estado de ánimo, y es menos probable que caiga en algún tipo de adicciones (que fumar mucho y tomar hasta perder el conocimiento es algo que también nos han dicho que es cool).

4.- Lee y busca adquirir conocimiento

El mainstream promueve personas ignorantes porque éstas no son una amenaza para su poder, pero la verdad es que la abundancia de personas ignorantes no hace bien a la sociedad, sólo ayudan a construir barreras más grandes para aquellos que detentan el poder. Pero por el contrario, para tener una sociedad más saludable y justa, necesitamos más gente que se preocupe por no ser ignorante, gente que esté acostumbrada a leer, a informarse y a cultivarse. La gente que lee es más interesante, tiende a ser más tolerante, y su perspectiva es mucho más amplia. Eso sí, por menos ignorancia exista, los lectores y ávidos de conocimiento tendrán más competencia.

¿O a poco no te desespera platicar con una persona que no domina ningún tema y en vez de eso, sólo te habla de las pedas y de los videos chuscos que vio en Youtube? ¿O prefieres hablar de un buen libro, o de viajes, o de la maestría en curso? Éste último tipo de personas suele estar en la punta de la pirámide, los primeros suelen estar en la base.

5.- Es trabajador y disciplinado

Vivimos en una época en donde las chicharras que anuncian la hora de entrada al trabajo están dejando de sonar y la sociedad del conocimiento requiere que los individuos sepan autodisciplinarse en vez de que se les impongan horarios y reglas estrictas. Suena atractivo, pero requiere más esfuerzo y por eso la auto disciplina es importante.

En los medios también nos han inculcado que la holgazanería y la mediocridad puede ser algo atractivo, pero no lo es. Por más talento se posea, se tiene que trabajarlo más y se debe picar piedra para salir adelante.

En la vida real, una persona floja es alguien que tiene pocas perspectivas, que no sabe que es lo que quiere de su vida y termina siendo rezagada y relegada, excepto por sus pares.

6.- Evita las comparaciones

Cada persona tiene una historia única. Evaluar a una persona en torno a su situación actual es algo apresurado, no todos tuvimos las mismas oportunidades y ventajas ,y nuestra composición química que determina nuestra personalidad no es exactamente igual. Que una persona en este momento tenga más éxito que tú no implica que sea mejor que tú, la vida da muchas vueltas. Un individuo sano piensa en competir consigo mismo y no contra los demás.

Además las apariencias son engañosas. Sobre todo ahora en el mundo de las redes sociales, los usuarios narran una vida más fantástica que la que realmente tienen. Posiblemente veas a todos tus conocidos viajando mientras tú no has salido todo el año. Pero es muy probable que algunos de ellos tengan problemas que tú no tienes y que naturalmente no publicarían en sus redes.

7.- Tiene criterio propio

Va un poco de la mano con el punto 4 porque mediante el conocimiento se adquiere criterio. Pero hago énfasis en esto porque afuera hay mucha gente que es fácilmente manipulable y puede ser engañada a través de una cadena de Whatsapp. Una persona con criterio debería ser considerada una persona más atractiva porque denota una mayor seguridad intelectual, y una sociedad con personas críticas es una sociedad menos susceptible de ser engañada. Y hablo de buenos críticos, no de gente con mucho tiempo que se la pasa mentando madres a los políticos en las redes sociales creyendo que así ya se han vuelto cultos y buenos ciudadanos.

Parte esencial de poseer criterio propio es la autocrítica. Si una persona no tiene capacidad de hacer autocrítica, difícilmente podrá emitir alguna crítica acertada hacia el exterior.

8.- Se preocupa por su entorno y por los demás

En este mundo existe mucha gente egoísta que sólo piensa en sí misma, lo peor es que muchos le aplauden. – Mira, es arrebatador(a), sé egoísta y las mujeres caerán rendidas. – Pero ese tipo de gente no aporta mucho y sólo piensa en engrandecer su ego. Una persona ejemplar se preocupa por sus semejantes, trata de involucrarse más en la sociedad para aportar cosas buenas y no se conforma con sólo pagar impuestos y trabajar 8 horas para pensar que es un buen ciudadano. Una persona saludable comparte a los demás, no «presume» a los demás e intenta sentirse moralmente superior a sus semejantes.

9.- Tiene personalidad

La personalidad deriva de la autoconfianza, aunque el término puede ser malinterpretado. Una persona ignorante, pero que habla en una peda en el antro de la otra peda en el antro, que sabe mover las manos y dice piropos a las mujeres, es considerado por muchos una persona con personalidad, lo podrá ser dentro de un círculo de personas de su estilo. Pero estamos hablando que queremos aspirar a ser una sociedad mejor, entonces cuando hablamos de una persona con personalidad, hablamos de una persona que se sabe expresar, tiene seguridad en sí mismo, es una persona cultivada por lo cual tiene muchos temas de los que conversar (y no de lo que pasó en Big Brother el día de ayer, o de las críticas constantes a los «amigos» y conocidos).

Conclusión:

El estereotipo de una persona, paradójicamente no debería de ser un estereotipo. Debe de ser una persona que se quiere, que se respeta y también sabe respetar a los demás y a su entorno. Una persona atractiva es una alguien que busca un sano equilibrio y no busca seguir clichés o estereotipos impuestos que tienen un fin propio. Una persona atractiva tiene su propia identidad, es única, y en general no se esfuerza demasiado por ser atractiva, sino por estar bien, por lo cual en consecuencia, su capacidad de atracción vendrá sola sin haberse esforzado demasiado en adquirirla.

Yo sé. Puede que este artículo te haya parecido uno de tantos que circulan en Internet. Pero a veces vale la pena hacerlo cuando en este mundo existe mucha gente con una baja autoestima debido a que intenta de forma infructuosa querer alcanzar estereotipos imposibles. En realidad no hay mucho que pensar, es algo lógico y obvio. Pero para llegar a eso, a desarrollar seguridad personal, a estar bien consigo mismo, es una tarea ardua, que requiere mucho esfuerzo y voluntad.

3 octubre, 2015
Televisa ya no te idiotiza

No es que la sociedad sea menos ignorante, es que ahora tiene la capacidad de castigar a los medios que, a su juicio, lo desinforman.

Televisa ha contribuido de alguna forma a moldear la cultura de nuestro país. La televisora durante muchos años tuvo el monopolio de la información en México. Por más que reniegues de ello, cuando vas a un concierto de Luis Miguel, o a algún reencuentro de algún grupo juvenil, es porque esa música (que de alguna forma promovió la televisora) te marcó en un momento de tu vida. No te recrimino, es que no había casi nada más. Yo crecí con Magneto, Menudo, Ricky Martin, Timbiriche, Locomía. todos ellos promovidos en Siempre en Domingo; y en las pláticas con gente de mi edad recordamos lo bochornosos que eran algunos de esos artistas (no es que necesariamente nos gustaran, más bien era lo que conocíamos).

Televisa tenía el monopolio de la información de tal forma que en esos tiempos (los años 80 y 90) muchos estaban inconformes con el gobierno en turno, pero aún así sintonizaban 24 Horas, y a pesar de que sabían que ese noticiero era afín al gobierno que tanto criticaban, le tenían cierto respeto a esa «institución» llamada Jacobo Zabludovsky. Hasta la llegada del cable (y a cuentagotas) en televisión la única forma de informarse era con Jacobo.

En los tiempos de mi niñez, todos veían Chespirito (uno de los comediantes más sobrevalorados), los padres de familia (en especial las madres) veían religiosamente las telenovelas, y en los domingos por la tarde, Raúl Velasco ocupaba un lugar en el sillón de las familias.

La influencia de Televisa era abismal, aunque estaba sometida al gobierno en turno y de hecho no se molestaban mucho en ocultarlo. Ahora se habla mucho sobre la influencia que ejerce Televisa en la sociedad, se habla de como intenta crear corrientes de opinión, o de como promueve a un candidato para que llegue a la Presidencia. Pero lo cierto es que la influencia de la televisora es cada vez menor y progresivamente se está conviertiendo en una opción más de tantas y no en «la opción».

La forma en que el usuario consume contenidos ha cambiado de una forma radicalmente opuesta en los últimos 10 años (de forma más acelerada creo yo, si hiciéramos una minuciosa comparación contra décadas anteriores). Internet ha relevado paulatinamente a los contenidos televisivos de tal forma que la televisora mantiene una fuerte influencia solamente entre las clases más bajas y la gente mayor.

El 51% de los mexicanos tiene acceso a Internet (en 2015 la penetración aumentó un 5.3%) y esta cifra va en aumento. Que la gente tenga acceso a Internet no implica necesariamente que esté bien informada. No es que la sociedad sea menos ignorante, es que ahora tiene la capacidad de castigar a los medios que, a su juicio, lo desinforman. Pero la capacidad de hacer un juicio por parte de la gente no necesariamente es buena, mucha gente tiene la costumbre de dar por cierta cualquier información que ve en la red, sin verificar la fuente, con lo cual es muy susceptible de ser manipulada.

La televisión abierta está en crisis. Aunque Álvaro Cueva trate de argumentar que las telenovelas están más vivas que nunca, da interesantes datos para poder argumentar lo contrario. Las personas mayores de 40 años siguen pensando que las novelas son algo sagrado e importante, pero las personas menores de esa edad piensan que son basura. Las novelas siguen siendo un negocio por la forma en que se hace publicidad ahí, pero cuando ese mercado cautivo se empiece a hacer más grande, las novelas irán perdiendo progresivamente su rating. Los jóvenes prefieren ver series, videos en Internet y consumir otro tipo de contenidos creados por diversos emisores de tal forma que ya nadie puede tener el control absoluto de todo.

En el mundo de hoy, López Dóriga puede perder una batalla mediática contra una empresaria, como cuando su esposa trató de extorsionar a María Asunción Arambuzabala, quien podrá ser muy rica pero no tiene todo el aparato mediático ni el micrófono del conductor. Las redes sociales y una prensa más abierta gracias a las nuevas tecnologías dejaron en evidencia a Joaquín López Dóriga quien podría estar viviendo sus últimos momentos en Televisa. Ahora López Dóriga no tiene credibilidad alguna, la posición de Televisa con el Gobierno Federal, no ha fortalecido al gobierno como antes sucedía, más bien ha debilitado la reputación informativa de la televisora.

Televisa busca refritos y fórmulas gastadas ante la cada vez mayor pérdida de influencia en la sociedad, sobre todo en las clases medias quienes prácticamente le han dado la espalda. Big Brother, programa del que hablé hace algunos días debido al insulto que represantaba esa propuesta, es un gran ejemplo. ¿Qué ha pasado a las pocas semanas de iniciado el programa? Big Brother ha tenido muy bajo rating y piensan, según Tv Notas (ojo, que TV Notas exhiba así a Big Brother dice mucho) en expulsar a la mitad de los integrantes porque el público no se identifica con ellos (lo que les venía diciendo la otra vez). ¿Alguien conoce el nombre de uno de los habitantes de la casa? Lo siento por ellos que cuando salgan de la casa, contrario a sus expectativas, nadie los va a conocer ni nadie les pedirá su autógrafo.

Hace no mucho tiempo, «salir en la tele» era motivo para presumir a los demás. Ahora en algunas ocasiones puede ser motivo de vergüenza.

En la Televisa de hoy tenemos a Adal Ramones tratando de vivir viejos recuerdos, pero no muchos lo sintonizan. Adal Ramones ya no podrá hacer un Otro Rollo, programa que marcó a varios jóvenes, porque la juventud ya no está al pendiente de lo que sale en la tele. La dinámica ha cambiado radicalmente y la televisión abierta no es que solamente no se haya adaptado, es que la televisión abierta por sus características inherentes seguirá perdiendo influencia.

Inclusive en los deportes hemos visto la fuga de los narradores más pensantes al cable (a veces despedidos de la televisora, a veces por decisión propia), y la televisión abierta, que cada vez transmite a menos equipos, ha tenido que echar mano de bufones como «El pollo» o Christian Martinoli.

No es un secreto que muchos actores y directores ya no quieran participar en los melodramas de la televisión abierta, como afirma Álvaro Cueva. Los contenidos se están moviendo de canal, se habla de la serie de Cuervos más que cualquier novela, las novelas no hacen propaganda en Internet porque ahí no está su target.

Los seres humanos somos seres colectivos, nuestra forma de actuar está en cierta medida determinada por el entorno en el que vivimos; nuestras conversaciones colectivas ahora repudian y critican los contenidos de la televisión abierta. Hace no mucho tiempo, «salir en la tele» era motivo para presumir a los demás -Salí en la televisión, ponle en el Canal de las Estrellas. -Ahora no ocurre eso, y en algunas ocasiones el efecto es el opuesto. La televisión ya se convirtió en un medio más. Nuestros padres no podían castigar a Jacobo Zabludovsky, nosotros lo podemos hacer sin ningún problema.

Podemos criticar la influencia que ejerce Televisa. Con sus novelas incluso impuso patrones de comportamiento. Señoras actuando como villanas dentro de su matrimonio, jovencitas tratando de emular a las «Rebelde». Pero esto está terminando , Televisa está dejando de tener impacto dentro de las clases medias, la joya de la corona está dentro de las clases humildes, que pueden dar muchos votos (si de hacer política se trata) pero son quienes menor poder adquisitivo tienen, y por tanto, eso implicará una considerable merma en los ingresos de la televisora.

Hasta aquí mi reporte Cerebro.

P.D. No menciono a TV Azteca porque es básicamente lo mismo, y porque, ¡Qué flojera hablar de TV Azteca!

29 septiembre, 2015
El Pasecito, y por qué no deberías de retar a Kenka

Quiero empezar comentando que el acento de niña fresa de la Ciudad de México nunca me ha sido de mi gusto, lo percibo como de no muy buen gusto y un tanto exagerado; posiblemente porque en esa entidad los niveles de clasismo son mayores que en Guadalajara. Tampoco me he terminado de acostumbrar (es que en Guadalajara somos más parecidos, sin faltar a la razón) a que una mujer a la cual no encuentro muy bella, se cotice demasiado y se presente como alguien difícil de alcanzar. Eso me vino a la mente cuando vi a esta jóven en el video, pero bueno…

El reto del pasecito es una de las cosas más patéticas que he visto en los últimos años, me la pensé dos veces antes escribir sobre el tema porque consideré que había temas más importantes, pero de verdad es que es algo penoso y creo sirve para que insista en que las élites de este país están podridas, muy podridas.

Era el único wey que pensaba que el reto del «pasecito» tenía algo que ver con fútbol ??? pic.twitter.com/AgfAc1e7zx

— Jefe Futbol (@jefefutbol_) septiembre 26, 2015

Supongo que estas mujeres están demasiado grandecitas como para no entender que inhalar cocaína puede traer consecuencias serias a su persona. Cierto, hay una cantidad considerable de gente que toma drogas, pero de verdad que me friqueó ver a estas jóvenes subir su video inhalando cocaína a las redes para presumir su hazaña. ¿De verdad es algo de lo que se deberían sentir orgullosos? Y lo hacen como si se tratara de un juego normal, cotidiano. De verdad no entienden.

No entienden que con este reto no sólo se están jodiendo a ellos mismos, están promoviendo un círculo vicioso donde están invitando a sus amigos a drogarse y a joderse, con tal te verse cool o interesantes, como si drogarse tuviera algo de interesante, como si depender de químicos tóxicos fuera algo trendy, como si necesitaran de ello para pertenecer a un círculo social. Y lo hacen con tanta naturalidad…

Me pregunto ¿Dónde están sus papás? ¿De verdad sus papás no ven esto? ¿O de verdad a sus papás no les importen que sus hijos se droguen porque ellos también lo hacen? Tuvo que ser la sociedad misma la que reprendiera indirectamente a estos jóvenes, como yo lo estoy haciendo desde este espacio. ¿Y nos habrán hecho caso, o se estarán burlando de nosotros?

Estas niñas son lo suficientemente estúpidas como para no dimensionar el daño que están haciendo con «su juego», como para no entender que están incitando a gente cercana a ellas (y gente no tan cercana) a que adquieran un vicio que puede destruir sus vidas, porque no se trata de un porro, se trata de cocaína. Pero no sólo perjudican a sus amigos y conocidos de círculos cercanos, también están ayudando a financiar al narcotráfico. Un narcotraficante no verá con malos ojos que unas niñas irresponsables pretendan promover el consumo de la cocaína entre las élites mexicanas, quienes si algo tienen en común es que tienen mucho dinero para gastar y por lo tanto es un mercado atractivo.

Sí, un mercado atractivo para esos narcotraficantes que diariamente cometen asesinatos, esos narcotraficantes como los que penetraron el Estado para matar a los estudiantes de Ayotzinapa.

¿Qué es lo que está pasando en las élites como para que un juego así de absurdo pueda pasar como una actividad inocente o algo normal y cotidiano?

27 septiembre, 2015
Los estudiantes de Ayotzinapa ya están muertos

Este 26 de Septiembre es el primer aniversario de uno de los días más trágicos de la historia moderna de México, y hablo de la matanza de los estudiantes de Ayotzinapa. A un año, y por más que el Gobierno trate de hacer que la población olvide el tema (porque el Gobierno se mostró incompetente, porque Ayotzinapa evidenció al Gobierno, evidenció la colusión del crimen organizado con el Estado, y también porque hay quienes se han querido aprovechar de la tragedia y manipular a los padres con intereses políticos), el dolor ahí sigue, no se ha ido.

Hay una cosa que a mí me parece tristemente cierta, y es que los estudiantes de Ayotzinapa están muertos. Entiendo a los padres, me imagino que en su dolor no quieren perder las esperanzas, pero no veo como es que los estudiantes puedan estar vivos, menos a un año. La forma en que murieron puede ser debatible: La PGR tiene su «verdad histórica» y el GIEI por su lado afirma que esa versión es más bien una «mentira histórica». Pero los estudiantes ya murieron.

Los padres están en su derecho de no aceptar la verdad porque es muy doloroso aceptar la muerte de un hijo, más cuando no se conocen con certeza las condiciones en que murieron. Pero a nosotros si bien no nos deja de doler el hecho, no nos han matado a un niño y podemos pensar de forma más racional y objetiva. ¿De verdad creen que los estudiantes están vivos, escondidos en algún lado? De verdad lo veo muy difícil, si no es que imposible. ¿Para qué el Gobierno simularía una tragedia que no existió? Se me hace algo absurdo.

La tragedia nos duele mucho, de hecho Ayotzinapa es la razón por la cual el Papa Francisco (según palabras de Raymundo Riva Palacio) no pisó México en esta visita a América. El Papa Francisco pidió ir a la normal de Ayotzinapa para oficiar una misa, lo cual no le pareció al Gobierno de México. Es un secreto a voces que la relación entre el Gobierno de Peña Nieto y el Vaticana no es la mejor.

La tragedia nos duele mucho, porque a pesar de que los estudiantes posiblemente no eran un ejemplo a seguir (en una manifestación en la Autopista del Sol, quemaron una gasolinera donde murió una persona) no se concibe que una autoridad coludida con el crimen perpetre una masacre de semejantes proporciones. Los estudiantes debían ser calmados o sancionados, no ejecutados.

La tragedia nos duele mucho, porque aunque yo no creo que el Gobierno de Peña Nieto los haya mandado a matar, como algunos sugieren, el Gobierno fue tan displicente que el mensaje que recibimos fue de «me vale madre» y porque el nivel de corrupción que han permitido (y hasta fomentado) de alguna forma han permitido que el Estado pueda ponerse al servicio del narcotráfico para perpetrar una masacre, porque sin importar si fue de orden local o estatal, #FueElEstado, porque el estado se puso al servicio de los narcotraficantes.

Sí, es doloroso aceptar que están muertos, porque eso significa una herida más en nuestra historia, un hecho cuyas causas posiblemente nunca conozcamos a fondo, porque hay muchos interesados en que no se sepa, o hay quienes quieren jugar tramposamente con la historia.

Vivos se los llevaron, pero… muertos están. Y al Gobierno no le importa, el Gobierno sólo quiere lavar su imagen, el Gobierno no quiere resolver nada, sólo se quieren lavar las manos, y seguir en su acostumbrada dinámica del poder.

25 septiembre, 2015
Big Brother pt 2, la apología al insulso mirrey

Valía la pena escribir un segundo capítulo. Me enferma ver esto, de verdad. La película «Nosotros los Nobles» se queda muy corta al representar la pedantería que existe en las clases sociales más altas de nuestro país. En la película uno podía dar por sentado que muy dentro de los personajes principales había algo de bondad, eran niños descarrilados que nada más necesitaban una lección para vivir sus vidas con rectitud (que es lo que al final sucede en la obra de Alazraki). Los concursantes de Big Brother, por el contrario, me enferman.

Es más, los videos de los mirreyes del Cumbres no son absolutamente nada nada en comparación con esto ¿Qué Televisa no se dio cuenta que la mayoría de la gente está harta de ver estos desplantes? ¿O creyeron ingenuamente que generarían críticas de tal forma que al final, todos terminarían pegados a la pantalla de la televisión viendo Big Brother?

Vale la pena hablar porque Big Brother ejemplifica claramente varios de los problemas sociales que actualmente tiene nuestro país. No en forma de crítica, más bien lamentablemente en forma de promoción. No entiendo como es que en un momento de la historia de México donde se habla constantemente de la profunda desigualdad económica y social, donde se busca reconocer un problema de racismo, clasismo y discriminación que lacera a nuestra sociedad, Televisa tiene el descaro de presentar un programa de este tipo incluyendo a personajes (en su mayoría) de lo más desagradables, patéticos, superficiales y vacíos, como algo cool y divertido. Televisa nos pretende restregar en la cara la idea de que ser ignorante, estúpido y machista debería de ser el modelo aspiracional que debemos de seguir.

Yo creo que ves tu presa, indefensa, chiquita, muy tímida; lo primero que tienes que hacer es que se sienta confiada, y después de eso, llegar y rematar. El «Rudo» Rudovsky – Integrante de la casa de Big Brother.

A ojos de la mayoría de los habitantes de la casa, nosotros somos unos losers; no despilfarramos dinero, no nos vestimos con ropa de marca (y si lo hacemos es por gusto, no por presumir), buscamos parejas estables (sí, uno de los habitantes asegura que el amor es para perdedores) y llevamos una vida más tranquila (más interesante que irse de antro y emborracharse, pero sus mentes limitadas hacen que no lo entiendan). Televisa prácticamente nos está discriminando a quienes no llevamos a una vida vacía, superflua y superficial. Seguramente para Televisa, ser un asiduo lector o ser una persona que tiene conversaciones más profundas que todo lo que se verá en ese programa con sus amigos, es un outsider, es una persona aburrida, poco interesante.

Lo peor del caso, es que este tipo de gente puede trascender aprovechando la abundante ignorancia que hay en este país. Un personaje patético como el «Pato» Zambrano pudo ser candidato por un partido de izquierda a la alcaldía de Monterrey (con todo y la vergüenzas que él mismo se hizo pasar). Este tipo de personas llega a dominar la esfera política del país, como el Goberndador de Chiapas, mocosos sin ninguna sensibilidad, a quienes sólo les gusta «disfrutar del momento».

Televisa ni siquiera tuvo la sensibilidad de entender que es lo que está pasando en la sociedad mexicana, Televisa promueve lo que mucho trabajo nos cuesta combatir. No es indeseable que en una nación existan élites en lo más alto de la pirámide, lo malo es que quienes la conforman sean así: personas ignorantes, vacías, y al verlas entendemos por qué México está como está. Justo ahora cuando en México vivimos episodios tan sensibles como el asesinato de los estudiantes de Ayotzinapa, escándalos de corrupción y una gran desconfianza hacia la clase política y las élites, Televisa llega con Big Brother y estos personajes (que son los típicos mirreyes que se benefician de este México disfuncional) y se burla de nosotros en nuestra cara.

¿Tienes el valor, o te vale?

Soy casi perfecto, no, soy perfecto… ¿Qué si estoy dispuesto a enamorarme? Yo no creo en el amor, el amor es para perdedores. Christopher Basteris – Integrante de la casa de Big Brother.

La apuesta de Televisa es la siguiente: Incluir modelos aspiracionales de buen parecido y con cierto perfil, de tal manera que el espectador presencie peleas de lo más banales (eso vende) sexo, chichis y culos (Televisa ya lo prometió). El morbo en su máxima expresión, y parece que la televisora ni siquiera eso entiende ahora que los consumidores tienen acceso a discusiones polémicas y escenas de sexo entre personas comunes y corrientes a un solo clic.

Televisa, quien ha incluido nuevamente como conductora a Adela Micha (una conductora que presume hacer análisis político y después ser la conductora de un programa tan banal no puede ser respetada en ninguna de sus dos facetas) presume que las fuertes críticas que ha recibido Big Brother en la serie son «estrategia» para que todo el mundo sepa del programa y la vea, incluso han contratado influencers para «criticar» la nueva temporada de Big Brother. Lo que no parecen darse cuenta es que gran parte de las críticas no son palabras al aire (como suele suceder también con el partido político que tiene una mejor relación con la televisora), se trata de gente que se siente enojada e insultada.

Y tengo que ser sincero, solo la gente ignorante verá ese programa. Solo lo hará la gente morbosa cuya vida es lo suficientemente vacía como para ver que es lo que hace gente mediocre y mediana dentro de una casa llena de publicidad. De verdad, si estás pensando en ver Big Brother, yo te puedo ayudar, te puedo ayudar a organizar tu tiempo libre, a recomendarte libros para leer, a recomendarte películas para ir al cine, obras de teatro o museos a los que puedes ir. Por favor ¡Respétate a ti mismo y no contamines tu mente con esta programación basura que solo pretende venderte estereotipos y personas trastornadas vendidas al público como algo cool!

Ojalá quiebre Televisa, nada más por ver esto, me darían ganas de ver a esta empresa cerrar.

Tendría que ser estúpido, primero, para divertirme con alguien que me ofende y, segundo, para comprar los productos y servicios que se anuncian en esa clase de televisión… Entre eso y apoyar al crimen organizado la única diferencia está en el reparto – Alvaro Cueva – columnista de Milenio.

24 septiembre, 2015
El Big Brother, la neolengua de Televisa

Como dato cultural, El Gran Hermano surgió del 1984 de George Orwell, un libro distópico que recreaba la dictadura soviética en un imaginario futuro. El Gran Hermano era por algún decirlo el «amado líder» al que todos debían obedecer y someter; y para mantener al pueblo sometido, manipulaba deliberadamente la información inclusive al reducir el léxico del lenguaje de tal forma que se pudiera inhibir la crítica y los cuestionamientos al gobierno, eso que Orwell en su obra, llama neolengua.

Los creadores de este reality show adoptaron el término, que en realidad tiene poco que ver con el «Big Brother» de 1984 porque sólo se trata de un ente que tiene control sobre la casa donde residen los concursantes, quien les organiza dinámicas a los miembros de la casa e los invita a nominar a uno de ellos para que salga de la casa. El Big Brother está muy lejos del terrorífico Gran Hermano de la obra.

Lo que tal vez sí tenga de parecido es la neolengua. Basta a ver a algunos de sus integrantes quienes parecen tener algo en común; al parecer no se trata de personas realmente interesantes, mucho menos leídas; por el contrario, son personas que tienen un perfil adecuado para que dentro de esa casa se armen los conflictos suficientes para que Televisa pueda obtener buenos ingresos a través del rating. Algunos son pedantes, arrogantes, y narcisistas; pero sobre todo son personas comunes y corrientes con una personalidad estereotipada y fácilmente encasillable. Los organizadores no son tontos, y saben que este tipo de personas son los más proclives a hacer de Big Brother, un programa con el suficiente morbo para que las personas «medianas» lo sigan y compren los productos integrados por medio del brand placement, en la dinámica de la casa. Es el ingrediente perfecto.

El verdadero Gran Hermano (apelando al concepto de Orwell) se trata en realidad de la televisora que tiene cautivos a los televidentes perdiendo el tiempo viendo Big Brother.

Las personas que gustan de interesarse por las vidas de otras personas reflejan una vida vacía. Es lo mismo que lleva a los individuos a leer revistas como TVNotas y demás revistas del corazón, su vida es lo suficientemente monótona y aburrida como para que lo que haga una persona que no conocen y que seguramente no conocerán, sea más interesante que lo que hagan ellos mismos. Por eso soy muy crítico de este tipo de programas, porque se alimentan del vacío intelectual y espiritual de la gente, quienes proponen a personas que distan de ser ejemplares como modelos a quienes estar vigilando en la televisión por un determinado número de horas.

Eso es Big Brother, es una alegoría al chisme, a lo banal, a lo superfluo, al morbo, al no tener nada que hacer, a la vida vacía, al espíritu inexistente, a la mediocridad, al conformismo.

Si esperaban que hablara de la dinámica del programa, lamento decepcionarlos. Que si Adela Micha lo va a conducir (ahí está mejor que haciéndola de analista del mundo político, de verdad) que como se van a nominar, que cuales son las reglas. De verdad eso no tiene ninguna importancia.

Para muestra basta un botón, aquí el perfil de algunos de los integrantes. Seguro de aquí saldrá el Octavio Paz del Siglo XXI, al tiempo:

22 septiembre, 2015