Categoría: reflexión

Allá afuera hay muchas parias con una pluma.

No sólo son aquellos a los que todos conocen y a los que todos señalan, aquellos que escriben en favor de una facción política y que están al servicio de un mecenas. También están aquellos que escriben para quedar bien con una facción o escriben para quedar bien con todos.

Hablo de aquellos que se preocupan más por conservar su «nicho de mercado» que por decir lo que piensan y lo que ellos creen que es la verdad.

Se la piensan dos veces, porque si critican de forma severa a un político, temen que algunos de sus fans dejen de serlo. Peor aún, se llegan a preocupar por quienes están acostumbrados a linchar a todo mundo. Creen que deben de ser cuidadosos y políticamente correctos. 

Se preocupan por el qué dirán. ¿Qué dirá la opinión pública después de escribir tal o cual columna? 

Pero en el arte de opinar, nunca se puede quedar bien con todo mundo. Solo se puede quedar bien con la propia conciencia. 

Porque si te pones de un lado, te avientan los tomates del otro y cuando te pones en el medio, en ese lugar que en apariencia es el más cómodo, te los avientan de los dos lados. Así que lo mejor será comprar un casco.

Y que el casco sea resistente porque el papel de quien escribe es generar opinión, darle al lector una mejor perspectiva sobre lo que se opina, y eso implica que lo que se opine pueda confrontar las ideas preconcebidas del lector. Aquellos que sólo buscan mantener contento a su nicho de mercado que tan sólo los lee para escuchar lo que quieren escuchar y así reforzar su postura, generalmente dogmática e intransigente, son deshonestos. 

Cierto es, que quien escribe siempre tendrá una línea ideológica y tenderá a opinar desde dicha perspectiva. Pero se espera que lo haga por convicción propia. Y si el escritor, producto de su crecimiento como persona y su experiencia, se desencanta de su postura ideológica, lo debería imprimir con su pluma propia y asumir el riesgo, el riesgo por ser congruente entre lo que piensa y lo que escribe. 

Me ha tocado ver a quienes lo asumen, y en efecto, el vendaval de críticas, en especial por los más dogmáticos y de criterio más estrecho, cae de forma implacable. Palabras como traidor o vendido les caen en forma de tuits. Los asocian con cotos de poder con los que no tienen ninguna relación y con los que en muchos casos son adversos. Y como aquella gente cerrada y dogmática no entiende o no quiere entender por qué el escritor ha comenzado a disentir, le es más cómodo etiquetar y suponer en vez de molestarse en leer y comprender.

Pero con el tiempo, a pesar de la crisis temporal, el escritor gana. Se le percibe como congruente por los lectores más pensantes (que son los más valiosos porque tienen una perspectiva más amplia) y lo respetan aunque no siempre piense como él. Pierde lectores chafas que solo son una horda de dogmáticos que piensan igual entre ellos mismos como si fueran clones y gana lectores muchos valiosos. Porque esos lectores están ahí para escuchar, para retroalimentar y no tan sólo para escuchar lo que quieren escuchar y para alimentar su dogma y el ego que les crece a la hora de sentirse superiores a los demás.

Pero no todos asumen ese riesgo. Se preocupan más por el número de followers que puedan perder en Twitter que por mantener una postura congruente.

Porque la tarea de quien opina no es mantener contentos a los demás. Por el contrario, su tarea es sacudirles las mentes, hacerlos pensar.

Y tal vez tener a algunos pseudolectores enojados mentando madres y lanzando injuria sea señal de que algo se está haciendo bien.

Porque no a todos les gusta que les digan sapere aude en su cara. 

Un fantasma recorre el mundo, el fantasma del victimismo.

En el mundo contemporáneo, en este mundo donde se asume que la supresión del dolor traerá inevitablemente la felicidad, donde se asume que menos dolor implica necesariamente más placer (por dolor no sólo nos referimos a aquello que se padece, sino también al sacrificio y al esfuerzo), el victimismo se ha puesto de moda. Queda muy patente dentro de algunas causas sociales.

Para entender al victimismo, primero hablemos del dolor, de la frustración y de la derrota. El dolor y el placer se entienden como opuestos y por lo tanto se asume de forma equivocada que al aminorar los efectos de uno, aumenta, por consecuencia, los efectos del otro. En realidad no es así, quien no ha experimentado dolor, difícilmente conocerá el sentimiento del placer a su máxima expresión. Igual sucede con la derrota y la victoria: quien nunca ha perdido, nunca gozará la victoria como el que sí. O con la tristeza y la felicidad. Quien ha pasado por la tristeza, gozará como nadie más de la felicidad. 

Aquellos sentimientos negativos de los que rehuimos tienen una razón de existir, tienen una función dentro de nuestra psique que busca la supervivencia de la especie. Si ellos no existieran, si nuestro organismo nos garantizara una suerte de éxtasis eterno, nuestra especie hubiera desaparecido de la faz de la tierra ya hace algunos milenios.

El dolor nos invita a superarlo porque éste es la manifestación de una suerte de desequilibrio del cual el organismo se debe de sobreponer. Cuando se muere un ser querido, debemos de sufrir un duelo, mediante el cual el nuestra mente se reajustará para contemplar una nueva vida donde el ahora fallecido ya no forme parte de. El dolor nos invita a salir de la condición en la que nos encontramos. Si nos despiden del trabajo, nos angustiamos, porque esa ansiedad es la que prepara a nuestra mente para readaptarse y no perder el equilibrio en el que se encontraba (por ejemplo, al buscar un nuevo trabajo).

Pero hay otro tipo de dolor, es aquel que asumimos porque haciendo esto podremos obtener no sólo un mayor placer, sino un sentimiento de autorrealización. Es aquel dolor del sacrificio, del esfuerzo, el del postergar placeres mundanos e inmediatos por aquellos más a largo plazo pero que elevan nuestro espíritu, que nos dignifican. Dicho dolor implica un cambio, porque nuestro cuerpo y nuestra mente se fortalecen. Así como cuando levantamos una pesa y sentimos una pesadez en el brazo, pero que ante las constantes repeticiones, se vuelve progresivamente más fuerte. 

Esto también implica una superación del dolor. Lo asumimos para posteriormente superarlo, y cuando lo hemos superado podemos asumir más dolor y así sucesivamente para llegar más arriba, hasta el punto donde queramos llegar.

El victimismo huye del dolor, no lo supera. ¿Cuál es la diferencia? Que superarlo implica enfrentarlo, mientras que huir implica esconderse de él. 

El victimismo no empodera (como algunos ingenuos podrían pensar). Por el contrario, atrofia. Porque la víctima busca quien le proteja del dolor, cede su espíritu y su voluntad a alguien más. Y así, quien se considera víctima se hundirá en un círculo vicioso. Por más se considere víctima, más desválido se sentirá y tendrá más argumentos para reforzar su victimismo.

Ciertamente, vivimos en un mundo en donde no nos encontramos en igualdad de circunstancias. Ciertamente no tenemos la capacidad de sobreponernos a todas (un niño es débil físicamente, la mujer también en cierta medida, una persona con discapacidad no podrá correr en la calle), pero la victimización nos impide desarrollar los atributos y las potencialidades que sí nos permitirían abandonar nuestra condición, ya sea de forma parcial o total. No somos necesariamente responsables si nos encontramos en un contexto de desventaja (como aquellos que nacen en un contexto de pobreza, y con ello se sigue que esa frase de «el pobre es pobre porque quiere» es falaz en mucho de los casos), pero ciertamente podemos hacer algo para sobreponernos a nuestra condición. ¿Qué tan alto llegaremos? Tal vez no lo sabremos. Pero al menos, el que se haya esforzado y haya luchado, se sentirá bien consigo mismo, no siempre ganará, a veces perderá, pero su espíritu quedará intacto.

El mundo posmoderno busca idealizar la victimización. Parece que no pretende que las minorías que puedan encontrarse en desventaja, tales como las personas de color, los LGBT+ o las mujeres se empoderen, que sean aceptados en la sociedad demostrando que tienen las capacidades que sus contrapartes les niegan. Por el contrario, el mundo posmoderno pretende victimizarlos, repetirnos una y otra vez lo tanto que sufren para que, por medio de la conmiseración, evitamos que sufran. Así, nos invitan a ser meticulosos con nuestro lenguaje y a pensar dos veces en ejercer nuestra libertad de expresión porque aquello que se dice puede, en apariencia, afectarlos. La idea no es que se empoderen, sino que huyan del dolor, que no vuelvan a sufrir estrés ni ansiedad. La idea es que busquen protección ahí donde podrían valerse por ellos mismos.

Se entiende que se busque protección cuando la desventaja es tal que es prácticamente imposible colocarse en igualdad de circunstancias. De esto se sigue que sea sensato que a la mujer se le proteja de sufrir violaciones o de ser violentada cuando ella, en casi todos los casos, se encuentra en desventaja física y no tiene la fuerza para defenderse. Se entiende muy bien que las instituciones policiales defiendan a quienes son víctimas del crimen, o de muchos abusos de los cuales es imposible defenderse únicamente con la voluntad propia. Pero no se entiende cuando quien se encuentra en desventaja sí pueda desarrollar capacidades para poder cambiar el estado de las cosas y no lo haga. En lugar de desarrollar dichas capacidades, el mundo posmoderno espera que el gobierno establezca políticas artificiales para crear una igualdad artificial. Así, crea un individuo dependiente de ese artificio, sin el cual no sólo no sería nada, sino que se daría cuenta que su espíritu se encuentra completamente atrofiado. 

Y lo peor es que, cuando el individuo se enfrenta menos al dolor, lo padece más. Así, cualquier cosa le duele, por lo cual la víctima buscará que dicha cosa se prohiba para que después le duelan cosas más pequeñas. Esto es un suicidio, es un atropello contra el espíritu. El individuo se vuelve más desválido que nunca mientras reafirma más y más su condición de víctima. La distancia entre su estado actual y el estado deseado es más grande que nunca. Habrá dejado de creer en sí mismo, y sólo podrá reducirse a una condición de parásito. 

Y así, morirá en vida. 

Últimamente he escuchado mucho sobre esta idea de que un hombre no puede ser feminista, sino un «aliado del feminismo». Esto se dice así porque las feministas son quienes dirigen el movimiento, le dan forma, y está pensado para que ellas sean las que estén a la vanguardia. Los movimientos, agrupaciones y organizaciones se configuran de acuerdo a los designios de quienes lo construyeron. Si las feministas deciden que los hombres no pueden entrar a las juntas, técnicamente están en su derecho de hacerlo. Si deciden que ellas son las que le dan forma y contenido a su movimiento, también están en su derecho de hacerlo. Pueden criticarse las razones por las que decidieron que fuera así, pero naturalmente quienes están «fuera» de una organización no puede imponer nada a quienes están dentro (crítica no implica imposición). Hasta aquí todo bien. Del feminismo he hablado mucho, de sus aciertos y sus errores, y las feministas tienen su derecho a leerme o ignorarme. Pero mi punto en este artículo no son las feministas en sí, porque lo que diré también tiene que ver con los hombres. De hecho, tiene que ver mayormente con nosotros. El punto de este texto es la idea del «aliado».

Se entiende por «aliado del feminismo» aquel hombre que se integra por fuera a un movimiento feminista de forma pasiva. Es decir, para ser aceptado como tal, el hombre debe adoptar el credo feminista, debe deconstruirse (idea derridiana) y formarse, debe de transformar su entorno y hacerlo feminista. El hombre debe de escuchar, puede participar en una conversación sobre feminismo pero no puede dirigirla, no puede hablar con una mujer de igual a igual sobre ser mujer, puedes ir a marchas pero no puedes tomar pancartas ni gritar consignas (por eso de que nuestras voces son más fuertes que las de ellas).

Esa es la forma en que el hombre se puede «integrar» a un movimiento feminista, producto de las reglas de las feministas que naturalmente se deberían de respetar en el sentido de que es un movimiento que ellas crearon y cuyas reglas fueron establecidas por ellas (esto, de acuerdo a algunos círculos, dando por hecho que entre estos hay distintas corrientes y otras posiblemente permitan al hombre integrarse de otro modo). Mi pregunta va más bien en el sentido de ¿vale la pena ser un «aliado feminista»? ¿tengo que adoptar un credo de forma pasiva para decir que no soy machista y demostrar que me preocupan los abusos que sufren las mujeres? 

Dicho todo esto, podemos entender que el concepto de «aliado del feminismo» implica una forma de sometimiento voluntario. Al decidir ser un «aliado del feminismo» me someto a una estructura ideológica. No puedo cuestionar nada de ella, no puedo ser escéptico de algunas de las cosas que se dicen porque, al serlo, dejaría de ser un aliado. 

Si hablamos de equidad de género entonces entraríamos en una profunda contradicción dado que la equidad de género implica que ni el género masculino debe someterse al femenino ni viceversa. Implica más bien que ambos géneros son completamente libres y que ninguno puede imponerle nada al otro. Ciertamente, nadie obliga al hombre a ser un aliado y él tiene derecho a serlo o no serlo. 

Es decir, ser un aliado del feminismo es algo que va mucho más allá de tener un deseo sincero de que la mujer no sea oprimida o violentada por su género. Implica la adopción de una doctrina ideológica de corte postestructuralista (las corrientes feministas afines al postestructuralismo son las que han adoptado el concepto de «aliados del feminismo»), y por ende, implica una aceptación (aunque sea de forma tácita e inconsciente) de las ideas de Michel Foucault o Jacques Derrida. Se espera que el aliado también transforme a los hombres por medio de la deconstrucción, pero no puede cuestionar la deconstrucción en sí ni sus mecanismos. 

Muchas veces también se espera, desde este postestructuralismo (sobre todo en las corrientes más radicales), que los «aliados» se despojen de su masculinidad, como si toda la masculinidad fuera mala y nociva, en vez de hacer énfasis en aquellas conductas que efectivamente puedan oprimir o relegar a la mujer. Esto se entiende así porque dichas corrientes postestructuralistas aspiran a eliminar cualquier diferencia entre mujer y hombre porque dicen, cualquier diferenciación binaria (y aquí vuelvo a traer a Derrida) implica el sometimiento de uno sobre el otro.

Así como no es incongruente sensibilizarse ante las manifestaciones de machismo que sufre la mujer (inequidad, violencia intrafamiliar, abusos sexuales) sin ser un «aliado del feminismo», tampoco es una garantía que el hombre, aliado del feminismo y reconocido como tal por las feministas, esté sinceramente sensibilizado con las causas de la mujer. Hay quienes deciden ser aliados del feminismo porque creen que de esa forma podrían encontrar pareja de forma más fácil. Defienden toda la doctrina, callan para darle la voz a las mujeres, pero lo hacen de forma convenenciera: «Si les digo a los hombres en las redes que revisen sus privilegios, Juanita se va a fijar en mí«, pero cuando ya no necesitan ser «aliados», entonces terminan mostrándose como patanes, tal cual siempre habían sido. 

Yo incluso conocí a un «aliado feminista» que decía defender la causa. Pero que en privado decía: «Carla, la carne, qué sabrosa». 

Hay voces que dicen que muchas veces quienes critican al feminismo lo hacen desde una postura machista. En muchos casos sí puede ocurrir. Evidentemente no creo que hombre alguno que someta o denigre a las mujeres se vaya a sentir cómodo con un movimiento que lo cuestiona. Su presencia es evidente, por ejemplo, en las redes sociales, cuando una mujer hace una denuncia y ellos se encargan de rematar más a la víctima con frases como «tú te lo buscaste», «fue porque ibas vestida así», o incluso hay personas que hacen críticas «constructivas» pero con cierto recelo. Pero eso no implica que todas las críticas al feminismo se hagan desde una postura machista, como algunas o algunos sugieren. Sería un tremendo error pensar esto porque además de incurrir en una falacia ad hominem, es el propio movimiento, al no aceptar ninguna crítica, el que terminaría afectado.  

Por eso es que pienso que el concepto de «aliado del feminismo» es un contrasentido y por eso yo no puedo tomarlo ni definirme como tal. Evidentemente, si en algún momento quiero solidarizarme con ellas (por ejemplo, en el asesinato de Mara), si voy a la marcha tengo que adecuarme a sus reglas, porque no puedo imponer mis reglas a un movimiento al que yo no pertenezco. Pero solidarizarme con las mujeres no puede, en mi caso, implicar sometimiento ideológico alguno. La libertad de pensamiento es algo muy preciado y algo muy necesario en un mundo cada vez más polarizado y considero que es hasta peligroso someterse de forma pasiva y sumisa ante cualquier «ismo» por más noble sea lo que defienda en la teoría. 

Estoy de acuerdo que el problema del machismo es todavía muy vigente en el país y que hay que combatirlo. Pero el problema se combate con hechos, no con la simple adopción de una doctrina o corriente ideológica. El problema se enfrenta en la práctica, en nuestro trato con las mujeres, y también advirtiendo a aquellas personas que muestren estos rasgos, dejando de discriminar a una persona por ser mujer, dejando de ofenderla, de referirse a ella como objeto, de hacerla sentir menos, o de denigrarla. El problema se combate aceptando que ambos géneros somos pares que deben estar en una situación de equidad, y que, sobre todo, son libres y que ninguno debe someterse al otro. Es un trabajo tal vez menos llamativo (pero más sincero) porque no implican los aplausos ni el reconocimiento de presumirse como «aliado del feminismo», ni tampoco implica el pertenecer a algo. 

Tienen razón cuando dicen que hay que escucharlas, los géneros a veces nos conocemos menos de lo que creemos. Creo que ambos debemos de molestarnos en conocer más para entendernos y ciertamente hay conductas que nosotros creemos damos por sentado y que realmente las molestan a ellas. Pero debe de ser un dialogo, un conocimiento mutuo, donde podamos aspirar a un modelo de sociedad donde nadie se tenga que preocupar por ser mujer o ser hombre. 

Algo que caracteriza a las sociedades del siglo XXI es la ausencia de modelos de referencia que inspiren. 

¿Qué hace un modelo de referencia? ¿Cuál es su función? No sólo se trata de alguien que «destaca», un ídolo, un político importante o alguien «vistoso». En realidad, los modelos de referencia juegan un papel muy importante dentro de las estructuras sociales, renovándolas y actualizándolas. 

Los modelos de referencia se enfrentan a lo desconocido, a lo caótico; asumen el costo (por eso es que en muchas ocasiones reciben muchas críticas o generan muchas resistencias en el proceso), para que después de haberse enfrentado al caos regresen con alguna conquista, una mejora, alguna innovación o alguna suerte de progreso. Aunque ciertamente, en algunos casos, pueden existir algunos modelos de referencia que pueden ser nocivos o pueden ser fabricados artificialmente por medio de la propaganda, aquí nos referiremos a los medios de referencia que valen la pena, aquellos que inspiran, a los que cumplen con una función positiva.

De entre las personas que admiras, te darás cuenta que ellas cumplen con aquello que acabo de mencionar, ya se trate de un líder político que admires, un deportista admirable, un escritor o un artista. Admiramos a los modelos de referencia porque de esa forma adoptamos aquello nuevo que ellos han traído de lo desconocido para insertarlo en la sociedad. Por medio de la admiración adoptamos dichos cambios y los asimilamos. Como admiramos a dicho modelo de referencia, le imitamos, adoptamos su conducta y los rasgos o su forma de pensar que lo han convertido en algo admirable, porque dichos rasgos fueron sus armas con las que batalló contra «lo desconocido» y salió victorioso. Ya sea un escritor, que con una pluma, se atrevió a escribir una novela que rompió esquemas; un empresario que lanzó al mercado una tecnología disruptiva o un economista que propuso una nueva teoría. Todos ellos, de alguna manera, arriesgaron algo para generar un cambio.

Cuando las estructuras sociales quedan completamente expuestas al caos, la sociedad degenera dado que, al ver sus estructuras comprometidas. los individuos que pertenecen a ella no tienen referencia alguna desde donde sostenerse. Esto ocurre, por ejemplo, cuando el relativismo moral es excesivo y muchas veces se manifiesta por medio de severas crisis existenciales o un aumento de ansiedad dentro de la población.

Pero algo similar ocurre en el sentido opuesto, cuando una estructura social nunca se expone al caos, cuando se vuelve incapaz de cuestionarse y se prefiere mantener el estado de las cosas, se vuelve rígida y arcaica, con lo cual, al final también se terminará degenerando y corrompiendo.

En este sentido entendemos que es importante evitar que la estructura social no quede endeble pero que tampoco quede muy rígida. He ahí el papel importantísimo de los modelos de referencia. Al enfrentar el caos, obtienen sabiduría que terminará beneficiando a la sociedad a la que pertenecen incorporándola dentro de su estructura social, lo cual se logra por medio de la admiración y la imitación que los individuos de una sociedad determinada hacen del «héroe». Los modelos de referencia no necesariamente tienen que ser contemporáneos. Cuando se admira a un líder histórico o a un pensador importante, se está incorporando, de alguna forma, su pensamiento dentro de la estructura social, lo cual le ayuda a renovarse e incluso a fortalecerse. 

En un mundo como el nuestro, donde los modelos de referencia son cada vez más escasos, y donde varios de ellos son banales o bien están envueltos en escándalos, deberíamos de preocuparnos. Cuestionamos nuestras estructuras sociales, pero somos incapaces de renovarlas. Tal vez ello explique la polarización política de nuestros tiempos: la izquierda, al radicalizarse, aspira a derribarlas y deconstruirlas porque las considera opresivas; en tanto que la derecha, al radicalizarse también, aspira a hacerlas cada vez más rígidas y absolutas. 

Cuando escuchamos que algún ídolo se vio envuelto en un escándalo sexual, cuando un líder político al cual decíamos admirar fue captado in fraganti en un acto de corrupción, perdemos una gran oportunidad de renovar las estructuras que sostienen a nuestra sociedad. El modelo de referencia se vuelve ilegítimo, y aquella novedad que había adoptado, queda, al menos de forma parcial, extirpada de las estructuras sociales. Se asume que si aquel modelo está corrompido, entonces aquella novedad que había aportado podría estar corrompida también.

¿Cómo hemos llegado al punto en que los modelos de referencia son cada vez más escasos, al punto de que cada vez es más común que hagamos juicios a priori, de sospechar y desconfiar de aquellos que son candidatos a ser modelos porque algunos otros ya nos han traicionado en el pasado? ¿Quienes son los líderes políticos de nuestro tiempo? ¿Quienes son los pensadores que nos inspiran? ¿En quienes se inspiran los jóvenes o las nuevas generaciones cuando ven que sus ídolos tenían dinero en paraísos fiscales o se vieron envueltos en un escándalo? 

En un mundo necesitado de modelos de referencia, estos parecen ausentes. Mientras tanto, los impostores buscan ocupar su lugar. 

Porque nos hemos fallado a nosotros mismos.