El Cerebro Habla

Categoría: reflexión

  • La pena de muerte, según las víctimas del crimen.

    A los que no estamos a favor de la pena de muerte, se nos dice que no sabemos lo que decimos porque no hemos vivido secuestros, violaciones o torturas. Muchos de los que no estamos a favor, no lo estamos por «proteger a los delincuentes, o darles una segunda oportunidad», yo, en mi punto de vista, no tendría ningún problema en que murieran; el problema es que la pena de muerte no es la mejor solución a los problemas que aquejan a la sociedad y podrían ser contraproducentes.

    Yo entiendo lo que ha de sentir la gente que ha sido víctima del crimen, que han perdido hijos, papás, parientes; entiendo esa sed de venganza que puede surgir, es muy natural. Pero eso no significa que sea la mejor solución, dado que la muerte de los criminales no va a hacer que uno recupere lo perdido.

    Vagando por Internet, me encontré opiniones sobre la pena de muerte de dos personas que han sido víctimas del crimen, no son personas cualquiera, mas bien se podría decir que su sufrimiento fué la que despertó el malestar general de la sociedad. Hablo de Ingrid Betancourt, y de Alejandro Martí.

    Ingrid Betancourt fué secuestrada por las FARC en Colombia durante 6 años, y fué liberada gracias a un operativo.  En su reciente visita a México, ella comentó lo siguiente sobre la Pena Capital:

    «Tendría que existir una justicia perfecta para que la pena de muerte fuera siquiera considerable; ninguno de nuestros países tiene una justicia perfecta. Yo no quiero ni pensar en lo que pudiera ser una pena de muerte en manos de un sistema político corrupto, de una justicia imperfecta. Sería una excelente manera de abrir juicios para eliminar contendientes políticos; sería una excelente manera de lograr por la vía judicial que desaparezcan personas que son problemáticas para grandes intereses económicos, políticos y sociales»

    Ingrid comentaba que aunque a veces se necesitan medidas autoritarias para acabar con el crimen, la pena de muerte no iba a resolver nada, dado que no ha mostrado una reducción de delitos en los países que se implanta.

    Otra persona que recientemente manifestó su opinión fue Alejandro Martí, padre del hijo asesinado y secuestrado Fernando Martí. El comentó lo siguiente:

    …lo mas importante es mejorar los sistemas de justicia, de impartición de justicia, yo creo que las leyes como están sin dar la vida de nadie, están bastante bien, 40, 50 y 60 años no es nada malo, es como una pena de muerte en vivo…”

    Esas son las opiniones de las recientes víctimas del crimen. Faltaría la de Nelson Vargas, quien criticó duramente a la justicia mexicana, dado el alto índice de impunidad y su incompetencia para aclarar crímenes. Solo con comentar que cuando las autoridades encontraron la camioneta donde iba su hija, no hicieron ningún perito, y solo le dijeron  que fuera por ella.

    Fuentes:

    W Radio

    Enlace Radial

    El Universal

     

     

  • Los Supuestos Plagios

    ¿Que pasaría si te das cuenta que otra persona ha «copiado» esa obra que tanto tiempo tardaste en hacer, y sobre la cual aquel otro gana fama y regalías?, ¿O que pasaría si esta «copia» en realidad fue mera coincidencia y nunca tuvo la intención de colgarse de la creatividad de otros?.

    Recientemente han aparecido muchas acusaciones en contra del grupo británico Coldplay, como la hecha por parte del guitarrista Joe Satriani, por el extremo parecido entre el coro de «If I Could Fly» de Satriani, y el de «Viva la Vida» de Coldplay. El famoso guitarrista comenta que le tomó varios años hacer el tema, por lo cual le tiene un especial cariño, y al enterarse por medio de sus fans del gran parecido con el sencillo del último disco de Coldplay, decidió entablar una demanda (un día después de que esta canción haya ganado el Grammy), dado a que no lograron comunciarse con la banda británica para arreglar la situación por las buenas. No es el primer plagio del que se le acusa a esta banda, y ni siquiera es el primer plagio del que se le acusa por esta canción.

    Por el otro lado uno puede pensar, ¿por qué un grupo como Coldplay va a arriesgar su reputación plagiando un extracto del tema de otro artista exitoso como lo es Joe Satriani?, algo que es cierto es que en la música ya muchas cosas están hechas y se crean mas temas durante un lapso de tiempo que antes (dado el abaratamiento de la tecnología y la mayor facilidad de difusión), por lo cual es mayor la posibilidad de una coincidencia.

    Por otro lado tenemos el también famoso caso de «Historia de un Letrero», donde aquí la situación está mas aclarada. Para quien no sepa que ocurrió, Alonso Álvarez Barreda realizó un corto, el cual ganó el premio al mejor corto en Cannes por medio de un concurso en Internet.

    Resulta que cometió una imprudencia al no especificar bien los créditos, dado a que su video era una adaptación de una historia de dominio público, lo que dió pie a que muchos pensaran que se trató de un plagio, sobre todo el periodista Carlos Loret de Mola, que al parecer no investigó bien, y exhibió al ganador de Cannes en su programa de Primero Noticias, el cual se quedó sorprendido y sin aire, ante el ataque del periodista (el mismo Loret de Mola, cuando pidió disculpas por su actitud, aceptó que fueron unánimes los reclamos de la actitud agresiva que tuvo frente al cineasta).

    Así podemos escuchar muchas historias de plagios que ocurrieron, o que mas bien fueron coincidencias; pero lo que debemos de saber es que no es raro si alguien llega a triunfar con un éxito tuyo, porque igual te lo pirateó, o por que tuvo la gran casualidad de hacerlo igualito al tuyo, nada mas que el se supo mover mejor para sacarle provecho, y es muy probale que sea un chino…

  • ¿Ya se nos fué el barco?

    México siempre ha tenido una relativa importancia en el contexto mundial, dada la riqueza de sus tradiciones, y que en algunos momentos, ejercía cierta influencia cultural sobre otros países. Parecía que México podría aspirar en un futuro a algo mas, y pensar en ser uno de los primeros países emergentes en aspirar el desarrollo.

    En esos momentos donde países como España y Corea tenían un nivel de desarrollo similar, donde a pesar de la dictadura disfrazada priísta que vivíamos, teníamos un nivel de crecimiento mas que aceptable (en parte por el milagro mexicano), y la distribución de la riqueza no era tan dispar. Era tal vez solo cuestión de cambiar un poco la idiosincracia para tener la proa del barco mexicano apuntando hacia el primer mundo.

    ¿Que pasó luego?, básicamente España y Corea lograron hacer lo que México no pudo, ser un país de primer mundo y tener mas influencia en la esfera mundial. Países como el de la península ibérica, de donde antes venían los refugiados que huían de la dictadura franquista, ahora reciben a aquellos mexicanos que no tuvieron oportunidades en su propio país (véase fuga de cerebros). Todavía después llegó la ilusión y última esperanza con Carlos Salinas de Gortari, un espejismo, que al menos nos permitió ingresar a la OCDE; parecía que era realidad porque muchos ya nos veían en el desarrollo; pero en realidad vino una crisis tremenda, gracias a la cual hemos terminado con mas desventaja.

    Junto con Argentina, México es de esos países que han desperdiciado esas oportunidades clave para transformarse en algo mejorado. Mientras vemos a países como Brasil y Chile tomar un papel cada vez mas activo en el mundo y cambiar la realidad por si mismos, México espera a que las circunstancias cambien para ver si se puede modificar la realidad, como lo es su papel pasivo en la globalización donde desesperados buscan inversión extranjera, pero no parece que busquen generar fuentes de crecimiento internas (nada mas hay que ver la inversión pública en I+D). Son pocos los que se pueden jactar de querer tomar una posición activa, lo cual vemos en unas pocas empresas (Cemex, Modelo, o Bimbo por ej) que salen a comerse al mundo.  

    Mi pregunto es, ¿Cual es la estrategia de México hacia el futuro?. La verdad yo la desconozco, pero curiosamente si conozco la de Brasil (el Etanol principalmente) y las de otros países que están todavía en condiciones parecidas a las de nosotros. Y así como es básico en cualquier empresa tener una declaración escrita donde se mencione una misión y una visión, en México parece que no existe, ¿cual es la ventaja competitiva de México?, ¿acaso ya la hemos definido?.

    Y la idiosincracia cuenta y mucho, el mexicano parece que es por naturaleza (yo digo que es por cultura) una persona envidiosa a la cual le cuesta ver que los demás progresen, eso no solo lo vemos a nivel macro, lo vemos en el trabajo, en las familias y en muchos otros lados. Por una persona en México que dice «Yo me apunto» aparecen varias que dicen «No voy a dejar que te apuntes». No hablo de la crítica que se suele hacer algunos empresarios por sus malos hábitos, hablo de el gran esfuerzo para detener cualquier intento de sobresalir honestamente por parte de una persona.

    Y mientras Brasil y Chile piensan fortalecerse como naciones, nosotros vemos a supuesto Amero y a la Integración con el norte como única solución. Porque lamentablemente el pez gordo se come al chico.

     

  • ¿Existe la suerte?

    He escuchado por ahí frases derrotistas que dicen: -me ha ido mal en la vida porque he tenido mala suerte, o -los demás han tenido mejor suerte que yo- o -es que así diosito lo ha querido. Si, frases de gente que no ha sabido tomar las riendas de su vida, y que creé que la casualidad tiene mucho mas fuerza que la causalidad. Pero ahora yo les voy a mostrar con el dato duro el por que esas personas están en el hoyo.

    Vamos a utilizar la misma lógica que se usa en la investigación cuantitativa, en donde los resultados aleatorios que arroja una pregunta siempre siguen un patrón, y en los cuales solo se pueden lograr cambios modificando las variables que lo condicionan. Tal vez suene crudo, pero así como en un estudio de mercado 90 de 100 personas dicen que no comprarían un Shampoo debido a que las variables no son las adecuadas (precio caro, mala calidad), o si en un muestreo estadístico de una fábrica se comprueba que 90 de cada 100 piezas salen mal fabricadas porque los empleados estan muy mal capacitados, entonces mediante la misma regla podríamos llegar a la conclusión de que 90 de 100 reclutadores deciden no contratarte porque no tienes los suficientes estudios o tienes una mala actitud.

    Es decir, existen variables positivas y negativas que determinan el resultado que vamos a obtener, tanto a la hora de ir por un trabajo, a la hora de llevarte bien con los amigos, a la hora de sostener a una familia etc… y como dijo Albert Einstein, si quieres obtener resultados diferentes, haz las cosas diferentes.

    Existen dos excepciones donde por la ley del azar pudiera existir la suerte (aunque veremos que en realidad esta «suerte» tiene un por que);En realidad de estas dos, solo una podría determinar el rumbo de la vida de una persona:

    Eventos Individuales:

    La gente dice ¿por que si yo estaba mas preparado para este puesto y tenía una actitud mas positiva, le dieron el trabajo a Alberto que es muy holgazán y poco preparado y no a mí?.

    Segun las leyes del azar, los resultados arrojadas de acuerdo a las variables suelen ser aleatorios, pero van formando un patrón que es resultado de las variables que provocan el resultado; como veremos en la siguiente tabla donde los resultados de Alberto dependen de las variables (Holgazán y Poco Preparado) y los resultados de «Yo» dependen de las variables (Preparado y Actitud Positiva).

    Como vemos, las variables anteriormente mencionadas nos dicen que Alberto será contratado 3 veces por cada 10 entrevistas (es decir un 30%) y «Yo» será contratado 8 veces por cada 10 entrevistas (es decir un 80%). Entonces respondiendo a la pregunta inicial, en el primer evento contrataron a Alberto y no a «Yo». Este resultado aparentemente se debió a un factor de suerte, pero esta suerte se anula tomando en cuenta que siempre existe un por que de este resultado. El entrevistador posiblemente no estaba bien preparado, o simplemente sintió mas empatía con Alberto porque es mas ameno (y a fin de cuentas son variables que condicionan el resultado).

    Por eso muchas veces pensamos que existe la suerte, dado que en los eventos individuales puede aparecer un resultado que no es igual al esperado. ¿Pero que pasa cuando ellos vuelvan a ir a mas entrevistas?, la posibilidad de que Alberto vuelva a tener suerte se va a ir reduciendo exponencialmente y «Yo» ganará casi todas las entrevistas, a menos que Alberto se de cuenta que está en desventaja y haga un esfuerzo por cambiar (lo cual modificará las variables).

    Bajo este ejemplo compruebo que la gente triunfadora no se diferencia de la perdedora por la suerte, se diferencia por las variables que condicionan los resultados.

    Variables externas.

    Llamo variables externas a las variables positivas o negativas tanto las que adquirimos al nacer (habilidades natas, temperamento), como la situación económica y social, la educación de los padres, o en eventos dados en los cuales nosotros no tenemos el control total de las variables. Por ejemplo, perder el automovil en un asalto (dado que el afectado podría no tener control sobre este hecho, porque que es responsabilidad de los cuerpos policiales reducir los asaltos al mínimo) podría ser dado por una variable externa.

    En este apartado es donde podríamos decir que la «suerte» puede marcar el rumbo de una vida, pero tambien esa «suerte» tiene un por qué; es decir, una persona puede tener un CI alto dado a la herencia genética que recibió, o una persona nació con poco dinero dado que sus familiares siempre han sido pobres, o porque su padre no se esforzó mucho.

    En estos casos sería injusto comparar a una persona pobre con una persona acomodada, o a un guitarrista nato con uno que no lo es; porque implica que una persona tenga que realizar un mayor esfuerzo que el otro para llegar al mismo punto. Pero lo que se pudiera hacer es tomar en cuenta cuanto avanzan dos personas desde sus diferentes puntos de arranque: por ejemplo podremos decir que una persona pobre que pasó a ser un clasemediero es mas exitosa que una persona que nació rica, y murió rica pero no millonaria.

    Normalmente cuando la gente achaca sus fracasos a la mala suerte, no se debe a las «variables externas», puesto que en la mayoría de las ocasiones, una persona conoce estas variables desde un principio; y el no conocer las variables externas implicaría una «variable negativa», dado que al no conocerse, toma un rumbo equivocado en la vida (por ejemplo un violinista sin muchas aptitudes que fracasó, pero que si se hubiera conocido mas hubiera sido un excelente pianista), o a la vez el conocer todas las variables externas implica una «variable positiva» (Roberto sabe que no ligará tantas mujeres como Juan, porque su caracter es mas reservado y sensible; pero entonces Roberto aprovecha su caracter sensible y cuando liga a una mujer, logra complacerla y ser feliz con ella, mientras tanto Juan que no se conoce tanto, no sabe como crear relaciones duraderas con las mujeres).

    Otras cosas a considerar.

    Para modificar las variables hay que conocerlas. Por ejemplo, si camino en la calle y me tropiezo, descubrí la variable negativa de «ser descuidado al caminar»; entonces como ya la conozco se como cambiarla; igual me vuelva a tropezar, pero al buscar cambiar la variable, los tropezones serán cada vez menos seguidos hasta que ya nunca me tropiece.

    Nadie es perfecto, y cambiar las variables no siempre es fácil; no es como cambiar una pregunta en un cuestionario para obtener un resultado diferente; porque en los humanos una variable negativa suele implicar otras que debemos de ir cambiando una por una. Ej (Variable Negativa 1) = Soy tímido. Soy tímido porque tengo miedo a que me rechazen (Variable negativa 2), y tengo miedo a que me rechazen porque de chico mis papás me abandonaron (Variable negativa 3). Entonces para solucionar a variable 1, debemos haber resuelto la Variable 2, y para haber resuelto esta debimos haber resuelto la 3.

    Conclusiones:

    Podemos decir que la «suerte» como tal no existe, puesto que todos los eventos que suceden tienen un por que. Si podemos ver que en algunos casos no podemos controlar de todo los resultados que obtenemos, solo las variables externas podrán modificar el resultado, si bien podemos tener ventajas y limitaciones reales para con los demás (que generalmente las reconocemos y valoramos nuestros triunfos y fracasos a partir de nuestro punto de partida real) podemos decir que el resto es causal y depende de nosotros.

  • Hipocresía.

    ¿Que prefieres, que te digan pendejo en tu cara, o que te sonrían y digan a tus espaldas que eres un pendejo?

    La hipocresía es una de las actitudes negativas del ser humano que mas detesto, porque a diferencia de todas las demás (maldad, agresividad, rencor, humillación, etc..) el afectado no tiene una capacidad de reacción inmediata (es decir, a menos que sea muy astuto, no lo percibe en el instante), y además por el grado de cobardía que esto implica. La hipocresía es uno de esos antivalores que al aparecer te humillan con mas fuerza puesto que esto significa un rompimiento repentino de parte de tu caja de creencias (creí que ella me amaba, creí que le caía bien, creí que era mi amigo). 

    Mientras que los otros antivalores pueden surgir mediante un malentendido, un error, o una muestra de inestabilidad emocional, y que por lo tanto puede sanar; la hipocresía descarta ese malentendido per sé; puesto que  implica un mal concepto del hipócrita para con la otra persona, y al mismo tiempo implica que el afectado también cambie repentinamente el concepto que tenía del hipócrita. Es decir, un veneno suficiente para romper los lazos recíprocos entre dos personas, por lo cual una amistad puede dejar de tener sentido.

    El mundo moderno a veces nos invita a ser hipócrita, y a veces pareciera que fuera parte de nuestra lucha por la supervivencia. La gente quiere saber ser compasiva y filantrópica de acuerdo a sus valores religiosos y morales, pero cuando se trata de negocios no pueden tener compasión, porque a veces esta «compasión» podría significar un descalabro (aunque hay unos descarados que no son compasivos ni cuando el serlo no los perjudica), y a veces es difícil huír de esta dualidad, dado que es mas fácil (y tal vez mas práctico) ser blanco en algunas situaciones y negro en otros, que ser siempre «blanco» o siempre «negro».

    Hipocresías a nivel social como este último, en algunos casos son mas perdonables puesto que en muchos casos son difíciles de evitar, y en algunos el «hipócrita» no se da cuenta de ello, porque no se da tiempo de reflexionar. Pero cuando hablamos de una hipocresía a nivel personal, ya habla de una destrucción total de la integridad de la persona hipócrita y del lazo que la unia con otra.

    Por eso yo prefiero a una persona que me insulte en la cara a una que hable mal de mí a mis espaldas; porque de esta forma puedo saber quien es, y si es necesario, puedo defenderme.

  • Cerebro Talks to American People

    Well, i’m not a candidate, even i can speak english very well. But i have a message for you, because here in the rest of the world, we don’t want to see another republican president in the White House.

    I don’t think Obama is perfect, but i’m very worried if John McCain wins. Because it seems that he will follow the George W. Bush’s way of goverment: First, in economy, they want to continue with an obsolete economic model, and they want to benefit to the rich people in detriment of the mid-class and poor people, and i think that a multinational CEO and a farmer have the same value because both are human beings, and republicans think only in the high-class but they forget the poorest people and they think that they don’t deserve a decent health system because they don’t have the money to pay for their wealth.

    I’m not against capitalism, but i think that we have to change the way that capitalism works, and i believe that Obama could make a change (even a small change), and remember that United States as the biggest world power it is, could influence another countries (and the entire world) to make the difference in order to benefit the whole hummanity.

    I don’t know how much is honesty and how much is demagoguery in Obama; but i know that George W Bush is the worst president in the history of the United States, and the worst president (sharing the honor with Hugo Chávez) of the whole continent; and John McCain has the same philosophy. And because of that, we know that «anything» is better that 4 more fucking years of republican goverment.

    We don’t want more innecessary wars, lies, hypocritical presidents that kill in the name of god. This world need justice and not a phrase like «Rich people are getting richer, and poor people are more poor» and politicians that don’t care this fact.

    The rest of the world won’t be able to vote this November 4th, but i invite you to kick out the republicans of the white house. For the good of the humanity and the world.

    I am Cerebro and i approved this message!

  • Religión y Fe (Parte 1)

    Hace unos días me encontré con algunos videos de Jorge Loring, un padre católico jesuita que ha escrito varios libros, sobre todo es famoso por el libro «Para Salvarte». En estos videos, como en todo lo que tiene que ver con religión, se desata la polémica entre la Ciencia y la Fe, entre si existe o no Dios.

    Yo desde hace varios años me he considerado agnóstico (no confirmo fielmente la existencia de un Dios, pero si estoy abierto a la posibilidad), pero no me gusta ser una persona que decida ser atea o religiosa por medio de la ignorancia y por eso he decidido empezar a estudiar los pilares de la religión católica (que es la que a mí me enseñaron). Entre mis primeros contactos con estos pilares está un libro de introducción a la filosofía (humanista) de Raúl Gutiérrez Sáenz, y el libro «Para Salvarte» de Jorge Loring.

    Este último libro me costó trabajo terminarlo, sobre todo por que, con todo respeto a este señor, mas que acercarme, me confirma a la Iglesia como un ente represor. En su libro se comentan consejos, como por ejemplo, si haces esto, tienes que ir tres veces a misa arrepentido; o que si haces esto te vas a ir al infierno; que mas que una muestra de amor, pareciera una terapia de choque conductual.

    Algo que me interesó mucho del libro es el intento por justificar la existencia de dios con la ciencia. Yo pienso que estas dos cosas van aparte, porque depende mucho de la «fe»; es decir, en sus argumentos se habla de la relación los fenómenos científicos y de la fe en Dios, pero falta ese eslabon que los logre conectar, esa pieza que se necesita con la cual se pueda justificar la existencia de Dios, vamos a poner un ejemplo utilizando la Lógica.

    Dios creó el universo de la nada.

    El universo surgió de la nada por medio del Big Bang.

    Entonces Dios creó el universo.

    Este argumento no puede tener validez, porque la primera premisa no es comprobable por medio de la razón, y la segunda premisa es una teoría y no un postulado. Es como si yo dijera:

    Yo escribí el libro «1984» con los ojos cerrados

    Existe la creencia de que «1984» fue escrito con los ojos cerrados

    Por lo tanto, yo escribí 1984.

    De esta forma el libro nos presenta argumentos para relacionar los fenómenos científicos con la existencia de Dios.

    Insisto en que ciencia y fe van separadas puesto que la ciencia nunca va a poder comprobar que «no existe Dios» dado que se nos presenta a Dios como algo superior a todo lo natural, pero a la vez, la ciencia no puede comprobar «la existencia de Dios» por la misma razón. El hecho de que haya fenómenos que actualmente la ciencia no pueda explicar no se debe necesariamente a la existencia de Dios, sino a la incapacidad (tecnológica, cognoscitiva o como se llame) del hombre para descubrir los porqués de esos fenómenos (los cuales podrán ser descubiertos en un futuro). Como por ejemplo, cuando no se sabía por qué existia el fuego, se le dotaba de argumentos divinos.

    Es por esto que siempre va a existir un posible argumento sobre el cual intuír que existe un Dios, porque nosotros como seres humanos: 1.- Nunca dejaremos de aprender y nunca dejaremos de tener dudas, y 2.- a Dios se nos presenta como algo sobrenatural.

    Dentro de todo esto entra la Fe. Porque un mismo argumento puede ser «posible prueba» de la no existencia de Dios para un ateo, y una «posible prueba» de la existencia de Dios para un religioso. Porque la Fe o la no fe, es la que llena esos huecos que faltan en las razones lógicas.

    Se pueden decir muchas cosas: ¿Quien hizo este mundo tan perfecto?, ¿Si Dios existe, porque no he visto un fenómeno sobrenatural?, ¿Por que un enfermo que en un momento estuvo a punto de fallecer vió una luz?, ¿Por que hay tanta injusticia en el mundo a pesar de la existencia de Dios?. Algunos se resolverán con el tiempo, pero otros no; pero vamos a tomar la última pregunta para ver como la Fe puede cambiar totalmente el sentido a un argumento:

    ¿Por que hay tanta injusticia en el mundo a pesar de la existencia de Dios?:

    Respuesta del ateo: Es la prueba mas veráz de que Dios no existe. Si Dios quiere a sus semejantes, ¿por que deja que existan tantas injusticias en el mundo, y que sufra de pobreza y hambre la gente que reza diariamente, es honesta y va a misa?.

    Respuesta del religioso. Por que es una prueba que nos ha puesto Dios a todos los seres humanos, porque las personas pobres y víctimas pero que rezan y luchan van a ir al cielo y serán recompensados.

    Simplemente es cuestión de Fe, tener la fe en que existe, o tener la «no fe» en su existencia. La gente puede ver una casualidad en un milagro que percibe otra. Simplemente, si tienes fe en Dios, todo te va a sonar que si existe, y si no tienes no vas a creer.

    Continuará…

  • Es Terrorismo, ¿y ahora que?

    No es necesario profundizar en raíces etimológicas ni en corrientes filosóficas. Lo que ocurrió en Morelia fué un acto terrorista. Los narcos o quienes hayan sido quisieron sembrar temor en la sociedad y lo han logrado; la gente está atemorizada, pide medidas radicales como una forma de expresar el coraje por la pérdida de vidas inocentes que no tuvieron la mas mínima culpa.

    El terrorismo es una nueva realidad que estamos viviendo, y tenemos que visualizarlo porque se ha convertido en un enemigo (no totalmente nuevo) a atacar; y  es la consecuencia (inminente) de la corrupción, del narcotráfico, y de las muy marcadas clases sociales que hay en el pais. Es el resultado del modelo de nuestro país (como un todo), el resultado de nosotros mismos como sociedad y todo lo que nos rodea.

    Será necesario tomar medidas enérgicas para evitar que este cancer se siga expandiendo, pero estas medidas no deberían ir en torno a medidas correctivas nada mas, sino a medidas preventivas y también buscando eliminar «The Root of All Evil» (La raíz de todo mal).

    Ante estos hechos, debemos de actuar con frialdad y no dejarnos llevar por las emociones:

    ¿Por que sigo insistiendo mi oposición a la pena de muerte?. Yo entiendo a los sectores de la sociedad que piden la pena de muerte, incluso uno en algún momento la visualiza cuando se entera de los hechos por el coraje que provoca. No se trata de «compadecerse» de los criminales, sino que para reducir o eliminar este tipo de problemas es importante ante todo la estrategia y la frialdad, y en una sociedad donde prevalece la corrupción y la impunidad, esa medida será poco efectiva (dado el muy bajo porcentaje de arrestos) y por los efectos contraproducentes (sentencia a inocentes) que se podrían generar. Ya antes he comentado propuestas que se podrían elaborar para evitar que «mantengamos a estos criminales», argumento válido de los que están a favor de la pena de muerte.

    No creo de todos modos que esta medida se aplique dado que varios de los sectores fuertes de la sociedad están influídas por formas de pensar que no visualizan la pena de muerte (La izquierda y la Iglesia Católica).

    También se debería evitar en la medida de lo posible, la reducción de la privacidad de la comunidad como ha ocurrido en Estados Unidos con la (Patriot Act) al momento en que se necesiten tomar medidas duras (que son necesarias para acabar con esto). Granados Chapa en su artículo en Reforma dijo una frase interesante: Creer que hay un enemigo interno al que se declara la guerra conduce a la dictadura. Esta frase la podemos ver aplicada en las dictaduras comunistas (los capitalistas), nazis (los judíos), o en la reducción de derechos de los estadounidenses (Al-Qaeda). Claro que estamos en un problema al cual debemos meter el acelerador, pero aquí es donde debe de entrar la sociedad como entidad que vigile al gobierno en los procedimientos, y no como una aceptación sumisa causada por la impotencia.

    Nuestro papel es importante ahora, no se trata de salir a la calle con machetes ni a querer cambiar el mundo uno por si solo, mas bien debemos hacer esas «pequeñas diferencias» que juntas hacen una grande.

    Debemos empezar a pagar impuestos y a exigir al gobierno que los use bien, debemos aprender a denunciar injusticias, debemos de dejar una lado la cultura de la mordida y la corrupción, debemos evitar que nuestros hijos o amigos caigan en las drogas (dado que parte del mercado de los narcos es mexicano); debemos de hacer muchas cosas. Es el momento en que la sociedad tiene que actuar y tiene que ser fuerte, y no un ente inerte que deja que «el gobierno lo haga todo», ¿les suena?. Es el momento de quitarnos las etiquetas de Panistas y Perredistas y mas bien unirse para pedir resultados.

    Felipe Calderón está en un momento crucial, tiene dos escenarios negativos, y uno positivo. Puede ser visto como un presidente que no pudo con sus promesas (en la lucha contra el narco), puede ser visto como una copia mediocre de George W. Bush si en su «mano dura» se reduce la privacidad; o bien, puede ser visto como un buen presidente (cosa que casi nunca ha habido), esto siempre y cuando incluya a la sociedad en la batalla contra el narcotráfico y terrorismo.