Categoría: política

El Jefe Diego no nos invitó a la peda

Cuando hablamos de «diferencias políticas» muchos «expectantes» suelen tomarse las cosas de forma literal. Es decir, asumen que dos políticos que tienen diferencias entre ellos no pueden verse a la cara, que son enemigos declarados, y que lo político va ligado a lo personal. Pero en la realidad suele ser un poco distinta. Es decir, mientras las diferencias políticas existen, las diferencias personales no están tan estrechamente ligadas.

Bajo ese argumento, entonces, si Diego Fernandez de Ceballos organiza una fiesta, y a ésta van personajes de los distintos partidos políticos, entonces todos están de acuerdo y son parte de una misma mafia. Calderón fue a la misma fiesta que Salinas (son de la misma mafia del poder, dirían). Carlos Slim, Xochitl Galvez quien «periscopeó» dicho evento, Porfirio Muñoz Ledo, Jorge Castañeda, Carlos Marín, Ciro Gómez Leyva, entre otros.

Podría cuestionar a los «periodistas» que estaban ahí, porque se dice que un buen periodista debe de ser crítico con el poder y no parrandear con éste (no es que Carlos Marín o Gómez Leyva se caractericen por ser muy críticos), pero en realidad es una fiesta común y corriente. Fernández de Ceballos tiene muchos contactos y conocidos dentro de la política que no necesariamente coinciden entre ellos.

Que coincidan en una fiesta no debería de ser motivo para crear teorías de la conspiración. George W Bush y Hillary Clinton se dieron un abrazo en el funeral de la esposa de Ronald Reagan y no pasa nada, ni es prueba de un conflicto de intereses o de alguna colusión secreta ni nada por el estilo. A pesar de las diferencias políticas que existen, se ven las caras por un razonable período de tiempo y su trabajo los obliga a convivir, a llegar a acuerdos. Que no coincidan políticamente no significa que no se puedan ver de frente, ni se puedan saludar ni mantener una conversación casual. Vaya, hablamos de política con todas su letras. Entre personajes de distintas facciones puede haber un ambiente de camaradería y no pasa nada.

Incluso esto se puede ver entre quienes presumen ser críticos acérrimos y se califican de vendidos o peligrosos en las cámaras. Hay que recordar cuando Fernández Noroña invitó a Ciro Gómez Leyva a la presentación de su libro, lo cual desató una serie de críticas en Twitter.

De la misma forma hay políticos de diferentes partidos quienes coincidieron al ser adversarios en una campaña electoral donde echaron mano de todo lo que fuera posible para desacreditarse, y son amigos. Los hay, créeme.

Debido a la imprudencia de Xochitl Gálvez con su Periscope (práctica frecuente de su City Manager), todos «se enteraron de la parranda» y algunos pseudo-periodistas como el «peñista-de-día-pejista-de-noche» Federico Arreola abordaron la noticia para reforzar la teoría de López Obrador sobre la mafia del poder que está en su contra, y que va a conspirar para que no gane en el 2018.

Y de forma muy predecible, López Obrador hizo eco de la noticia afirmando que ahí están todos los que lo odian. Porque básicamente si no estás con AMLO, eres su enemigo. Aunque de igual forma no se equivoca tanto al afirmar que ahí hay muchos políticos que le han daño a México.

Concuerdo en que la gran mayoría de los presentes son políticos impresentables. Porque vaya, casi toda la clase política (incluyendo a López Obrador) es impresentable, nuestra clase política está desprestigiada. Pero que un político haga una fiesta e invite a todo el mundo, es de lo más común que hay. De hecho ni debería ser noticia.

La noticia es que Diego no me invitó a la peda.

P.D. Y no fue ni Emilio Azcárraga ni Salinas Pliego, por si querías dormir tranquilo hoy.

16 marzo, 2016
Donald Trump y buenas noches. Cómo la ignorancia puede tumbar a EEUU

A veces creo que idealizamos mucho a los países desarrollados. «Mira, en México pasa esto, en cambio en Estados Unidos, o Dinamarca, o Suecia». En esa excesiva idealización olvidamos que la especie humana es la misma, que aquello que es diferente es la evolución de las instituciones con las que se gobiernan, la cultura, el nivel de educación (producto de lo primero) o que ellos tienen acceso a más insumos porque tienen una mayor capacidad de producir más. Dicha evolución es producto, por lo general, de decisiones tomadas en momentos coyunturales.

Pero los habitantes de los países desarrollados tienen las mismas necesidades físiológicas y psíquicas que un nicaraguense, un tailandés o el jefe de una tribu africana. Es decir, tienen la necesidad de recibir afecto, de alimentarse, de tener sexo o de autorrealizarse.

Tal vez explicando esto podría entender un poquito más por qué la gente de Estados Unidos tiene la capacidad de hacer que Donald Trump sea un contendiente serio para la Presidencia de Estados Unidos. Ésto se podría explicar aceptando que el ser humano no es infalible y puede fallar, pero no sólo eso, Estados Unidos, por más potencia hegemónica que sea, no es la cultura más avanzada de este planeta, ni es el país más desarrollado. Un ejemplo es la educación, en la prueba PISA, Estados Unidos no obtiene muy buenos resultados. En lectura está apenas encima de la media de la OCDE (lugar 17) y en matemáticas se encuentra muy debajo, en el lugar 27, mucho más cerca de México (último lugar) que de Corea del Sur (primer lugar).

Estados Unidos tiene una clase intelectual relativamente sólida, tiene muy buenos físicos, matemáticos, científicos, filósofos, politólogos. empresarios. Muchos de ellos tienen alguna relación con la Ivy League, así llamado al conjunto de universidades más destacadas de Estados Unidos. Parece que más allá no hay mucho que mostrar: la educación es mala, no es digna siquiera de un país desarrollado. Esto nos podría explicar en cierta parte, que Donald Trump pueda contender a la candidatura.

Pero aún así una nación verdaderamente desarrollada no está completamente inmune a los populistas, en los países escandinavos han aparecido grupos extremistas. Es mucho más difícil manipular a una persona educada, pero tampoco es completamente imposible. Pueden darse diversas circunstancias para que el docto pueda caer en la trampa. Pero ciertamente es mucho más difícil y el alto nivel de educación funge como un escudo relativamente eficiente frente a los demagogos.

Pero no es el caso de Estados Unidos, porque al menos en su mayor parte, la ignorancia en el país norteamericano es lo que ha hecho que Donald Trump pueda llegar a ser Presidente. Trump les ha dado una voz a aquellos que no tienen un lugar en la sociedad estadounidense, en parte porque no tienen una gran educación y tampoco tienen una gran preparación para desarrollarse profesionalmente. Parte de su electorado son aquellas personas que ante la huida de sus empleadores a otros países para tercerizar la mano de obra (una de las razones por las que México es vilipendiado de Donald Trump) y el arribo de otras razas o estratos sociales que amenazan su «zona de confort» han visto con buenos ojos a los caudillos populistas (sí, igual que en Venezuela o Bolivia). Dicha masa tiende a ser muy tradicionalista y suele tener rasgos autoritarios, porque éstos son los que les permite defender su estilo de vida de lo que consideran «amenazas» como los latinos, terroristas, matrimonios gay o capillas de otras religiones:

Estados Unidos está pagando caro no haber procurado una buena educación para sus ciudadanos, la vasta ignorancia en ese país está poniendo en riesgo esas estructuras creadas a través del tiempo y que le permitieron erigirse como potencia política y económica. La ignorancia puede poner en riesgo los principios democráticos del país.

Y no sólo eso, la presencia de Donald Trump deja a los Estados Unidos en una franca contradicción. Ese país que tanto ha criticado a los populistas latinoamericanos se está dando el lujo de hospedar uno en su territorio para que pueda contender por la presidencia. Los republicanos, quienes han criticado más a este tipo de políticos, callan frente a la presencia de un magnate demagogo en su propio partido. A muchos no les gusta Trump, pero la mayoría de ellos (incluso Rubio y Cruz, los más cercanos competidores) dicen que lo apoyarán si termina siendo el candidato elegido por su partido.

https://www.youtube.com/watch?v=5NzhQWcc7h4

¿Cuáles son los alcances de Trump? No lo sabemos. No lo sabemos porque Trump es poco predecible y porque las instituciones estadounidenses nunca se han puesto a prueba con un presidente demagogo que raya en el fascismo. Algunos afirman que todo sólo se trata de una estrategia de campaña y que no deberíamos preocuparnos, pero las declaraciones de Donald Trump son lo suficientemente fuertes como para subestimarlas. No son pocos los casos en que los medios subestiman a aquellos candidatos antidemocráticos bajo ese argumento. Sólo hay que recordar el primer artículo que escribió The New York Times sobre Hitler, donde afirmaban que su «anti-semitismo» sólo era una estrategia para atraer votantes y tenían fuentes confiables que les confirmaban que en realidad Hitler no era así. Ya vimos lo que pasó:

Si Trump gana, Estados Unidos pierde mucho. De hecho su calidad de potencia hegemónica estaría en peligro. El discurso sobre la democracia y las libertades es lo que todavía hace fuerte a ese país. Con Trump en la Casa Blanca, dicho discurso, en una presidencia que en el más benévolo de los casos sería contundente con los inmigrantes y establecería políticas económicas proteccionistas más de corte corporativista, ya no tendría sentido, o al menos quedaría en entredicho.

También tendríamos que ver que efectos tendría el hecho de que la nación que presumió de ser el referente de democracia ante el mundo, por su capacidad de influencia, termine orillada por un régimen más cercano al fascismo. En caso de que Donald Trump, quien ha terminado por fracturar al Partido Republicano, termine radicalizándose en la Casa Blanca (una posibilidad), la «idea» de la democracia en el mundo perdería fuerza, al ya no haber potencia que la defienda (ni Rusia, ni China son países democráticos). Esto podría ser, sí, un gran problema.

Trump metería a Estados Unidos en una cerrazón, con sus empresas obligadas a no tercerizar mano de obra en el extranjero y al expulsar a la mayor cantidad de migrantes. Ese país que se caracterizó por desempeñar un papel activo en todo el mundo, al influir sobremanera en los demás países, pero al permitir hasta cierto grado también, que otros países y culturas (entre ellos México) influyeran sobre éste, terminaría en el aislacionismo.

No es gratuito que los medios de Estados Unidos ya se estén preocupando ante la posibilidad de que este magnate llegue a la Casa Blanca. La libertad de expresión no parece muy asegurada, más cuando Trump afirmó que tomará medidas con los medios que lo han estado criticando:

Y todo esto no es producto de eventos cíclicos en el mundo. Parece ser, más bien, producto de la ignorancia y la irracionalidad. Porque un país desarrollado no puede permitirse tener debates parecidos más bien a la lucha libre, y menos a un espacio para confrontar ideas de gobierno. Porque sí, el GOP (Partido Republicano) ha dejado patente la ignorancia que prevalece en amplios sectores del pueblo estadounidense, porque un circo es más atractivo, gritos, insultos, bromas, sarcasmos.

Estados Unidos parece estar en franco declive. Si bien, Obama ha logrado hacer una buena presidencia, no ha podido por sus fuerzas contener los efectos de una cadena de errores cometidos en los últimos tiempos y que han puesto a Estados Unidos en una situación delicada, ésto aunado al surgimiento de nuevos actores en este delicado mundo de la geopolítica.

Lo peor que podría ser el electorado estadounidense es votado por Donald Trump, porque no hará grande a Estados Unidos de nuevo (como reza su slogan), posiblemente lo condenará a no volver a ser grande jamás.

https://www.youtube.com/watch?v=66duYXWEhqw

4 marzo, 2016
A humble letter to Donald Trump supporters, from México

First, I have to apologize, because english is not my native language. So, maybe you will find some grammar mistakes but I’ll make my best effort in order to express my ideas. I didn’t find another way to show this article to you than paying some money to Facebook with the facilities that this social network has, so that, I can aim this article to people like you, which are going to vote this «Super Tuesday», or perhaps you don’t like Donald Trump as me, but you have friends or people that you care that are going to vote for him.

My intention is not to criticize you, neither the people you care, nor I want to make judgements about people. I respect your opinion, and as a democrat I am (talking about the democracy as it is, not about the political party), I strongly believe that you have the right to support whoever. I don’t want to impose you anything, but I do want to persuade you not to vote by Donald Trump. I would feel grateful if you read my words.

So, I’m from Guadalajara México. Yes, I am mexican. I am 33 years old, self-employed developing websites, I have been involved in NGO’s, and I have plans to study abroad. I’m a common «upper mid-class mexican» struggling everyday to thrive in order to have a better life.

And let me tell you something. I know that as a «neighboor countries» we have had some differences through history. Some wars, we lost some territory, but that «grievances» are in the very past, that events happened in another time when both cultures were very different. Now, we need each other, we have agreements, we have a lot of things in common. Your culture has a strong influence in Mexico, as well as our culture has a strong influence in United States.

As a mexican as I am and as I have a lot of love for your country, I have to tell you that I am very concerned about the likelihood that Donald Trump could be President of the United States. Yes, there are some campaign proposals aimed against our interests, for instance, to pretend to build a wall between our countries, and expect us to pay it. You know we have millions of compatriots in your country. But when it comes to talk about Donald Trump, we have only not to talk about the «mexican things», but about those things that must concern to United States as well.

First, United States was founded by migrants, people who arrived from England, Netherlands, even Donald Trump is a son of a migrant. I know that you are concerned about the plenty of mexicans that are crossing the frontier each year. But let me tell you something, is not true that we are rapists, killers; this is an irresponsible generalization, and so, I have to tell you that one of the demagogue’s habits is to make generalizations, and statements based on prejudices, and so on. Believe me, in Mexico and Latin America, we have a lot of experiences with demagogues, we know them very well.

I suppose that you watched the Oscar prizes on TV the last weekend. «Chivo» Lubezki became the first person to win the Oscar in «best photography» three times in a row, and also, the three last persons who won the «best director prize» were mexicans (González Iñarritu twice, and Alfonso Cuarón one time). And you can see that we, as mexicans, are very far from the Trump’s statement. They needed a lot of willpower, talent, hard-work, and creativity. And they gathered people who had that virtues too; white people from United States, black people, people from other countries. Because the race doesn’t care, but the willing to do big things.

Yes, you can find mexican rapists, killers, drug addicts, as well as you can find white, black or asian rapists or killers. Some of mexican people cross the frontier in order to have a better life and to feed their families. They usually work much more than the «eight daily hours, five times at week» that you and me usually work. Is tough for them to live in your country because they have to work so hard if they want to feed their son’s mouths.

Do you think that we, as mexicans, have to pay for the fault of a few? Or, Do you think that the muslims have to pay for those very small groups of terrorists that not represent them in any way? Is that fair? Donald Trump wants to divide us. By not only that, Trump is dividing the people for your country.

Donald Trump is promising you to «make America great again!». But it seems that he is going to get the opposite. Why? Perhaps you have not ever heard about the concept of «soft power». Maybe an internationalist can give you a more deeply explanation, but brieffly, this is the kind of power that you can obtain through influence. For instance, if a lot of people admire your country, you increase your soft power, if people from other countries watch your movies, you increase your soft power too; but if the global community starts to see you in a skeptical way, if they started to see you as a problem, is likely that your «soft power» is going to plummet. So, if you want to «make America great again!, you need to have a good amount of «soft power» and to recover that «soft power» you have lost through the last years.

Do you think that with Donald Trump, the United States is going to get a lot of «soft power»? Close your eyes, and try to figure out what would happen if Trump decided to ban the muslims, if he decided to build a wall and force Mexico to pay for it, or whether he decided to force Apple to stop to use foreign workforce in order to «recover the jobs that belongs to the americans» (the people of those countries are going to lose their jobs at the time they fall in the extreme poverty. And yes, the iPhone price is going to rise a lot). Do you think the global community is going to be very happy? In reality, it would be likely that United States could lose some respect.

And worst. Trump wants to be the President of the country with the most influence in the world. As a President, you have to be very careful with geopolicy, and you have to play with that delicate relationships between countries. So, if you screw up in something, you are going to be in trouble. Yes, even the wiser presidents can make a bad move. Hence, imagine what would happen with a man like Donald Trump who likes to scream, yell, insult, and divide. Imagine him inside a delicate juncture, for instance, with Iran, Russia, or terrorists. You need to be smart, diplomatic, to think with the brain and not with the heart.

I understand very well that you are worried because the things are not better than before. Perhaps you are worried about because you just don’t find a good job, or even, whatever job (believe me, in México, we know your worries very well). Therefore, you think that, because of Donald Trump, the guilty ones are the immigrants. It’s easier to create an enemy than putting all your efforts and wisdom in order to solve these problems. And I’m almost sure that you have heard about Chavez, Fidel Castro or Evo Morales (and you may heard about the current state of their countries and their economies as well). So, as Donald Trump, they are experts in creating enemies to justify their problems: «The neoliberalism», the american empire. Donald Trump as a demagogue right-wing populist, is doing the same (the muslims, the immigrants, Obama). He wants to divide your nation with old fashioned prejudices. He hesitates to dissasociate from the Ku Klux Klan leader endorsement, and he doesn’t worry about retweeting a Mussolini phrase. Man, this could be quite dangerous, even if this is only a campaign strategy.

Believe me, I love your country. I’m not only thinking about our interests, but yours. I don’t know what limits will have Donald Trump if he become president.

For the sake of your country, and even for the sake of the world, I strongly recommend you not to vote for Donald Trump, or if you don’t want to do so, please, help us persuading the people that want to vote him.

But if I didn’t convince you, the only thing I can do, is to respect your opinion.

Thanks for reading me.

Álvaro.

1 marzo, 2016
Trump, Rubio y Cruz. Los candidatos del partido republicano, y el declive de Estados Unidos

En Estados Unidos, la clase política y la comentocracia hablan mucho sobre los caudillos populistas como un enemigo a vencer y quienes tienen intereses opuestos a la democracia: Ahí están Chávez, Maduro, Fidel Castro y unos tantos más. Suelen hacer ese contraste para demostrar lo firme y ejemplar que es su democracia y sus sólidas instituciones. En efecto, nadie niega que Estados Unidos es un país más democrático que Venezuela o Cuba, que su economía es bastante mejor, sus instituciones también y que son menos corruptas (aunque no por eso podemos afirmar que la corrupción se encuentra ausente en el país norteamericano: de hecho está más presente de lo que se piensa).

Pero esta retórica comienza a languidecer con los candidatos que contienden por el Partido Republicano: Sí, Donald Trump, Ted Cruz y Marco Rubio. Para entender lo que representan, Marco Rubio, quien supuestamente es el candidato más moderado de los tres, tiene una estrecha relación con el Tea Party.

El Partido Republicano ha dado tumbos en los últimos tiempos, y sin faltar a la verdad, se ha beneficiado del fanatismo, del nacionalismo mal entendido y la ignorancia. Donald Trump, en un acto de cinismo, agradeció a los «pobremente educados», porque dice, son más fieles. Los tres candidatos se alimentan del odio irracional o del dogma religioso (Ted Cruz) y basta con hilar algunos argumentos fácilmente rebatibles para generar emociones en parte del electorado, sobre todo aquel que vive fuera de las áreas urbanas.

Donald Trump es la prueba más contundente para mostrar que los caudillos populistas también pueden emerger dentro del país que supuestamente los combate. Muy recorrido a la derecha, si bien defiende una especie de «libre mercado interno» (con menos impuestos para los ricos como él), también pugna por políticas intervencionistas con las cuales busca cerrar las fronteras del país ante «la amenaza extranjera», ya sea prohibiendo a Apple o a Ford que fabriquen sus productos fuera de Estados Unidos por medio de una alta tasa de impuestos, evitando que los musulmanes emigren a Estados Unidos «por seguridad», o de igual forma propone que México pague su propio muro en la frontera para combatir, lo que él llama el problema de los inmigrantes (aunque muchos de ellos han trabajado en la construcción de sus torres y hoteles).

Ted Cruz por su parte, con una agenda duramente conservadora, plantea dar marcha atrás a todas las nuevas reformas que van en contra de su escala de valores como si tratara de restablecer el reino de Dios tildando de izquierdistas radicales a quienes aplican políticas que no tienen mucho en común con sus creencias. Que aclaro, no debería ser problema alguno que un político tenga una religión, ni siquiera que hable de Dios (Obama lo hace), pero sí debería ser un problema que éste imponga sus creencias religiosas a una nación.

Extreme leftists — activist judges, the Obama Administration, and academic elites — are trying to extinguish these most fundamental, God-given rights.

Lo preocupante es que uno de ellos puede ser Presidente de Estados Unidos. Si bien, Hillary Clinton (quien a pesar de la amenaza que representó Bernie Sanders, se apunta como la candidata por el Partido Demócrata), parece ser la favorita, también es cierto que en ese país, a causa de las últimas crisis globales y un desencanto generalizado en Occidente por la clase política (así es, no sólo es un problema de México), los outsiders como lo son estos republicanos, o el mismo Bernie Sanders (quien a pesar de autoproclamarse socialista, un pecado mortal en Estados Unidos, mantiene una postura un tanto más moderada que sus contrapartes republicanas) que se manifiestan en contra del establishment, han encontrado una posibilidad de competir y, por lo tanto, nada está escrito.

Trump tiene serias posibilidades de ser candidato por el Partido Republicano. La única forma en que posiblemente se podría detener su candidatura sería con una especie de tregua entre Cruz y Rubio. Mucho de esto se definirá en el Súper Martes. Si Ted Cruz no gana Texas (es senador por ese estado) por una diferencia considerable, sus posibilidades se reducirán a cero, y como lo acaba de hacer Jeb Bush, no le quedará otra más que abandonar la competencia.

Donald Trump dice que «quiere volver a hacer grande a Estados Unidos», pero en sí, su presencia (junto con la de Cruz y Rubio) en el tablero político habla de lo contrario: que la supremacía de Estados Unidos en realidad está en declive; lo cual ha hecho surgir a este tipo de personajes arropados en la retórica populista (esa que tanto odian) y que podrían poner a Estados Unidos en una situación más deliccada si alguno de ellos llega a gobernar a la Casa Blanca.

En realidad, quienes dicen que quieren hacer grande a Estados Unidos otra vez, son los mismos que se alimentan de la ignorancia de la gente. Porque hay que decirlo con todas sus letras, el pueblo de Estados Unidos no es lo suficientemente culto y educado (como ya mencioné, Trump agradeció a la gente poco educada), al menos al grado en que uno pudiera esperar de un país desarrollado: Trump, Cruz y Rubio representan el declive de los Estados Unidos como potencia mundial.

Y efectivamente, en Estados Unidos también hay populismo. Y para nuestra basta un botón (el «play» del video de Youtube):

26 febrero, 2016
Arne aus den Ruthen, el héroe solitario que combatió a los influyentes

En México sí hay héroes, hay algunos anónimos, otros que no lo son tanto gracias al Periscope, como es el caso del city manager de la Delegación Miguel Hidalgo Arne aus den Ruthen. No, no es un extranjero, ni un mirrey que presume su apellido compuesto. Es un ex panista quien contendió por dicha delegación como independiente.

¿Y a qué viene esto?

Bueno, Arne básicamente se ha dedicado a hacer que la ley se cumpla en la vía pública. Dotado de un célular con el que hace transmisiones vía Periscope, va a las colonias de su delegación a levantar carros mal estacionados, a pedirle a la gente que recoja su basura, que liberen las banquetas y un largo etcétera. Pero Arne no ha tenido consideración con nadie, y lo mismo puede hacer en una colonia popular que en las colonias más opulentas, habitadas en parte, por personas acaudaladas e influyentes.

Por esto, Arne ha sido visto como una suerte de héroe. Porque básicamente se ha dedicado a hacer lo que las autoridades tradicionalmente no han hecho, o lo han hecho con displicencia y con criterios diferentes de acuerdo a la posición económica de quien comete las faltas a la ley.

Cuando hace su trabajo en Lomas de Chapultepec, Arne se enfrenta a varios problemas. Confrontar a los influyentes no es tarea fácil, primero, porque son influyentes y creen estar por encima de la ley, y después porque no están acostumbrados a que los confronten. Hay que recordar que parte de nuestra élite no son empresarios que crecieron en una economía libre, ni son magnates avocados en la filantropía. Ésta, estática y anacrónica, se desarrolló en un ambiente de impunidad, corrupción y compadrazgo. Más que ser entrepreneurs destacados, son políticos, empresarios bien relacionados con el Gobierno del cual obtienen las más jugosas licitaciones.

Y digo que confrontar a los influyentes no es fácil, no solo por la arrogancia que les caracteriza, sino porque están respaldados por un grupo de guaruras que no sólo se encargan de velar por su seguridad, sino que muchas veces son cómplices de los influyentes. Basta recordar el lamentable caso de los hijos de Zedillo cuyos guardias golpearon y lesionaron severamente a un miembro del staff de U2, y del cual, Bono jamás recibió disculpa alguna del ex Presidente.

Estas personas, que son un cáncer para el país, no sólo menosprecian la ley, menosprecian también a quienes no son de su condición, a quienes no tienen tanto dinero o no están bien parados. Es el caso de Raúl Libien Santiago, director del Grupo Miled, quien insultó a Arne por el teléfono de uno de los guaruras:

Libien, le lanzó improperios a Arne como «Me pelas la verga». Pero ahí no acabaría todo.

Arne aus den Ruthen fue levantado, secuestrado por unos minutos y golpeado por unos guaruras en Paseo de la Reforma, en la colonia Lomas de Chapultepec. Arne transmitió las placas del carro por Periscope antes de que fuera secuestrado con lo cual se pudo saber quien fue el responsable, el celular quedó prendido por un momento con lo cual se tiene evidencia auditiva de dicho secuestro.

El responsable, sí, fue el mismo Raúl Libien, ligado a Peña Nieto. Hay evidencia clara de ello.

La duda es si Libien será castigado. Depende de como se tipifique el delito (si se puede considerar secuestro o agresión) Libien podría o debería pisar la cárcel. A pesar de los esfuerzos que seguramente hará Arne y Xochitl Galvez, la delegada actual de Miguel Hidalgo, quien seguramente tratará de hacer su lucha para llevar esto hasta las últimas consecuencias, seguramente Raúl Libien tendrá el beneficio de todo el aparato del Estado para no recibir castigo alguno.

Gracias @EPN por tu cariño,mi respeto y admiración para mi presidente , @rlibien ! pic.twitter.com/5iI07Z1pYJ

— Raúl libien santiago (@rlibien) septiembre 4, 2013

Lo que ha hecho Arne es algo heróico. Se atrevió a confrontar las raíces de la impunidad y la corrupción con algo tan básico como tratar de poner en orden las vialidades. Arne ha encontrado mucha resistencia, sólo ha palpado una muestra de la enorme resistencia que se tiene en México para cambiar, apegarse a la ley y respetar el Estado de derecho.

Así de grave es el problema. En México puedes ser levantado y golpeado por llevar un auto al corralón, o por quitar conos de las vialidades. Habrá que imaginarnos hasta donde se puede llegar cuando lo que está en juego son licitaciones, intereses políticos y económicos. De ese tamaño es la resistencia al cambio: acaudalados que acumularon una gran fortuna gracias a sus relaciones y no al mérito, que crían hijos quienes viven en la opulencia, despilfarran dinero, beben, se drogan y echan su vida a perder.

17 febrero, 2016
El Bronco y Televisa – La gente nunca cambia

Televisa pretende lavarse la cara. Televisa pretende dejar atrás a todos aquellos iconos que la representaron durante el régimen septuagenario (o los que se mancharon las manos con el actual) del cual tomaron un papel activo. Se deshicieron de Chabelo, de López Dóriga, se dice que tiene sus días contados, a Laura Bozzo le retiraron su programa, otros «se fueron» voluntariamente como Chespirito que descansa en paz, al igual que Jacobo Zabludowsky. Rumores o hechos, lo cierto es que Televisa pretende lavarse la cara, porque el rating está cayendo, y muchas empresas ya no ven tan buenos ojos anunciarse dentro de la televisión abierta.

Pero cuando vemos como han tratado la información con respecto a la masacre en el Penal de Topo Chico, entendemos que la gente nunca cambia, que el cambio que quiere hacer Televisa es sólo un cambio de fachada.

El actuar de Jaime Rodríguez «El Bronco» en torno a dicha masacre es claramente criticable (aunque ni siquiera se puede considerar responsable de la masacre en el penal); el mandatario neoleonés tardó más de 7 horas en informar a la población y demostró poco oficio ante una tragedia de tal magnitud. Pero la forma en que Televisa (que supuestamente no recibe un sólo peso del gobierno actual) trató la información parece tener la intención de minar la imagen del Gobernador quien es aspirante a la silla presidencial en 2018:

Cuando no le pagas a Televisa...Queridas Televisa y comparsas: Entiendo que tengan que vivir de algo, pero si eligen que su negocio sea extorsionar gobiernos, les recomiendo ser menos obvias.Dejo aquí evidencia de cómo trataron un tema similar en un gobierno priista y otro que no lo es. ¡Agradezco su share!

Posted by Glen V. Zambrano on Saturday, February 13, 2016

Lo que me pregunto es, sí a esta altura de la vida, los reportajes difamatorios sobre pedido, tendrán la misma eficacia que tenían en años anteriores. La reputación de la televisora ha venido a pique, en gran parte, por la información sesgada a favor o en contra de algún político; la herida de "hicieron a Peña Nieto Presidente" sigue abierta.

Posiblemente el Bronco pueda encontrar la manera de victimizarse y convertir este ataque en su contra en una fortaleza. Podría presentarse como el Bronco que ataca de frente "a los poderes fácticos que velan por su interés". De hecho, el Gobernador ha tratado de narrar su versión de los hechos por medio de capsulas que muestran al penal donde hace poco murieron casi 49 reclusos como si fuera un penal de fantasía. A pesar de ser independiente y no estar bajo la bandera de partido alguno, su larga estancia en el PRI, le ha dado al Bronco el oficio y colmillo necesario para jugar con los ataques de los medios de comunicación, aunque su respuesta llegue a ser igual de falaz:

Reportaje Penal del Topo ChicoBuen dia Raza, quiero compartirles este reportaje que se realizó dentro del penal del topo chico un par de días después de la situación tan lamentable que se dio. Hoy este gobierno tiene el control total del penal, se trasladaron 233 internos a otros penales de la república, se disminuyó la sobrepoblación y los internos que estan aquí tienen ya mejores condiciones. haremos que el penal funcione como debe de ser. a jalar que se ocupa.

Posted by Jaime Rodriguez Calderon on Sunday, February 14, 2016

Pero a pesar de su pasado priísta y partidista, el Bronco por su naturaleza de ahora independiente, tiene en su contra a los medios de comunicación abrazados al oficialismo. No se puede esperar que Televisa cambie cuando la misma televisora nació y fue concebida para ser parte de un régimen gubernamental, y no para competir en un esquema de libre mercado.

Seguramente la cara de Televisa en las próximas elecciones será esta, una televisora que le de más cobertura a ciertos candidatos sobre otros. Naturalmente un "Bronco" que pretenda desde la presidencia llevar la misma línea de no usar los medios de comunicación tradicionales (aunque siendo Presidente tendría que recurrir a ellos en cierta medida) podría ser un mal negocio para la televisora que no sólo sesga la información para malinformar a sus televidentes sobre los acontecimientos políticos, sino que tiene gente que trabaja para ellos (telebancada) desde el congreso.

No se engañen, Televisa sigue siendo la misma hasta que la televisión abierta deje de ser negocio (algo que eventualmente ocurrirá).

15 febrero, 2016
La matanza de periodistas en México y la tolerancia a la frustración

La tolerancia es una de las características de las sociedades avanzadas. Ser tolerante no significa estar de acuerdo con aquel que piensa diferente, sino respetar su decisión y su diferencia. La tolerancia tiene que ver con la educación y con la tolerancia a la frustración (valga la redundancia).

Por un ejemplo, si llevamos a nuestro hijo pequeño a la calle o a un centro comercial, y éste ve a una persona diferente a él (por decir, un negro), que no es un común denominador dentro de los círculos de personas que lo rodean; lo normal es que lo mire con extrañeza e incluso haga juicios sobre él. Este tipo de discriminación se puede explicar por medio de nuestra naturaleza humana, es algo instintivo. Pero los seres humanos somos seres superiores a las demás especies de animales, porque por medio de la razón, aprendemos a moderar nuestros impulsos.

La educación que reciba el niño (tanto por parte de sus padres, de amigos e inclusive medios de comunicación) hará que el niño aprenda a no discriminar al negro. Pero no sólo se trata de la educación en sí, sino del desarrollo a la tolerancia a la frustración y a la capacidad de postergar impulsos y gratificaciones.

Yo puedo ir caminando por la calle, y de forma intempestiva, una persona se me cruza en el camino. Yo en mi mente puedo pensar: – Maldito imbécil, me dan ganas de ponerle unos buenos golpes. – Lo puedo pensar incluso si soy una persona que aprende a controlar sus emociones, pero la diferencia estriba en que antes de actuar instintivamente, tendré la capacidad de racionalizar dichas emociones. Al hacerlo podré llegar a la conclusión de que posiblemente el hombre tenía mucha prisa, o que si decido agarrarme con esa persona a golpes, el beneficio que puedo obtener es muy poco comparado con el perjuicio que pueda recibir (que me rompan la madre, o que la policía me detenga).

Cuando hablamos de sociedades intolerantes, hablamos de sociedades que suelen no estar muy bien educadas y/o que tienen baja tolerancia a la frustración. Basta que se cumpla una de estas dos condiciones para que esto suceda. Por ejemplo, una persona ecuánime puede discriminar o atentar contra otra persona con base en sus rígidas creencias (fácilmente objetables), o bien, una persona muy estudiada pero con muy poca tolerancia a la frustración, puede asesinar con base a la tergiversación de la historia universal que ha aprendido.

Lograr formar una sociedad tolerante no sólo tiene que ver con la cultura o idiosincrasia de una sociedad, también es un trabajo individual. En los países desarrollados se pueden ver manifestaciones de intolerancia, pero al final del día dichos países tienen instituciones que funcionan, gracias en parte, a una sociedad que ha aprendido a ser más tolerante con los demás, que tiene la suficiente tolerancia a la frustración para respetar el triunfo del candidato con el que no simpatiza, y que paga impuestos sabiendo que esa «pérdida» tendrá algún tipo de recompensa, posiblemente no para él, pero sí para la sociedad.

El hecho de que en México se asesinen periodistas, tiene una estrecha relación con las características y carencias de nuestra sociedad. Independientemente de las coyunturas que puedan agravar el problema (por ejemplo, la irrupción del narcotráfico), la falta de tolerancia y la ignorancia han provocado que nos demos el lujo de tener políticos que terminen con vidas para que su poder no sea amenazado.

Hasta en el país más desarrollado y democrático, a un político no le va a agradar una dura crítica de algún periodista; posiblemente cuando esté con su esposa en la cama le diga que tiene muchas ganas de darle unos plomazos para que se calle. Pero dicho político se va a contener, porque sabe que eso, de inicio, implicaría una contradicción a sus principios que pregona en público, porque sabe que a la larga habrá un perjuicio mayor a él mismo y a la sociedad que el beneficio que podría obtener, entre otras razones. Dicho político ha entendido que la diferencia es parte fundamental de la sociedad en la que vive y que gobierna, y que incluso gracias a dicha diferencia ha llegado al poder (al poder ser elegido por el pueblo de entre una terna de candidatos).

Pero en una sociedad atrasada como la nuestra (y tomando en cuenta que no es uniforme, el Distrito Federal o Jalisco tienden a ser bastante más tolerantes que Veracruz o Guerrero, por poner un ejemplo), periodistas como Anabel Flores o Rubén Espinosa pueden ser ultimados porque son incómodos al Gobierno, incluso al punto de que fotografías donde el Gobernador no muestra su mejor perfil sean razón suficiente (cosa que se presume, en el caso de Rubén Espinosa).

Cuando tenemos mayor dificultad en postergar gratificaciones, tendemos más a saltarnos las leyes, lo cual se vuelve un círculo vicioso. Porque entonces el individuo se da cuenta que las instituciones no funcionan y por ende, tiene más razones para brincárselas. La única forma de romper esa cadena es postergando gratificaciones, por ejemplo, pensar primero en el país y en las demás personas antes que en el beneficio inmediato. Lo más fácil e inmediato sería darle una mordida al tránsito. Quien ha cometido la infracción vial sabe que tendrá que pagar una cantidad bastante menor al agente de tránsito si lo corrompe que la multa que debería de pagar al Estado. Pero si entendemos que vivimos en una sociedad que queremos que funcione (porque a todos, hasta los más corruptos, nos molesta la corrupción), tenemos que aprender a postergar gratificaciones.

Javier Duarte podría pensar en su legado, en el amor a su Estado. Pero prefiere lo inmediato, prefiere pensar en como hacerse rico sin importar el juicio que hará la historia de él, posiblemente termine sus días rodeado de dinero, pero su apellido habrá quedado manchado y tal vez esto con perjuicio a sus descendientes que cargarán su apellido. Y a la vez se entiende porque el Gobernador de Veracruz ha crecido en un ambiente (una de las peores facciones de su partido en México) donde se premia la corrupción, la ambición y el autoritarismo. Duarte no tiene empacho en perjudicar a la sociedad (desapareciendo reporteros incómodos) con tal de beneficiarse a él mismo.

Si queremos entender por qué en nuestro país mueren periodistas, tendemos que entender entonces las condiciones que propician actores políticos o líderes del narcotráfico quienes acaban con la vida de los demás con el fin de obtener un beneficio. No es sólo un problema del Gobierno, también es un problema de todos nosotros. Es un problema de educación, de los valores que le damos a nuestros niños, y sobre todo, que les enseñemos a postergar gratificaciones y a tolerar a aquellos que sean diferentes a ellos aunque disientan (ya sean opositores, religiosos, de raza diferente, de preferencia sexual diferente, de posición económica diferente o postura política diferente).

10 febrero, 2016
Hasta que Aristegui los separe

¿Por qué Carmen Aristegui es una de las periodistas más importantes del país? No lo es por sus pretensiones intelectuales (magnificadas por sus simpatizantes, en su mayoría de izquierda), lo es por este tipo de reportajes que nadie se atreve a hacer. No sólo hablamos de los ovarios que se necesitan para elaborarlos y lanzarlos al aire, sino también de la calidad de dichos reportajes, muy bien elaborados y fundamentados, como ocurrió con la Casa Blanca.

Y Carmen Aristegui se vengó.

Tal vez el propósito de dicho reportaje, donde muestra la corrupción en la que se involucró el sector público y la Iglesia mexicana con el fin de que Enrique Peña Nieto y Angélica Rivera se pudieran casar, tenga que ver con una intención de venganza (recordando como salió carmen de MVS), o simplemente el propósito era hacer un reportaje, desde la perspectiva opositora de Carmen, y Proceso, con quien realizó esta investigación, aprovechando la coyuntura de la visita papal.

Es muy bien sabido que el Papa Francisco no simpatiza en lo absoluto con el Gobierno de Enrique Peña Nieto; no se puede tapar el sol con un dedo, ni siquiera con el «disco oficial» iniciativa de Angélica Rivera, quien congregó a varios artistas del medio para cantarle al Papa. Y si el Gobierno Federal deseaba crear con ese disco algún efecto en la población a su beneficio, se pueden ir olvidando de eso. El reportaje de Aristegui da en el clavo, llega en el momento indicado, asociando la visita del Papa con los actos de corrupción en que se vieron envueltos con parte de la Jerarquía Católica de nuestro país (de quienes se dice, se sienten incómodos con este Papa) con el fin de anular el matrimonio de Angélica con el «Guero» Castro, para que ésta se pudiera casar con Enrique Peña Nieto.

El propósito de este artículo no es hacer un juicio de la Iglesia, institución conformada por seres humanos imperfectos como los que constituyen cualquier otro tipo de organización. Lo que me preocupa es como un Gobierno (entonces estatal) y una ahora Primera Dama (en ese entonces estatal) pueden ser capaces de corromper hasta a las autoridades eclesiásticas auto-consideradas impolutas e infalibles, incluso si para esto se tiene que perjudicar a un tercero (el Padre Salinas).

Me preocupa cómo es que la corrupción puede penetrar en los tejidos de cualquier tipo de institución.

Y más preocupante es que «esos corruptores» sean quienes están al frente de esta nave llamada México. Corruptores con ideales completamente opuestos a los que pregona la misma Iglesia, tolerados por parte de la misma Iglesia Mexicana que parece haberse rezagado con respecto a los aires que parecen soplar en el Vaticano, y repudiados, como ya dije, por el Papa Francisco.

Peña, Angélica y los involucrados como Norberto Rivera tendrían que responder a la sociedad. No se trata de si se está de acuerdo con la institución del matrimonio (a la cual de alguna forma se pasaron por el arco del triunfo), como de manera tramposa Federico Arreola cuestiona a Aristegui, sino de preocuparnos por la capacidad de corromper todo lo que se encuentra a su paso para satisfacer sus necesidades. El Gobierno de Peña se burló dos veces de los católicos: primero, al utilizar a la Iglesia como instrumento para su beneficio, y segundo, al presentarse como aquellos dadivosos que se presentan como legítimos intermediarios de un Papa que no los quiere, componiendo discos oficiales (amén del Estado Laico que tanto pregona su partido, el PRI) con artistas de bajo nivel para tratar de recobrar un poco de toda legitimidad que han perdido a pulso.

México vive ante un Gobierno que lacera tanto a las instituciones que representa y que forman parte de éste, como a las instituciones ajenas pero que tienen peso en la vida pública de nuestro país. No sólo es el Estado de derecho, son las instituciones que utiliza para su beneficio, ya sea a parte de la Jerarquía Católica de nuestro país, o ya sea a los medios de comunicación, para que los presentadores de algún programa hagan promoción encubierta.

Y ante un Gobierno que cada vez representa menos a sus ciudadanos y se sirve más a sí mismo, los ciudadanos tenemos que buscar mecanismos para contener su hambre de poder.

6 febrero, 2016