Categoría: política

En anteriores ocasiones, yo he afirmado que el gobierno de López Obrador no se parece tanto al de Chávez. Y hace sentido porque un mandatario de la calaña de Chávez o Maduro ya habría despotricado contra el «imperio estadounidense». (lo pongo entre comillas porque la condición imperial en el gobierno de Trump está en cuestión).

Pero no, ello no ocurrió así.

Es paradójico y un tanto curioso que un gobierno que se dice de izquierda esté haciendo alegorías al libre mercado y festejando que no le impusieron aranceles gracias a su servilismo con el imperio Yanqui con quienes «estrecharon manos». Es algo inédito.

Peor aún, ese discurso de López Obrador donde criticaba a Trump (eso sí, sin la beligerancia del izquierdismo bolivariano) desapareció, se disipó por completo. Ahora todos somos amigos, todos nos estrechamos la mano, llegamos a acuerdos y negociaciones «ganar-ganar».

Pero eso no fue lo que sucedió, Trump se salió con la suya, hizo lo que quiso.

Es evidente que el gobierno de Trump no tenía como fin cobrar aranceles a las importaciones, él quería frenar la migración de Centroamérica a su país y lo logró; logró que el Gobierno Federal reforzara la frontera sur con miembros de la Guardia Nacional. Básicamente, logró su promesa de campaña, construir un muro y que México pagara por él, con la salvedad de que este estará en la frontera sur de México y no en la frontera norte.

En ese entendido no hay nada que festejar. Es cierto que lo único que perdió México fue algo de su dignidad y 6,000 elementos de la Guardia que reforzarán la frontera sur para evitar que los migrantes sigan llegando a Estados Unidos (y no para los intereses de nuestro país). Los mayores perdedores son los propios migrantes que buscan huir de la pobreza y la miseria, y el ganador no fue en sí Estados Unidos, sino Donald Trump, quien encontró en este acto una gran posibilidad para fortalecer su discurso de campaña, sobre todo para mantener contentas a sus bases. Y no sería extraño que sea este «acuerdo» el que haga la diferencia en unas elecciones donde Trump tiene posibilidades de reelegirse:

Imagina cuando Trump vaya a esos estados de centro-sur de su país, a Alabama, Indiana, Nuevo México. Dirá que puso a México a sus pies, que los arrodilló, que él sí va a acabar el «problema» de los migrantes. Tiene con qué probarlo, no son palabras, son hechos, técnicamente hizo que México hiciera lo que él quisiera.

Ciertamente, a estas alturas no había muchas alternativas. Tampoco podría recriminársele mucho a Marcelo Ebrard porque no podía hacer mucho más. La situación económica de México no es la mejor, y en cierta medida no lo es por las malas decisiones que se han tomado en nuestro país (cancelaciones de aeropuertos, refinerías poco viables, recortes excesivos, degradación de las calificadoras) y eso naturalmente no le permitía a México involucrarse en una guerra de aranceles. México estaba en la posición perdedora, parcialmente autoinflingida.

En un contexto así, es absurdo festejar esto como un logro. La algarabía en Tijuana no se puede interpretar más allá de un mero control de daños. Básicamente porque Trump no estaba tan interesado en subir los aranceles (cuyo beneficio para Estados Unidos era altamente cuestionable) sino en la migración.

Entonces hablar sobre cómo nos salvamos (que gracias al cielo la inversión no se va a desplomar ni el PIB se va a ir para abajo) no tiene sentido alguno porque Trump obtuvo lo que quiso. No es que lo hayan hecho entrar en razón, más bien el gobierno mexicano se sublevó a los caprichos del demagogo naranja que los chantajeó con la subida de los aranceles.

Festejar ello es irrisorio, es algo bastante penoso. Curioso que sea un gobierno autollamado de izquierda el que haya llevado a cabo una de las más grandes manifestaciones de entreguismo de los últimos tiempos (ciertamente no había mucho margen de maniobra para hacer algo distinto), aunque los porristas o intelectuales orgánicos de este gobierno quieran convencernos de que ocurrió lo contrario.

AMLO sigue siendo muy popular. ¿Ha bajado en las encuestas? Sí, aunque al mismo nivel que ocurre con cualquier político que llega con preferencias sumamente altas. Sin embargo, su porcentaje de aprobación sigue siendo alto. Por eso AMLO se da el lujo de hacer recortes y despedir funcionarios porque, aunque ellos se decepcionen de AMLO, su popularidad es tan alta que podía darse el lujo de gastarse algo de ella para aplicar sus políticas públicas.

No solo es cuestión de popularidad en términos de porcentaje, sino de la relación entre el político y quienes lo aprueban. No es lo mismo alguien que diga que aprueba a tal político porque cree que hace un buen trabajo a uno que lo aprueba porque cree que ese político representa un verdadero cambio y al cual la tiene fe. La relación entre AMLO y su electorado se parece más al segundo, y ello importa porque esa relación es más difícil de romper que la primera, la primera es producto de una evaluación programática y la segunda tiene más que ver con la fe.

¿Y cómo es que esta fe puede beneficiar al partido en su conjunto?

Sí, el porcentaje de votos hacia MORENA cayó comparado con 2018 en todas las entidades cuando AMLO estaba presente en las boletas. Es evidente que eso ocurriría ya que no tienen las estructuras que tiene el PRI. Crear estructuras clientelares lleva tiempo y es necesario tener acceso a recursos para irlas consolidando. MORENA lleva 6 meses en el poder y no tiene la experiencia de los tricolores. Es evidente que trabajarán en crear y fortalecer estructuras de aquí al 2021.

No es raro que en una elección estatal, legislativa o municipal, el número de votaciones baje. Primero, porque esas elecciones suelen generar menos interés (en Puebla solo votó el 30% del padrón). Segundo, porque la gente no siempre trasladará la imagen del candidato al partido.

Pero lo que obtuvo le bastó a MORENA para ganar Puebla con un Barbosa que era repudiado incluso por algunos simpatizantes de AMLO les fue más que suficiente. He ahí el poder de la figura de AMLO, logró llevar a un candidato cuestionable y poco agradable al poder. Y mejor aún para ellos, lograron quitarle Baja California al PAN que gobernaba ahí desde hace 30 años. Un partido nuevo tiene ya en sus manos CDMX, Veracruz y Puebla, 3 de las entidades más grandes de México. Como sea, la figura de AMLO alcanza para trasladar votos a sus candidatos y que ganen gobernaturas. Yo no sé cómo algunos se atreven afirmar que MORENA fracasó o se llevó una derrota que la gente no quiere ver.

Penoso sería lo que hizo el PAN, que celebró haber ganado algunas alcaldías en Aguascalientes después de que MORENA le arrebatara dos entidades federativas, y no entidades cualquiera.

A nivel global, hemos visto el surgimiento de líderes con un carácter fuerte. De esos que parecen ser directos y que dicen las cosas como son. Ellos contrastan con el tradicional político de carrera que llega a puestos de poder tras numerosos filtros dentro de su partido, ese que muchos consideran que gobierna dentro de una burbuja y lejano a la gente.

Es cierto que muchos de estos outsiders también contrastan con los políticos tradicionales por el hecho de tener una mayor inclinación a presentar actitudes demagógicas o incluso caudillistas, y no importa si estos personajes son de izquierda o de derecha. Estos personajes no son producto en sí de un partido (aunque alguno de ellos milite o haya militado en uno) sino de sí mismos. Son personajes carismáticos, directos y saben muy bien cómo mover los sentimientos de la gente sin necesidad de recurrir a una aparatosa estrategia de comunicación.

Y México no está exento del surgimiento de estas nuevas figuras. Como dice bien Steven Levitsky en su libro How Democracies Die, el hecho de vivir en un mundo tan interconectado y expuesto gracias a las nuevas tecnologías ha fortalecido a este tipo de personajes que no necesitan de la publicidad oficial (para lo cual sería necesario ser candidato designado por un partido) y que se puede construir a sí mismo gracias a las redes sociales y al impacto que ellos mismos generan dentro de la prensa. Esto no implica que todos los outsiders sean demagogos, muchos no lo son (por ejemplo, Pedro Kumamoto y su Wikipolítica fueron outsiders pero no mostraron un discurso demagógico), pero sí implica que no existen los filtros que los partidos generalmente utilizan para relegar a quienes mantienen un discurso excesivamente beligerante o radical.

No son pocas las figuras de este estilo que han logrado irrumpir en la arena política: ahí tenemos a El Bronco o a Samuel García de Movimiento Ciudadano, quienes presentan un discurso directo y arrebatador, hablan de mochar manos o de bajar el precio de las gasolinas porque son discursos que suenan directos y políticamente incorrectos. Pero el que más me interesa, porque a diferencia de los primeros dos mantiene un discurso político más radical, es Gilberto Lozano.

Gilberto Lozano es un empresario y líder político de ideas ultraderechistas quien, a través de Congreso Nacional Ciudadano (un movimiento jerárquico del cual él es la cabeza), ha promovido un discurso beligerante en contra del sistema político (del cual, por cierto, formó parte siendo invitado por Santiago Creel y Vicente Fox al equipo de transición) . Su activismo lleva ya varios años y empezó a cobrar notoriedad cuando ocurrió el gasolinazo en el sexenio de Enrique Peña Nieto, donde supo agitar la indignación para sumar gente a su causa.

Si bien no tiene nada de malo ser crítico de una clase política evidentemente decadente, ello no quiere decir que no tengamos que estar alertas ante quienes toman este discurso con fines meramente demagógicos que a largo plazo podrían causar problemas peores en vez de enmendar el problema actual. Gilberto Lozano, a diferencia de otros políticos outsiders y columnistas que han hecho severas críticas sobre el régimen, tiene un discurso beligerante que va en contra de toda institucionalidad. Lozano ataca al sistema de partidos como si el sistema per sé fuera el cáncer y no a la crisis como tal, incluso en tiempos de Peña Nieto llamó a abolir el Congreso de la Unión.

Gilberto Lozano, como los ultraderechistas reaccionarios de estos tiempos, promueve un discurso xenófobo combinado con teorías de la conspiración. Acusa a AMLO de traidor a la Patria por firmar el Pacto Mundial de Migración de la ONU que, según Lozano, obliga a México a abrir las fronteras a los migrantes de forma indiscriminada (para atraer gente de la Mara Salvatrucha e incluso «terroristas de ISIS») Esto es falso, ya que el documento firmado no es vinculante y respeta la soberanía de los Estados.

Todo esto, según Gilberto Lozano, forma parte de una conspiración comunista promovida por una supuesta agenda del Foro de Sao Paulo, al cual pertenecen MORENA y el PT y prácticamente todos los partidos de izquierda de América Latina, desde partidos comunistas hasta socialdemócratas o laboristas. Es cierto que partidos como los de presidentes como Nicolás Maduro o Daniel Ortega pertenecen a ese foro, pero también es cierto que partidos de mandatarios democráticos de una izquierda moderada como Michelle Bachelet de Chile, Pepe Mujica y Tabaré Vázquez de Uruguay o Lenin Moreno de Ecuador (quien se distanció del chavismo) también pertenecen a dicho foro y no hemos visto algo parecido a la implementación de una agenda para convertir a sus países en comunistas. Es cierto que gran parte de la izquierda latinoamericana y que pertenece a este foro se ha sumido en crisis económicas como Brasil, Argentina o Venezuela (y es válido cuestionar si AMLO pudiera repetir los errores que cometieron esos países) pero no existe evidencia alguna de que haya una estrategia oculta para llevar a México al comunismo (régimen que casi ha desaparecido del planeta, teniendo solo a Cuba y Corea del Norte como sus remanentes). Lo cierto es que las distintas izquierdas latinoamericanas han tenido destinos muy distintos.

Gilberto Lozano dice que AMLO es un dictador comunista, pero al mismo tiempo puede organizar una improvisada rueda de prensa en San Lázaro sin que no sea molestado por nadie. ¿Podría haber hecho eso en Cuba o en el Chile de Pinochet? Lo dudo mucho. Lozano coloca todas estas teorías de la conspiración dentro de una sola canasta: la ONU, el Foro de Sao Paulo, como si existiera una conspiración internacional para acabar con la soberanía de la nación. Así, lozano busca agitar a cierto sector conservador del país.

Es curioso, porque aunque denuncia a AMLO (MALO como él le llama) comparte muchos rasgos con él, comenzando por el discurso nacionalista. Gilberto Lozano, como López Obrador, insiste en la soberanía nacional, incluso dentro de sus manifestaciones contra el gasolinazo de Enrique Peña Nieto aparecen pancartas que dicen «El petróleo es de todos los mexicanos». También ataca a los «intelectualoides», y ha criticado de forma beligerante a iniciativas promovidas por organizaciones civiles como la #Ley3de3. De la misma forma ha sido crítico de las televisoras e incluso de algunas empresas y gusta de usar frases pegajosas y poner apodos a sus contrincantes ¿les suena?

No sé a ciencia cierta cuál es la intención de Gilberto Lozano, pero su discurso fuertemente antisistémico y xenófobo podría provocar más problemas que beneficios a la sociedad. Peligroso es, en un estado actual de las cosas donde la institucionalidad en la llamada Cuarta Transformación corre el riesgo de precarizarse más, que un liderazgo como Gilberto Lozano, que cuenta con un discurso antiinstitucional y muy polarizante, comience a cobrar relevancia.