Categoría: política

López Obrador está a punto de meterse en una pendiente resbaladiza que condene su presidencia (si no es que ya se metió).

En algún momento, su relato, ese que lo llevó a la presidencia, iba a chocar con la realidad. Eso parece estar sucediendo a ojos de muchas personas que progresivamente se han comenzado a decepcionar. AMLO les creó expectativas muy altas, mientras que hasta la fecha a muchos les ha entregado resultados magros.

Su popularidad va en franco declive (aunque todavía es positiva). Y el creciente descontento producto de su mala gestión (donde el discurso no empata con la realidad) se nota ya en las calles y hasta en sus mítines.

Viajar en aviones comerciales tenía el claro propósito de mostrarse como un presidente diferente, cercano a la gente: «yo no soy como aquellos presidentes privilegiados que viajan en aviones lujosos lejanos al pueblo con un gran dispositivo de seguridad para protegerse del pueblo mismo. Yo viajo como viaja la gente de a pie, el pueblo me protege».

Pero en tanto se vuelve menos popular, viajar en avión y convivir con la gente se va a volver menos costeable: habrá cada vez más gente que lo confronte y le diga de cosas; incluso hacerlo será cada vez más peligroso, por lo cual no le quedará de otra que usar aviones privados y usar transporte blindado ¡como los del PRIAN! (Basta ver el mar de críticas que ha recibido por viajar en una Suburban blindada en aquellas regiones donde evidentemente sí necesita un dispositivo de seguridad).

Y eso, a su vez, va a poner en serio predicamento su discurso de «presidente cercano al pueblo», lo cual lo volverá aún más impopular: «si se oculta, si se aleja de nosotros, si decide ahora viajar en aviones privados, es porque en realidad no era tan diferente de los otros».

Y así entonces saldrá aún menos a exponerse al público y buscará crear escenarios controlados para no correr riesgos (como sucedía con Peña Nieto) con lo cual reafirmará el mensaje de que se ha vuelto muy impopular.

Y al volverse más impopular, tendrá que cerrarse y recluirse aún más, y entonces se volverá más y más impopular.

Por ello AMLO necesita urgentemente algo que detenga esta pérdida de popularidad. Algunos sugieren que romperá un posible pacto de impunidad que tendría con Peña Nieto y lo meterá a la cárcel. Otros creen que podría tomar medidas económicas irresponsables y lanzar más programas sociales para mantener contenta a la gente (aunque para ello necesitaría una reforma fiscal que le recibiría muchas críticas desde varios sectores).

Pero el futuro cercano no parece promisorio, el coronavirus podría tumbarlo más por los serios problemas que tiene el INSABI, ya que se requerirá una gran capacidad de los servicios de salud pública que ahora parece no haber, producto de la improvisación y de la evidente curva de aprendizaje que el INSABI necesita.

Las elecciones de Estados Unidos están a la vuelta de la esquina. Una cosa es clarísima y es que Donald Trump va a ser el candidato republicano.

Lo que no está claro es quién va a ser el candidato de los demócratas. A mi parecer, su mejor carta es Bernie Sanders. No es con el que tengo mayor afinidad política de su terna de los candidatos y cuestiono incluso si es la mejor opción de los demócratas para gobernar Estados Unidos, pero como candidato es la mejor opción.

Una cosa es ser un buen candidato y otra un buen presidente, aquí me enfocaré en lo primero.

Comienzo diciendo que si estuviésemos en tiempos normales, sería casi insensato pensar en Bernie Sanders, pero no estamos en tiempos normales.

En tiempos normales, en los sistemas bipartidistas como el de Estados Unidos las elecciones tienden a gravitar al centro, hacia los indecisos que no saben por quién votar y que se encuentran en los famosos swing states.

Pero como no son tiempos normales, este paradigma se vuelve casi inválido: la misma elección de 2016 nos lo ilustró a la perfección (Hillary era la centrista y Trump el «radical con el discurso peligroso«). Las preferencias no se están concentrando en el centro como en el pasado, más bien se están polarizando:

Algunos creen que para vencer a Trump se necesita un moderado del centro político que transmita cordura y sensatez como para contrarrestar sus arrebatos. La verdad dudo que alguien así sea la mejor opción como candidato porque ¡no estamos en tiempos normales! Además, eso fue precisamente lo que ocurrió en el 2016 con Hillary Clinton, quien perdió una elección que creían ganada.

Por el contrario, si en estos momentos algo le puede hacer batalla a un outsider como Trump es otro outsider como Bernie Sanders. Hay que entender el panorama político, hay que entender por qué hay menos votos en el centro que antes.

¿Cuáles son las razones por las que Sanders es la mejor carta para los demócratas?

1) Sanders tiene la peculiaridad de que le puede robar parte del discurso a Trump; en ciertos puntos, su narrativa se empalma con la del ahora Presidente de Los Estados Unidos; en especial aquel que tiene que ver con aquellos clase trabajadora que fue flagrantemente ignorada por los demócratas en 2016. Trump «ha hecho algo al respecto», pero a mi parecer no con la enjundia con la que lo prometió.

2) De este punto se sigue que hay un sector, sobre todo perteneciente a aquella clase que mencioné (concentrada en cierta medida en algunos swing states), que en caso de no tener a Sanders en la boleta votaría por Trump. Es decir, Sanders tiene la posibilidad de disputarle votos a Trump que no están precisamente en el centro político sino dentro de la clase trabajadora del rust belt y que ningún otro candidato puede quitarle (aunque tal vez Elizabeth Warren podría aspirar a ello).

3) Convencer a los indecisos no necesariamente tiene que ser la primera prioridad en un contexto así, sino más bien hacer que la gente salga a votar. ¿Qué sector es el que suele ser más apático, aquel cuya ausencia le dio el sí al Brexit y consolidó la llegada de Trump? Los millennials. ¿Y cuál es el candidato favorito de los millennials? Bernie Sanders.

4) Algo que es muy importante. Sanders no forma parte del establishment, es una suerte de outsider dentro de los demócratas. Además, a Sanders se le ve como un político transparente y bonachón, incluso su edad refuerza esos atributos percibidos. Un «crooked Biden» o un «crooked Warren» puede funcionarle a Trump, pero un «crooked Sanders» no va a funcionar muy bien. Hacerle bullying a Sanders posiblemente no sea la mejor idea.

5) Y todo ello va a obligar a Trump a cambiar su narrativa, sobre todo para convencer a aquellos que dejarían de votar por él para hacerlo por Sanders.

Bernie Sanders tiene la desventaja de ser «socialista» en Estados Unidos y ciertamente por ahí Trump lo puede atacar. Pero también el término «socialismo» es un significante cuyo significado puede modificarse a través de distintos contextos, tiempos y generaciones. El socialismo ha sido una palabra fuertemente prohibida en Estados Unidos, pero al día de hoy, la mayoría de los demócratas prefieren el socialismo al capitalismo. ¿Por qué?

Porque es evidente que entre las nuevas generaciones hay un desencanto con el sistema económico y que tuvo raíz en el 2008, desencanto se consolidó con el #OccupyWallStreet. Fríamente, Estados Unidos no tiene malos números, la tasa de desempleo es baja, hay crecimiento. Sin embargo hay descontento porque muchos jóvenes sienten que no hay un futuro promisorio, porque esas cifras frías no las palpan en la cotidianeidad, porque el relato de «América como tierra de oportunidades donde el que se esfuerza puede salir adelante» se les vuelve cuestionable.

También tiene que ver que ese «socialismo democrático» no significa convertirse en Cuba o Venezuela (aunque luego algunas declaraciones de Bernie no abonan mucho), sino que pretende adoptar el modelo de los países nórdicos quienes tienen un sistema de seguridad social muy generoso (no resta decir que es evidente que los números para lograr ello no terminan de cuadrar). Incluso, si extendemos el espectro ideológico desde el comunismo puro y duro al capitalismo laissez faire, el llamado socialismo económico terminará gravitando un poco más hacia el lado del capitalismo.

El simple hecho de que Sanders haya ganado un estado como Nevada (por amplio margen) nos sugiere que el impacto negativo de asociar a Sanders con el término socialismo va a ser menor que lo que habría sido hace diez o veinte años.

La propuesta de Bernie Sanders socialista en lenguaje estadounidense, pero no lo sería tanto en el lenguaje europeo.

Evidentemente el término va a asustar a más de uno, sobre todo a la gente grande. Trump aprovechará (como ya lo está haciendo) para advertir de los riesgos del socialismo recordando todas esas dictaduras que destruyeron sus economías. Pero entonces habrá una lucha para redefinir el concepto (además de que Sanders al parecer ya no usará el término «socialismo») donde lo ideal para Sanders es que éste haga salir a votar a los Millenials y para Trump que los indecisos y la clase blanca trabajadora se espanten.

Los votantes de la derecha van a rechazar ese término aunque Sanders no lo vuelva a mencionar, no hay forma de que ello pase y es un sector que no podrá conquistar. De lo que se trata es de apelar a ese conglomerado creciente de votantes con posturas más progresistas y sacarlos a votar.

Es evidente que la elección va a ser muy polarizante porque lo que va a importar en estas elecciones no va a ser necesariamente el centro político ni buscar a los indecisos, sino hacer que la gente vote, y para ello tendrán que crear discursos que inspiren, que motiven a la gente y hacer una campaña de contraste para disuadir a la contraparte de votar por su candidato. En español: va a haber guerra sucia, pero a diferencia de 2016, seguramente Trump se enfocará en transmitir miedo en tanto que busca presentarse como quien representa los más profundos valores norteamericanos.

Los números de Trump en materia económica no son malos (con todo y que podamos preguntarnos qué tanto mérito tiene su administración en ello) y en cuestiones internacionales ha superado las expectativas (muchos esperábamos un desastre al respecto). Sin embargo, a la fecha, el Presidente de EEUU tiene una aprobación negativa (ciertamente ha disminuído en los últimos meses) de acuerdo al agregador de encuestas de Nate Silver. Ésta que podría traducirse en cierta ventaja anticipada para los demócratas si hacen una buena lectura, aunque no es garantía ninguna porque basta con que quien desapruebe a Trump se le convenza de que la alternativa que se le presenta es aún peor.

Es cierto que Sanders tiene algunos inconvenientes como candidato: ya está grande, por momento se le ve algo cansado (lo cual no ayuda mucho) y su discurso socialista con un pasado más socialista sí puede llegar a ahuyentar votos. Aún así, su faceta anti establishment, el creciente número de personas (y, sobre todo, jóvenes) que quieren un futuro más estable y un sistema de seguridad social más robusto, y el hecho de que puede robarle votos a Trump ahí en algunos de esos «estados bisagra» lo hace un candidato atractivo.

Candidatos como Joe Biden, o Michael Bloomberg (A quien Warren humilló sin piedad en el debate pasado), a mi parecer, tienen menos posibilidades. Básicamente jugarán algo parecido al papel que jugó Hillary Clinton en las elecciones pasadas y van a hacer avasallados por la narrativa de Trump. Estos son vistos como «miembros del sistema político-económico» y no son personas muy carismáticas. Posiblemente Pete Buttigieg y Elizabeth Warren podrían ser más competitivos que los primeros, pero me parece que Sanders es quien, ante una persona como Trump y en un contexto como el actual, podría tener más ventajas.

¿Ganará? No lo sé, y no me atrevo a hacer un pronóstico preciso en estos momentos. Pero sí auguro una elección un tanto reñida y, por tanto, polarizada.

Muchos, desde hace tiempo, advertimos que López Obrador era una persona conservadora.

Y ni siquiera es que AMLO los engañara siquiera. Simplemente fueron ellos quienes se hicieron ilusiones.

Muchos advertimos sobre los elementos cuasirreligiosos de su movimiento, o sobre su alianza con el PES (que muchos desestimaron reduciéndolo a un mero movimiento pragmático), y luego vino la cercanía con los evangélicos.

Y aún así, algunos progres creyeron que su gobierno iba a abanderar su causa, que AMLO se iba a comprometer con el tema de las mujeres, los LGBT o el ecologismo.

Muchos progresistas desestimaron las señales, creyeron que el tener a Marcelo Ebrard y a Olga Sánchez Cordero era suficiente razón para estar tranquilos. Incluso algunos de los ahora intelectuales orgánicos (en el estricto sentido gramsciano) adoptaron el lenguaje progresista para comunicarse con aquellos sectores de jóvenes universitarios y clases medias.

Pero ese compromiso sencillamente no ocurrió.

¿Ecologismo? Si con algo se ha comprometido López Obrador es con el carbón.

Pero fue en esta semana que se dió, me parece, un quiebre contundente. No es que todos los progresistas coincidieran o simpatizaran con AMLO, hubo muchos que no lo hicieron, pero otra cantidad considerable sí lo hizo.

¿Por qué se dio el quiebre?

La respuesta es sencilla, a raíz del feminicidio de Ingrid Escamilla, muchos esperaron de López Obrador una respuesta contundente. En vez de esto, recibieron de él un mensaje de displicencia, lo cual generó protestas por parte de algunas feministas que fuera de Palacio Nacional quemaron una réplica del boleto de la rifa del avión e hicieron pintas declarando que AMLO era parte del problema y no de la solución.

López Obrador replicó con un decálogo que no satisfizo de ninguna forma a las feministas, sintieron como si AMLO estuviera desconectado del problema. De la misma forma, se vieron actividades muy sospechosas en Twitter donde bots impulsaron hashtags en contra de dichas feministas como para acallar las críticas, cosa que muchos adjudicaron al gobierno de AMLO. También hubo indignación por el uso de gas pimienta para repeler a aquellas feministas que se dirigían al Ángel de la Independencia y por la reacción de Claudia Sheinbaum cuando se le cuestionó sobre lo ocurrido.

Eso que llaman izquierda no es una cosa, no es una entidad, es un significante para categorizar a un conglomerado de diversas corrientes políticas dentro del espectro público y que ha ido mutando con el tiempo. Antes de ese punto de quiebre de 1968, la relación, por lo general, de las izquierdas con la mujer o con algunas minorías sociales (digamos, los LGBT entre otros) no era tan diferente que el que tenía la derecha. El Ché es conocido por su homofobia, basta leer las cartas de Gramsci para darse cuenta que no era precisamente un campeón de la equidad de género, y ni digamos de la relación de los gobiernos socialistas de los tiempos de la guerra fría con la ecología.

López Obrador no pertenece a esa izquierda «progre», aquella más propia de los activismos urbanos de países en su mayoría desarrollados que tienen como foco las minorías. La izquierda de López Obrador es una bastante distinta: la de él es una más clásica, nacionalista y heredera de la Revolución Mexicana que el PRI adoptó durante un buen tiempo, y tal vez un poco más cercana al socialismo del siglo pasado enfocado en el conflicto de clases. López Obrador tal vez se sienta más cómodo leyendo a Marx, a los Flores Magón o la biografía de Emiliano Zapata que leyendo los textos de Michel Foucault.

Es cierto que en algún caso estas izquierdas se pueden traslapar. Dentro de las secciones más radicales del feminismo se pueden encontrar anarquistas que quieren tumbar el Estado o socialistas radicales. Pero, en términos generales, y sobre todo en América Latina, esas izquierdas suelen ir por separado. Ni Chávez, ni Nicolás Maduro, ni Evo Morales (su creencia de la relación entre el homosexualismo y el consumo del pollo es muy ilustrativo) fueron férreos defensores del ideario progresista. Incluso, en algunos casos, pueden llegar a ser más conservadores que la derecha.

Por eso me sorprendió que algunos activistas de género, ecologistas y demás cayeran redonditos, incluso cuando las señales eran evidentes. López Obrador no pertenece a esa tradición, y si en MORENA hay algunos integrantes impulsando agendas progresistas, es básicamente porque MORENA es un partido atrápalotodo que puede incluir a gente de muchas corrientes políticas. En un estado pueden promover el matrimonio igualitario y en otro oponerse completamente a éste.

Evidentemente, AMLO está perdiendo un sector que tal vez no sea muy grande en número, pero que es importante dada su proclividad a la participación política, el activismo y la protesta. Este desencanto no solo se da con los progresistas más radicales (como aquellas que hicieron pintas) sino con las corrientes más moderadas como parte de la intelectualidad universitaria y jóvenes con ideas progresistas. No es como que haya hecho muchísimos esfuerzos para ganárselos, pero tenerlos como opositores podría provocarle muchos problemas.

López Obrador no va a expropiar empresas, no va a instaurar el comunismo y difícilmente va a convertir a México en Venezuela.

Lo que sí va hacer es reforzar y perpetuar aquel estado de cosas que crearon una clase empresarial rentista (eso que llaman crony capitalism), eso que López Obrador llama «el neoliberalismo».

En su tesis, López Obrador ha puesto como punto de partida el año de 1982, ignorando rampantemente que fue en los años anteriores donde se crearon las condiciones para el surgimiento de una clase empresarial rentista y que ciertamente vio sus beneficios crecer ante la liberalización de la economía (una liberalización maltrecha).

Lo que está haciendo López Obrador es replicar esa etapa que ignora en su tesis. No solo vemos una separación del poder político y el económico como tanto lo prometió, sino lo opuesto.

López Obrador, de alguna forma, está sometiendo al empresariado como lo hacían los gobiernos del PRI. No es un sometimiento que busque exprimirlos o destruirlos, sino uno que de alguna manera les pide lealtad para que no se vuelvan un problema para él. La relación entre la 4T y el empresariado es cupular, como en los viejos tiempos.

Mucho dice algo tan simple como ese empeño de solicitar a los empresarios que «compren su cachito». En ese atrevimiento hay un doble discurso inherente, porque si la rifa busca apelar al pueblo y a sus bases, el hecho de que solicite comprar al empresario cachitos por millones de pesos hace que sea mucho más probable que un empresario se «gane el avión» que una gente de a pie. La retórica apela al pueblo, la realidad exhibe los privilegios del empresario.

En esa sugerencia hay una suerte de sometimiento al empresario, pero no solo se le somete con «palo» sino con «pan». Si el empresario se somete puede adquirir privilegios, como contratos sin licitación, y los empresarios le siguen el juego porque bien les conviene. En lugar de innovar o pensar en como ser más competitivos, los empresarios van a Palacio Nacional, porque un jugoso contrato o un trato preferencial les puede traer muchos más beneficios que invertir en I+D.

Ahí están los rentistas más ricos de México, los grandes potentados comprando sus cachitos: los Slim, los Azcárraga. los Salinas Pliego, el Consejo Coordinador Empresarial que se pone de tapete frente al gobierno en turno para ver qué saca. Hablar de «cachitos de millones de pesos» le podrá sonar al individuo común a una cantidad enorme de dinero, pero para el empresario rentista es un monto casi simbólico, casi como si una persona de a pie donara veinte pesos.

Como bien decía George Orwell, «todos somos iguales, pero unos somos más iguales que otros». Esa clase empresarial sometida-beneficiada es parte de los «más iguales», mientras que aquellos empresarios que se mantienen ajenos al gobierno y no tienen privilegios terminan volviéndose parte de los otros.