El Cerebro Habla

Categoría: política

  • La libertad si tiene un precio.

    Benditos sean aquellos ingleses, y aquellos otros mas que defendieron los principios democráticos en Europa, aquellos que defendieron en Estados Unidos los principios democráticos en contra del comunismo (cuando esa lucha era creíble), y aquellos que en México lucharon por la democracia y por derrocar al PRI de Los Pinos.
    Pero saben, la libertad, si tiene precio, y no, no se puede pagar con Mastercard. En nuestro país, la democracia es tan joven que le tenemos miedo, y al igual que un joven que acaba de emanciparse, parece que añoramos las épocas autoritarias del PRI. Son muchas las señales que nos indican que tenemos miedo a la democracia. Creímos que la democracia era como poder tener la libertad de ir a salir a divertirse a un antro y llevarse a unas cuantas viejas a la cama, pero al ver nuestra billetera vacía dijimos -Oye papito lindo, ayúdame con mis gastos.

    Primer miedo. El miedo a salir adelante solos por nuestra cuenta.

    Es cierto que el neoliberalismo es un sistema injusto, y que el país necesita mas políticas para distribuir mejor la riqueza. Pero en México, todavía mucha gente quiere que el gobierno regale el dinero gratis, y las famosas despensitas que obsequiaba el PRI para que la gente vaya a votar. Por lo mismo el populismo es rentable en el país, y distribuír la riqueza no debería ser dar dinero gratis, mas bien lo que debería ser gratuito son las herramientas para que la gente salga adelante (educación de calidad, salud universal, derechos a empleados, entre otras cosas) y para que se pueda proteger ante las imperfecciones del mercado, pero no distribuirla para crear holgazanes.

    Segundo miedo. El miedo a opinar y actuar.

    Aquí las manifestaciones solo los hacen los perredistas, los pseudosindicatos y los globalifóbicos. Pero la verdad, a la clase media (a diferencia de muchos países desarrollados) no nos dá por manifestarnos y defender los derechos. Creemos que el gobierno tiene que hacer todo sin que nosotros movamos un dedo -al cabo los panistas son muy santos por que van a misa; pero cuando el gobierna se aprovecha, solo nos quejamos, nos quejamos, y no emprendemos ninguna acción.

    Tercer miedo. Miedo a la diversidad de ideologías.

    Carlos Mota es el mas claro ejemplo de la gente que padece de estos miedos. Miedo a la gente que tiene una postura politica diferente, o formas de pensar diferente. No me refiero a que se apruebe o desapruebe lo plateado, sino que se piense que tal ideología hay que exterminarla como sea (esto va para las izquierdas y las derechas). Añoramos el autoritarismo priista para acabar con esto porque nos cuesta dialogar. Si hay un profe de la UNAM marxista ¿cual es el problema?, yo se que el comunismo es una basura, pero el tiempo siempre pone a las ideologías en su lugar por medio de la razón, y no por medio de la represión. Por mí que existan muchos comunistas, neoliberales y punketos, así tengo mas gente con la cual debatir.

    Cuarto miedo. Miedo a la oposición.

    -Que mejor maten al peje, solo quiere desestabilizar el país. Igual es cierto, pero otra vez, se quiere que el autoritarismo de antaño resuelva los problemas. No hemos aprendido que la democracia es democracia gracias a el enfrentamiendo de varias oposiciones que ven por su bien personal, algo parecido a la teoría de Adam Smith. A mi no me gusta para nada el peje, ni tampoco me cae bien Calderón, pero es lo que hay. Si se quiere que AMLO pierda influencia se deberá hacer por medio de la razón y el debate y no por metodos retrógradas. ¡¡Dios mío, extraaño al PRI!!.

    Aquí también entra el miedo por parte del gobierno a la misma oposición, por eso buscan callar las voces disidentes que menos les convengan (como Aristegui, por un ejemplo), se necesitan las dos partes para que funcione una democracia.

    Quinto Miedo. El miedo a pensar por uno mismo.

    Es curioso que al tiempo que la gente desconfía del gobierno, defiende a capa y espada a su candidato favorito; esto lo vemos sobre todo en la izquierda mexicana. Los mesiánicos (tipo Fox o AMLO) son bien vistos, porque así la gente cree que no tiene que esforzarse mucho para que los demás les solucionen los problemas.

    Solo y cuando logremos vencer estos miedos, podremos tener una democracia plena y no un sistema que no deja de extrañar al PRI

  • La izquierda en México, nefasta, pero ¿necesaria?.

    No soy el único que se enfada de ver a López Obrador quejarse de todo lo que hace el gobierno, es enfadoso, lo se. Pero a veces parece que es necesario para denunciar las cosas que hace la derecha. ¿por que razón?.
    Los medios de comunicación tradicionales apuntan a sola una postura, y defienden los mismos intereses particulares; me pregunto, ¿quien denuncia lo que hace?, pues para bien y para mal, está López Obrador. En una democracia es necesario siempre que existan dos polos opuestos, porque el ser humano siempre actúa por propio interes. Y es mejor dos polos opuestos que quieran lavarle el cerebro al pueblo como son la derecha y el peje, por que de esta forma, salta mas información para disernir. Porque los que entienden la democracia, saben que no existe un medio de comunicación o un político caritativo que venga a salvar la humanidad y decir cual es la verdad. En la democracia el pueblo tiene que aprender a interpretar la información y sacar sus propias conclusiones, pero en México no hay disernimiento de conclusiones, hay quienes creen lo que dicen los medios, y los que creen todo lo que dice AMLO.

    Lo que hay aquí son dos gobiernos (el constitucional y legítimo), que parecieran desear el autoritarismo de antaño, así que es una prueba del fuego, porque la democracia en este caso recae en el pueblo. Y como decía una canción «si le das mas poder al poder, mas duro te van a venir a joder».

    Hoy algo dijo Sergio Sarmiento muy cierto (como no lo es toda la nota) y es, que en México hace falta una izquierda moderada, un Zapatero, un Lagos. En México es como si fuera el partido de Hugo Chávez (perredistas) contra los Republicanos (panistas), uno ya no sabe ni por quien votar. ¿Por que no se puede aspirar a un estado de bienestar sin populismo?, ¿por que siempre en el país hay que acarrear gente?.

    Espero que para el 2012 exista un partido de izquierda moderada. Porque ya no quiero a los panistas, pero sin embargo quiero menos a los perredistas.

    El domingo, la elección del PRD será clave, y sobre todo si pierde Encinas.

    Este fue Cerebro, que no se siente representado por ningún partido, de hecho ellos me tienen mucho miedo.

  • La gran mentira del comunismo

    Dictaduras sangrientas, grupos comunistas convertidos en narcotrafiantes (FARC), muros de Berlín derrumbados, y aún existe gente que cree en el comunismo.
    El atractivo en esta teoría es la lucha de clases, el concepto de plusvalía, que en el mundo capitalista al obrero no se le paga lo que realmente produce. Es decir, un conjunto de faramallas creadas por Marx (con buena intención, pero con desastrosos resultados) que vienen bien al oído, que engloba un sentimiento de justicia social, pero que lamentablemente los humanos somos unos desgraciados, y dada miestra naturaleza, la justicia social perfecta no se puede dar.

    Bueno, sucede que muchos jóvenes, a su edad son muy idealistas, y al buscar «ese mundo mejor», caen en las garras del comunismo. Aunque a diferencia de los ultraderechistas, a un comunista se le puede llamar nada mas ingenuo, mientras que el primero por solo aceptar dichas creencias se le tacha de hijo de puta. Pero bueno, estos jóvenes (que no todos son unos ingenuos eh?) al buscar algo en que creer, caen en las garras de grupos radicales, llámense FARC, redes bolivarianas, se dejan convencer y pasa lo que pasó en Sudamérica.

    Pero es toda una mentira, empezando por los líderes que ondean la bandera roja con el martillo y la hoz, que al final no cumplen los preceptos de Carlitos Marx, y terminan en una catástrofe. Y es una mentira, porque los humanos no buscamos ser tan iguales, lamentáblemente para los rojillos las necesidades de status y de autorealización existen, y en una nación donde todo está aparentemente resuelto ya no existen motivaciones, y si las hay, es por que dicha nación las ha fabricado (luchar contra el imperialismo, y contra todo aquello que no esté teñido de rojo). Son a la política como los musulmanes son a la religión, torturan a quienes no creen en ellos, y los líderes ni creen en lo que profesan.

    Es preocupante lo que ha ocurrido con los mexicanos en las FARC, y no creo que sea culpa de la UNAM como dice «Charlie Porro», porque como universidad laica debe respetar las creencias de cada quien, pero si se debería evitar que estas redes «secuestren y engañen» a los estudiantes e indagar que es lo que está pasando, tal como sucedió como los que murieron en Sudamérica.

    Paradójicamente, las células comunistas se reproducen en ambientes muy desiguales. El crecimiento de células radicales y gobiernos de izquierda radical, se han dado en las formas de gobierno mas «neoliberales». Un ejemplo, el surgimiento de Hugo Chávez a causa del Consenso de Washington. Haz una prueba, agarra una pelota, súmela en el agua lo mas fuerte para que no salga a la superficie, ¿que va a a pasar?, que va a llegar un momento en que tu cuerpo no va a poder soportar la presión que ejerce el objeto, y ¡¡sorpresa!!, va a salir a la superficie.

    Luchemos contra las mentiras del comunismo, pero no promoviendo su equivalente de derechas.

    Saludos desde la médula espinal.

  • Conflicto Sudamericano en 4 minutos.

    Este video dice mucho. Noten las expresiones de los presidentes, el lenguaje corporal, y podrán entender mucho de lo que pasa en Sudamérica, a raíz de el conflicto entre Colombia y Ecuador.

    Después de ver el video, lean esta nota del Universal

  • Zapatero Un Peligro para España


    ¿Les suena familiar?

    El artífice de esta campaña del miedo es Antonio Solá, el mismo que diseñó las campañas de «López Obrador, un peligro para México». El Peje tal vez sea un embustero, pero yo de Zapatero he escuchado mas buenas cosas que malas; y ya parece ser tradición en los derechistas meter miedo a la población para ganar votos (Bush, Calderón, y ahora Rajoy). Se terminan las apelaciones a la razón y se utilizan las apelaciones al miedo.

    Espero que en España no exista un daño como el que causó Antonio Solá y su cliente Felipe Calderón (claro, en la que también colaboró el peje), que desembocó en la polarización radical que actualmente sufre el país.

    Como persona educada, le digo a Antonio Solá: Chinga tu madre.

  • Autoritarismo.

    Autoritarismo en MéxicoFelipe Calderón y López Obrador nos vuelven a dar la muestra de lo debil que es nuestra democracia. Ellos siguen extrañando tiempos pasados donde todo se hacía con mano dura y con cambios radicales, tal vez Felipe Calderón está mas evolucionado, porque mientras el peje busca imitar a todos esos caciques y pseudorevolucionarios, Calderón se muestra como un hombre moderno impulsando el autoritarismo XXI made in USA.
    Vamos por partes. El peje comentó que si se lleva a cabo la reforma energética, va a ver violencia. Así lo sugiere el presidente legítimo; el dice que va a bloquear aeropuertos y todo lo necesario. Cree tener toda la razón, y pone como ejemplos a Venezuela (pfftt, no mames) y a Ecuador como ejemplos de como se debe usar el petroleo. Si bien uno de los «pocos puntos» a favor de AMLO es que su movimiento era pacífico, ahora posiblemente no va a serlo. Uno que cree que con violencia se soluciona todo. Es cierto que generan polémica este tipo de reformas, pero existe algo que se llama razón, cosa que no puede entender.

    Y por otro lado Felipe Calderón ahora va a seguir los consejos de papi Bush. Y no, no lo dice «La Jornada», esto apareció en el artículo de hoy de Sergio Sarmiento quien nos dice que «Siempre ha habido políticos mexicanos que quieren que nos parezcamos a Estados Unidos. Quizá por eso no deba sorprendernos que el Gobierno de Felipe Calderón, junto con diputados del PAN y del PRI, estén tratando de imponer una reforma judicial que permitiría en nuestro país los abusos que los estadounidenses han realizado en Abu Ghraib y Guantánamo.»

    «Los mexicanos perderíamos la presunción de inocencia: seríamos castigados por delitos de delincuencia organizada sin que el Estado comprobara nuestra culpabilidad. La Policía y el Ejército podrían meterse en nuestros domicilios sin molestarse en obtener la orden de un juez.»
    también comenta. Es decir, ahora las políticas del terror las tenemos en casa (para algo sirvieron los atentados del EPR).

    Pero bueno, esos son nuestros queridos políticos.

  • Obama Bin Laden

    Tal vez Obama sea el verdadero «terrorista» para el partido republicano, porque mientras Osama les dá un argumento para ir a sacar el petroleo de medio oriente, Obama les dice que va a terminar con la guerra de Iraq, y va a hacer todo lo que no quieren los republicanos y si quiere la mayoría del pueblo estadounidense.

    Se dice mucho que tanto Obama como Hillary Clinton harán historia, puesto que el siguiente presidente de los Estados Unidos será negro, o será mujer, es decir, un cambio radical si partimos del típico republicano conservador como lo es George W. Bush. Y si bien el género y la raza hacen una enorme diferencia, tal vez el cambio como Obama sería mas «histórico» puesto que con Hillary se hace referencia a la presidencia de su esposo Bill, pero en cambio Obama es alguien que hasta hace pocos años era un senador estatal. Y por eso mismo Obama genera muchas expectativas, porque se ve en el un cambio radical.

    Aunque así como con Obama se puede respirar aire fresco, también la inexperiencia podría ser un factor en su contra, sobre todo ante la inminente recesión, donde se necesita a alguien de experiencia para hacerle cara. Ante esto me queda la duda, de si en caso de que Obama gane las preliminares, los republicanos vayan a implementar una política del miedo (y creo que es muy factible) diciendo que el inexperto va a mandar al país abajo, o que «Obama es un peligro para Estados Unidos». Si ya las han utilizado antes, no sería raro que se les ocurriera hacer algo, y promuevan en la población la percepción de que Obama, es como un «Osama».

    También se dice que Obama es un populista (no me quiero imaginar una propuesta contra el fraude en la quinta avenida, jaja). Sus propuestas son las mas idealistas (que veremos si son realistas si llega a ser presidente), habla de paz, de un sistema de salud eficiente, de recoinciliar fe y política. También es el que mas se ha sabido acercar a la juventud y a las nuevas tendencias. Tiene cuenta en Facebook, en MySpace, en Twitter y hasta un blog. Mientras que los republicanos se han acercado mas tímidamente a estas tendencias (tal vez lo explica el que la gente mayor suele ser mas derechista). Obama, e incluso Hillary, han sabido como atraer gente que vote por ellos.

    Gane quien gane, lo preferible no solo para Estados Unidos, sino para todo el mundo, es que el presidente sea un demócrata; al menos así lo avala la historia.

  • ¿Modernizar una empresa, o regresarla a las manos del pueblo?

    Dentro de esta frase, que en ambos casos parece atractiva, siempre hay algo que se quiere ocultar, tal vez porque no generan esa incertidumbre cuando un político menciona las palabras «privatizar» o «nacionalizar». En el caso de la frase privatizar una empresa (sobre todo cuando se trata de capital extranjero), se entiende mas bien como el despojo de un bien nacional a unos capitalistas que quieren obtener su beneficio propio, pero en cambio la frase modernizar una empresa, se entiende como símbolo de progreso de una nación. Ahora, en el caso de la frase nacionalizar una empresa se puede entender como una acción de algunos estadistas que quieren desalentar la competitividad y convertir poco a poco el país en una entidad comunista, y por el contrario la frase regresar una empresa a las manos del pueblo, es despojar una entidad de las manos de los sucios y egoístas capitalistas que abusan del pueblo, para que este último se beneficie y exista mas igualdad.
    Pero en los dos casos, las dos frases hablan de una accion totalmente igual, y de las que en realidad, el beneficio o el perjuicio produce resultados dispares dependiendo del entorno. Este juego de frases se puede comprobar con la posible privatización de Pemex. La derecha y la «mass media» habla de la modernización, en cambio la izquierda y los allegados a López Obrador, hablan de el despojo de un bien a México.

    Adam Smith, en su libro «La Riqueza de las Naciones» dice que una sociedad prosperará cuando no exista intervención del estado en la economía, porque el egoísmo de dos o mas partes que compiten, generarán riqueza. Es decir, es necesario que exista competencia entre ambas partes.

    Esto quiere decir que no por el mero hecho de privatizar, existirá la competencia, y es por eso que si bien Pemex tiene muchísimos defectos atribuídos al hecho de ser un monopolio estatal, no es seguro que mejore solo porque está en manos privadas.

    Y ocurre lo mismo con la «nacionalización». Un pueblo puede estar en contra de que los capitalistas de una empresa abuse de los trabajadores, o les pague un sueldo raquítico porque el mercado así lo determina. Pero es posible que al pasar a ser cargo del gobierno esta pierda competitividad, al no haber un motivante por ofrecer buenos productos.

    Por esto mismo, la nacionalización en la mayoría de los casos es indeseable; porque desalenta la competitividad.

    Es muy cierto que la mayoría de las empresas privadas funcionan mejor que las estatales, puesto que estan en competencia constante, y necesitan por ende, ofrecer mejores productos al mercado. Esto pasa con las empresas que compiten. Pero esto no necesariamente ocurre con los monopolios privados, e incluso con otro cierto tipo de empresas que tal vez no han mostrado ser mucho mas funcional que las del estado. Por citar un ejemplo, el sistema de salud es mas eficiente en Inglaterra que en Estados Unidos, el primero es público, y el segundo corre a manos de empresas privadas.

    También existen casos como en la educación, donde no necesariamente las instituciones privadas son mejores que las públicas. ¿por qué?. Porque resulta que en este caso, existe una fuerza motivadora (que no existe en muchas otras instituciones públicas) y es el hecho de que en estas instituciones mucha gente esta motivada no por el hecho de generar utilidades, sino por el hecho de compartir conocimientos (algo parecido como un empleado o emprendedor que pone como prioridad el desarrollo intelectual o la realización en algún area de interés al dinero). Un ejemplo ocurre en las universidades de México, donde si bien existen universidades privadas de muy alto nivel académico como el Tecnológico de Monterrey, el ITAM o la Ibero (Iteso en Guadalajara), existen muchas mas con un nivel académico muy pobre (las famosas universidades «patito), en cambio en las universidades de gobierno, existe siempre cierto nivel académico asegurado. Es por eso que universidades como la UNAM (considerada como la mejor de México por muchos organismos internacionales), la U de G, el IPN, a pesar de ser del estado, tienen un muy buen nivel académico.

    Para terminar, es necesario cuestionarse dos veces cuando se quiere privatizar o nacionalizar cualquier organización, porque los resultados dependen de varios factores. En realidad no existe una fórmula mágica, y si bien las economías de mercado han demostrado ser mas eficientes que las de estado, no implica que toda entidad deba ser privatizada.