Categoría: política

  • AMLO no ha descubierto el hilo negro

    A veces Andres Manuel Lopez Obrador parece contradecirse. Primero nos dice que Felipe Calderón le robó las elecciones, y luego le da un giro a su discurso para decir que no toda la culpa es de Calderón ni del PAN. Ahora ya no es el Presidente el espurio o el pelele. Sino que ahora es la oligarquía quien quiere imponer a Peña Nieto como Presidente de la República. Y no creo que en realidad se esté contradiciendo AMLO, sino que está haciendo lo que mejor ha sabido hacer, ser un oportunista político que aprovecha la realidad de las cosas para obtener puntos políticos. Lo hizo con el desafuero donde su victimez le atrajo tantos votos que casi le hizo ganar la presidencia, lo hizo aprovechando la campaña de desprestigio en su contra, lo hizo aprovechando la desigualdad social y la injusticia que hay en México, lo hizo aprovechando también el aparente fraude en su contra, el intento de privatización de Pemex,  y ahora aprovecha los movimientos que hace la oligarquía y las altas esferas del poder olvidandose un poco de los sucesos anteriores:  «No toda la culpa la tiene Calderón y el PAN, sino la instauración del gobierno neoliberal por parte del PRI de Salinas que son los mismos que quieren imponer a Peña Nieto«.

    A pesar de que AMLO dista de ser un político ejemplar y como dije es un «oportunista populachero» no deja de recordamos lo que ya sabemos. Pareciera que el se adjudica el descubrimiento del siguiente movimiento de la oligarquía, pero no es así, en realidad el no ha descubierto nada, nada más se aprovecha de la realidad. Cualquiera que tenga capacidad de dicernimiento y de raciocinio sabe para donde están apuntando las cosas. Y es que allá las altas esferas del poder ya están pensando en Peña Nieto como presidente. ¿Que significaría tener al oriundo de Atlacomulco en la silla presidencial?, sería el regreso de Salinas de Gortari al poder, ni más ni menos.

    Nos hablan mucho de la democracia, pero al parecer los de arriba ya están decidiendo por nosotros. Tal vez respeten los mecanismos democráticos, pero usarán todo lo que esté a su mano para dirigir al país hacia donde lo quieren dirigir. Las televisoras dicen que estan empoderando a los ciudadanos con sus iniciativas de pacotilla. Pero no es cierto, se aprovechan de la ignorancia y del hartazgo para aprovecharse del pueblo e incitarlos a elegir su proyecto de nación (bueno, si a eso se le puede llamar proyecto, porque sabemos que de lo que más carece el país es de eso, un proyecto). Ahora que el PAN se ha desgastado, las televisoras y los poderes de facto han decidido abandonarlo para apuntar hacia los que siempre los habían cobijado. Emilio Azcarraga Milmo, difunto ex-presidente de Televisa y padre del ahora presidente Azcarraga Jean había hecho dos aseveraciones que nos dice mucho del papel de la televisora en el quehacer político: Que el era un soldado del PRI, y que la televisión estaba diseñada para los jodidos.

    Las televisoras y las altas esferas del poder no están deseosas de que nuestro país cambie y mejore. No creen en ello, prefieren mantener el Status Quo. Ahora que Calderón no les sirve, lo han desechado y se han empecinado en mostrar en las pantallas a un México violento e inseguro a causa de la guerra contra el narcotráfico, lo cual no solo hace que la gente critique al presidente (al grado de que López Obrador dice que criticarlo se ha vuelto un deporte nacional y que prefiere ya no hacerlo para no seguirle la corriente a los oligarcas), sino que con eso disminuya el turismo y la percepción de nuestro país allá fuera sea negativo. ¿Entonces que va a pensar la gente? –Los panistas no saben gobernar, mejor vamos con los que si saben y tienen emperiencia para hacerlo, vamos a votar por el PRI, vamos a votar por el carismático y guapo Enrique Peña Nieto. ¿Que va a pasar?, lo mismo de siempre, se van a sentar a negociar con algún cartel y van a tener al país en relativa calma. Van a meter al bote a algún delincuente conocido no alineado con el régimen para que la gente vea que el PRI no se tienta el corazón (así como el Quinazo con Salinas) y todo solucionado, -¿para que gastaron energías los del PAN en combatir el narcotráfico?, hicieron un cochinero con el país, nosotros en un tronar de dedos, solucionamos los problemas.

    Parece que está todo escrito, solo hay dos cosas que podrían ocurrir y que yo veo como milagrosas: 1.- Que por una pugna interna del PRI, Peña Nieto no llegue a ser el candidato oficial y 2.- Que el pueblo despierte y no vote por él. Pero se ve difícil que cualquiera de las dos cosas ocurra. Lo primero porque los priístas tal vez ya aprendieron la lección en el 2006 donde las pugnas internas los mandó hasta el tercer lugar en las elecciones, y la segunda, porque Peña Nieto le lleva una gran ventaja a Ebrard y al PAN en las últimas encuestas que han salido. Si, parece que los círculos de poder y las televisoras se están saliendo con la suya y siguen imponiendo su agenda inclusive en un marco cuasidemocrático, aprovechando la ignorancia del pueblo.

    Todo esto lo sabe López Obrador, y a pesar de ser un oportunista, al menos está logrando que algún sector de la población se entere de las intenciones de los de «allá arriba». Lo malo es que está tan quemado que los que no son de su bando no le van a creer. Por su parte, el PAN no parece tener los arrestos como para denunciar los planes de los oligarcas porque en algún momento tuvieron que aliarse con ellos y porque hacerlo los dejaría más solos. ¿Entonces quien se va a atrever a hacerle frente a la oligarquía y sus planes?, mi estimado, parece que todo quedaría en manos del ciudadano.

    Ahora algunos podrán pensar que soy un izquierdista anticapitalista que se queja de los ricos, pero nada de eso. En los países desarrollados los círculos de poder van cambiando y se van rotando conforme el paso de los años, lo cual ayuda a conformar un estado más democrático. En cambio en nuestro país, esos círculos de poder siguen siendo los mismos, políticos, empresarios que pactan con el gobierno, líderes sindicales, televisoras que no quieren abrirse a la competencia, etc… Ojalá en México hubiera más ricos que logran su fortuna en base a su inventiva y su trabajo duro, y no a su complicidad con el gobierno.

    Felicidades a grupo Lala

    Hablando de empresas ejemplares, hago aquí una nota al pie para felicitar al grupo Lala que en plena crisis, aumentó 100% su tamaño. Lala, para quien no sepa, es una empresa que fabrica leche de calidad, establecida en Torreón Coahuila. (De hecho se llama Lala porque son de La Laguna), y que ha expandido su mercado a todo México y Estados Unidos. Aquí pueden ver la nota.

  • Que la izquierda te dé de comer o que la derecha te proteja, escoje…

    Estaba hablando con un amigo colombiano sobre las elecciones que se están llevando a cabo en su país. El me confesó que votó por Mockus del Partido Verde (de reciente creación y no una basofia como nuestro Partido Verde Cuasiecologista), un político de centro que tiene como bandera la educación, y claro ¿como no lo va a ser?, si tal candidato es político, filósofo y matemático. Antanas Mockus esta contendiendo contra Juan Manuel Santos del Partido de la U, derechista y quien fuera ministro de defensa durante la época de Alvaro Uribe, quien ha logrado debilitar a las FARC y al narcotráfico gracias a su política de «mano dura» (algo como lo que está haciendo Felipe Calderón, pero con resultados).

    Mi amigo me dijo que iba a votar por Antanas Mockus por sus propuestas, y porque dice que Juan Manuel Santos tiene un pasado sombrío, lo cual le da desconfianza. Y a pesar de que está contento con el trabajo que ha hecho el presidente actual, Alvaro Uribe, que yo mismo digo, es uno de los pocos presidentes derechistas con los que simpatizo (junto con el frances Sarkozy), Santos tiene algo que da desconfianza a pesar de que está dispuesto a seguir la línea de mano dura del actual presidente. Además la propuesta por mejorar la educación de Colombia por parte de Mockus le convence. Pero todo dice que el que va a ganar las elecciones va a ser Santos, porque a pesar de que no logró mayoría absoluta y tuvieron que ir a segunda vuelta, logró una ventaja considerable ante Mockus.

    Yo le pregunto a mi amigo, si Mockus tiene mejores propuestas que solucionan más de fondo el problema de la sociedad a la que perteneces, ¿porque la gente prefiere a Santos a pesar de su pasado sombrío?. El me dice, -es que todos quieren la mano dura, además, al ser de derecha, se piensa que va a seguir oponiéndose y conteniendo al chavismo fuera de las fronteras de Colombia.

    Esta conversación que tuve con mi amigo colombiano me hizo pensar: Como las dos corrientes políticas, la izquierda y la derecha apelan a las necesidades primarias y no racionales para atraer votos. Si vemos la pirámide de Maslow, vemos que las necesidades fisiológicas (entre los que está la alimentación) y las de seguridad son las primeras que el ser humano tiene que satisfacer. Según Abraham Maslow, solo una vez que se hayan atendido las necesidades de la base (de la parte mas baja) de la pirámide, entonces se puede pensar en satisfacer la siguiente. Por esa razón los pobres (que no han atendido sus necesidades fisiológicas) suelen votar por la izquierda, y la gente de las clases altas (que ya atendieron sus necesidades fisiológicas) suelen votar por la derecha, porque les prometen satisfacer sus necesidades de seguridad.

    Esto se vuelve bastante obvio cuando vemos el desempeño de los mandatarios derechistas e izquierdistas. Un Chávez o un López Obrador prometen comida y servicios a los pobres, inclusive Obama o Lula da Silva que serían algo así como de izquierda moderada promete cobertura médica para los que no tienen con que pagar un seguro y también más intervención del gobierno para combatir la pobreza. Por otro lado vemos a la derecha, a un George W. Bush que promete luchar contra eje del mal para preservar la seguridad de los estadounidenses, o a Felipe Calderón y Alvaro Uribe (con muy diferentes resultados) combatir el narcotráfico para garantizar la seguridad de sus pueblos.

    Como la seguridad y el alimento son primordiales en el ser humano, la población tiende a dejarse llevar por su «instinto» para elegir tal o cual partido o candidato. Quieren que se solucione de manera inmediata, y entonces los candidatos más populistas apelan a promesas que resuelvan sus necesidades básicas: «Primero los Pobres» o «Mano Dura Contra la Inseguridad» prometen como slogans de campaña. ¿Pero que pasa cuando un candidato promete satisfacer dichas necesidades a largo plazo por otras vías como la educación, el combate a la corrupción, inversión en desarrollo económico, ciencia y tecnología, combate al narcotrafico utilizando mecanismos de inteligencia?. Simplemente fracasan, porque a pesar de que son soluciones posiblemente mucho más efectivas que la demagogia populista antes mencionada, no logran dar los resultados que espera la población en un corto plazo. Y yo creo que esa es tal vez una de las razones por las cuales Mockus tiene una desventaja sobre el contendiente Santos, y más cuando su antecesor Alvaro Uribe si logró satisfacer en cierto grado las necesidades de seguridad de su población. Pero las necesidades básicas se pueden anteponer inclusive a la reputación de un candidato, o a los riesgos colaterales que pueda haber al subirlo a la silla presidencial.

    También existen otros motivos (posiblemente más racionales) por los cuales, la derecha y la izquierda logran ganar electorado. Uno de esos es el agotamiento de los modelos. En Europa el agotamiento del estado de bienestar (Suecia es un claro ejemplo) ha hecho que la derecha tome más fuerza al prometer mejores soluciones en la economía que sus contendientes izquierdistas, y por su parte, en Estados Unidos, la misma crisis mundial ha provocado el agotamiento del neoliberalismo y el libre mercado en extremo, que la gente se ha decidido por un candidato más intervencionista en la economía. Es curioso ver como una misma crisis económica mundial ha hecho reaccionar de diferente manera a distintos países, porque ha evidenciado el agotamiento de modelos económicos distintos.

    Por ahí muchos se atreven a decir que los términos de izquierda o la derecha ya no existen. Yo pienso que los términos están más vigentes que nunca, más bien, lo que sucede es que las dos posiciones han desechado casi en su totalidad a sus versiones extremas (empezando a la izquierda por el comunismo y a la derecha por el fascismo) y las dos se han acercado al centro. Y es cierto, también ocurre que varios mandatarios tienen una forma tan ambigua de gobernar que pueden parecer tomar otra ideología (Me viene a la mente el frances Jacques Chirac que llegó al poder siendo un derechista conservador y terminó implementando medidas más propias de la izquierda), pero eso no significa el acabose de dichas ideologías. Mientras haya diferencias entre la población, mientras haya ricos y pobres, habrá diferentes ideologías políticas, y como la diferencia de clases es inherente a la humanidad, entonces tenemos garantizada a la izquierda y a la derecha para la eternidad. Bueno, a menos de que seamos dominados por una dictadura totalitaria mundial.

  • México militarizado.

    Creo que uno de los errores de la derecha mexicana es tratar de combatir al fuego con fuego, y no tratar de solucionar el problema de fondo. Respeto la intención del Presidente Felipe Calderón de buscar acabar con el narcotráfico (lucha que probablemente le hizo perder a su amigo Juan Camilo Mouriño), pero está quedando demostrado que eso de usar la fuerza para combatir un mal canceroso tal vez no es la forma más correcta de eliminarlo. Es cierto, a los narcotraficantes les está «incomodando» las acciones del gobierno, pero siguen vivos y coleando, al grado que están más preocupados por sus competidores (los cárteles opuestos) que por los militares que los tratan de combatir. E incluso me atrevo a decir, que dentro de la lucha armada el gobierno se está equivocando, porque quiso hacer una guerra directa y frontal en lugar de utilizar los servicios de inteligencia. Eso lo vimos cuando Calderón llegó al poder, lo primero que hizo fué declararle la guerra al narcotráfico, y yo lo que veo es un país hecho un desmadre.

    Su opositor, el presidente «legítimo», Andres Manuel López Obrador, no tiene la misma percepción que Calderón en el combate al narcotráfico. Es cierto, la solución que propone AMLO es simplista y vaga, pero en el fondo hay algo de razón y creo que logra un poco entender el trasfondo de este asunto. El dice: La respuesta debe empezar con un cambio en la política económica y la creación de empleos y oportunidades educativas para los jóvenes; eso es hasta más barato que enfrentar a la delincuencia sólo con la fuerza.

    Ya cuando trata de profundizar AMLO, como que empieza a cojear y a fallarle la lógica, pero hay algo importante en sus palabras iniciales. Y es que la pobreza es un germen activo que está propiciando que muchos decidan entrar al negocio del narcotráfico. Si se hiciera más para que la gente pobre tuviera más oportunidades, es cierto, no se acabaría el narcotráfico, pero habría menos incentivos para ser un narcotraficante. ¿Por qué no pensar en darle a la gente educación de calidad?, ¿más oportunidades para salir adelante?. Eso creo que es lo que le está fallando al gobierno, el cual no ha hecho nada por la educación (la cual cada vez está en un estado más deplorable) ni ha hecho mucho por redistribuír la riqueza en nuestro país. Porque vamos, México es un país con una distribución insultantemente desigual. Y creo que si el gobierno tomara algunas acciones para redistribuír un poco más la riqueza (sobre todo para darle oportunidad a la gente para que se enseñe a pescar), se avanzaría aunque sea un paso adelante en la lucha con el narcotráfico.

    Hay otro problema. México es un puente entre Sudamérica y los Estados Unidos. Y parece no haber mucho interés por parte del gobierno estadounidense en combatir el consumo de la droga, lo cual sería crucial para que disminuyera el narcotráfico en nuestro país. Es simple lógica, mientras haya demanda, va a ver oferta. Tendrían que crear un estado de sitio en México (y aún así lo veo imposible) para evitar que México siga funcionando como puente para que la droga llegue a Estados Unidos. Entonces lo único que queda, es que los mismos estadounidenses hagan algo por disminuír el consumo de estupefacientes en su país.

    Lo que si se puede hacer, es desalentar el consumo de la droga en México, porque parte de la droga que se trafica se queda aquí. Hay varias propuestas, algunas de ellas van hasta el extremo de sugerir la legalización de las drogas y obligar a los narcotraficantes a que compitan en un mercado legal. Otro sería buscar que la gente deje de consumirlas en el mayor grado posible y evitar que las drogas sean tan fáciles de conseguir como lo son ahora.

    Cambiando un poco el tema, el problema más grave de seguridad en México no está dado por el narcotráfico, sino por la delincuencia organizada, los secuestros, los asaltos a mano armada, los robos a casas. Todo ese tipo de crímenes nos afectan más que el narcotráfico mismo y no veo un combate serio por parte del gobierno. Parece que el combate al crimen organizado no narcotraficante ha quedado relegado a un segundo término. Y creo que esa inseguridad es la que está esperando el pueblo que se solucione. Otra vez entraríamos al debate de como solucionarlo, ¿por la fuerza o por medio de las oportunidades?.

    A mi se me hace triste ver a un país en guerra, un país militarizado, donde a fin de cuentas los narcotraficantes siguen saliéndose con la suya, y ahora afectando a terceros (como en el atentado de Morelia). Espero que la batalla contra el narcotráfico se gane, pero creo que el gobierno deberá de replantearse la estrategia si de verdad quiere ganar esta batalla.

  • Sobre el secuestro de Diego Fernández de Cevallos

    A mí personalmente nunca me ha caído muy bien el Jefe Diego, de hecho, de todos los panistas es con uno de los que menos simpatizo. Pero debo también reconocer que ha aportado cosas positivas al país en la lucha por la democracia (y claro, también ha hecho algunas chuecuras, sobre todo como abogado) a pesar de haber hecho algunos pactos con el PRI. Por eso me consterna saber que un político del renombre Diego Fernández de Cevallos haya sido secuestrado por algunos maleantes sin escrúpulos, como muchos de los que pululan por todo el país.

    ¿Está vivo el Jefe Diego?, ¿por qué lo secuestraron?. Son preguntas que todavía no podemos contestar. Las autoridades se están encargando de dar con su paradero. Pero se pueden intuír muchas cosas. ¿Será un golpe del narcotráfico a Felipe Calderón?, porque como sabemos, Felipe Calderón buscaba la ayuda del Jefe Diego para poder tener más capacidad de negociación en la presidencia (todos sabemos que el Jefe Diego es el camino corto al PRI); ¿tendrá que ver algo su carrera como abogado?, porque sabemos que litigó casos muy polémicos y tal vez existe por ahí gente que se lo quería «chingar»; ¿o será simplemente que lo trataron de secuestrar porque tiene mucho dinero y los plagiarios quieren reclamar por el rescate?. Aunque en este último caso se me haría bastante estúpido secuestrar a alguien del renombre del jefe Diego.

    Hoy, Sergio Sarmiento lo recuerda en su columna, porque cuando este escritor fué víctima de un secuestro express, el Jefe Diego le habló para ver como estaba, lo cual agradece en su artículo. También recuerda los logros del Jefe Diego como militante del PAN, el cual negoció con el PRI para respaldar iniciativas cruciales (lo cual hizo enojar a algunos panistas). Su posición ayudó a realizar reformas estructurales como la firma del TLC, la privatización de la banca, y las reformas a los artículos 27 y 130 de la Constitución.

    Seguramente este suceso hará meditar aunque sea un poco a los políticos y autoridades del país, para que hagan de México, un lugar más seguro para vivir. Es cierto que estamos en una «cruzada contra el narcotráfico», pero no se ha hecho mucho para combatir la delincuencia común y corriente, que es la que más afecta a los ciudadanos de México.

    Desde este blog, esperamos que liberen al Jefe Diego y que sea un parteaguas no solo para que se haga justicia por el, sino para muchos de los mexicanos que sufrimos día a día con estos maleantes.

  • Enrique Peña Nieto, Un Peligro para México

    La gente está cansada de la política, está harta de todos los partidos, y eso lo pudimos constatar con el abstencionismo y el voto nulo. Esta última opción yo la elegí como una forma de llamarles la atención al PAN y al PRD, porque mientras el primero se ha alejado de su ideología y ha terminado con dos mandatos federales mediocres, el último está muy fracturado y no ha sabido que izquierda tomar, la moderna o la retrógrada. Pero parece ser que los partidos que antes eran oposición (o séase, el PAN y el PRD) siguen por el mismo camino del mal, y eso ya lo está aprovechando el PRI, y no solo ellos, sino los poderes fácticos como las televisoras que han decidido darle el voto de confianza a Peña Nieto, haciéndole publicidad en sus noticieros (y todo esto, sin ser vigilado ni legislado por el IFE).

    Antes se decía que López Obrador era un peligro para México, pero ahora también tenemos pruebas contundentes de que Peña Nieto también es un peligro para México, porque si Enrique Peña Nieto ganara las elecciones, sufriríamos una regresión al PRI autoritario, el cual en estos momentos se encarga de bloquear todos los intentos de cambio por parte del PAN o del PRD en el congreso. Y sería una regresión con Peña Nieto con solo mencionar que está apadrinado por Carlos Salinas de Gortari, y eso es lo que mucha gente no quiere ver o saber, y eso es realmente un peligro, porque sería darle un voto de confianza a aquellos círculos de poder que ya traicionaron a nuestro pueblo.

    Muchos dirán que es parte de la alternancia en la democracia y que el PRI está dispuesto a jugar dentro del campo democrático. Y tal vez por ese medio lleguen, pero en el fondo el PRI sigue siendo un partido autoritario. Lo vemos con no solo con el mismo Peña Nieto, sino que también lo vemos con gente como Manlio Fabio Beltrones o Emilio Gamboa Patrón, priístas dinosaurios que tienen mucho poder y con los cuales ha tenido que negociar Felipe Calderón para poder sacar proyectos adelante dentro de su presidencia.

    Y también vemos el autoritarismo al ver como el PRI aprovecha todos los poderes fácticos que con la democracia, los ciudadanos queríamos que se erradicaran. Peña Nieto es apoyado por Televisa, parte del duopolio televisivo que ahora tiene más poder incluso que los partidos; los medios presentan a este candidato como un lider carismático que supuestamente está haciendo muy bien su trabajo en el Estado de México, pero sabemos que hay mucho de demagogia ahí. Y no solo eso, ese PRI tiene mucho apoyo de sindicatos y demás fuentes de poder, los cuales los mexicanos habíamos deseado que se erradicaran cuando votamos por un cambio en el 2000.

    Que importa que esté guapo, que importa que varias mujeres mexicanas tengan fantasías sexuales con él. El físico será importante para elegir a la pareja con la cual alguien desea casarse, pero no para elegir a un candidato presidencial, eso es peligrosísimo. Y que me escuchen bien, en México «ser carita es populismo», la presencia es engañosa, la galantería también. Lo que cuenta es, lo de adentro, el currículum del candidato, saber de quien está rodeado, y sí, Peña Nieto es como la típica mujer rubia: Hermosa por fuera, pero fea y podrida por dentro.

    Que a los mexicanos no se les olvide. Que no olviden que pidieron un cambio para que este país avanzara. Si, un cambio que se ha dado a medias, no con muchos frutos y si con mucho sufrimiento, pero se ha dado un avance. El mexicano no debe rendirse y desear regresar al priísmo autoritario de antes, ¿que no recuerdan las matanzas, la corrupción, los fraudes, las mentiras, las devaluaciones donde el mexicano se quedaba cada vez más pobre?, ¿quieren a un político que se toque la cara con el puño mientras mas mexicanos quedan pobres?. Para consolidar el cambio falta el papel de la ciudadanía, no el de esperar que cualquier pelele autoritario venga a rescatarnos.

    ¿Que se puede esperar de un pendejo carita, del cual se dice que engañaba a su esposa (algunos se atreven a decir que el la mató) y tenía relaciones con el crimen organizado? Piénsenlo bien, todavía tienen dos años para pensarlo, y yo, de mientras, les dejo una fotografía que les podrá ayudar un poco a reflexionar.

    Enrique Peña Nieto, Un Peligro para México

  • Insulto a México

    Vamos a terminar la semana con algo de verdad aberrante, no respondo si rompen el monitor por la indignación que les podría causar el siguiente video pero que se puede esperar de un comentarista estadounidense ultraderechista como este.

    Y ojo, yo entiendo lo que piensan muchos estadounidenses sobre los indocumentados que atraviesan ilegalmente la frontera a los Estados Unidos, es cierto que no tienen la obligacion de mantenerlos ni nada por el estilo. Pero esto es un insulto, sobre todo cuando este conductor llama a los indocumentados «aliens» y cuando habla sobre la división de países siendo que Estados Unidos se inmiscuye en muchas de las cosas que pasan en nuestro país.

    Corre video:

  • Andres Manuel López Obrador

    Tiene el diagnóstico correcto, pero tiene las soluciones inadecuadas.

    Denisse Dresser

    En la historia de México nunca habíamos visto un personaje tan peculiar, y vaya que hemos tenido personajes peculiares. Pero era inevitable que un personaje así surgiera. En México se vive un gran problema de desigualdad, poca movilidad social (es decir, pocos pobres lo dejan de ser), y adjunto vienen los problemas de inseguridad y narcotráfico. La gente estaba descontenta con una transición democrática que se ha quedado a medias, y los pobres no vieron en esa transición, beneficios para ellos. La democracia (por así llamarlo) se limitó a la política: Si, cada vez hay más pluralidad, competencia entre partidos; pero no hay avances notables en el progreso como país, y es por eso que muchos sectores de la sociedad se empezaron a hartar. Todo ese descontento alimentó a López Obrador, quien aprovecho las circunstancias para lanzarse por la presidencia del país.

    Los antecedentes.

    Para explicar el fenómeno López Obrador, nos tenemos que remontar hacia 1988, cuando Carlos Salinas de Gortari llega a la presidencia tras un sonado fraude electoral. En un principio Cuauhtemoc Cárdenas y Manuel El Maquío Clouthier se unen para luchar contra el fraude. Ninguno piensa en usar la violencia, a pesar de que a Cuauhtemoc Cárdenas, algunos de sus simpatizantes  le dijeron -Cuauhtemoc, danos las armas. Todos protestaron, pero al final, los partidos de oposición tomaron caminos diferentes. Cuauhtemoc decidió fundar el PRD, el PAN, de la mano de Diego Fernandez de Ceballos y Luis H. Álvarez terminó (sin aceptar el triunfo de Salinas) negociando con el PRI y el establishment de aquel entonces, lo cual legitimó el gobierno del PRI. Los panistas se dieron cuenta de que no tenía tantas diferencias ideológicamente con el gobierno de Salinas (sobre todo en lo económico), y lograron negociar algunos acuerdos con el gobierno, como la reanudación de las relaciones con el Vaticano.

    También, gracias a ese acercamiento del PAN se quemaron las boletas, el partido azul logró ganar algunas gobernaturas y gracias al debilitamiento progresivo del PRI por la crisis 94, estos últimos perdieron la mayoría en la cámara de diputados en el 97, y finalmente terminaron perdiendo la presidencia en el año 2000 gracias también a un carismático y populista personaje: Vicente Fox. El cual obtuvo no solo votos de los nuevos inconformes, sino de los que antes habían votado por Cuauhtemoc Cárdenas. El logró con su campaña populachera atraer votos de la izquierda, con lo cual Cuauhtemoc Cárdenas terminó relegado al tercer lugar de las votaciones.

    No pasó mucho tiempo para que surgiera el descontento con el gobierno de Fox. Ya había más democracia, pero no se palpaban los frutos de ella. El PAN perdió muchas gobernaturas, alcaldías y posiciones en el congreso en las elecciones intermedias del 2003. Pero para ese entonces surgió ese personaje en el Distrito Federal. Un López Obrador que había sufrido fraudes como el de Tabasco con Roberto Madrazo, lograba por un escaso margen, ganarle la regencia a Santiago Creel del PAN, y a partir de ahí buscaría ir construyendo su camino para llegar a la presidencia. Fué víctima de un desafuero, de videoescándalos, y finalmente de una campaña agresiva por parte del PAN y del establishment.

    ¿Hubo fraude en el 2006?

    Probablemente lo hubo, pero es algo que tal vez nunca vayamos a saber, o bien, se aclarará con el paso de los años. A mi criterio propio hay motivos por los que puedo pensar que no hubo fraude:

    • La paranoia de López Obrador al ver que iba perdiendo mucho terreno al acercarse las elecciones
    • Hubo observadores internacionales en las elecciones del 2006
    • Los gobiernos de los otros países (con algunas excepciones) aceptaron el resultado donde salía triunfante Felipe Calderón
    • Es mucho más dificil cometer algún fraude electoral de lo que era antes, puesto que las elecciones tienen más candados
    • Los únicos partidos que reclamaron fraude fueron los que hicieron alianza con el PRD en las elecciones.

    Pero por otra parte hay razones por las que si se puede pensar en un fraude electoral

    • El Trife no quiso realizar el conteo voto por voto de todas las casillas
    • El establishment estaba haciendo lo posible por que López Obrador no llegara a la presidencia (PAN, PRI, televisoras, algunos empresarios).
    • En el último corte de las encuestadoras, realizado días antes de las elecciones, la mayoría daban el triunfo a López Obrador
    • Por la misma historia no-democrática del país donde los fraudes y las imposiciones eran comunes
    • El IFE tenía menos legitimidad que hace algunos años, con Woldenberg.
    • No creo que a países como Estados Unidos les hubiera convenido tener a un socio comercial con un presidente de izquierda dura.

    Por esas razones, yo no me animaría a asegurar si hubo algún fraude o nó. Creo que López Obrador se equivocó al descalificar las instituciones como lo hizo desde antes de las elecciones, pero también el desempeño de las mismas instituciones electorales para determinar el resultado del ganador, fué cuando menos mediocre.

    ¿López Obrador era un Peligro para México, o más bien es necesario en la vida política de nuestro país?.

    Yo creo que ambas afirmaciones son correctas. ¿Por qué era un peligro para México?. Vuelvo a parafrasear a Denisse Dresser: Tenía el diagnóstico correcto, pero las soluciones eran inadecuadas. Es cierto que López Obrador señala a una oligarquía y un grupo de intereses, que efectivamente, existe en el país; pero si hubiera llegado AMLO a la presidencia, su lucha por acabar con ese sistema hubiera sido bastante contraproducente. El sistema que tenemos en México es muy imperfecto e injusto, pero funciona (al menos para que el país no sea un estado fallido), más bien tenemos que hablar de un sistema imperfecto al que hay que corregir y depurar, no al que haya que destrozar para construír uno nuevo (lo cual es muy difícil). He ahí el peligro de López Obrador. El hubiera tratado de acabar con todos «sus adversarios», pero ¿a cambio de que?. El sistema que tenemos tardó años en construírse, y si podemos decir que ha mejorado, si lo comparamos con el sistema autoritario, más bien se debería pensar en seguir el camino de la transición, no en romperla y hacer una revolución.

    Pero a la vez López Obrador es necesario en la vida política del país (claro, mientras se mantenga al margen de la presidencia). A pesar de todo hay que agradecerle que haya procurado (con éxito) hacer su movimiento pacíficamente. Lo cual nos dice que al menos por su parte, no hay un riesgo de algún levantamiento violento que pueda poner al país en crisis. Además su presencia hace recordar a los ciudadanos las injusticias que prevalecen en el país. Lo cual provoca que haya más vigilancia en ciertos asuntos de interés nacional (sobre todo en aquellos en los que el PAN y el PRI concuerdan). A falta de una izquierda progresista, sólida y moderada, sería peor no tener nada que un López Obrador que se encargue de vigilar los errores de la derecha.

    ¿Que sigue?

    Mientras no se busque luchar realmente contra los problemas que aquejan al país, López Obrador seguirá existiendo. Como decía, el existe porque lo alimentan la desigualdad, la corrupción y los intereses que existen en el país. Muchos deben de hacer su tarea, pero pocos están dispuestos. Parece que muchos están deseosos de continuar con el establishment, tan es así, que Televisa está promocionando a Enrique Peña Nieto (apadrinado de Salinas) para que gane la presidencia, por lo cual al PRI sería al último partido que se le pudiera pedir hacer algo por cambiar la situación. El PAN, desde su posición de derecha, podría ayudar a mejorar las cosas acabando con todos los vicios que se heredaron del modelo autoritario priísta (monopolios, oligarquías, etc…) y pulir el sistema. Pero tal parece que le ha costado tanto trabajo, que ha tenido que ceder poder al PRI. Por otro lado el PRD debe reconstruirse, y llegar a ser una izquierda moderna, para desde esa posición, buscar mejorar las cosas. Los dos partidos que lucharon por la democracia, PAN y PRD tienen la posibilidad de hacerlo, si no lo hacen, probablemente vendrá hacerlo López Obrador por las malas, y tal vez con no muy buenas consecuencias para el país.

  • La mentada Ley de Arizona.

    La ley SB1070 que fué promulgada por la gobernadora Jan Brewer, obliga a los agentes policiales locales a hacer cumplir las leyes de inmigración federales.

    Con la nueva normativa, los agentes tendrán que detener a cualquier persona para verificar sus documentos de identidad en caso de que tengan una «sospecha razonable» de que pueda ser un indocumentado.

    Fuente

    No se que tienen en la cabeza las autoridades de Arizona, ¿caca?. Pero esta ley que acaban de promulgar es casi inhumana. Yo se que cada país tiene el derecho de proteger sus fronteras y admitir o no a extranjeros, por motivos de seguridad, economía, o por la razón que fuere, pero creo que esta ley (que además viola la 4ta enmienda de la Constitución de E.E.U.U que dice que «prohibe los registros y las detenciones arbitrarias), atenta contra los derechos humanos, ya no solo de los inmigrantes indocumentados, sino de los documentados que tiene aspecto de indocumentado. Es decir, si soy un policía y veo a un tal Shoop Ammestha caminando por la calle, lo puedo detener nada más porque es morenito, tiene bigote y parece que habla un idioma parecido al español. ¿Se les hace humano eso?.

    Esa medida no debería ser bien vista ni para detener árabes que parecen talibanes. Los Arizones (así les digo porque no me sé su gentilicio) se están saltando al gobierno federal al implementar este tipo de medidas que se acercan a la Alemania de la Segunda Guerra Mundial cuando los nazis trataban de extirpar a los judíos de su tejido social. Me parece bien que quieran evitar que entren indocumentados si eso es lo que quieren, pero hay formas de hacerlo que respeten la dignidad humana, porque repito, no solo vá contra los indocumentados, sino que también afecta a los «que tienen pinta de indocumentados, pero no lo son».

    Entonces si soy un americano hijo de mexicanos, o un mexicano nacionalizado gringo, ya me chingué. Porque tengo el tipito de indocumentado, y entonces los policías de este estado van a estar deteniéndome cada rato y haciendo perder mi tiempo, nada más por que las autoridades Arizonas le tienen paranoia a los indocumentados. En ese caso nosotros deberíamos ir a Puerto Vallarta y detener a todo gringo que tenga cara de pederasta o violador de menores.

    Esta ley de verdad me provoca mucha indignación, y que bueno que en todo el mundo (incluso muchos gringos) la estén repudiando. En Facebook se pueden leer comentarios de estadounidenses que están muy indignados con esta ley racista. Esta ley además fomenta el odio y la discriminación contra los inmigrantes. Todo aquel gringo que se siente invadido, o que simplemente le molesta la existencia de mexicanos, van a ir a denunciar a todos aquellos que tengan tipito de indocumentado. Esta ley promueve el racismo a su máxima expresión.

    No se que piensen ustedes, pero esta es una de las «peores pendejadas» que he escuchado hacer a las autoridades estadounidenses. Ojalá Barack Obama, que supongo que por sus orígenes ha de saber ponerse en el lugar de los perjudicados, haga algo para acabar con esta ley propia de la edad media.

    Actualización:

    De acuerdo a esta nota que acaba de salir este día, la gobernadora de Arizona dice que no detendrán a posibles indocumentados por su aspecto físico. Ella misma dice que detener a las personas por su aspecto «es contra la ley». Esperemos que así sea, porque de acuerdo a lo que se estaba manejando antes, si lo harían de esa forma, ¿será que se habrá retractado la gobernadora, o más bien todos le entendimos mal?.